發(fā)明專利申請被駁回后就同一技術方案同日申請的實用新型專利權的保護
——（2020）最高法知民終699號
【裁判要旨】
當事人就同一技術方案同日申請發(fā)明專利和實用新型專利，發(fā)明專利申請因不具備新穎性或者基于相同技術領域的一篇對比文件被認定不具備創(chuàng)造性而未獲授權且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當事人另行依據(jù)授權的實用新型專利請求侵權損害救濟的，人民法院不予支持。
【關鍵詞】
實用新型專利 侵權 同一技術方案 同日申請 發(fā)明專利 駁回
【基本案情】
上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司(以下簡稱朗汀公司)與被上訴人孫希賢侵害實用新型專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL200920242493.4、名稱為“綠化箱”的實用新型專利(以下簡稱涉案專利)。孫希賢認為，朗汀公司實施了侵害涉案專利權的行為，故以涉案專利權利要求1-5為權利基礎，向安徽省合肥市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令朗汀公司停止侵權、銷毀侵權產(chǎn)品及專用模具等并賠償其經(jīng)濟損失和調(diào)查取證費用共計15萬余元。一審法院認為，朗汀公司實施了侵權行為，但由于涉案專利保護期已經(jīng)屆滿，故僅判決其賠償孫希賢經(jīng)濟損失及維權合理開支共計6萬元。朗汀公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張孫希賢曾就相同技術方案同時申請發(fā)明專利和實用新型專利(即涉案專利)，發(fā)明專利申請已因不符合授權條件被駁回，涉案專利評價報告亦顯示該專利不符合授予專利權的條件，請求撤銷原判，駁回孫希賢的訴訟請求。最高人民法院于2020年12月29日判決撤銷原判，駁回孫希賢的訴訟請求。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，專利權依法受到法律保護，專利權合法有效且權利相對穩(wěn)定是其依法獲得保護的前提。專利權人有權實施其專利并依法禁止他人未經(jīng)許可實施其專利技術，從而給發(fā)明創(chuàng)造提供必要的激勵。但是，對于不應獲得法律保護的技術方案，且被訴侵權人也明確據(jù)此抗辯被訴行為不構成侵權或其不應承擔侵權責任的，如果仍然支持其禁止他人實施，則顯失公平且亦有悖專利法的立法目的。對于同一申請人同日分別申請發(fā)明和實用新型專利權的同一技術方案而言，由于實用新型專利申請可以不經(jīng)實質審查就授予專利權，而發(fā)明專利申請必須經(jīng)過實質審查才可能授予專利權，故實踐中可能出現(xiàn)同一技術方案在發(fā)明專利申請審查過程中因被認定為不符合授權條件而被駁回或修改，但在實用新型專利申請過程中卻獲得了授權的情形。此種情形下，發(fā)明專利申請的審查結論是否影響實用新型專利權的保護，應根據(jù)具體情況做具體分析。一般來說，如果申請人認可相同技術方案的發(fā)明專利申請審查結論，或者相同技術方案的發(fā)明專利申請未采用對比文件以及因缺乏新穎性被駁回的，通?？梢宰鳛榕袛嘞嗤夹g方案的實用新型專利是否符合授權條件的依據(jù)，并可能對該實用新型專利是否應獲得民事保護產(chǎn)生實質影響。但是，如果相同技術方案的發(fā)明專利申請系因被認定不具備創(chuàng)造性而駁回，則應適當考慮發(fā)明專利和實用新型專利創(chuàng)造性要求的不同并做出不同處理。通常來說，如果相同技術方案的發(fā)明專利申請被認定不具備創(chuàng)造性時并未明顯超越實用新型專利授權條件的審查標準，例如在技術領域、對比文件數(shù)量上并未與實用新型專利授權條件的審查標準明顯不同，則發(fā)明專利申請的審查結論可以作為判斷相同技術方案的實用新型專利是否符合授權條件的依據(jù)，亦可能對該實用新型專利是否應獲得民事保護產(chǎn)生實質影響。本案中，孫希賢同日向國家知識產(chǎn)權局提交權利要求內(nèi)容完全相同的實用新型專利和發(fā)明專利申請，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)實質審查認為該發(fā)明專利申請原申請文件記載的權利要求1、4-7不具備新穎性，權利要求2-3不具備創(chuàng)造性，并向孫希賢發(fā)出第一次審查意見通知書。孫希賢在收到第一次審查意見通知書后將原權利要求1-4合并為新的權利要求1.但是修改后的權利要求1-4依然被國家知識產(chǎn)權局作出的駁回決定認定為不具備創(chuàng)造性。換言之，國家知識產(chǎn)權局已認定該發(fā)明專利申請原申請文件記載的權利要求2、3不具備創(chuàng)造性，權利要求1、4、5不具備新穎性，且孫希賢在收到第一次審查意見通知書后將原權利要求1-4合并為新的權利要求，可見孫希賢也認可第一次審查意見中關于原權利要求1-4不具備新穎性或創(chuàng)造性的認定。雖然發(fā)明和實用新型專利的創(chuàng)造性要求存在差異，但這種差異主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術的技術領域及對比文件的數(shù)量上，而本案孫希賢就涉案實用新型專利技術方案同日提交的發(fā)明專利申請的權利要求2、3被第一次審查意見通知書認定為不具備創(chuàng)造性時，僅使用了一份對比文件即對比文件2.且該對比文件2與本案實用新型專利的技術領域相同，同時該對比文件2也是認定上述發(fā)明專利權利要求1不具備新穎性的同一份對比文件，因此本案不存在因發(fā)明和實用新型專利創(chuàng)造性要求的不同導致不能授予發(fā)明專利權保護的技術方案可能被授權實用新型專利權保護的情形。此外，國家知識產(chǎn)權局出具的專利權評價報告也顯示涉案專利權效力不穩(wěn)定。在侵害實用新型專利權訴訟中，專利權人據(jù)以主張權利保護的實用新型專利如果有極大可能屬于不應獲得授權的技術方案，則其也不屬于專利法保護的“合法權益”，不應對其予以保護。綜合考慮上述情形，涉案專利不屬于專利法保護的“合法權益”。因此，孫希賢依據(jù)涉案專利權利要求1-5提出的訴訟請求，應當全部予以駁回。
附判決書全文：
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2020)最高法知民終699號
上訴人(原審被告)：安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司。
法定代表人：孔德元，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張超敏，安徽金亞太律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫若男，安徽金亞太律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：孫希賢，男。
委托訴訟代理人：龐啟芙(系孫希賢之妻)，女。
委托訴訟代理人：孫德興(系孫希賢之子)，男。
上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司(簡稱安徽朗汀公司)因與被上訴人孫希賢侵害實用新型專利權糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院于2020年2月24日作出的(2019)皖01民初2108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。2020年7月14日，上訴人安徽朗汀公司的委托訴訟代理人張超敏、孫若男，被上訴人孫希賢及其委托訴訟代理人孫德興到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
安徽朗汀公司上訴請求：撤銷原審判決并改判駁回孫希賢的訴訟請求，由孫希賢負擔全部訴訟費用。事實和理由：(一)涉案專利權利要求1-7不符合授予專利權條件，不應受到保護。1.國家知識產(chǎn)權局2018年5月29日出具的實用新型專利權評價報告認定涉案專利權利要求1-7不符合授予專利權條件。2.孫希賢就相同技術方案與涉案專利同時申請的申請?zhí)枮?00910167865.6、名稱為“綠化箱”的發(fā)明專利申請已經(jīng)因不具備創(chuàng)造性而被駁回。(二)被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專利權利要求1的“箱體底面有向上凸的孔”技術特征和權利要求3的“支撐腳”技術特征，不構成侵權。(三)即使侵權成立，安徽朗汀公司網(wǎng)站的相關信息僅是為了網(wǎng)絡宣傳，并在孫希賢起訴前已經(jīng)全部刪除，安徽朗汀公司沒有從中獲利。原審法院判決安徽朗汀公司停止侵權沒有實際意義，并且判決賠償金額與實際明顯不符。
孫希賢辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
孫希賢向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年9月4日立案受理。孫希賢起訴請求：一、確認安徽朗汀公司制造、銷售、許諾銷售、使用的綠化盒及支撐連接件侵犯涉案實用新型專利權，并依法判令安徽朗汀公司立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵權產(chǎn)品;二、判令安徽朗汀公司銷毀侵權產(chǎn)品及制造侵權產(chǎn)品的專用模具、刪除網(wǎng)站中侵權產(chǎn)品及相關工程圖片;三、判令安徽朗汀公司賠償其經(jīng)濟損失150000元和調(diào)查取證費3200元;四、判令安徽朗汀公司承擔本案訴訟費。
原審法院查明事實：
涉案專利系孫希賢申請的名稱為“綠化箱”、專利號為ZL20092024XXXX.4的實用新型專利(簡稱涉案專利)，其申請日期為2009年10月12日，授權日期為2010年6月23日。孫希賢在訴訟中明確主張保護涉案專利的權利要求1-5.具體為：
1.綠化箱，包括箱體和箱體底部的孔，其特征是：箱體由壁面和底面構成，箱體底面有向上凸的孔。
2.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體底面向上凸的孔為通孔或盲孔。
3.根據(jù)權利要求2所述的綠化箱，其特征是：箱體底面向上凸的孔的通孔或盲孔內(nèi)有與之大小相匹配的支撐腳。
4.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體的壁面上有溢水孔。
5.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體垂直截面為長方形或梯形。
2019年2月14日，孫希賢的委托代理人孫德興向四川省成都市蜀都公證處申請證據(jù)保全公證。當日在公證員邢瑩和公證員助理張宏敏的監(jiān)督下，使用公證處電腦，在電腦桌面新建名稱為“保全”的Word文檔，點擊“Google Chrome”瀏覽器，在清除上網(wǎng)痕跡后進入“2345.com網(wǎng)址導航”首頁，在該頁面“百度一下”內(nèi)鍵入“安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司”進行百度一下，后對部分操作頁面進行截屏，在公司網(wǎng)頁依次點擊“安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司阿里巴巴旺鋪”“公司檔案”“查看工商登記信息系”“供應商品”“墻面綠化”“墻體綠化花盆(8)”等信息，并對部分展示信息頁面進行截圖保存。2019年3月18日，公證處對前述公證行為出具(2019)川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第47262號公證書(簡稱47262號公證書)，并附網(wǎng)頁打印資料66頁。公證書內(nèi)容反映，被訴侵權產(chǎn)品在安徽朗汀公司網(wǎng)頁展示并銷售。
原審庭審中，孫希賢以前述公證書第55-61頁展示的產(chǎn)品圖片為比對樣本，展示的被訴侵權產(chǎn)品名稱為“植物墻綠化箱”，包括扇形綠化箱和長方形綠化箱。經(jīng)原審比對：被訴侵權產(chǎn)品均為綠化箱，箱體由底面和壁面構成(扇形箱體由弧形前斜板、兩側豎直板和底面構成，長方形綠化箱由前斜板、三側豎直板和底面構成)，箱體底面均有向上凸的通孔(扇形箱體底面有三個向上凸的通孔，長方形綠化箱底面有四個向上凸的通孔)，根據(jù)公證書第57頁記載，被訴侵權產(chǎn)品底面上的通孔為鋼結構固定孔，穿其中的鋼筋即為與前述通孔大小相匹配的支撐腳，被訴侵權扇形或長方形箱體側板的垂直截面為梯形或長方形，以上特征與涉案專利權利要求1-3、5記載的技術特征相同;被訴侵權產(chǎn)品箱體內(nèi)部空間由底面上的前斜板分隔成兩部分，底部斜面上均有孔，當箱體蓄水區(qū)水位過高時，水會溢出前斜板，通過底部斜面上的孔滲出，故被訴侵權箱體底面上標注為氧氣孔的設計，實現(xiàn)的是溢水孔的功能，此與涉案專利權利要求4記載的技術特征等同。
另查明，截至2019年9月4日，孫希賢提起本案訴訟時，涉案專利保護期并未屆滿。孫希賢為本案及(2019)皖01民初2109號案件維權，共支出公證費1200元。
原審法院認為：孫希賢是涉案專利的權利人，其依法繳納了專利年費，其專利權在保護期內(nèi)應受法律保護。涉案證據(jù)保全公證書合法真實有效，其內(nèi)容顯示，安徽朗汀公司在其公司網(wǎng)頁上展示、銷售了被訴侵權產(chǎn)品，且安徽朗汀公司在訴訟中并未提供證據(jù)推翻前述公證書中記載的內(nèi)容亦未舉證證明被訴侵權產(chǎn)品的來源，故可以認定安徽朗汀公司在涉案專利的保護期內(nèi)實施了制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。孫希賢在本案中明確以涉案專利的權利要求1-5作為訴請保護的范圍，被訴侵權產(chǎn)品的技術方案落入了涉案專利的保護范圍。安徽朗汀公司未經(jīng)專利權利人許可，制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利權的被訴侵權產(chǎn)品，其應承擔相應的侵權責任。鑒于至今涉案專利的保護期已經(jīng)屆滿，故安徽朗汀公司只應承擔賠償損失的民事責任。關于賠償數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款的規(guī)定，鑒于本案中孫希賢未能有效證明其因侵權所受損失和安徽朗汀公司的侵權獲利情況，原審法院參考涉案專利類別、安徽朗汀公司的侵權情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、被訴侵權產(chǎn)品的價格、銷量、孫希賢的維權支出等因素，酌定安徽朗汀公司賠償孫希賢經(jīng)濟損失及合理開支共計60000元。
原審法院判決：一、安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償孫希賢經(jīng)濟損失及合理開支共計60000元;二、駁回孫希賢的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3364元，由孫希賢負擔1000元，安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司負擔2364元。
二審期間，安徽朗汀公司向本院提交了以下新證據(jù)：
1.實用新型專利權評價報告，擬證明涉案專利權利要求1-7不符合授予專利權條件。
2.申請?zhí)枮?00910167865.6、名稱為“綠化箱”的發(fā)明專利申請文本，北京知識產(chǎn)權法院(2016)京73行初1372號行政判決書，北京市高級人民法院(2019)京行終193號行政判決書，最高人民法院(2019)最高法行申13533號行政裁定書。
3.公開號為特開2005-13026A的日本專利公開特許公報(日文)。
證據(jù)2-3擬證明：1.孫希賢就相同技術方案與涉案專利同時申請的發(fā)明專利已經(jīng)因不具備創(chuàng)造性而被駁回;2.為了使箱體容納支撐腳，在箱體底面上對應位置設置向上的豎直孔是本領域常用的一種連接配合方式;3.孫希賢明知涉案專利不具有專利性而起訴，惡意訴訟明顯，嚴重浪費司法資源，同時安徽朗汀公司也依法就本該無效的涉案專利提起了無效宣告請求。
4.申請?zhí)枮?00920052646.9、名稱為“組合花盆”的實用新型專利申請，擬證明該專利的權利人就同樣的實用新型已在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中，涉案專利與該專利構成抵觸申請，不應當獲得專利權。
二審期間，孫希賢向本院提交了公開號為JP-A-2005-13026的日本專利公開公報(中文)，擬證明涉案專利及其同族發(fā)明具備新穎性、創(chuàng)造性。
本院經(jīng)審查認為，安徽朗汀公司提交的證據(jù)1、2具備真實性、合法性及與本案事實的關聯(lián)性，本院予以采信。安徽朗汀公司提交的證據(jù)3、4以及孫希賢提交的證據(jù)，不能達到其證明目的，且與本案待證事實不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院已查明的事實基本清楚，且有身份證復印件、涉案實用新型專利證書及授權公告文本、專利費收據(jù)、企業(yè)信用信息公示報告、47262號公證書及當事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
本院另查明：
本案涉案實用新型專利權利要求6和權利要求7分別是：
6.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體內(nèi)有與底面保持一定距離的網(wǎng)格狀隔板(5)。
7.根據(jù)權利要求6所述的綠化箱，其特征是：所述的網(wǎng)格狀隔板底面有隔板支撐腳(6)。
2009年10月12日，孫希賢向國家知識產(chǎn)權申請名稱為“綠化箱”發(fā)明專利，申請?zhí)?00910167865.6.該發(fā)明專利申請包括以下權利要求：
1.綠化箱，包括箱體和箱體底部的孔，其特征是：箱體(1)由壁面和底面構成，箱體(1)底面有向上凸的孔(2)。
2.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體(1)底面向上凸的孔(2)為通孔或盲孔。
3.根據(jù)權利要求2所述的綠化箱，其特征是：箱體(1)底面向上凸的孔(2)的通孔或盲孔內(nèi)有與之大小相匹配的支撐腳(3)。
4.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體(1)的壁面上有溢水孔(4)。
5.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體垂直截面為長方形或梯形。
6.根據(jù)權利要求1所述的綠化箱，其特征是：箱體內(nèi)有與底面保持一定距離的網(wǎng)格狀隔板(5)。
7.根據(jù)權利要求6所述的綠化箱，其特征是：所述的網(wǎng)格狀隔板底面有隔板支撐腳(6)。
2013年2月21日，國家知識產(chǎn)權局對上述發(fā)明專利申請發(fā)出第一次審查意見通知書，結論為：“權利要求1、4-7不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。權利要求2-3不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。”其中，權利要求1、4-7相對于對比文件1不具備新穎性，權利要求1相對于對比文件2也不具備新穎性，權利要求2-3的附加技術特征被對比文件2公開，故其相對于對比文件2不具備創(chuàng)造性。
針對第一次審查意見通知書，孫希賢于2013年6月16日向國家知識產(chǎn)權局提交了意見陳述書和修改后的權利要求，將權利要求1-4合并為新的權利要求1.國家知識產(chǎn)權局于2013年8月27日發(fā)出第二次審查意見通知書，結論為：“權利要求1-4不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。”之后，孫希賢兩次向國家知識產(chǎn)權局提交了意見陳述書，但均未修改申請文件，國家知識產(chǎn)權局依次發(fā)出第三次審查意見通知書和作出駁回決定，結論均為：“權利要求1-4不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。”孫希賢對上述駁回決定不服，于2014年6月25日向原國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出復審請求，原國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會于2015年12月28日作出第104010號復審請求審查決定，維持國家知識產(chǎn)權局于2014年4月29日對本申請作出的駁回決定。孫希賢不服該決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院于2018年9月4日作出(2016)京73行初1372號行政判決，駁回孫希賢的訴訟請求。該一審行政判決經(jīng)北京市高級人民法院(2019)京行終193號行政判決維持，本院審查該二審行政判決后作出(2019)最高法行申13533號行政裁定，駁回孫希賢的再審申請。
2018年5月29日，國家知識產(chǎn)權局就本案涉案實用新型專利權出具評價報告，結論為：權利要求2、3、5(箱體垂直截面為長方形)具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性;權利要求1、4、5(箱體垂直截面為梯形)、6、7不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性;權利要求1-7不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
本院認為，根據(jù)本院查明的事實并結合當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一、孫希賢要求安徽朗汀公司承擔民事責任是否具備權利基礎;二、安徽朗汀公司是否構成侵權;三、如安徽朗汀公司構成侵權，應如何承擔民事責任。
一、關于孫希賢要求安徽朗汀公司承擔民事責任是否具備權利基礎
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”專利權依法受到法律保護，專利權合法有效且權利相對穩(wěn)定是其依法獲得保護的前提。專利權人有權實施其專利并依法禁止他人未經(jīng)許可實施其專利技術，從而給發(fā)明創(chuàng)造提供必要的激勵。但是，對于明顯或者有極大可能不符合專利法規(guī)定的授權確權條件的技術方案，且被訴侵權人也明確據(jù)此抗辯被訴行為不構成侵權或其不應承擔侵權責任的，如果仍然支持其禁止他人實施，則顯失公平且亦有悖專利法的立法目的。
對于同一申請人同日分別申請發(fā)明和實用新型專利權的同一技術方案而言，由于實用新型專利申請可以不經(jīng)實質審查就授予專利權，而發(fā)明專利申請必須經(jīng)過實質審查才可能授予專利權，故實踐中可能出現(xiàn)的現(xiàn)象是，同一技術方案在發(fā)明專利申請審查過程中可能被認定為不符合授權條件而被駁回或修改，但在實用新型專利權申請過程中卻獲得了授權。在這種情形，發(fā)明專利申請的審查結論是否影響到實用新型專利權的保護，應根據(jù)具體情況做具體分析。一般說來，如果申請人認可相同技術方案的發(fā)明專利申請審查結論，或者相同技術方案的發(fā)明專利申請未采用對比文件以及因缺乏新穎性被駁回的，通常可以作為判斷相同技術方案的實用新型專利是否符合授權條件的依據(jù)，并可能對該實用新型專利是否應獲得民事保護產(chǎn)生實質影響。但是，如果相同技術方案的發(fā)明專利申請是被認定不具備創(chuàng)造性而駁回的，則應適當考慮發(fā)明專利和實用新型專利創(chuàng)造性要求的不同并做出不同處理。通常來說，如果相同技術方案的發(fā)明專利申請被認定不具備創(chuàng)造性時并未明顯超越實用新型專利授權條件的審查標準，例如在技術領域、對比文件數(shù)量上并未與實用新型專利授權條件的審查標準明顯不同，則發(fā)明專利申請的授權結論可以作為判斷相同技術方案的實用新型專利是否符合授權條件的依據(jù)，亦可能對該實用新型專利是否應獲得民事保護產(chǎn)生實質影響。
本案中，孫希賢同日向國家知識產(chǎn)權局提交權利要求內(nèi)容完全相同的實用新型專利和發(fā)明專利申請，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)實質審查認為該發(fā)明專利申請原申請文件記載的權利要求1、4-7不具備新穎性，權利要求2-3不具備創(chuàng)造性，并向孫希賢發(fā)出第一次審查意見通知書。孫希賢在收到第一次審查意見通知書后將原權利要求1-4合并為新的權利要求1.但是修改后的權利要求1-4依然被國家知識產(chǎn)權局駁回決定認定為不具備創(chuàng)造性。換言之，國家知識產(chǎn)權局原審查部門已認定該發(fā)明專利申請原申請文件記載的權利要求2、3不具備創(chuàng)造性，權利要求1、4、5不具備新穎性，且孫希賢在收到第一次審查意見通知書后將原權利要求1-4合并為新的權利要求，可見孫希賢也認可第一次審查意見中關于原權利要求1-4不具備新穎性或創(chuàng)造性的認定。雖然發(fā)明和實用新型專利的創(chuàng)造性要求存在差異，但這種差異主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術的技術領域及對比文件的數(shù)量上，而本案孫希賢就涉案實用新型專利技術方案同日提交的發(fā)明專利申請的權利要求2、3被第一次審查意見通知書認定為不具備創(chuàng)造性時，僅使用了一份對比文件即對比文件2.且該對比文件2與本案實用新型專利的技術領域相同，同時該對比文件2也是認定上述發(fā)明專利權利要求1不具備新穎性的同一份對比文件，因此本案不存在因發(fā)明和實用新型專利創(chuàng)造性要求的不同導致不能授予發(fā)明專利權保護的技術方案可能被授權實用新型專利權保護的情形。此外，國家知識產(chǎn)權局出具的評價報告也證明了涉案實用新型專利權效力不穩(wěn)定。
在侵害實用新型專利權訴訟中，專利權人據(jù)以指控侵權的實用新型專利如果明顯或者有極大可能屬于不應獲得實用新型專利授權保護的技術方案，則其也不屬于專利法保護的“合法權益”，本院依法對其不予保護。本案綜合考慮上述情形，本院認定涉案實用新型專利全部權利要求明顯或者具有極大可能不具備新穎性或創(chuàng)造性，并考慮到涉案實用新型專利目前已過有效保護期的因素，涉案實用新型專利不屬于專利法保護的“合法權益”。因此，涉案實用新型專利權利要求1-5不能作為孫希賢請求保護的權利基礎，其依據(jù)涉案實用新型專利權利要求1-5提出的訴訟請求，應當全部駁回。在此基礎上，本院對安徽朗汀公司的上訴請求予以支持，并駁回孫希賢的全部訴訟請求。
二、關于其他爭議焦點
鑒于涉案實用新型專利權利要求1-5不能作為孫希賢請求保護的權利基礎，孫希賢的訴訟請求缺乏權利依據(jù)，安徽朗汀公司不構成侵權，故本院對本案其他爭議焦點不再評述。
綜上，安徽朗汀公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院(2019)皖01民初2108號民事判決;
二、駁回孫希賢的訴訟請求。
一審案件受理費3364元，二審案件受理費1300元，均由孫希賢負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 凌宗亮
二〇二〇年十二月二十九日
法官助理 陳律
書記員 王怡
裁判要點
|
案 號 |
（2020）最高法知民終699號 |
|
|
案 由 |
侵害實用新型專利權糾紛 |
|
|
合 議 庭 |
審判長：劉曉軍 審判員：唐小妹、凌宗亮 |
|
|
法官助理：陳律 |
書記員：王怡 |
|
|
裁判日期 |
2020年12月29日 |
|
|
涉案專利 |
“綠化箱”實用新型專利 （專利號ZL20092024XXXX.4） |
|
|
關 鍵 詞 |
侵權；等同。 |
|
|
當 事 人 |
上訴人（原審被告）：安徽朗汀園林綠化工程服務有限公司。 被上訴人（原審原告）：孫希賢。 |
|
|
裁判結果 |
駁回上訴，維持原判。 |
|
|
涉案法條 |
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款。 |
|
|
法律問題 |
請求保護技術方案的權利基礎。 |
|
|
裁判觀點 |
在侵害實用新型專利權訴訟中，專利權人據(jù)以指控侵權的實用新型專利如果明顯或者有極大可能屬于不應獲得實用新型專利授權保護的技術方案，則其也不屬于專利法保護的“合法權益”，依法對其不予保護。 |
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。 |
||
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權局、市場監(jiān)督總局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
