原標(biāo)題：優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任合理轉(zhuǎn)移規(guī)律的適用條件——趙良新訴中國文化遺產(chǎn)研究院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
在涉及方法專利的專利侵權(quán)案件中，如果不考慮優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護(hù)范圍，并在權(quán)利人盡其所能但無法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。
【案號及審判人員】
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第7號 審判長周麗婷、審判員劉炫孜、人民陪審員張一凡
二審：北京市高級人民法院(2017)京民終402號 審判長周波、審判員蘇志甫、審判員俞惠斌
【相關(guān)條款】
2009年《中華人民共和國專利法》第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第一百零八條第一款
裁判情況
原告是“古建彩繪的制作方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利系采用絲網(wǎng)印刷的方法制作古建彩繪。原告稱由被告制作的河北省承德市安遠(yuǎn)廟天花采用了涉案專利方法，被告行為侵害了原告合法權(quán)益，故起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。被告辯稱其系按照傳統(tǒng)手繪工藝制作安遠(yuǎn)廟天花，未侵犯原告專利權(quán)。
訴訟過程中，雙方均同意對被控侵權(quán)的安遠(yuǎn)廟天花是手繪還是絲網(wǎng)印刷進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，被告制作的安遠(yuǎn)廟天花與原告使用涉案專利方法制作的天花系采用同一種印刷方式形成。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告雖對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但并未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情形，或者提交其他有效證據(jù)推翻鑒定結(jié)論。因此，上述司法鑒定結(jié)論可以初步證明被告制作安遠(yuǎn)廟天花有較大可能使用了與涉案專利相同的方法。被告主張其使用手繪方法制作，因而有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告提交的證據(jù)中，施工現(xiàn)場照片和施工日志僅反映了天花制作過程中“瀝粉”及其后的工藝步驟，但這些工藝步驟并非本案爭議的方法步驟特征，與被告是否實(shí)施了涉案專利方法的證明無關(guān)。并且，施工日志理應(yīng)完整反映整個(gè)施工過程，被告提交的施工日志和施工照片并不完整，且恰好缺失了與本案待證事實(shí)相關(guān)的部分，令人難以信服。
鑒于被控侵權(quán)行為即安遠(yuǎn)廟天花的制作過程在原告發(fā)現(xiàn)之時(shí)即已結(jié)束，原告無任何其他途徑可以直接證明被控侵權(quán)行為所使用的完整方法，而經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，可以確定被告制作的安遠(yuǎn)廟天花與用涉案專利方法制作的天花采用同一種印刷方式形成。此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告，被告應(yīng)當(dāng)證明其使用的方法與原告專利方法不同。然而被告并未提交有效證據(jù)證明其完整的施工方法。被告關(guān)于其系采用手繪方法制作的辯解與鑒定結(jié)論明顯相悖，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予采信。因此，雖然現(xiàn)有證據(jù)無法直接證明被告制作安遠(yuǎn)廟天花的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的步驟一致，但綜合全案情況，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告制作安遠(yuǎn)廟天花使用了涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的方法具有高度可能性，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該事實(shí)予以確認(rèn)。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令：被告中國文化遺產(chǎn)研究院向原告趙良新支付使用費(fèi)及賠償原告趙良新經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬元。
中國文化遺產(chǎn)研究院不服一審判決，提出上訴。北京市高級人民法院作出(2017)京民終402號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
本案涉及在侵害方法發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，如何適用舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則來作出合理判斷。
方法發(fā)明專利侵權(quán)案件由于難以獲得和固定實(shí)施方法的過程，因此普遍面臨舉證難、維權(quán)難的情況。如果涉案專利涉及新產(chǎn)品制造方法，專利法及相關(guān)法律法規(guī)給予了特殊保護(hù)?！秾＠ā返诹粭l第一款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則。
而對于非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配，相關(guān)法律和司法解釋均無特殊規(guī)定。但權(quán)利人同樣存在舉證困難的尷尬局面。若僅簡單適用一般舉證分配規(guī)則，一味強(qiáng)調(diào)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用了其方法發(fā)明專利權(quán)，并在權(quán)利人盡其所能仍無法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，這不僅可能無法查清客觀事實(shí)，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
具體來說，對于非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利而言，由于其權(quán)利保護(hù)范圍由方法步驟構(gòu)成，而方法步驟的實(shí)施一般在被告的經(jīng)營場所內(nèi)或者被告管理、控制的場所內(nèi)完成，故原告通常很難直接證明被告使用了其專利方法，特別是在被控侵權(quán)行為已經(jīng)停止的情況下。因此，在實(shí)踐過程中，如果原告已提交可靠的初步證據(jù)證明被告有較大可能使用了其專利方法，從公平的角度出發(fā)，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，由被告來證明其使用的方法與原告專利方法不同。如果不考慮優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由原告舉證證明被告使用的方法落入原告專利方法的保護(hù)范圍，并在原告盡其所能但無法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。本案原告已提交可靠的初步證據(jù)(鑒定結(jié)論)證明被告有較大可能使用了其專利方法，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，由被告來證明其使用的方法與原告專利方法不同。而被告關(guān)于所使用方法的辯解，未提交有效證據(jù)加以證明，且明顯與鑒定結(jié)論相悖。綜合全案情況，法院認(rèn)為被告使用了原告專利方法具有高度可能性，并判令被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
專家評析
方法專利權(quán)利要求所描述的方法流程與有形產(chǎn)品相比具有明顯的抽象性、無形性，權(quán)利人依法所能控制的是使用其方法的行為，而行為本身完成即消失，權(quán)利人往往難以證明侵權(quán)成立;尤其是不涉及新產(chǎn)品制造的操作類方法專利，權(quán)利人遭遇侵權(quán)時(shí)無法適用法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。按一般民事訴訟“誰主張誰舉證”的規(guī)則，方法專利權(quán)利人在實(shí)踐中幾乎不可能完成舉證責(zé)任;這種方法專利的弱保護(hù)現(xiàn)狀對做出創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)的權(quán)利人來說是不公平的。
“古建彩繪的制作方法”一案中，法院針對這一難題，指出對于方法發(fā)明專利而言，如果不考慮優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護(hù)范圍，并在權(quán)利人盡其所能但無法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。
這一判決基于雙方認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)之鑒定結(jié)論這一主要證據(jù)做出，符合民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)原則。該案體現(xiàn)的司法理念是先進(jìn)的，其裁判思路符合事實(shí)和邏輯，其裁判說理有助于理解方法專利保護(hù)的制度目的，其裁判結(jié)果有利于推進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的創(chuàng)新和保護(hù)。
(評析專家：管育鷹，中國社會科學(xué)院 教授)
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
