由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，在一起商標(biāo)近似糾紛中，斯凱杰公司旗下斯凱奇（(SKECHERS)）品牌關(guān)于“S圖形”的美術(shù)作品著作權(quán)，被北京市高院認(rèn)定只是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單藝術(shù)化處理的英文字母“S”，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
圖片來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng)
根據(jù)北京市高院在本月10日作出的（2020）京行終5470號(hào)判決書披露，在這起商標(biāo)近似糾紛中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為福建省晉江市步獅鞋塑有限公司于2013年申請(qǐng)注冊(cè)第12635822號(hào)“S圖形”商標(biāo)，核定使用商品包括舞衣; 鞋(腳上的穿著物); 涼鞋; 運(yùn)動(dòng)鞋; 鞋面; 鞋底; 帽; 襪; 手套(服裝); 婚紗等。
圖片來(lái)源：訴爭(zhēng)商標(biāo)（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
引證商標(biāo)則為斯凱杰美國(guó)公司自1997年起申請(qǐng)的多個(gè)不同樣式的“S圖形”商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別是1266107、5780577、6383851、G984878、10426651。核定使用品類包括鞋、帽子、手套、服裝等。
圖片來(lái)源：引證商標(biāo)一至五（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
2019年5月，商標(biāo)評(píng)審委員裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。理由包括兩方面。一是步獅鞋塑申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)，與斯凱杰方面持有的5個(gè)引證商標(biāo)構(gòu)成近似，違反了商標(biāo)法第30條和31條規(guī)定。
其次，斯凱杰公司對(duì)S design美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與該美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而步獅鞋塑未能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作，所以步獅鞋塑將與斯凱杰公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖形作為訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，違反了商標(biāo)法第32條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
步獅鞋塑不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。而變數(shù)由此產(chǎn)生。
根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，雖然法院依然認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與斯凱杰方面持有的5個(gè)引證商標(biāo)構(gòu)成近似。但對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第32條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”方面，一審法院作出相反判定。
其提出，斯凱杰方面主張享有在先著作權(quán)的“S圖形”均系對(duì)英文“S”的簡(jiǎn)單變形或藝術(shù)化處理，設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，尚未達(dá)到我國(guó)著作權(quán)法要求的創(chuàng)造高度，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
此外，我國(guó)著作權(quán)作品登記采用自愿登記制度，國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。在無(wú)其他證據(jù)予以佐證情況下，僅憑登記證書難以認(rèn)定“S圖形”已構(gòu)成美術(shù)作品且享有在先著作權(quán)。
因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第32條，被訴裁定認(rèn)定的部分事實(shí)有誤，但整體結(jié)果正確。
步獅鞋塑和斯凱杰公司均不服一審判決，向北京市高院提起上訴。
北京市高院在二審判決中分析道，首先，斯凱杰公司主張的“S圖形”是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單藝術(shù)化處理的英文字母S，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
其次，由于登記部門不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，需要結(jié)合其他證據(jù)予以判斷。而斯凱杰公司提交的平面媒體廣告頁(yè)，授權(quán)書等證據(jù)，僅能證明公司對(duì)該品牌的宣傳使用及授權(quán)情況，無(wú)法佐證“S圖形”著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品及相應(yīng)的著作權(quán)歸屬。
因此，步獅鞋塑并未損害斯凱杰公司的在先著作權(quán)。一審判決中關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)并未違反商標(biāo)法第32條的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，北京市高院最終駁回上訴，維持原判。
附：判決書
斯凱杰美國(guó)公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書
中華人民共和國(guó)
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終5470號(hào)
上訴人（原審原告）：福建省晉江市步獅鞋塑有限公司
法定代表人：丁明通，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：林鋒，福建省晉江市步獅鞋塑有限公司員工
上訴人（原審第三人）：斯凱杰美國(guó)公司
法定代表人：大衛(wèi)·溫伯格，首席財(cái)務(wù)官。
委托訴訟代理人：張汝全，北京市鑄成（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魯錦澄，北京市鑄成（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊建平，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人福建省晉江市步獅鞋塑有限公司（簡(jiǎn)稱步獅公司）、上訴人斯凱杰美國(guó)公司（簡(jiǎn)稱斯凱杰公司）與被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2019）京73行初8848號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院于2020年10月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1.注冊(cè)人：步獅公司。
2.注冊(cè)號(hào)：12635822。
3.申請(qǐng)日期：2013年5月23日。
4.專用權(quán)期限至：2024年10月13日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類）：舞衣；鞋（腳上的穿著物）；涼鞋；運(yùn)動(dòng)鞋；鞋面；鞋底；帽；襪；手套（服裝）；婚紗。
二、引證商標(biāo)
（一）引證商標(biāo)一
1.注冊(cè)人：斯凱杰公司。
2.注冊(cè)號(hào)：1266107。
3.申請(qǐng)日期：1997年12月15日。
4.專用權(quán)期限至：2029年4月20日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類）：鞋；服裝；帽子（頭戴）；襪；手套；領(lǐng)帶；圍巾；服裝帶；帽。
（二）引證商標(biāo)二
1.注冊(cè)人：斯凱杰公司。
2.注冊(cè)號(hào)：5780577。
3.申請(qǐng)日期：2006年12月12日。
4.專用權(quán)期限至：2026年2月6日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類）：手套（服裝）。
（三）引證商標(biāo)三
1.注冊(cè)人：斯凱杰公司。
2.注冊(cè)號(hào)：6383851。
3.申請(qǐng)日期：2007年11月16日。
4.專用權(quán)期限至：2024年9月13日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類）：手套（服裝）。
（四）引證商標(biāo)四
1.注冊(cè)人：斯凱杰公司。
2.注冊(cè)號(hào)：G984878。
3.申請(qǐng)日期：2008年12月23日。
4.專用權(quán)期限至：2028年10月30日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類）：鞋。
（五）引證商標(biāo)五
1.注冊(cè)人：斯凱杰公司。
2.注冊(cè)號(hào)：10426651。
3.申請(qǐng)日期：2012年1月16日。
4.專用權(quán)期限至：2025年7月20日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類）：鞋（腳上的穿著物）。
三、被訴裁定：商評(píng)字[2019]第120507號(hào)《關(guān)于第12635822號(hào)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》。
作出時(shí)間：2019年5月29日。
原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）在被訴裁定中認(rèn)定：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第三十條、第三十一條的規(guī)定。二、斯凱杰公司對(duì)SDesign(InteriorParallelLines)美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與該美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且包括步獅公司在內(nèi)的公眾存在通過(guò)虎撲裝備網(wǎng)發(fā)表的文章接觸到斯凱杰公司上述美術(shù)作品的可能性，步獅公司亦未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作，故在未得到斯凱杰公司許可的情況下，步獅公司將與他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖形作為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，違反了2013年商標(biāo)法第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
四、其他事實(shí)
在行政階段，斯凱杰公司提交了以下主要證據(jù)：1.斯凱杰公司名下注冊(cè)商標(biāo)列表、商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)檔案；2.斯凱奇品牌介紹、“斯凱奇”及“SKECHERS”店鋪銷售合同、發(fā)票、所獲榮譽(yù)；3.2013年至2015年斯凱杰公司廣告宣傳材料、市場(chǎng)推廣合同、電視廣告植入合同；4.斯凱杰公司“S”標(biāo)志的美術(shù)作品著作權(quán)登記證書；5.虎撲裝備網(wǎng)對(duì)斯凱奇SRR跑鞋的評(píng)測(cè)；6.步獅公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)列表及部分商標(biāo)檔案、有關(guān)步獅公司產(chǎn)品抽檢不合格的報(bào)道資料；7.在先行政裁定文書。
步獅公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在原審訴訟階段，斯凱杰公司補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù)：1.中華人民共和國(guó)福建省高級(jí)人民法院作出的（2017）閩民終511號(hào)民事判決書；2.原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）另案作出的商標(biāo)不予注冊(cè)決定；3.《當(dāng)代歌壇》《看電影周刊》《CHIC小資》等雜志宣傳頁(yè)；4.斯凱杰公司在《北京旅游》《周末畫報(bào)》《時(shí)尚周刊》等報(bào)刊刊登的平面媒體廣告頁(yè)；5.經(jīng)公證認(rèn)證的斯凱杰公司給斯凱奇中國(guó)有限公司的授權(quán)書及存續(xù)證明、確認(rèn)書；6.（2019）京潞洲內(nèi)經(jīng)證字第640號(hào)網(wǎng)頁(yè)公證書。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院另查明，步獅公司已對(duì)引證商標(biāo)一至五提起了連續(xù)三年未使用的撤銷申請(qǐng)，但截至本案原審開庭審理時(shí)，引證商標(biāo)一至五仍為有效商標(biāo)。在原審?fù)徶?，步獅公司明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)一至五核定使用商品相同或類似。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：一、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。鑒于步獅公司在原審?fù)徶忻鞔_認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)一至五核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品不持異議，經(jīng)審查對(duì)此予以確認(rèn)。引證商標(biāo)一至五至本案原審審理時(shí)仍為在先有效注冊(cè)商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五均為“S圖形”，在構(gòu)成要素、整體外觀上均相似，雖訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“S圖形”在細(xì)節(jié)上具有不同設(shè)計(jì)，但其不足以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2013年商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。斯凱杰公司主張其對(duì)“S圖形”享有在先著作權(quán)，并提交多份著作權(quán)作品登記證書，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯斯凱杰公司對(duì)“S圖形”享有的在先著作權(quán)，但斯凱杰公司主張其享有在先著作權(quán)的“S圖形”均系對(duì)英文字母“S”進(jìn)行簡(jiǎn)單變形或者藝術(shù)化處理，設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，尚未達(dá)到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）要求的創(chuàng)造高度，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，且我國(guó)著作權(quán)的作品登記采用自愿登記制度，國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因此在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑著作權(quán)作品登記證書亦難以認(rèn)定“S圖形”已構(gòu)成美術(shù)作品且斯凱杰公司對(duì)此享有在先著作權(quán)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定有誤，予以糾正。綜上，雖然被訴裁定認(rèn)定部分事實(shí)有誤，但裁定結(jié)果正確。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回步獅公司的訴訟請(qǐng)求。
步獅公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。其主要上訴理由為：一、制鞋業(yè)是福建晉江的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，步獅公司作為晉江眾多企業(yè)之一，自2003年成立以來(lái)，就十分重視品牌的建設(shè)和推廣，目前在全國(guó)范圍內(nèi)形成了穩(wěn)定的銷售渠道，并與多家知名企業(yè)建立了戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，且積極響應(yīng)國(guó)家號(hào)召為社會(huì)捐獻(xiàn)物資。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五在構(gòu)圖元素、設(shè)計(jì)風(fēng)格及視覺(jué)效果等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，商標(biāo)由一個(gè)或兩個(gè)非普通字體的外文字母構(gòu)成，無(wú)含義且字形明顯不同，使商標(biāo)整體區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與上述引證商標(biāo)不構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形。三、引證商標(biāo)一至五因連續(xù)三年未使用已被提起撤銷申請(qǐng)，權(quán)利狀態(tài)均不穩(wěn)定。四、斯凱杰公司提交的證據(jù)不足以證明步獅公司有接觸到斯凱杰公司美術(shù)作品的可能性。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年商標(biāo)法第三十二條之規(guī)定系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
斯凱杰公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。其主要上訴理由為：一、原審判決關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條之規(guī)定的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。二、原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。斯凱杰公司享有在先著作權(quán)的“S圖形”不同于普通印刷體字母，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，凝聚了斯凱杰公司的智力勞動(dòng)，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。斯凱杰公司依法對(duì)著作權(quán)作品進(jìn)行了登記并取得了登記證書。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定斯凱杰公司為作品的著作權(quán)人。訴爭(zhēng)商標(biāo)與斯凱杰公司享有在先著作權(quán)的“S圖形”作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，且步獅公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前具有接觸斯凱杰公司作品的可能性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、各引證商標(biāo)檔案、被訴決定、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
另查一，在二審訴訟階段，引證商標(biāo)一至五均為在先有效注冊(cè)商標(biāo)，該事實(shí)有上述引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案在案佐證。
另查二，根據(jù)中華人民共和國(guó)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、商標(biāo)局的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條規(guī)定之情形
根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。
首先，截至本案二審審理時(shí)，引證商標(biāo)一至五均為在先有效注冊(cè)商標(biāo)，能夠構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)維持注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“舞衣；鞋（腳上的穿著物）；涼鞋；運(yùn)動(dòng)鞋；鞋面；鞋底；帽；襪；手套（服裝）；婚紗”商品與引證商標(biāo)一至五核定使用商品在功能用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或相近，且各方當(dāng)事人在原審訴訟中明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品與上述引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品均不持異議，本院經(jīng)審查對(duì)此予以確認(rèn)。再次，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)，但按照相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平和認(rèn)讀習(xí)慣，仍易被識(shí)別為英文字母“S”及圖形，其與引證商標(biāo)一至五的英文字母“S”在構(gòu)成要素、整體外觀、視覺(jué)效果等方面相近，整體比對(duì)區(qū)別不明顯，同時(shí)使用在上述相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者系同一市場(chǎng)主體的系列商標(biāo)，或認(rèn)為兩者的商標(biāo)持有人之間存在某種特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，被訴裁定和原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與上述引證商標(biāo)的差異尚不足以排除相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，步獅公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。
二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于2013年商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定之情形
根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。
本案中，斯凱杰公司主張其對(duì)“S圖形”享有在先著作權(quán)。首先，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。斯凱杰公司主張的“S圖形”系經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單藝術(shù)化處理的英文字母“S”，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。其次，斯凱杰公司雖提交了著作權(quán)登記證書，但我國(guó)實(shí)行作品自愿登記制，且登記部門對(duì)著作權(quán)歸屬等登記內(nèi)容并不作實(shí)質(zhì)審查，不能僅憑作品登記證書對(duì)“S圖形”構(gòu)成著作權(quán)意義上的美術(shù)作品及著作權(quán)歸屬作出認(rèn)定，需要結(jié)合斯凱杰公司提交的其他證據(jù)予以判斷。再次，斯凱杰公司提交了2013年至2015年斯凱杰公司廣告宣傳材料、市場(chǎng)推廣合同、電視廣告植入合同、斯凱杰公司在《北京旅游》《周末畫報(bào)》《時(shí)尚周刊》等報(bào)刊刊登的平面媒體廣告頁(yè)、經(jīng)公證認(rèn)證的斯凱杰公司給斯凱奇中國(guó)有限公司的授權(quán)書及存續(xù)證明、確認(rèn)書等證據(jù)，但在案證據(jù)僅能證明斯凱杰公司對(duì)其名下品牌的宣傳使用及授權(quán)情況，無(wú)法用以佐證“S圖形”構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品及相應(yīng)的著作權(quán)歸屬。因此，步獅公司并未損害斯凱杰公司的在先著作權(quán)。原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。步獅公司、斯凱杰公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由福建省晉江市步獅鞋塑有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由福建省晉江市步獅鞋塑有限公司、斯凱杰美國(guó)公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王東勇
審 判 員 吳 靜
審 判 員 郭 偉
二〇二〇年十二月十日
法官助理 高 歌
書 記 員 王婉晨
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
