由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，在一起商標近似糾紛中，斯凱杰公司旗下斯凱奇（(SKECHERS)）品牌關(guān)于“S圖形”的美術(shù)作品著作權(quán)，被北京市高院認定只是經(jīng)過簡單藝術(shù)化處理的英文字母“S”，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
圖片來源：北京法院審判信息網(wǎng)
根據(jù)北京市高院在本月10日作出的（2020）京行終5470號判決書披露，在這起商標近似糾紛中，訴爭商標為福建省晉江市步獅鞋塑有限公司于2013年申請注冊第12635822號“S圖形”商標，核定使用商品包括舞衣; 鞋(腳上的穿著物); 涼鞋; 運動鞋; 鞋面; 鞋底; 帽; 襪; 手套(服裝); 婚紗等。
圖片來源：訴爭商標（截圖自中國商標網(wǎng)）
引證商標則為斯凱杰美國公司自1997年起申請的多個不同樣式的“S圖形”商標。商標注冊號分別是1266107、5780577、6383851、G984878、10426651。核定使用品類包括鞋、帽子、手套、服裝等。
圖片來源：引證商標一至五（截圖自中國商標網(wǎng)）
2019年5月，商標評審委員裁定訴爭商標予以無效宣告。理由包括兩方面。一是步獅鞋塑申請注冊的訴爭商標，與斯凱杰方面持有的5個引證商標構(gòu)成近似，違反了商標法第30條和31條規(guī)定。
其次，斯凱杰公司對S design美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，訴爭商標圖形與該美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，而步獅鞋塑未能證明訴爭商標為其獨立創(chuàng)作，所以步獅鞋塑將與斯凱杰公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的圖形作為訴爭商標進行注冊，違反了商標法第32條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
步獅鞋塑不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。而變數(shù)由此產(chǎn)生。
根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，雖然法院依然認定訴爭商標與斯凱杰方面持有的5個引證商標構(gòu)成近似。但對于訴爭商標是否違反商標法第32條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”方面，一審法院作出相反判定。
其提出，斯凱杰方面主張享有在先著作權(quán)的“S圖形”均系對英文“S”的簡單變形或藝術(shù)化處理，設(shè)計較為簡單，尚未達到我國著作權(quán)法要求的創(chuàng)造高度，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
此外，我國著作權(quán)作品登記采用自愿登記制度，國家版權(quán)管理機關(guān)不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)性審查。在無其他證據(jù)予以佐證情況下，僅憑登記證書難以認定“S圖形”已構(gòu)成美術(shù)作品且享有在先著作權(quán)。
因此，訴爭商標未違反商標法第32條，被訴裁定認定的部分事實有誤，但整體結(jié)果正確。
步獅鞋塑和斯凱杰公司均不服一審判決，向北京市高院提起上訴。
北京市高院在二審判決中分析道，首先，斯凱杰公司主張的“S圖形”是經(jīng)過簡單藝術(shù)化處理的英文字母S，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
其次，由于登記部門不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，需要結(jié)合其他證據(jù)予以判斷。而斯凱杰公司提交的平面媒體廣告頁，授權(quán)書等證據(jù)，僅能證明公司對該品牌的宣傳使用及授權(quán)情況，無法佐證“S圖形”著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品及相應的著作權(quán)歸屬。
因此，步獅鞋塑并未損害斯凱杰公司的在先著作權(quán)。一審判決中關(guān)于訴爭商標并未違反商標法第32條的認定并無不當，本院予以確認。
綜上，北京市高院最終駁回上訴，維持原判。
附：判決書
斯凱杰美國公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終5470號
上訴人（原審原告）：福建省晉江市步獅鞋塑有限公司
法定代表人：丁明通，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：林鋒，福建省晉江市步獅鞋塑有限公司員工
上訴人（原審第三人）：斯凱杰美國公司
法定代表人：大衛(wèi)·溫伯格，首席財務官。
委托訴訟代理人：張汝全，北京市鑄成（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：魯錦澄，北京市鑄成（廣州）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：楊建平，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人福建省晉江市步獅鞋塑有限公司（簡稱步獅公司）、上訴人斯凱杰美國公司（簡稱斯凱杰公司）與被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2019）京73行初8848號行政判決，向本院提起上訴，本院于2020年10月16日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標
1.注冊人：步獅公司。
2.注冊號：12635822。
3.申請日期：2013年5月23日。
4.專用權(quán)期限至：2024年10月13日。
5.標志：
6.核定使用商品（第25類）：舞衣；鞋（腳上的穿著物）；涼鞋；運動鞋；鞋面；鞋底；帽；襪；手套（服裝）；婚紗。
二、引證商標
（一）引證商標一
1.注冊人：斯凱杰公司。
2.注冊號：1266107。
3.申請日期：1997年12月15日。
4.專用權(quán)期限至：2029年4月20日。
5.標志：
6.核定使用商品（第25類）：鞋；服裝；帽子（頭戴）；襪；手套；領(lǐng)帶；圍巾；服裝帶；帽。
（二）引證商標二
1.注冊人：斯凱杰公司。
2.注冊號：5780577。
3.申請日期：2006年12月12日。
4.專用權(quán)期限至：2026年2月6日。
5.標志：
6.核定使用商品（第25類）：手套（服裝）。
（三）引證商標三
1.注冊人：斯凱杰公司。
2.注冊號：6383851。
3.申請日期：2007年11月16日。
4.專用權(quán)期限至：2024年9月13日。
5.標志：
6.核定使用商品（第25類）：手套（服裝）。
（四）引證商標四
1.注冊人：斯凱杰公司。
2.注冊號：G984878。
3.申請日期：2008年12月23日。
4.專用權(quán)期限至：2028年10月30日。
5.標志：
6.核定使用商品（第25類）：鞋。
（五）引證商標五
1.注冊人：斯凱杰公司。
2.注冊號：10426651。
3.申請日期：2012年1月16日。
4.專用權(quán)期限至：2025年7月20日。
5.標志：
6.核定使用商品（第25類）：鞋（腳上的穿著物）。
三、被訴裁定：商評字[2019]第120507號《關(guān)于第12635822號圖形商標無效宣告請求裁定書》。
作出時間：2019年5月29日。
原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）在被訴裁定中認定：一、訴爭商標與引證商標一至五分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，訴爭商標的注冊違反了2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第三十條、第三十一條的規(guī)定。二、斯凱杰公司對SDesign(InteriorParallelLines)美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，訴爭商標圖形與該美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，且包括步獅公司在內(nèi)的公眾存在通過虎撲裝備網(wǎng)發(fā)表的文章接觸到斯凱杰公司上述美術(shù)作品的可能性，步獅公司亦未提交證據(jù)證明訴爭商標為其獨立創(chuàng)作，故在未得到斯凱杰公司許可的情況下，步獅公司將與他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的圖形作為訴爭商標申請注冊，違反了2013年商標法第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，商標評審委員會裁定：訴爭商標予以無效宣告。
四、其他事實
在行政階段，斯凱杰公司提交了以下主要證據(jù)：1.斯凱杰公司名下注冊商標列表、商標注冊證及商標檔案；2.斯凱奇品牌介紹、“斯凱奇”及“SKECHERS”店鋪銷售合同、發(fā)票、所獲榮譽；3.2013年至2015年斯凱杰公司廣告宣傳材料、市場推廣合同、電視廣告植入合同；4.斯凱杰公司“S”標志的美術(shù)作品著作權(quán)登記證書；5.虎撲裝備網(wǎng)對斯凱奇SRR跑鞋的評測；6.步獅公司申請注冊商標列表及部分商標檔案、有關(guān)步獅公司產(chǎn)品抽檢不合格的報道資料；7.在先行政裁定文書。
步獅公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在原審訴訟階段，斯凱杰公司補充提交了以下主要證據(jù)：1.中華人民共和國福建省高級人民法院作出的（2017）閩民終511號民事判決書；2.原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）另案作出的商標不予注冊決定；3.《當代歌壇》《看電影周刊》《CHIC小資》等雜志宣傳頁；4.斯凱杰公司在《北京旅游》《周末畫報》《時尚周刊》等報刊刊登的平面媒體廣告頁；5.經(jīng)公證認證的斯凱杰公司給斯凱奇中國有限公司的授權(quán)書及存續(xù)證明、確認書；6.（2019）京潞洲內(nèi)經(jīng)證字第640號網(wǎng)頁公證書。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院另查明，步獅公司已對引證商標一至五提起了連續(xù)三年未使用的撤銷申請，但截至本案原審開庭審理時，引證商標一至五仍為有效商標。在原審庭審中，步獅公司明確認可訴爭商標核定使用商品與引證商標一至五核定使用商品相同或類似。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：一、關(guān)于訴爭商標與引證商標一至五是否構(gòu)成2013年商標法第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。鑒于步獅公司在原審庭審中明確認可訴爭商標核定使用商品與引證商標一至五核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品不持異議，經(jīng)審查對此予以確認。引證商標一至五至本案原審審理時仍為在先有效注冊商標，仍構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的權(quán)利障礙。訴爭商標與引證商標一至五均為“S圖形”，在構(gòu)成要素、整體外觀上均相似，雖訴爭商標中的“S圖形”在細節(jié)上具有不同設(shè)計，但其不足以與各引證商標相區(qū)分。訴爭商標與引證商標一至五已構(gòu)成2013年商標法第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。二、關(guān)于訴爭商標的申請注冊是否違反2013年商標法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。斯凱杰公司主張其對“S圖形”享有在先著作權(quán)，并提交多份著作權(quán)作品登記證書，商標評審委員會據(jù)此認定訴爭商標侵犯斯凱杰公司對“S圖形”享有的在先著作權(quán)，但斯凱杰公司主張其享有在先著作權(quán)的“S圖形”均系對英文字母“S”進行簡單變形或者藝術(shù)化處理，設(shè)計較為簡單，尚未達到《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱著作權(quán)法）要求的創(chuàng)造高度，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，且我國著作權(quán)的作品登記采用自愿登記制度，國家版權(quán)管理機關(guān)不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，因此在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑著作權(quán)作品登記證書亦難以認定“S圖形”已構(gòu)成美術(shù)作品且斯凱杰公司對此享有在先著作權(quán)。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。被訴裁定對此認定有誤，予以糾正。綜上，雖然被訴裁定認定部分事實有誤，但裁定結(jié)果正確。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回步獅公司的訴訟請求。
步獅公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。其主要上訴理由為：一、制鞋業(yè)是福建晉江的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，步獅公司作為晉江眾多企業(yè)之一，自2003年成立以來，就十分重視品牌的建設(shè)和推廣，目前在全國范圍內(nèi)形成了穩(wěn)定的銷售渠道，并與多家知名企業(yè)建立了戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，且積極響應國家號召為社會捐獻物資。二、訴爭商標與引證商標一至五在構(gòu)圖元素、設(shè)計風格及視覺效果等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標。根據(jù)《商標審查及審理標準》的規(guī)定，商標由一個或兩個非普通字體的外文字母構(gòu)成，無含義且字形明顯不同，使商標整體區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或服務來源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標。因此，訴爭商標與上述引證商標不構(gòu)成2013年商標法第三十條規(guī)定的情形。三、引證商標一至五因連續(xù)三年未使用已被提起撤銷申請，權(quán)利狀態(tài)均不穩(wěn)定。四、斯凱杰公司提交的證據(jù)不足以證明步獅公司有接觸到斯凱杰公司美術(shù)作品的可能性。商標評審委員會認定訴爭商標的注冊違反2013年商標法第三十二條之規(guī)定系事實認定錯誤。
斯凱杰公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求認定訴爭商標的申請注冊違反了2013年商標法第三十二條的規(guī)定。其主要上訴理由為：一、原審判決關(guān)于訴爭商標的注冊違反了2013年商標法第三十條、第三十一條之規(guī)定的認定正確，應予維持。二、原審判決認定訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第三十二條的規(guī)定，屬于認定事實和適用法律錯誤。斯凱杰公司享有在先著作權(quán)的“S圖形”不同于普通印刷體字母，具有較高的獨創(chuàng)性，凝聚了斯凱杰公司的智力勞動，屬于具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果，構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。斯凱杰公司依法對著作權(quán)作品進行了登記并取得了登記證書。在沒有相反證據(jù)的情況下，應當認定斯凱杰公司為作品的著作權(quán)人。訴爭商標與斯凱杰公司享有在先著作權(quán)的“S圖形”作品構(gòu)成實質(zhì)性近似，且步獅公司在訴爭商標申請日前具有接觸斯凱杰公司作品的可能性。因此，訴爭商標的注冊違反了2013年商標法第三十二條的規(guī)定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，證據(jù)采信得當，且有訴爭商標檔案、各引證商標檔案、被訴決定、各方當事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證，本院對此予以確認。
另查一，在二審訴訟階段，引證商標一至五均為在先有效注冊商標，該事實有上述引證商標的商標檔案在案佐證。
另查二，根據(jù)中華人民共和國中央機構(gòu)改革部署，商標評審委員會、商標局的相關(guān)職責由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
本院認為，根據(jù)當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于：
一、訴爭商標的注冊是否屬于2013年商標法第三十條、第三十一條規(guī)定之情形
根據(jù)2013年商標法第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。根據(jù)2013年商標法第三十一條的規(guī)定，兩個或者兩個以上的商標注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告。
首先，截至本案二審審理時，引證商標一至五均為在先有效注冊商標，能夠構(gòu)成訴爭商標維持注冊的在先權(quán)利障礙。其次，訴爭商標核定使用的“舞衣；鞋（腳上的穿著物）；涼鞋；運動鞋；鞋面；鞋底；帽；襪；手套（服裝）；婚紗”商品與引證商標一至五核定使用商品在功能用途、生產(chǎn)部門、消費對象、銷售渠道等方面相同或相近，且各方當事人在原審訴訟中明確表示對訴爭商標核定使用商品與上述引證商標核定使用商品構(gòu)成相同或類似商品均不持異議，本院經(jīng)審查對此予以確認。再次，訴爭商標雖經(jīng)過藝術(shù)化設(shè)計，但按照相關(guān)公眾的一般認知水平和認讀習慣，仍易被識別為英文字母“S”及圖形，其與引證商標一至五的英文字母“S”在構(gòu)成要素、整體外觀、視覺效果等方面相近，整體比對區(qū)別不明顯，同時使用在上述相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾認為兩者系同一市場主體的系列商標，或認為兩者的商標持有人之間存在某種特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生誤認。因此，被訴裁定和原審判決認定訴爭商標的注冊違反了2013年商標法第三十條、第三十一條之規(guī)定并無不當。訴爭商標與上述引證商標的差異尚不足以排除相關(guān)公眾的混淆誤認，步獅公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院對此不予支持。
二、訴爭商標的注冊是否屬于2013年商標法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定之情形
根據(jù)2013年商標法第三十二條的規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，當事人主張訴爭商標損害其在先著作權(quán)的，人民法院應當依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對所主張的客體是否構(gòu)成作品、當事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭商標是否構(gòu)成對著作權(quán)的侵害等進行審查。
本案中，斯凱杰公司主張其對“S圖形”享有在先著作權(quán)。首先，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第八項規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。斯凱杰公司主張的“S圖形”系經(jīng)過簡單藝術(shù)化處理的英文字母“S”，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。其次，斯凱杰公司雖提交了著作權(quán)登記證書，但我國實行作品自愿登記制，且登記部門對著作權(quán)歸屬等登記內(nèi)容并不作實質(zhì)審查，不能僅憑作品登記證書對“S圖形”構(gòu)成著作權(quán)意義上的美術(shù)作品及著作權(quán)歸屬作出認定，需要結(jié)合斯凱杰公司提交的其他證據(jù)予以判斷。再次，斯凱杰公司提交了2013年至2015年斯凱杰公司廣告宣傳材料、市場推廣合同、電視廣告植入合同、斯凱杰公司在《北京旅游》《周末畫報》《時尚周刊》等報刊刊登的平面媒體廣告頁、經(jīng)公證認證的斯凱杰公司給斯凱奇中國有限公司的授權(quán)書及存續(xù)證明、確認書等證據(jù)，但在案證據(jù)僅能證明斯凱杰公司對其名下品牌的宣傳使用及授權(quán)情況，無法用以佐證“S圖形”構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品及相應的著作權(quán)歸屬。因此，步獅公司并未損害斯凱杰公司的在先著作權(quán)。原審判決認定訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定并無不當，本院對此予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。步獅公司、斯凱杰公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣一百元，由福建省晉江市步獅鞋塑有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費人民幣一百元，由福建省晉江市步獅鞋塑有限公司、斯凱杰美國公司各負擔五十元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 王東勇
審 判 員 吳 靜
審 判 員 郭 偉
二〇二〇年十二月十日
法官助理 高 歌
書 記 員 王婉晨
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
