“審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，是否會對中小學生及其他中文學習者的語言文字認知造成不良引導，已成為重要的考量因素之一。”
根據(jù)國新辦公布的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)數(shù)據(jù)，2023年上半年，我國商標注冊量為367.4萬件，完成各類商標評審案件審理21.7萬件。截至2023年6月底，我國有效注冊商標4054.5萬件，同比增長20.9%。
在如此龐大的量級下，商標申請人遞交新商標注冊勢必會遇到困境，能想到的商標早已被他人申請或與在先商標構(gòu)成近似。不少商標申請人在實踐中將創(chuàng)新點瞄準于對商標增加藝術(shù)設(shè)計，但若因藝術(shù)設(shè)計而改變了漢字的結(jié)構(gòu)、字形、筆畫等，極易被認定構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(八)項(有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的)所指情形，不得作為商標使用，本文旨在通過分析下述不規(guī)范漢字商標的相關(guān)案例，淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標的幾種情況。
需要說明的是，審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應當根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗，或者辭典、工具書等官方文獻，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認知，考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。其中，是否會對中小學生及其他中文學習者的語言文字認知造成不良引導，已成為重要的考量因素之一。
【案例一：插客】
|
|
||
法院認定：本案中，訴爭商標標志由中文“插客”、數(shù)字“86”及圖形構(gòu)成，其中“插客”經(jīng)過藝術(shù)化處理，采取直線相交的方式對筆畫進行了設(shè)計，但并未改變兩漢字的基本結(jié)構(gòu)，相關(guān)公眾能夠予以辨識，且通常亦不會據(jù)此進行書寫。訴爭商標中對“插客”二字的藝術(shù)化處理不構(gòu)成不規(guī)范使用漢字的情形，不會對我國的文化教育產(chǎn)生不良影響。訴爭商標標志未違反商標法第十條第一款第(八)項之規(guī)定。
【案例二：閃電購】
|
|
||
法院認定：就訴爭商標的文字設(shè)計來看，橫平豎直，字體周正，與手寫書法字體或帶有圖案設(shè)計的漢字表現(xiàn)形式明顯不同，容易被識別為某種風格的字體設(shè)計。同時，訴爭商標的“閃”字內(nèi)部的“人”與閃電圖形走向筆畫存在方向性變形，“購”字的“勾”明顯缺少“點”，盡管是細節(jié)變形，但訴爭商標明顯改變了規(guī)范漢字的構(gòu)成和筆畫走向，尤其是貌似規(guī)范字體的設(shè)計，極易誤導青少年或?qū)W習漢字書寫的人群認為其為規(guī)范寫法，從而影響漢字的規(guī)范性。因此，訴爭商標的表現(xiàn)形式有損于我國的文字文化和漢字規(guī)范秩序，具有不良影響，不能作為商標使用。
【案例三：驕騰電業(yè)】
|
|
||
法院認定：訴爭商標為圖文組合商標，文字部分主體為漢字組合“驕騰電業(yè)”，其中“騰”字并非規(guī)范化漢字。本院認為，對漢字認讀筆畫的規(guī)劃是起到關(guān)鍵作用的，訴爭商標雖經(jīng)藝術(shù)化設(shè)計，但對原有文字的架構(gòu)進行了不規(guī)范的變造，對相關(guān)公眾的正確認讀造成了一定的誤導作用，對我國文化領(lǐng)域的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生了消極、負面影響，故訴爭商標已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第(八)項所規(guī)定之情形。
【案例四：猩童學】
|
|
||
法院認定：訴爭商標由漢字“猩”、“學”及不規(guī)范書寫的漢字“童”組成，其中不規(guī)范書寫的漢字“童”缺少筆畫，屬于對漢字的不規(guī)范書寫。訴爭商標如作為商標注冊，容易影響相關(guān)公眾對漢字的認識和學習，從而產(chǎn)生不良影響。故訴爭商標的注冊申請屬于《商標法》第十條第一款第(八)項規(guī)定之情形，不應予以核準注冊。
【案例五：青梅酒肆】
|
|
||
法院認定：訴爭商標由中文“青梅酒肆”英文“QINGMTAVERN”及圖構(gòu)成。其中，“青梅”二字雖經(jīng)一定的藝術(shù)處理，但并未改變漢字的整體結(jié)構(gòu)和筆畫順序，不影響公眾對“青梅”二字的識別，并非對漢字的不規(guī)范使用，不構(gòu)成商標法第十條第一款第(八)項規(guī)定的情形。
【案例六：雷朋】
|
|
||
法院認定：訴爭商標中的“雷”為不規(guī)范漢字，其與原告提到的所謂楷書寫法并不相同，作為商標使用，易產(chǎn)生不良影響，構(gòu)成《商標法》第十條第一款第(八)項規(guī)定之情形。
【案例七：酒之源】
|
|
||
法院認定：訴爭商標標志本身或者其構(gòu)成要素尚不存在對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響，訴爭商標并非現(xiàn)代漢字，亦不屬于任意纂改的漢字或成語情形。故訴爭商標的注冊未違反商標法第十條第一款第(八)項的規(guī)定。
【案例八：東園】
|
|
||
法院認定：訴爭商標由繁體漢字“東”及不規(guī)范漢字“
”組成，其中“
”與繁體漢字“園”字形相近，但為了追求字形結(jié)構(gòu)的對稱，故意減少筆畫，屬于對漢字的不規(guī)范使用。如果將其作為商標核準注冊，容易誤導公眾特別是未成年人的認知，影響其對漢字的正確認識和學習，從而產(chǎn)生不良影響。故訴爭商標的注冊申請屬于商標法第十條第一款第(八)項規(guī)定之情形，不應予以核準注冊，不得作為商標使用。
【典型意義】
首先需要明確的是，商標法第十條第一款第(八)項屬于商標絕對禁用條款，構(gòu)成該條款所指情形的標志，不得作為商標使用，當然無法通過使用獲得可注冊性。
從前述案例中不難看出，對于不規(guī)范漢字的審理整體較為嚴格，對于更改漢字整體結(jié)構(gòu)、筆畫順序、減少筆畫的商標極易被認定為不規(guī)范漢字，無法順利獲得注冊。對于選擇不常見的規(guī)范字體，或其設(shè)計很難作為日常書寫字體時，仍有爭取的空間。
綜上，不建議商標申請人通過藝術(shù)設(shè)計對于商標中漢字更改其整體結(jié)構(gòu)、筆畫順序、減少筆畫，更不可自行造字。
(原標題：結(jié)合案例淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標的幾種情況)
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
