裁判要旨
合法來(lái)源抗辯的適用對(duì)象限于專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷(xiāo)售者、銷(xiāo)售者，具體包括使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照專(zhuān)利方法直接獲得的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的情形，原則上不包括使用專(zhuān)利方法的情形。
基本案情
某科技股份公司等三公司系專(zhuān)利號(hào)為201510465803.*、名稱(chēng)為“罐式容器裝配臺(tái)及裝配方法”的發(fā)明專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)的專(zhuān)利權(quán)人。某科技股份公司等三公司認(rèn)為，成都某科技公司制造、銷(xiāo)售，南通某智能設(shè)備公司銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)，靖江某物流裝備公司購(gòu)買(mǎi)并利用被訴侵權(quán)裝配臺(tái)制造罐式容器產(chǎn)品的行為侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。故請(qǐng)求判令：(1)靖江某物流裝備公司立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán);(2)成都某科技公司停止制造、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式裝配臺(tái)產(chǎn)品，南通某智能設(shè)備公司停止銷(xiāo)售上述產(chǎn)品;(3)靖江某物流裝備公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)1500萬(wàn)元;(4)成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)104萬(wàn)元。
靖江某物流裝備公司辯稱(chēng)：(1)成都某科技公司是涉案專(zhuān)利的共同發(fā)明人，其依法對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)享有先用權(quán)，并有權(quán)在原有范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)設(shè)備。(2)其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系以合理價(jià)格從成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司處購(gòu)進(jìn)，且購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，涉案專(zhuān)利尚處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，其有權(quán)繼續(xù)使用被訴侵權(quán)的裝配臺(tái)設(shè)備及利用專(zhuān)利方法生產(chǎn)制造罐式容器，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(3)某科技股份公司等三公司主張的侵權(quán)賠償數(shù)額及合理費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司辯稱(chēng)：(1)其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造、銷(xiāo)售了相同的產(chǎn)品給某科技股份公司。(2)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售給靖江某物流裝備公司產(chǎn)品的行為均發(fā)生在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，某科技股份公司等三公司對(duì)涉案專(zhuān)利尚不享有專(zhuān)利權(quán)，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)屬于正常的商業(yè)行為。某科技股份公司等三公司取得專(zhuān)利權(quán)后雖有權(quán)主張臨時(shí)保護(hù)期專(zhuān)利使用費(fèi)，但該費(fèi)用應(yīng)不高于專(zhuān)利法律規(guī)定的侵權(quán)賠償數(shù)額。
法院經(jīng)審理查明：2015年7月31日，某科技股份公司等三公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2015年7月31日，公開(kāi)日為2017年2月8日，2019年4月30日獲得授權(quán)。2013年12月，某科技股份公司(買(mǎi)方)與成都某科技公司(賣(mài)方)簽訂型號(hào)為HBGZ-40的“罐箱筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)”合同，金額為78.2萬(wàn)元，合同附件包括新型罐箱筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書(shū)。2016年9月，某科技股份公司(買(mǎi)方)與成都某科技公司(賣(mài)方)簽訂型號(hào)為HBGZ-50的“筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)”設(shè)備采購(gòu)合同，金額為108萬(wàn)元，合同附件包括“液壓式—新型筒體特罐組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書(shū)”。2017年8月，成都某科技公司與南通某智能設(shè)備公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同，由成都某科技公司向南通某智能設(shè)備公司提供封頭筒體組對(duì)機(jī)1臺(tái)，型號(hào)為HBGZ-50(Y)，合同金額為94.5萬(wàn)元。南通某智能設(shè)備公司加價(jià)10.5萬(wàn)元，以105萬(wàn)元與靖江某物流裝備公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同。各方當(dāng)事人均認(rèn)可，型號(hào)為HBGZ-40和HBGZ-50的封頭組對(duì)裝配機(jī)的區(qū)別在于生產(chǎn)制造罐體的體積不同，操作過(guò)程中采用的驅(qū)動(dòng)方式存在差異，兩者在結(jié)構(gòu)上及具體焊接操作中使用的方法與涉案專(zhuān)利所請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和方法相同。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年10月15日作出(2019)蘇01民初2567號(hào)民事判決：一、成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司向某科技股份公司等三公司支付涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)20萬(wàn)元;二、駁回某科技股份公司等三公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某科技股份公司等三公司以靖江某物流裝備公司等使用專(zhuān)利方法的行為侵害涉案專(zhuān)利權(quán)為由，提起上訴。最高人民法院于2022年11月18日作出(2021)最高法知民終434號(hào)民事判決：一、維持江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初2567號(hào)民事判決第一項(xiàng);二、撤銷(xiāo)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初2567號(hào)民事判決第二項(xiàng);三、靖江某物流裝備公司立即停止使用侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)及利用該裝配臺(tái)生產(chǎn)制造罐式容器的裝配方法，停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品;四、靖江某物流裝備公司賠償某科技股份公司等三公司經(jīng)濟(jì)損失4909005元及因本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用480132.83元;五、駁回某科技股份公司等三公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后，靖江某物流裝備公司未經(jīng)三上訴人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的繼續(xù)使用由成都某科技公司在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售，并由南通某智能設(shè)備公司在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及繼續(xù)使用涉案專(zhuān)利方法，上述行為均已構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。靖江某物流裝備公司以合法來(lái)源抗辯主張不侵權(quán)及不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其主張不能成立。具體理由如下：
首先，合法來(lái)源抗辯是免除賠償責(zé)任的抗辯，是保護(hù)善意第三人制度在專(zhuān)利法中的具體體現(xiàn)，其適用對(duì)象限于專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者，具體包括使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的情形，而不包括使用專(zhuān)利方法的情形。合法來(lái)源抗辯并不適用于使用專(zhuān)利方法的行為，不應(yīng)突破現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定對(duì)使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為適用合法來(lái)源抗辯。
其次，就靖江某物流裝備公司于涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言，合法來(lái)源抗辯實(shí)質(zhì)上受到產(chǎn)品物理?xiàng)l件的限制，被訴侵權(quán)人并不能永久實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，支持專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯不會(huì)過(guò)分損害專(zhuān)利權(quán)人的利益;而就侵權(quán)使用專(zhuān)利方法而言，其原則上不具有上述基于產(chǎn)品物理?xiàng)l件的限制，一旦對(duì)侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為適用合法來(lái)源抗辯，被訴侵權(quán)人將得以永久實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，從而過(guò)分損害專(zhuān)利權(quán)人的利益。
最后，專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯不能及于以使用專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的方式侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為。產(chǎn)品專(zhuān)利和方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍延伸性不同。方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍可以延及依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，但產(chǎn)品專(zhuān)利的保護(hù)范圍僅及于產(chǎn)品本身而不延及以使用專(zhuān)利產(chǎn)品的方式使用的方法。專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯本質(zhì)上是對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品保護(hù)范圍的限制，在該保護(hù)范圍本身就不延及以使用專(zhuān)利產(chǎn)品的方式使用的方法的情況下，合法來(lái)源抗辯亦不能延及相關(guān)侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第77條(本案適用的是2009年10月1日施行的《
中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第70條)
一審：(2019)蘇01民初2567號(hào)民事判決(2020年10月15日)
二審：(2021)最高法知民終434號(hào)民事判決(2022年11月18日)
本案例文本已于2024年2月23日作出調(diào)整
本案例摘選人民法院案例庫(kù)，此案例旨在供行業(yè)內(nèi)交流學(xué)習(xí)。
附判決書(shū)全文：
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書(shū)
（2021）最高法知民終434號(hào)
上訴人(原審原告)：中集安瑞環(huán)科技股份有限公司(原名南通中集罐式儲(chǔ)運(yùn)設(shè)備制造有限公司)。
上訴人(原審原告)：中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司。
上訴人(原審原告)：中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司。
被上訴人(原審被告)：靖江市亞泰物流裝備有限公司。
原審被告：成都焊研威達(dá)科技股份有限公司。
原審被告：南通匯達(dá)智能設(shè)備有限公司。
上訴人中集安瑞環(huán)科技股份有限公司(原名南通中集罐式儲(chǔ)運(yùn)設(shè)備制造有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通中集公司)、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安瑞科公司)、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)際海運(yùn)公司)因與被上訴人靖江市亞泰物流裝備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靖江亞泰公司)、原審被告成都焊研威達(dá)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都焊研公司)、原審被告南通匯達(dá)智能設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通匯達(dá)公司)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)及發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年10月15日作出的(2019)蘇01民初2567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月10日立案受理本案后，依法組成合議庭，并于2021年4月29日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，上訴人南通中集公司、國(guó)際海運(yùn)公司的共同委托訴訟代理人宋新月、閆立剛，上訴人安瑞科公司的委托訴訟代理人蓋敏、劉小冬，被上訴人靖江亞泰公司的委托訴訟代理人陳芳華、郭鵬鵬，原審被告成都焊研公司、南通匯達(dá)公司的共同委托訴訟代理人劉興亮到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南通中集公司、安瑞科公司、國(guó)際海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三上訴人）上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判支持三上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由靖江亞泰公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：(一)靖江亞泰公司在專(zhuān)利號(hào)為ZL201510465803.9、名稱(chēng)為“罐式容器裝配臺(tái)及裝配方法”發(fā)明專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)授權(quán)公告后使用專(zhuān)利方法的行為已侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品和被訴侵權(quán)方法均落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍由兩組權(quán)利要求構(gòu)成，第一組是產(chǎn)品權(quán)利要求，第二組是方法權(quán)利要求。經(jīng)過(guò)原審法院的審理，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征落入了第一組產(chǎn)品權(quán)利要求中權(quán)利要求1、7、11的保護(hù)范圍，靖江亞泰公司制造罐式集裝箱的被訴侵權(quán)方法落入權(quán)利要求12、14的保護(hù)范圍。2.使用專(zhuān)利方法與使用專(zhuān)利產(chǎn)品是不同法律行為，臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用專(zhuān)利產(chǎn)品不是授權(quán)后使用專(zhuān)利方法的不侵權(quán)抗辯事由。產(chǎn)品權(quán)利要求是物的權(quán)利要求，方法權(quán)利要求是活動(dòng)的權(quán)利要求，使用專(zhuān)利方法與使用專(zhuān)利產(chǎn)品屬于不同的法律行為。臨時(shí)保護(hù)期抗辯僅能針對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品，而不能涵蓋專(zhuān)利方法，更不能延及由專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施專(zhuān)利方法與發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)公告后實(shí)施專(zhuān)利方法不是同一行為，與使用專(zhuān)利產(chǎn)品的情形不同，不能作為不侵權(quán)抗辯的理由。3.原審判決關(guān)于靖江亞泰公司利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)的行為并未侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，靖江亞泰公司不僅在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了專(zhuān)利方法，還在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后仍實(shí)施專(zhuān)利方法，侵害了三上訴人的專(zhuān)利權(quán)。其次，使用專(zhuān)利方法與使用專(zhuān)利產(chǎn)品的概念不同。如果使用產(chǎn)品的方法落入方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)，即便產(chǎn)品不侵權(quán)，該使用方法的行為仍然屬于侵權(quán)行為。再次，若按照原審判決的邏輯，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及方法均適用臨時(shí)保護(hù)期抗辯而不構(gòu)成侵權(quán)，則對(duì)于此類(lèi)生產(chǎn)方法和設(shè)備的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)將形同虛設(shè)。侵權(quán)者將很容易形成合謀，一旦專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)，立即進(jìn)行設(shè)備制造并銷(xiāo)售，此時(shí)僅需制造者支付很低的合理費(fèi)用，而設(shè)備購(gòu)買(mǎi)方則可肆無(wú)忌憚地利用專(zhuān)利裝置實(shí)施專(zhuān)利方法制造侵權(quán)產(chǎn)品。因此，靖江亞泰公司在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后使用涉案專(zhuān)利方法的行為侵害了三上訴人的涉案專(zhuān)利權(quán)。(二)靖江亞泰公司應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如前所述，靖江亞泰公司使用涉案專(zhuān)利方法的行為侵害了三上訴人的涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止使用侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式容器裝配方法，停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品，銷(xiāo)毀所有利用上述裝配方法獲得的產(chǎn)品，并賠償三上訴人經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)1500萬(wàn)元。三上訴人主張以靖江亞泰公司的侵權(quán)獲利為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)，即以靖江亞泰公司使用專(zhuān)利方法直接獲得的罐式容器的利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)。本案靖江亞泰公司已在原審質(zhì)證和開(kāi)庭審理中，自認(rèn)其銷(xiāo)售罐式容器的單價(jià)平均為10萬(wàn)元/臺(tái)。綜合考慮靖江亞泰公司網(wǎng)站介紹的產(chǎn)能、疫情因素、三上訴人自己生產(chǎn)線滿負(fù)荷運(yùn)行的情況等，按照較低產(chǎn)量估算，從2019年4月30日至2019年12月31日期間靖江亞泰公司已生產(chǎn)銷(xiāo)售罐式容器4000臺(tái)。參照三上訴人2018年罐式容器業(yè)務(wù)板塊的利潤(rùn)率13.77%，以及涉案專(zhuān)利對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率為50%計(jì)算，因靖江亞泰公司侵權(quán)給三上訴人造成的損失高達(dá)2700多萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1500萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。此外，為制止靖江亞泰公司的侵權(quán)行為，三上訴人在原審程序中已支付律師費(fèi)40萬(wàn)元以及差旅費(fèi)等其他合理支出，目前其他合理支出費(fèi)用還在不斷產(chǎn)生中。綜上所述，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。
靖江亞泰公司辯稱(chēng)：(一)涉案專(zhuān)利的發(fā)明人是成都焊研公司，成都焊研公司享有先用權(quán)。(二)成都焊研公司有權(quán)在原有范圍之內(nèi)生產(chǎn)涉案設(shè)備，并合法出售給靖江亞泰公司。靖江亞泰公司所使用的涉案設(shè)備系通過(guò)合法途徑以合理價(jià)格從南通匯達(dá)公司購(gòu)得，來(lái)源合法，應(yīng)免于承擔(dān)賠償責(zé)任。(三)成都焊研公司與南通中集公司等惡意串通損害靖江亞泰公司的利益。本案訴訟根本不是專(zhuān)利維權(quán)，而是惡意打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。(四)靖江亞泰公司通過(guò)合法途徑從成都焊研公司處購(gòu)得涉案產(chǎn)品之時(shí)，涉案專(zhuān)利尚處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，故靖江亞泰公司使用涉案產(chǎn)品的行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。(五)在涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，對(duì)按照該產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)進(jìn)行的正當(dāng)使用行為同樣不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。(六)涉案專(zhuān)利中的所謂“方法”權(quán)利要求實(shí)際上不是獨(dú)立于產(chǎn)品的真正的方法發(fā)明，僅是簡(jiǎn)單的“撰寫(xiě)變形”，與涉案專(zhuān)利中的“產(chǎn)品”權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上是“同樣的技術(shù)方案”。(七)退一萬(wàn)步講，即便對(duì)涉案專(zhuān)利方法的使用可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，專(zhuān)利方法的使用者也應(yīng)是成都焊研公司，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由成都焊研公司承擔(dān)。(八)涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)率較低，三上訴人所主張的侵權(quán)賠償數(shù)額無(wú)法成立。(九)三上訴人放棄對(duì)真正的侵權(quán)人的高額索賠，不向產(chǎn)品的制造者主張高額賠償，而向最終無(wú)過(guò)錯(cuò)的使用者主張高額賠償，這不是為了制止侵權(quán)，維持自己合法權(quán)益，而是打著維權(quán)的幌子濫用訴權(quán)，涉嫌以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其要求賠償?shù)闹鲝垜?yīng)予駁回。
成都焊研公司、南通匯達(dá)公司述稱(chēng)：對(duì)原審判決無(wú)異議。
三上訴人向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年8月30日立案受理。三上訴人起訴請(qǐng)求：1.判令靖江亞泰公司立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，包括但不限于停止使用侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)及利用該裝配臺(tái)生產(chǎn)制造罐式容器的裝配方法，停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品、銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)的裝配臺(tái)設(shè)備和模具、銷(xiāo)毀所有利用上述裝配臺(tái)及裝配方法獲得的產(chǎn)品;2.判令成都焊研公司停止制造、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式裝配臺(tái)產(chǎn)品，南通匯達(dá)公司停止銷(xiāo)售上述產(chǎn)品;3.判令靖江亞泰公司賠償三上訴人經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)1500萬(wàn)元;4.判令成都焊研公司、南通匯達(dá)公司向三上訴人支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)104萬(wàn)元;5.靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年7月31日，三上訴人共同向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專(zhuān)利，該申請(qǐng)于2017年2月8日公布，2019年4月30日獲得授權(quán)。三上訴人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，成都焊研公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、南通匯達(dá)公司銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)，靖江亞泰公司購(gòu)買(mǎi)并利用被訴侵權(quán)裝配臺(tái)生產(chǎn)制造罐式容器產(chǎn)品的行為侵害了三上訴人涉案專(zhuān)利權(quán)，給三上訴人造成較大損失。
靖江亞泰公司原審辯稱(chēng)：(一)成都焊研公司是涉案專(zhuān)利的共同發(fā)明人，其依法對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)享有先用權(quán)，并有權(quán)在原有范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)設(shè)備;(二)靖江亞泰公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系以合理價(jià)格從成都焊研公司、南通匯達(dá)公司處購(gòu)進(jìn)，且靖江亞泰公司購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，涉案專(zhuān)利尚處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，靖江亞泰公司有權(quán)繼續(xù)使用被訴侵權(quán)的裝配臺(tái)設(shè)備及利用專(zhuān)利方法生產(chǎn)制造罐式容器，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;(三)三上訴人主張的侵權(quán)賠償數(shù)額及合理費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求依法判決駁回三上訴人針對(duì)靖江亞泰公司的訴訟請(qǐng)求。
成都焊研公司、南通匯達(dá)公司原審辯稱(chēng)：(一)其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造、銷(xiāo)售了相同的產(chǎn)品給南通中集公司;(二)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售給靖江亞泰公司產(chǎn)品的行為均發(fā)生在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，三上訴人對(duì)涉案專(zhuān)利尚不享有專(zhuān)利權(quán)，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)屬于正常的商業(yè)行為。在三上訴人取得專(zhuān)利權(quán)后，三上訴人雖有權(quán)對(duì)其主張臨時(shí)保護(hù)期專(zhuān)利使用費(fèi)，但該費(fèi)用應(yīng)不高于專(zhuān)利法律規(guī)定的侵權(quán)賠償數(shù)額。請(qǐng)求法院駁回三上訴人針對(duì)成都焊研公司、南通匯達(dá)公司不合理的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月31日，三上訴人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2015年7月31日，公開(kāi)日為2017年2月8日，2019年4月30日獲得授權(quán)，目前涉案專(zhuān)利處于有效狀態(tài)。2013年12月，南通中集公司(甲方、買(mǎi)方)與成都焊研公司(乙方、賣(mài)方)簽訂標(biāo)罐筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)合同(合同編號(hào)為2013-12-04513WD1014)，合同載明設(shè)備名稱(chēng)為“罐箱筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)”，型號(hào)為HBGZ-40.合同金額為782000元。合同附件包括新型罐箱筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書(shū)。雙方在合同第十五條約定：“1.賣(mài)方應(yīng)保證買(mǎi)方使用該設(shè)備或設(shè)備的任何一部分時(shí)，免受第三方提出的侵犯其專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起訴;2.因賣(mài)方提供的貨物存在前條知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵或糾紛的，賣(mài)方須與第三方協(xié)商解決，并承擔(dān)可能發(fā)生的一切法律責(zé)任和費(fèi)用。如果設(shè)備或設(shè)備的任何部分，因最終裁決構(gòu)成侵權(quán)，其使用受到限制，賣(mài)方應(yīng)自擔(dān)費(fèi)用并主動(dòng)做出相應(yīng)的安排，或?yàn)橘I(mǎi)方獲取繼續(xù)使用受指控侵權(quán)的貨物或貨物的某一部分的權(quán)利，或使用不會(huì)造成侵權(quán)同等技術(shù)水平的設(shè)備更換”。雙方對(duì)該合同的性質(zhì)未作明確約定。南通中集公司主張其提供了設(shè)備生產(chǎn)圖紙及具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)思路、要求，屬委托加工合同。成都焊研公司認(rèn)可上述合同系委托加工合同。靖江亞泰公司認(rèn)為，涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)在于具有“抱圓裝置”的結(jié)構(gòu)特征，而這一結(jié)構(gòu)特征南通中集公司僅僅提供了技術(shù)方案，真正完成開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的是成都焊研公司。因此，合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，在合同未明確約定技術(shù)成果歸屬的情況下，技術(shù)成果應(yīng)歸開(kāi)發(fā)者成都焊研公司，或歸雙方共有。2016年9月，南通中集公司(甲方、買(mǎi)方)與成都焊研公司(乙方、賣(mài)方)簽訂設(shè)備采購(gòu)合同，合同載明設(shè)備名稱(chēng)為“筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)”，型號(hào)為HBGZ-50.合同金額為108萬(wàn)元。合同附件包括“液壓式-新型筒體特罐組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書(shū)”。合同第八條約定“任何一方均有義務(wù)采取措施就專(zhuān)有技術(shù)和有關(guān)技術(shù)資料對(duì)任何第三方嚴(yán)格保密，否則應(yīng)賠償對(duì)方因此而遭受的損失”;合同第十一條約定“本合同及合同附件最終解釋權(quán)歸甲方”;合同第十二條知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分與2013年雙方簽訂的標(biāo)罐筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)合同相比，增加了“非標(biāo)設(shè)備，甲方和乙方共同開(kāi)發(fā)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于雙方共有。共有知識(shí)產(chǎn)權(quán)需經(jīng)雙方一致同意方可使用、轉(zhuǎn)讓及生產(chǎn)”;在附件“液壓式-新型筒體特罐組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議”第十條知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分中約定“該設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲方，其他任何方不得侵權(quán)”。2017年8月，成都焊研公司與南通匯達(dá)公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同，成都焊研公司向南通匯達(dá)公司提供封頭筒體組對(duì)機(jī)1臺(tái)，型號(hào)為HBGZ-50(Y)，合同金額為94.5萬(wàn)元。南通匯達(dá)公司加價(jià)10.5萬(wàn)元，以105萬(wàn)元與靖江亞泰公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同(合同編號(hào)2017003)，該合同第十條知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容約定與南通中集公司和成都焊研公司于2013年簽訂的標(biāo)罐筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)合同中第十五條約定的內(nèi)容相同。原審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人均認(rèn)可型號(hào)HBGZ-40和HBGZ-50的封頭組對(duì)裝配機(jī)的區(qū)別在于生產(chǎn)制造罐體的體積不同，操作過(guò)程中采用的驅(qū)動(dòng)方式存在差異，兩者在結(jié)構(gòu)上及具體焊接操作中使用的方法與涉案專(zhuān)利所請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和方法相同。2013年2月8日起，南通中集公司先后通過(guò)電子郵件向成都焊研公司發(fā)送了產(chǎn)品制造圖及相關(guān)資料，詳見(jiàn)(2019)深南證字第30454號(hào)公證書(shū)。從該公證書(shū)附圖1-3可以看出，該方案附圖包括底座，安裝在底座上的滾輪架和卡盤(pán)組件;滾輪架支撐筒體(見(jiàn)附圖1和附圖3.附圖3更為直觀)，卡盤(pán)組件上設(shè)有卡盤(pán)、支架、回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)。圖1中的方案說(shuō)明中記載：1.封頭上料時(shí)，大盤(pán)可以旋轉(zhuǎn)至水平位置，實(shí)現(xiàn)上料(相當(dāng)于涉案專(zhuān)利中的“翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，鉸接于所述支架上，并可相對(duì)于支架在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn)”);2.點(diǎn)焊筒體與封頭時(shí)，兩側(cè)大盤(pán)可以隨筒體旋轉(zhuǎn)，便于操作人員在不同位置施焊(相當(dāng)于涉案專(zhuān)利中的“回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，支撐所述卡盤(pán)并可驅(qū)動(dòng)卡盤(pán)繞卡盤(pán)自身軸線轉(zhuǎn)動(dòng)”)。從附圖2可知，回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)支撐著卡盤(pán)并可以通過(guò)電機(jī)驅(qū)動(dòng)卡盤(pán)繞卡盤(pán)自身軸線轉(zhuǎn)動(dòng);并且回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置在翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，卡盤(pán)的軸線與翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)鉸接在支架上的翻轉(zhuǎn)軸線相交。結(jié)合上述附圖1和附圖3及該份公證書(shū)第31頁(yè)記載的“底座推進(jìn)油缸改為水平推進(jìn)模式”可知，支架是縱向可移動(dòng)的設(shè)置在底座上。從附圖3可知，抱圓機(jī)構(gòu)安裝在底座上，抱圓機(jī)構(gòu)具有沿底座橫向相對(duì)的兩抱圓臂，抱圓臂上設(shè)有用以對(duì)所述筒體進(jìn)行抱圓的抱圓輥;所述抱圓輥設(shè)有兩上下間隔的抱圓輥輪，相對(duì)的兩抱圓輥上的各抱圓輥輪位于同一個(gè)圓上。南通中集公司發(fā)送給成都焊研公司的產(chǎn)品制造圖及相關(guān)資料中，并未包括抱圓裝置具體結(jié)構(gòu)特征及具體的實(shí)施方案。2013年8月17日，成都焊研公司在給南通中集公司回復(fù)的郵件中，成都焊研公司對(duì)抱圓裝置提出“關(guān)于抱圓裝置安放在移動(dòng)底架上，可以實(shí)現(xiàn)抱圓臂可沿所述底座縱向移動(dòng)”的設(shè)計(jì)方案，向南通中集公司征詢(xún)意見(jiàn)。南通中集公司在回復(fù)時(shí)曾對(duì)成都焊研公司這一技術(shù)改進(jìn)的合理性提出過(guò)疑問(wèn)，但“抱圓裝置”技術(shù)方案最終被南通中集公司采納。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本和授權(quán)公告文本均包含“抱圓裝置”這一技術(shù)特征。成都焊研公司對(duì)“所述抱圓臂可沿所述底座縱向移動(dòng)”這一技術(shù)特征具有一定貢獻(xiàn)。成都焊研公司對(duì)三上訴人將涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及方法申請(qǐng)為發(fā)明專(zhuān)利不持異議，認(rèn)可三上訴人為涉案專(zhuān)利的權(quán)利人。原審法院要求成都焊研公司明確2013年其與南通中集公司簽訂的合同性質(zhì)，其亦明確為委托加工合同。成都焊研公司通過(guò)合同中明確約定及庭后的陳述，明確放棄了其與南通中集公司在合作中可能取得的相關(guān)技術(shù)成果的權(quán)利。因此，相應(yīng)的技術(shù)成果應(yīng)歸南通中集公司所有。2019年1月18日，南通中集公司的委托代理人宋淑芳向山東省青島市市中公證處申請(qǐng)，對(duì)其遠(yuǎn)程登錄靖江亞泰公司網(wǎng)站并瀏覽公司網(wǎng)站頁(yè)面、截屏打印部分網(wǎng)頁(yè)的行為進(jìn)行證據(jù)保全。在該公證處公證員沈某、工作人員杜某寧的監(jiān)督下，申請(qǐng)人利用公證處電腦，登錄靖江亞泰公司網(wǎng)站，截屏打印網(wǎng)頁(yè)31頁(yè)。保全過(guò)程及內(nèi)容詳見(jiàn)(2019)魯青島市中證民字第752號(hào)。三上訴人以此證明，靖江亞泰公司自2018年5月開(kāi)始許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照涉案專(zhuān)利方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品。靖江亞泰公司在其網(wǎng)站上宣傳“其擁有罐箱行業(yè)最先進(jìn)的生產(chǎn)線，年批量生產(chǎn)能力6000臺(tái)”。
另查明，徐欣然、程清風(fēng)、丁志林、殷勇建離職前均為南通中集公司員工，在公司分別擔(dān)任裝備技術(shù)部經(jīng)理、裝備研發(fā)設(shè)計(jì)員、設(shè)備維修員、生產(chǎn)車(chē)間工段長(zhǎng)職務(wù)。4人分別于2017年10月前后申請(qǐng)辭職，離職后均加入靖江亞泰公司，徐欣然在靖江亞泰公司任副總經(jīng)理，程清風(fēng)從事設(shè)備管理工作，丁志林從事設(shè)備維修工作，殷建勇從事車(chē)間生產(chǎn)管理工作。靖江亞泰公司為建設(shè)罐箱生產(chǎn)線共投資2.7億元，其中生產(chǎn)線設(shè)備投資約1億元，被訴侵權(quán)的封頭組對(duì)裝配機(jī)為105萬(wàn)元。成都焊研公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售給南通匯達(dá)公司被訴侵權(quán)的組對(duì)機(jī)產(chǎn)品合同金額為94.5萬(wàn)元，其后，南通匯達(dá)公司加價(jià)10.5萬(wàn)元，以105萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給靖江亞泰公司。成都焊研公司提交的封頭筒體組對(duì)機(jī)利潤(rùn)情況說(shuō)明，記載：材料成本499466.92元，外包和自制加工費(fèi)為157232.92元，稅金154011.41元，現(xiàn)場(chǎng)安裝的材料費(fèi)5418.65元，運(yùn)費(fèi)13500元，差旅費(fèi)34013元。支付人員工資、社保、分?jǐn)偹?、設(shè)備折舊費(fèi)等共計(jì)74051.14元，共支出937694.44元。除去上述費(fèi)用，其生產(chǎn)一組被訴侵權(quán)的組對(duì)機(jī)產(chǎn)品，純獲利為7305.56元。因此，成都焊研公司認(rèn)為，其支付的臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)應(yīng)以此為限。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本記載的權(quán)利要求為：1.一種罐式容器裝配臺(tái)，用于罐式容器筒體和封頭的對(duì)接組裝，所述裝配臺(tái)包括底座、分別設(shè)置于底座上的滾輪架和卡盤(pán)組件;所述滾輪架用以支撐所述筒體，所述卡盤(pán)組件設(shè)有可將封頭固持于筒體端部并在封頭與筒體對(duì)接后同時(shí)固持封頭與筒體的卡盤(pán);其特征在于，所述卡盤(pán)組件還包括：支架，設(shè)置于所述底座上;翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，鉸接于所述支架上，并可相對(duì)于支架在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)支撐所述卡盤(pán)并可驅(qū)動(dòng)卡盤(pán)繞卡盤(pán)自身軸線轉(zhuǎn)動(dòng);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置在翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，并在隨所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)翻轉(zhuǎn)時(shí)帶動(dòng)所述卡盤(pán)在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn);所述卡盤(pán)位于工作位置時(shí)，卡盤(pán)上的封頭與滾輪架上的筒體相對(duì);在封頭與筒體對(duì)接后，卡盤(pán)由回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)而可帶動(dòng)所固持的封頭與筒體轉(zhuǎn)動(dòng)。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)包括回轉(zhuǎn)部件和回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置;所述回轉(zhuǎn)部件包括固定件和可相對(duì)于固定件轉(zhuǎn)動(dòng)的活動(dòng)件，所述固定件與所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)連接固定，所述活動(dòng)件與所述卡盤(pán)連接固定;所述回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置安裝于所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，并驅(qū)動(dòng)所述活動(dòng)件相對(duì)于固定件轉(zhuǎn)動(dòng)。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述回轉(zhuǎn)部件為回轉(zhuǎn)支承，所述固定件為回轉(zhuǎn)支承的固定圈，所述活動(dòng)件為回轉(zhuǎn)支承的活動(dòng)圈;所述回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置為伺服電機(jī)。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述上料位置為水平位置，所述工作位置為垂直位置;所述卡盤(pán)由所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)在水平位置和垂直位置之間翻轉(zhuǎn)。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)包括支座和翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置，所述支座與所述支架鉸接，所述翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置分別連接支架和支座，以驅(qū)動(dòng)支座在水平位置和垂直位置之間翻轉(zhuǎn)。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置為直線驅(qū)動(dòng)裝置，一端連接所述支架，另一端連接所述支座，且其連接支座的連接點(diǎn)與支座鉸接在支架上的鉸接點(diǎn)之間具有間隔，從而驅(qū)動(dòng)支座相對(duì)于支架翻轉(zhuǎn)。7.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述卡盤(pán)的軸線與所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)鉸接在支架上的翻轉(zhuǎn)軸線相交。8.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征還在于，所述支架上于靠近所述滾輪架的一側(cè)設(shè)有限位靠輪，以在所述卡盤(pán)位于工作位置時(shí)對(duì)卡盤(pán)進(jìn)行限位。9.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述滾輪架包括在所述底座縱向上相間隔的至少兩組托輥;每組托輥包括沿底座橫向延伸的正反絲桿、分別設(shè)置在正反絲桿兩端的兩滾輪，以及用以驅(qū)動(dòng)所述正反絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)的絲桿驅(qū)動(dòng)裝置;所述正反絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)使兩滾輪沿正反絲桿同步靠近或遠(yuǎn)離。10.根據(jù)權(quán)利要求9所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述底座上設(shè)有縱向延伸的托輥導(dǎo)軌，至少一組所述托輥跨設(shè)于所述托輥導(dǎo)軌上，并由托輥驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)而沿所述底座縱向移動(dòng)。11.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，還包括抱圓機(jī)構(gòu)，所述抱圓機(jī)構(gòu)安裝于所述底座上，抱圓機(jī)構(gòu)具有沿底座橫向相對(duì)的兩抱圓臂，抱圓臂上設(shè)有用以對(duì)所述筒體進(jìn)行抱圓的抱圓輥。12.根據(jù)權(quán)利要求11所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述抱圓臂上端安裝有抱圓驅(qū)動(dòng)裝置，所述抱圓輥由所述抱圓驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)沿所述底座橫向移動(dòng)從而對(duì)所述筒體抱圓;所述抱圓臂上還設(shè)有與所述抱圓驅(qū)動(dòng)裝置平行的導(dǎo)向桿，所述導(dǎo)向桿連接所述抱圓輥。13.根據(jù)權(quán)利要求11所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述抱圓輥設(shè)有兩上下間隔的抱圓輥輪，相對(duì)的兩抱圓輥上的各抱圓輥輪位于同一個(gè)圓上。14.根據(jù)權(quán)利要求11所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述抱圓臂可沿所述底座縱向移動(dòng)。15.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述支架沿所述底座縱向可移動(dòng)地設(shè)置在底座上。16.一種罐式容器裝配方法，其特征在于，包括：提供滾輪架以支撐罐式容器的筒體，提供卡盤(pán)以將罐式容器的封頭固持于筒體的兩端;在卡盤(pán)位于上料位置時(shí)，將封頭放置于卡盤(pán)上并使卡盤(pán)固持封頭;將卡盤(pán)翻轉(zhuǎn)至工作位置，使封頭與支撐在滾輪架上的筒體相對(duì);使封頭與筒體對(duì)接，并在對(duì)接后使卡盤(pán)同時(shí)固持封頭和筒體;轉(zhuǎn)動(dòng)卡盤(pán)，帶動(dòng)封頭和筒體轉(zhuǎn)動(dòng)，對(duì)封頭和筒體的對(duì)接縫施焊。17.根據(jù)權(quán)利要求16所述的罐式容器裝配方法，其特征在于，所述上料位置為水平位置，所述工作位置為垂直位置。18.根據(jù)權(quán)利要求16所述的罐式容器裝配方法，其特征在于，在封頭與筒體對(duì)接前，還對(duì)失圓筒體進(jìn)行抱圓。涉案專(zhuān)利授權(quán)文本記載的權(quán)利要求為：1.一種罐式容器裝配臺(tái)，用于罐式容器筒體和封頭的對(duì)接組裝，所述裝配臺(tái)包括底座、分別設(shè)置于底座上的滾輪架和卡盤(pán)組件;所述滾輪架用以支撐所述筒體，所述卡盤(pán)組件設(shè)有可將封頭固持于筒體端部并在封頭與筒體對(duì)接后同時(shí)固持封頭與筒體的卡盤(pán);其特征在于，所述卡盤(pán)組件還包括：支架，設(shè)置于所述底座上。翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，鉸接于所述支架上，并可相對(duì)于支架在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，支撐所述卡盤(pán)并可驅(qū)動(dòng)卡盤(pán)繞卡盤(pán)自身軸線轉(zhuǎn)動(dòng);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置在翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，并在隨所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)翻轉(zhuǎn)時(shí)帶動(dòng)所述卡盤(pán)在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn);所述卡盤(pán)位于工作位置時(shí)，卡盤(pán)上的封頭與滾輪架上的筒體相對(duì);在封頭與筒體對(duì)接后，卡盤(pán)由回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)而可帶動(dòng)所固持的封頭與筒體轉(zhuǎn)動(dòng)。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)包括回轉(zhuǎn)部件和回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置;所述回轉(zhuǎn)部件包括固定件和可相對(duì)于固定件轉(zhuǎn)動(dòng)的活動(dòng)件，所述固定件與所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)連接固定，所述活動(dòng)件與所述卡盤(pán)連接固定;所述回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置安裝于所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，并驅(qū)動(dòng)所述活動(dòng)件相對(duì)于固定件轉(zhuǎn)動(dòng)。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述回轉(zhuǎn)部件為回轉(zhuǎn)支承，所述固定件為回轉(zhuǎn)支承的固定圈，所述活動(dòng)件為回轉(zhuǎn)支承的活動(dòng)圈;所述回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置為伺服電機(jī)。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述上料位置為水平位置，所述工作位置為垂直位置;所述卡盤(pán)由所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)在水平位置和垂直位置之間翻轉(zhuǎn)。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)包括支座和翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置，所述支座與所述支架鉸接，所述翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置分別連接支架和支座，以驅(qū)動(dòng)支座在水平位置和垂直位置之間翻轉(zhuǎn)。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置為直線驅(qū)動(dòng)裝置，一端連接所述支架，另一端連接所述支座，且其連接支座的連接點(diǎn)與支座鉸接在支架上的鉸接點(diǎn)之間具有間隔，從而驅(qū)動(dòng)支座相對(duì)于支架翻轉(zhuǎn)。7.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述卡盤(pán)的軸線與所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)鉸接在支架上的翻轉(zhuǎn)軸線相交。8.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征還在于，所述支架上于靠近所述滾輪架的一側(cè)設(shè)有限位靠輪，以在所述卡盤(pán)位于工作位置時(shí)對(duì)卡盤(pán)進(jìn)行限位。9.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述滾輪架包括在所述底座縱向上相間隔的至少兩組托輥;每組托輥包括沿底座橫向延伸的正反絲桿、分別設(shè)置在正反絲桿兩端的兩滾輪，以及用以驅(qū)動(dòng)所述正反絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)的絲桿驅(qū)動(dòng)裝置;所述正反絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)使兩滾輪沿正反絲桿同步靠近或遠(yuǎn)離。10.根據(jù)權(quán)利要求9所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述底座上設(shè)有縱向延伸的托輥導(dǎo)軌，至少一組所述托輥跨設(shè)于所述托輥導(dǎo)軌上，并由托輥驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)而沿所述底座縱向移動(dòng)。11.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，還包括抱圓機(jī)構(gòu)，所述抱圓機(jī)構(gòu)安裝于所述底座上，抱圓機(jī)構(gòu)具有沿底座橫向相對(duì)的兩抱圓臂，抱圓臂上設(shè)有用以對(duì)所述筒體進(jìn)行抱圓的抱圓輥。12.根據(jù)權(quán)利要求11所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述抱圓臂上端安裝有抱圓驅(qū)動(dòng)裝置，所述抱圓輥由所述抱圓驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)沿所述底座橫向移動(dòng)從而對(duì)所述筒體抱圓;所述抱圓臂上還設(shè)有與所述抱圓驅(qū)動(dòng)裝置平行的導(dǎo)向桿，所述導(dǎo)向桿連接所述抱圓輥。13.根據(jù)權(quán)利要求11所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述抱圓輥設(shè)有兩上下間隔的抱圓輥輪，相對(duì)的兩抱圓輥上的各抱圓輥輪位于同一個(gè)圓上。14.根據(jù)權(quán)利要求11所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述抱圓臂可沿所述底座縱向移動(dòng)。15.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述支架沿所述底座縱向可移動(dòng)地設(shè)置在底座上。16.一種罐式容器裝配方法，其特征在于，包括：提供滾輪架以支撐罐式容器的筒體，提供卡盤(pán)以將罐式容器的封頭固持于筒體的兩端;在卡盤(pán)位于上料位置時(shí)，將封頭放置于卡盤(pán)上并使卡盤(pán)固持封頭;將卡盤(pán)翻轉(zhuǎn)至工作位置，使封頭與支撐在滾輪架上的筒體相對(duì);使封頭與筒體對(duì)接，并在對(duì)接后使卡盤(pán)同時(shí)固持封頭和筒體;轉(zhuǎn)動(dòng)卡盤(pán)，帶動(dòng)封頭和筒體轉(zhuǎn)動(dòng)，對(duì)封頭和筒體的對(duì)接縫施焊。17.根據(jù)權(quán)利要求16所述的罐式容器裝配方法，其特征在于，所述上料位置為水平位置，所述工作位置為垂直位置。18.根據(jù)權(quán)利要求16所述的罐式容器裝配方法，其特征在于，在封頭與筒體對(duì)接前，還對(duì)失圓筒體進(jìn)行抱圓。三上訴人認(rèn)為，經(jīng)授權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求1是在專(zhuān)利申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，增加了包括從屬權(quán)利要求11-13的附加技術(shù)特征在內(nèi)的其他技術(shù)特征。獨(dú)立權(quán)利要求12是在專(zhuān)利申請(qǐng)獨(dú)立權(quán)利要求16的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引用權(quán)利要求1-11.因此，專(zhuān)利申請(qǐng)獨(dú)立權(quán)利要求1、16的保護(hù)范圍包括經(jīng)授權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求1、12的技術(shù)方案。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求7、11、14的附加技術(shù)特征與專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求7、14、18相同?；谏鲜鰴?quán)利要求關(guān)系，三上訴人明確本案就專(zhuān)利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求為1、7、14、16、18;就涉案專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求為1、7、11、12、14.其中權(quán)利要求1、7、11為產(chǎn)品結(jié)構(gòu)專(zhuān)利權(quán)利要求，權(quán)利要求12、14為方法專(zhuān)利權(quán)利要求。靖江亞泰公司以其生產(chǎn)線涉及商業(yè)秘密為由，不同意三上訴人進(jìn)入其生產(chǎn)線現(xiàn)場(chǎng)，三上訴人以與靖江亞泰公司生產(chǎn)用型號(hào)相同的設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)所使用的方法與涉案專(zhuān)利方法進(jìn)行比對(duì)，并發(fā)表比對(duì)意見(jiàn)如下：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是用于對(duì)接組裝罐式容器筒體與封頭的裝配臺(tái)，其結(jié)構(gòu)包括底座、設(shè)置在底座上滾輪架和卡盤(pán)組件;滾輪架用以支撐筒體，卡盤(pán)組件包括設(shè)有多個(gè)卡爪的卡盤(pán)，用于固定封頭并與筒體對(duì)接;在底座上設(shè)置有支架，支架可以沿著底座內(nèi)的導(dǎo)軌進(jìn)行縱向移動(dòng);卡盤(pán)的后部、支架的上方為翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，使卡盤(pán)在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)支撐并驅(qū)動(dòng)卡盤(pán)繞卡盤(pán)軸線轉(zhuǎn)動(dòng);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置在翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，被翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)帶動(dòng)翻轉(zhuǎn);卡盤(pán)位于工作位時(shí)，卡盤(pán)上的封頭與滾輪架上和筒體相對(duì);卡盤(pán)在對(duì)接后將筒體與封頭同時(shí)固持，卡盤(pán)因驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)而轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)固持的封頭和筒體一起轉(zhuǎn)動(dòng);底座上安裝有抱圓機(jī)構(gòu)，抱圓機(jī)構(gòu)具有沿底座橫向相對(duì)的兩抱圓臂，抱圓臂上設(shè)置有對(duì)筒體進(jìn)行抱圓的抱圓輥，抱圓輥設(shè)有兩上下間隔的抱圓輥輪，相對(duì)的兩抱圓輥上的各抱圓輥輪位于同一個(gè)圓上;抱圓臂上安裝有抱圓驅(qū)動(dòng)裝置，抱圓輥由抱圓驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)沿底座橫向移動(dòng)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所述筒體抱圓;抱圓臂上還設(shè)有與抱圓驅(qū)動(dòng)裝置平行的導(dǎo)向桿，導(dǎo)向桿與抱圓輥相連接;卡盤(pán)的軸線與翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)鉸接在支架上的翻轉(zhuǎn)軸線相交;抱圓臂可沿底座縱向移動(dòng)。基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征，三上訴人認(rèn)為既落入了專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求1、7、14、16、18的保護(hù)范圍，也落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、7、11、12、14的保護(hù)范圍。靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司認(rèn)可被訴侵權(quán)的封頭組對(duì)裝配機(jī)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及生產(chǎn)罐體封頭所采用的方法落入涉案專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求的范圍，同時(shí)落入涉案專(zhuān)利申請(qǐng)有關(guān)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍。但靖江亞泰公司認(rèn)為其所購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)的組對(duì)機(jī)產(chǎn)品系由成都焊研公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售、南通匯達(dá)公司銷(xiāo)售，且上述行為發(fā)生在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司同時(shí)主張成都焊研公司自2013年就開(kāi)始生產(chǎn)被訴侵權(quán)的封頭組對(duì)裝配機(jī)產(chǎn)品，依法享有先用權(quán)，且其生產(chǎn)、銷(xiāo)售給靖江亞泰公司產(chǎn)品的行為發(fā)生在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。成都焊研公司同意按法律相關(guān)規(guī)定給予三上訴人臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。三上訴人則主張，靖江亞泰公司明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品為涉案專(zhuān)利產(chǎn)品仍然購(gòu)買(mǎi)，并利用該產(chǎn)品及涉案專(zhuān)利方法生產(chǎn)制造、銷(xiāo)售罐體產(chǎn)品，主觀故意明顯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司主張成都焊研公司對(duì)涉案發(fā)明技術(shù)享有先用權(quán)的抗辯能否成立;(二)靖江亞泰公司的行為是否侵害了涉案專(zhuān)利權(quán);(三)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)如何確定。(一)成都焊研公司對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)不享有先用權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(2008年修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法)第六十九條第二項(xiàng)規(guī)定，某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造在專(zhuān)利申請(qǐng)人提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前，如果他人已經(jīng)制造出相同的產(chǎn)品，使用相同的方法或者已經(jīng)做好了制造專(zhuān)利產(chǎn)品使用專(zhuān)利方法的必要準(zhǔn)備，則在該發(fā)明專(zhuān)利被授予專(zhuān)利權(quán)后，他人仍有權(quán)繼續(xù)在原有的范圍內(nèi)制造或者使用該發(fā)明創(chuàng)造。由此，法律規(guī)定的“他人”享有先用權(quán)的前提條件是先用權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已掌握與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案相同的技術(shù)并實(shí)際制造、使用或已經(jīng)作好制造使用的必要準(zhǔn)備。本案中，靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司雖認(rèn)為成都焊研公司于2013年、2016年已為南通中集公司生產(chǎn)過(guò)2臺(tái)封頭組對(duì)裝配機(jī)產(chǎn)品，但其生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品所使用的技術(shù)并非自己的發(fā)明創(chuàng)造或現(xiàn)有技術(shù)，而是根據(jù)南通中集公司提供的產(chǎn)品制造圖紙及方案進(jìn)行加工，并不構(gòu)成獨(dú)立于權(quán)利人的在先使用權(quán)。另外，南通中集公司與成都焊研公司于2016年簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》的附件《液壓式-新型筒體特罐組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議》第十條約定，設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲方，即南通中集公司所有。原審?fù)ズ?，成都焊研公司亦明確表示，放棄其與南通中集公司在合作中可能取得的技術(shù)成果歸屬。綜上，靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司主張成都焊研公司對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)及方法享有先用權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)并不存在，成都焊研公司對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)及方案不享有先用權(quán)。關(guān)于靖江亞泰公司還主張涉案技術(shù)已被公開(kāi)且屬于現(xiàn)有技術(shù)。由于南通中集公司、成都焊研公司于2013年、2016年簽訂的合同中，均對(duì)涉案技術(shù)進(jìn)行了保密約定，涉案技術(shù)在專(zhuān)利公告日前并未被公開(kāi)，靖江亞泰公司雖提出相關(guān)抗辯，但其并未提交證據(jù)證明涉案技術(shù)已被公開(kāi)或?qū)儆诂F(xiàn)有技術(shù)。因此，對(duì)靖江亞泰公司該項(xiàng)主張不予支持。(二)成都焊研公司、南通匯達(dá)公司在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品、靖江亞泰公司購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并利用該產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)的行為并未侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征經(jīng)與涉案專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求1、7、14、16、18及涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、7、11、12、14進(jìn)行比對(duì)，既落入了專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求的請(qǐng)求保護(hù)范圍，同時(shí)也落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍。但在專(zhuān)利公開(kāi)日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峁┑氖桥R時(shí)保護(hù)，而成都焊研公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品、南通匯達(dá)公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，靖江亞泰公司購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于生產(chǎn)罐體的行為均發(fā)生于涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)尚未授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利的，不屬于專(zhuān)利法禁止的行為。在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下，其后續(xù)使用的行為亦不視為侵害專(zhuān)利權(quán)的行為。因此，對(duì)于專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明專(zhuān)利的行為，三上訴人并不享有請(qǐng)求靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司停止實(shí)施的權(quán)利。但其可以根據(jù)專(zhuān)利法第十三條規(guī)定行使要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。靖江亞泰公司購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)的封頭組對(duì)裝配機(jī)產(chǎn)品系由成都焊研公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，南通匯達(dá)公司銷(xiāo)售，并依約支付了合同約定的價(jià)款。從靖江亞泰公司提交的其與南通匯達(dá)公司簽訂的設(shè)備采購(gòu)合同、交易回單、電子匯票等證據(jù)，證明其已依約履行了合同約定的付款義務(wù)，且其支付的價(jià)格與南通中集公司直接向成都焊研公司購(gòu)買(mǎi)同型號(hào)產(chǎn)品支付的價(jià)格相差僅3萬(wàn)元，對(duì)總價(jià)為百萬(wàn)元以上的設(shè)備而言，這種價(jià)格波動(dòng)屬合理范圍。且靖江亞泰公司簽訂采購(gòu)合同時(shí)，涉案產(chǎn)品及方法專(zhuān)利尚未取得授權(quán)，靖江亞泰公司采購(gòu)行為屬正常商業(yè)交易行為。三上訴人以徐欣然等人為南通中集公司前員工，知曉相關(guān)技術(shù)，并參與成都焊研公司與靖江亞泰公司之間的采購(gòu)被訴侵權(quán)設(shè)備交易行為，具有主觀故意，應(yīng)依法追究其侵權(quán)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)案件中的侵權(quán)故意是以侵權(quán)人明知或應(yīng)知專(zhuān)利權(quán)人享有專(zhuān)利權(quán)而故意實(shí)施侵害他人專(zhuān)利權(quán)的行為。本案中，靖江亞泰公司與南通匯達(dá)公司簽訂采購(gòu)合同時(shí)，涉案專(zhuān)利尚未授權(quán)，處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。此時(shí)，三上訴人對(duì)涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及方法并不享有專(zhuān)利權(quán)。因此，即使存在三上訴人所指控的公司前員工知悉涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及方法，仍為靖江亞泰公司與成都焊研公司、南通匯達(dá)公司提供相關(guān)信息，此行為仍屬于正常的市場(chǎng)交易行為，并不屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十八條之規(guī)定，依法不承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，但其生產(chǎn)線上被訴侵權(quán)的封頭機(jī)裝配臺(tái)數(shù)量以臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)購(gòu)買(mǎi)1臺(tái)為限。綜上，三上訴人以靖江亞泰公司具有主觀上的故意為由，訴請(qǐng)靖江亞泰公司停止侵權(quán)并賠償損失的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。(三)關(guān)于成都焊研公司及南通匯達(dá)公司民事法律責(zé)任承擔(dān)方式及專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)的確定三上訴人于2015年7月31日共同申請(qǐng)的涉案專(zhuān)利，公開(kāi)日為2017年2月8日，授權(quán)日為2019年4月30日。本案中，對(duì)于發(fā)生在2017年2月8日至2019年4月30日期間的行為，應(yīng)適用專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期相關(guān)規(guī)定，由設(shè)備生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者支付涉案發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期間適當(dāng)使用費(fèi)，該費(fèi)用在沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可供參考的情況下，應(yīng)當(dāng)以不高于侵權(quán)獲利或三上訴人因此而遭受的實(shí)際損失為限。涉案專(zhuān)利授權(quán)(2019年4月30日)后，成都焊研公司、南通匯達(dá)公司未經(jīng)三上訴人許可，不得實(shí)施侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為。本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可成都焊研公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，南通匯達(dá)公司銷(xiāo)售了1臺(tái)被訴侵權(quán)的組對(duì)機(jī)產(chǎn)品，最終實(shí)際履行價(jià)為105萬(wàn)元。三上訴人主張成都焊研公司、南通匯達(dá)公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品還應(yīng)增加設(shè)備中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，請(qǐng)求成都焊研公司、南通匯達(dá)公司向三上訴人支付專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)104萬(wàn)元。但其未提交證據(jù)證明該請(qǐng)求的合理性及計(jì)算依據(jù)。成都焊研公司提交的被訴侵權(quán)封頭筒體組對(duì)機(jī)利潤(rùn)情況說(shuō)明及材料明細(xì)表，計(jì)算較為客觀，對(duì)其中的合理部分予以采納。確定被訴侵權(quán)的組對(duì)機(jī)產(chǎn)品制造利潤(rùn)為81356.7元，銷(xiāo)售利潤(rùn)為10.5萬(wàn)，合計(jì)186356.7元。以此為參照依據(jù)，并適當(dāng)考慮三上訴人的訴請(qǐng)與成都焊研公司、南通匯達(dá)公司具有一定的關(guān)聯(lián)、三上訴人委托訴訟代理人付出的工作量、相關(guān)地區(qū)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際發(fā)生的公證費(fèi)、差旅費(fèi)等，可在綜合確定的使用費(fèi)中予以從寬考慮，確定成都焊研公司、南通匯達(dá)公司向三上訴人支付專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元。由于被訴行為發(fā)生在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，不屬于侵權(quán)行為，故對(duì)三上訴人請(qǐng)求靖江亞泰公司、成都焊研公司、南通匯達(dá)公司支付為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，原審法院不予支持。如果三上訴人認(rèn)為成都焊研公司、南通匯達(dá)公司支付的臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)用不足以彌補(bǔ)其遭受的損失，其還可另案依據(jù)南通中集公司與成都焊研公司簽訂的設(shè)備采購(gòu)合同中所約定的違約條款，要求成都焊研公司承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償其損失。本案系當(dāng)事人訴爭(zhēng)臨時(shí)保護(hù)期合理使用費(fèi)糾紛，三上訴人向靖江亞泰公司主張侵權(quán)責(zé)任，且訴求較高數(shù)額損害賠償，屬請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不合理部分案件受理費(fèi)。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第十三條、第五十九條第一款、第六十九條第(二)項(xiàng)、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十八條之規(guī)定，判決：一、成都焊研威達(dá)科技股份有限公司、南通匯達(dá)智能設(shè)備有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)向南通中集罐式儲(chǔ)運(yùn)設(shè)備制造有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司支付涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)20萬(wàn)元;二、駁回南通中集罐式儲(chǔ)運(yùn)設(shè)備制造有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2017年修正)第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)116800元，由南通中集罐式儲(chǔ)運(yùn)設(shè)備制造有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)103000元，成都焊研威達(dá)科技股份有限公司、南通匯達(dá)智能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)13800元。
二審期間，三上訴人提交了委托代理協(xié)議和支付律師費(fèi)的發(fā)票，用以證明三上訴人為制止被訴侵權(quán)行為，在一、二審程序中已先后支付律師費(fèi)321132.83元、159000元，共計(jì)480132.83元。對(duì)此，靖江亞泰公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于上述證據(jù)的形式真實(shí)性無(wú)異議，但三上訴人應(yīng)另行主張。成都焊研公司、南通匯達(dá)公司同意靖江亞泰公司的質(zhì)證意見(jiàn)。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)的真實(shí)性可以認(rèn)定，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的涉案專(zhuān)利授權(quán)文本有誤，涉案專(zhuān)利授權(quán)文本記載的權(quán)利要求為：“1.一種罐式容器裝配臺(tái)，用于罐式容器筒體和封頭的對(duì)接組裝，所述裝配臺(tái)包括底座、分別設(shè)置于底座上的滾輪架和卡盤(pán)組件;所述滾輪架用以支撐所述筒體，所述卡盤(pán)組件設(shè)有可將封頭固持于筒體端部并在封頭與筒體對(duì)接后同時(shí)固持封頭與筒體的卡盤(pán);其特征在于，所述卡盤(pán)組件還包括：支架，設(shè)置于所述底座上，所述支架沿所述底座縱向可移動(dòng)地設(shè)置在底座上;翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，鉸接于所述支架上，并可相對(duì)于支架在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，支撐所述卡盤(pán)并可驅(qū)動(dòng)卡盤(pán)繞卡盤(pán)自身軸線轉(zhuǎn)動(dòng);回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置在翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，并在隨所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)翻轉(zhuǎn)時(shí)帶動(dòng)所述卡盤(pán)在上料位置和工作位置之間翻轉(zhuǎn);所述卡盤(pán)位于工作位置時(shí)，卡盤(pán)上的封頭與滾輪架上的筒體相對(duì);在封頭與筒體對(duì)接后，卡盤(pán)同時(shí)固持相對(duì)接的封頭與筒體，卡盤(pán)由回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)而可帶動(dòng)所固持的封頭與筒體轉(zhuǎn)動(dòng);所述裝配臺(tái)還包括抱圓機(jī)構(gòu)，所述抱圓機(jī)構(gòu)安裝于所述底座上，抱圓機(jī)構(gòu)具有沿底座橫向相對(duì)的兩抱圓臂，抱圓臂上設(shè)有用以對(duì)所述筒體進(jìn)行抱圓的抱圓輥;所述抱圓輥設(shè)有兩上下間隔的抱圓輥輪，相對(duì)的兩抱圓輥上的各抱圓輥輪位于同一個(gè)圓上;所述抱圓臂上端安裝有抱圓驅(qū)動(dòng)裝置，所述抱圓輥由所述抱圓驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)沿所述底座橫向移動(dòng)從而對(duì)所述筒體抱圓;所述抱圓臂上還設(shè)有與所述抱圓驅(qū)動(dòng)裝置平行的導(dǎo)向桿，所述導(dǎo)向桿連接所述抱圓輥。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)包括回轉(zhuǎn)部件和回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置;所述回轉(zhuǎn)部件包括固定件和可相對(duì)于固定件轉(zhuǎn)動(dòng)的活動(dòng)件，所述固定件與所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)連接固定，所述活動(dòng)件與所述卡盤(pán)連接固定;所述回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置安裝于所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)上，并驅(qū)動(dòng)所述活動(dòng)件相對(duì)于固定件轉(zhuǎn)動(dòng)。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述回轉(zhuǎn)部件為回轉(zhuǎn)支承，所述固定件為回轉(zhuǎn)支承的固定圈，所述活動(dòng)件為回轉(zhuǎn)支承的活動(dòng)圈;所述回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置為伺服電機(jī)。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述上料位置為水平位置，所述工作位置為垂直位置;所述卡盤(pán)由所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)在水平位置和垂直位置之間翻轉(zhuǎn)。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)包括支座和翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置，所述支座與所述支架鉸接，所述翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置分別連接支架和支座，以驅(qū)動(dòng)支座在水平位置和垂直位置之間翻轉(zhuǎn)。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述翻轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置為直線驅(qū)動(dòng)裝置，一端連接所述支架，另一端連接所述支座，且其連接支座的連接點(diǎn)與支座鉸接在支架上的鉸接點(diǎn)之間具有間隔，從而驅(qū)動(dòng)支座相對(duì)于支架翻轉(zhuǎn)。7.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述卡盤(pán)的軸線與所述翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)鉸接在支架上的翻轉(zhuǎn)軸線相交。8.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征還在于，所述支架上于靠近所述滾輪架的一側(cè)設(shè)有限位靠輪，以在所述卡盤(pán)位于工作位置時(shí)對(duì)卡盤(pán)進(jìn)行限位。9.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述滾輪架包括在所述底座縱向上相間隔的至少兩組托輥;每組托輥包括沿底座橫向延伸的正反絲桿、分別設(shè)置在正反絲桿兩端的兩滾輪，以及用以驅(qū)動(dòng)所述正反絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)的絲桿驅(qū)動(dòng)裝置;所述正反絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)使兩滾輪沿正反絲桿同步靠近或遠(yuǎn)離。10.根據(jù)權(quán)利要求9所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述底座上設(shè)有縱向延伸的托輥導(dǎo)軌，至少一組所述托輥跨設(shè)于所述托輥導(dǎo)軌上，并由托輥驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)而沿所述底座縱向移動(dòng)。11.根據(jù)權(quán)利要求1-6任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，所述抱圓臂可沿所述底座縱向移動(dòng)。12.—種罐式容器裝配方法，利用如權(quán)利要求1-11任一項(xiàng)所述的罐式容器裝配臺(tái)，其特征在于，包括：通過(guò)滾輪架支撐罐式容器的筒體，通過(guò)卡盤(pán)將罐式容器的封頭固持于筒體的兩端;在卡盤(pán)位于上料位置時(shí)，將封頭放置于卡盤(pán)上并使卡盤(pán)固持封頭;將卡盤(pán)翻轉(zhuǎn)至工作位置，使封頭與支撐在滾輪架上的筒體相對(duì);使封頭與筒體對(duì)接，并在對(duì)接后使卡盤(pán)同時(shí)固持封頭和筒體;轉(zhuǎn)動(dòng)卡盤(pán)，帶動(dòng)封頭和筒體轉(zhuǎn)動(dòng)，對(duì)封頭和筒體的對(duì)接縫施焊。13.根據(jù)權(quán)利要求12所述的罐式容器裝配方法，其特征在于，所述上料位置為水平位置，所述工作位置為垂直位置。14.根據(jù)權(quán)利要求12所述的罐式容器裝配方法，其特征在于，在封頭與筒體對(duì)接前，還對(duì)失圓筒體進(jìn)行抱圓。”
本院另查明：三上訴人為制止被訴侵權(quán)行為，在一、二審程序中已先后支付律師費(fèi)321132.83元、159000元，共計(jì)480132.83元。三上訴人在二審程序中出具書(shū)面說(shuō)明，認(rèn)可靖江亞泰公司在被訴侵權(quán)期間生產(chǎn)銷(xiāo)售罐式容器的數(shù)量為713臺(tái)。靖江亞泰公司在本案一、二審中均自認(rèn)其銷(xiāo)售罐式容器的單價(jià)平均為10萬(wàn)元/臺(tái)，三被上訴人對(duì)該單價(jià)金額未提出質(zhì)疑，故本院予以確認(rèn)。三上訴人在二審?fù)徍笙虮驹禾峤粫?shū)面聲明，放棄原審第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中關(guān)于“判令靖江亞泰公司銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)的裝配臺(tái)設(shè)備和模具、銷(xiāo)毀所有利用上述裝配臺(tái)及裝配方法獲得的產(chǎn)品”的請(qǐng)求。成都焊研公司在本案中明確表示放棄其與南通中集公司在合作中可能取得的技術(shù)成果的歸屬。成都焊研公司和南通匯達(dá)公司均未支付或者書(shū)面承諾支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。南通中集公司于2020年11月23日公司名稱(chēng)由南通中集罐式儲(chǔ)運(yùn)設(shè)備制造有限公司變更為中集安瑞環(huán)科技股份有限公司。原審查明的其他事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)及發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日之后、2021年6月1日之前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。依據(jù)各方訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：(一)靖江亞泰公司是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán);(二)如果構(gòu)成侵權(quán)，靖江亞泰公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。(一)關(guān)于靖江亞泰公司是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”;第十三條規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利侵權(quán)解釋二)第十八條第一款規(guī)定：“權(quán)利人依據(jù)專(zhuān)利法第十三條訴請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用的，人民法院可以參照有關(guān)專(zhuān)利許可使用費(fèi)合理確定”，第三款規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)后，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售在本條第一款所稱(chēng)期間內(nèi)已由他人制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的產(chǎn)品，且該他人已支付或者書(shū)面承諾支付專(zhuān)利法第十三條規(guī)定的適當(dāng)費(fèi)用的，對(duì)于權(quán)利人關(guān)于上述使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為侵犯專(zhuān)利權(quán)的主張，人民法院不予支持。”本案中，三上訴人請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案內(nèi)容包括涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、7、11、12、14.其中權(quán)利要求1、7、11為產(chǎn)品權(quán)利要求，權(quán)利要求12、14為方法權(quán)利要求。各方當(dāng)事人對(duì)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、7、11、12、14的保護(hù)范圍并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。靖江亞泰公司從南通匯達(dá)公司處購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，涉案專(zhuān)利尚未授權(quán)，處于發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，在此期間，靖江亞泰公司購(gòu)買(mǎi)并使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并未構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，對(duì)此，各方亦無(wú)不同意見(jiàn)。三上訴人上訴主張，靖江亞泰公司在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及實(shí)施專(zhuān)利方法的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤;靖江亞泰公司則辯稱(chēng)，其通過(guò)合法途徑從成都焊研公司處購(gòu)得被訴侵權(quán)產(chǎn)品之時(shí)，涉案專(zhuān)利尚處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，故其在涉案專(zhuān)利授權(quán)后使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，在此基礎(chǔ)上，其按照該被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)進(jìn)行的正當(dāng)使用行為亦不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。雙方爭(zhēng)議的核心在于：靖江亞泰公司在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及實(shí)施專(zhuān)利方法的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，靖江亞泰公司在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及實(shí)施專(zhuān)利方法的行為均構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)行為。具體理由如下：首先，從發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期制度的設(shè)立目的考量。設(shè)立發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期制度，目的在于對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利回溯至公開(kāi)日給予實(shí)質(zhì)性保護(hù)，以避免專(zhuān)利申請(qǐng)從公開(kāi)日到授權(quán)公告日的特殊時(shí)段內(nèi)，社會(huì)公眾任意實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)方案對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人利益帶來(lái)的損害。如果認(rèn)定在專(zhuān)利授權(quán)后以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造的實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的產(chǎn)品以及使用專(zhuān)利方法的行為不構(gòu)成侵權(quán)，則相當(dāng)于創(chuàng)設(shè)了類(lèi)似2008年修正的專(zhuān)利法第六十九條第二項(xiàng)規(guī)定的先用權(quán)抗辯之不侵權(quán)例外，這不僅缺乏明確的法律依據(jù)，也違背設(shè)置發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的制度目的。故除非符合前述專(zhuān)利侵權(quán)解釋二第十八條第三款規(guī)定的情形，在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期后以使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的產(chǎn)品以及使用專(zhuān)利方法的行為，均構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。其次，關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)解釋二第十八條第三款規(guī)定的理解。該條規(guī)定旨在免除特定情形下，在發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)后，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的行為的侵權(quán)責(zé)任。該特定情形具體需滿足如下兩個(gè)條件：一是僅適用于產(chǎn)品專(zhuān)利的非制造行為，即僅針對(duì)的是使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)已由他人制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的產(chǎn)品的行為，而不能擴(kuò)大理解為也包括在專(zhuān)利授權(quán)后繼續(xù)實(shí)施專(zhuān)利方法的行為。也就是說(shuō)，對(duì)于方法專(zhuān)利而言，在該方法專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期因?qū)＠@得授權(quán)而結(jié)束后，他人未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的繼續(xù)使用該方法專(zhuān)利的行為，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。二是臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口產(chǎn)品的他人已支付或者書(shū)面承諾支付專(zhuān)利法第十三條規(guī)定的適當(dāng)費(fèi)用。限定上述條件的原因主要在于，方法專(zhuān)利具有不同于產(chǎn)品專(zhuān)利的特殊性。當(dāng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被公開(kāi)后，社會(huì)公眾即可獲知并實(shí)施該處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的技術(shù)方案，當(dāng)該發(fā)明系產(chǎn)品發(fā)明而非方法發(fā)明時(shí)，因產(chǎn)品的使用受到產(chǎn)品自然老化、損耗的天然限制，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人所能產(chǎn)生的損失是有限且可控的。但方法發(fā)明則不然，使用專(zhuān)利方法行為可無(wú)限次反復(fù)再現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)方案，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人所能產(chǎn)生的損失可能是長(zhǎng)期持續(xù)且難以計(jì)算和控制的，如果允許在方法專(zhuān)利被授權(quán)后，未經(jīng)許可仍可繼續(xù)使用方法專(zhuān)利，則專(zhuān)利制度“以公開(kāi)換保護(hù)”的目的將實(shí)質(zhì)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。最后，基于上述分析，具體到本案而言。靖江亞泰公司在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)從南通匯達(dá)公司處購(gòu)得由成都焊研公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在涉案專(zhuān)利公告授權(quán)后，未經(jīng)三上訴人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而制造者成都焊研公司和銷(xiāo)售者南通匯達(dá)公司均未支付或者書(shū)面承諾支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，作為使用者的靖江亞泰公司此時(shí)繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不符合專(zhuān)利侵權(quán)解釋二第十八條第三款所規(guī)定的條件，已構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。同時(shí)，因三上訴人主張的涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍既包括產(chǎn)品權(quán)利要求，也包括方法權(quán)利要求，且該方法權(quán)利要求正是專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)際使用方法，也即，產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求二者存在直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。靖江亞泰公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造罐式容器，必然會(huì)同時(shí)實(shí)施涉案專(zhuān)利的方法權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案，如前文所論，在臨時(shí)保護(hù)期因?qū)＠@得授權(quán)而結(jié)束后，這種為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的繼續(xù)實(shí)施專(zhuān)利方法的行為，構(gòu)成對(duì)方法專(zhuān)利的侵害。因此，即便成都焊研公司和南通匯達(dá)公司已支付或承諾支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，靖江亞泰公司在涉案專(zhuān)利授權(quán)后，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的繼續(xù)使用實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品從而導(dǎo)致繼續(xù)實(shí)施涉案方法專(zhuān)利技術(shù)方案的行為，依然構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。此外，靖江亞泰公司還提出先用權(quán)抗辯，主張涉案專(zhuān)利的發(fā)明人是成都焊研公司，成都焊研公司享有先用權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，成都焊研公司雖于2013年、2016年已為南通中集公司生產(chǎn)過(guò)2臺(tái)封頭組對(duì)裝配機(jī)產(chǎn)品，但其生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品所使用的技術(shù)并非自己的發(fā)明創(chuàng)造或現(xiàn)有技術(shù)，而是根據(jù)南通中集公司提供的產(chǎn)品制造圖紙及方案進(jìn)行加工，且雙方于2016年簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》明確約定設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸南通中集公司所有。本案一、二審審理過(guò)程中，成都焊研公司亦明確放棄其與南通中集公司在合作中可能取得的技術(shù)成果的歸屬。因此，靖江亞泰公司主張的先用權(quán)抗辯不能成立，本院不予支持。綜上，在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后，靖江亞泰公司未經(jīng)三上訴人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的繼續(xù)使用由成都焊研公司在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售，并由南通匯達(dá)公司在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及繼續(xù)使用涉案專(zhuān)利方法，上述行為均已構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。三上訴人的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。(二)關(guān)于靖江亞泰公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)方承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式包括停止侵害、賠償損失等。三上訴人請(qǐng)求判令靖江亞泰公司立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，包括但不限于停止使用侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)及利用該裝配臺(tái)生產(chǎn)制造罐式容器的裝配方法，停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品。因方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍可以延及依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，故三上訴人的上述主張于法有據(jù)，本院予以支持。由于三上訴人在二審中已聲明放棄原審第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中關(guān)于“判令靖江亞泰公司銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)的裝配臺(tái)設(shè)備和模具、銷(xiāo)毀所有利用上述裝配臺(tái)及裝配方法獲得的產(chǎn)品”的請(qǐng)求，對(duì)于三上訴人放棄的部分訴訟請(qǐng)求，本院不再予以評(píng)述。1.關(guān)于靖江亞泰公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任靖江亞泰公司提出合法來(lái)源抗辯，主張其所使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)合法途徑以合理價(jià)格從南通匯達(dá)公司購(gòu)得，來(lái)源合法，應(yīng)免于承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，靖江亞泰公司以合法來(lái)源抗辯主張不侵權(quán)的主張不能成立。具體理由是：首先，專(zhuān)利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”合法來(lái)源抗辯是免除賠償責(zé)任的抗辯，是保護(hù)善意第三人制度在專(zhuān)利法中的具體體現(xiàn)。合法來(lái)源抗辯的適用對(duì)象限于專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者，具體包括使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的情形，而不包括使用專(zhuān)利方法的情形。合法來(lái)源抗辯并不適用于使用專(zhuān)利方法的行為，不應(yīng)突破現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定對(duì)使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為適用合法來(lái)源抗辯。其次，如前所述，就專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品而言，合法來(lái)源抗辯實(shí)質(zhì)上受到產(chǎn)品物理?xiàng)l件的限制，被訴侵權(quán)人并不能永久實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，支持專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯不會(huì)過(guò)分損害專(zhuān)利權(quán)人的利益;而就侵權(quán)使用專(zhuān)利方法而言，其原則上不具有上述基于產(chǎn)品物理?xiàng)l件的限制，一旦對(duì)侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為適用合法來(lái)源抗辯，被訴侵權(quán)人將得以永久實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，從而過(guò)分損害專(zhuān)利權(quán)人的利益。最后，專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯不能及于以使用專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的方式侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為。產(chǎn)品專(zhuān)利和方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍延伸性不同。方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍可以延及依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，但產(chǎn)品專(zhuān)利的保護(hù)范圍僅及于產(chǎn)品本身而不延及以使用專(zhuān)利產(chǎn)品的方式使用的方法。專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯本質(zhì)上是對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品保護(hù)范圍的限制，在該保護(hù)范圍本身就不延及以使用專(zhuān)利產(chǎn)品的方式使用的方法的情況下，合法來(lái)源抗辯亦不能延及相關(guān)侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為。綜上所述，盡管靖江亞泰公司系在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)的正常商業(yè)行為獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但其在該涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后，繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造罐式容器的行為屬于使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為，依法無(wú)權(quán)主張合法來(lái)源抗辯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于靖江亞泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下賠償。”本案中，三上訴人主張以靖江亞泰公司的侵權(quán)獲利作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)，具體以靖江亞泰公司使用專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品即罐式容器的利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，如前已述，方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍可以延及依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，且靖江亞泰公司侵權(quán)獲利的具體方式為通過(guò)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專(zhuān)利方法，制造并銷(xiāo)售罐式容器。故，應(yīng)對(duì)三上訴人主張的計(jì)算方式予以支持。靖江亞泰公司在本案一、二審中均自認(rèn)其銷(xiāo)售罐式容器的單價(jià)平均為10萬(wàn)元/臺(tái)，三上訴人對(duì)該單價(jià)金額未提出質(zhì)疑，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于侵權(quán)期間(自2019年4月30日至2019年12月31日期間)靖江亞泰公司生產(chǎn)銷(xiāo)售罐式容器的數(shù)量，靖江亞泰公司在一審中提交了上述期間的銷(xiāo)售清單，反映銷(xiāo)售數(shù)量共計(jì)為713臺(tái)，三上訴人在二審期間對(duì)該銷(xiāo)售數(shù)量予以認(rèn)可，故本院確認(rèn)靖江亞泰公司在侵權(quán)期間銷(xiāo)售罐式容器的數(shù)量為713臺(tái)。關(guān)于罐式容器的利潤(rùn)率，三上訴人在原審中提交了年報(bào)等證據(jù)用以證明罐式容器的利潤(rùn)率為13.77%，該利潤(rùn)率并非明顯不合理之高，在靖江亞泰公司未提交其利潤(rùn)率證據(jù)的情況下，本院直接以三上訴人生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的利潤(rùn)率作為計(jì)算本案侵權(quán)利潤(rùn)率的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于涉案專(zhuān)利對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，靖江亞泰公司未提交相關(guān)證據(jù)，其在二審中主張涉案專(zhuān)利對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率為0.39%，明顯過(guò)低，考慮涉案專(zhuān)利的發(fā)明內(nèi)容，本院采納三上訴人所提出的涉案專(zhuān)利對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率為50%的主張。綜上，靖江亞泰公司因侵權(quán)所獲得的利益為銷(xiāo)售單價(jià)(100000元/臺(tái))×銷(xiāo)售數(shù)量(713臺(tái))×利潤(rùn)率13.77%×專(zhuān)利貢獻(xiàn)率50%，共計(jì)4909005元，本院據(jù)此確定侵權(quán)賠償數(shù)額。關(guān)于合理開(kāi)支，三上訴人聘請(qǐng)律師參與本案訴訟，并在二審期間提交委托代理協(xié)議和支付律師費(fèi)的發(fā)票，證明本案已實(shí)際發(fā)生律師費(fèi)480132.83元?？紤]本案訴訟的具體情況，本院對(duì)上述合理開(kāi)支予以全額支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第六十五條、第七十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初2567號(hào)民事判決第一項(xiàng);二、撤銷(xiāo)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初2567號(hào)民事判決第二項(xiàng);三、靖江市亞泰物流裝備有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止使用侵害專(zhuān)利號(hào)為201510465803.9、名稱(chēng)為“罐式容器裝配臺(tái)及裝配方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)及利用該裝配臺(tái)生產(chǎn)制造罐式容器的裝配方法，停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品;四、靖江市亞泰物流裝備有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償中集安瑞環(huán)科技股份有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失4909005元及因本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用480132.83元;五、駁回中集安瑞環(huán)科技股份有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司的其他訴訟。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)118040元，由靖江市亞泰物流裝備有限公司負(fù)擔(dān)78816元，成都焊研威達(dá)科技股份有限公司、南通匯達(dá)智能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1472元，中集安瑞環(huán)科技股份有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)37752元。二審案件受理費(fèi)116800元，由靖江市亞泰物流裝備有限公司負(fù)擔(dān)77988元，由中集安瑞環(huán)科技股份有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司、中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)38812元。
本判決為終審判決。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
