案情簡介：再審申請人吳曉玲、劉文平因與被申請人袁州區(qū)南廟鄒雪娥豆腐作坊(以下簡稱鄒雪娥豆腐作坊)、鄒雪娥、袁州區(qū)城西高根生蔬菜攤(以下簡稱高根生蔬菜攤)、高根生、袁州區(qū)城西余竹蘭豆制品攤(以下簡稱余竹蘭豆制品攤)、余竹蘭商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服江西省高級人民法院(以下簡稱二審法院)(2020)贛民終919號民事判決，向最高人民法院申請再審。
吳曉玲、劉文平申請再審稱，1.鄒雪娥、高根生、余竹蘭的個人財產(chǎn)分別與其個體工商戶賬號混同，且個體工商戶無財務(wù)管理賬簿，亦無相應(yīng)銀行賬戶，店內(nèi)及攤位也沒有展示營業(yè)執(zhí)照，相關(guān)公眾會認為是上述個人從事生產(chǎn)及銷售，故上述個人應(yīng)為本案適格主體。2.被申請人在豆腐上使用“南廟梁溪南”文字可能讓相關(guān)公眾誤以為是吳曉玲、劉文平生產(chǎn)的豆腐，侵犯了吳曉玲于2004年9月7日申請注冊并核定使用在第29類豆腐制品上的第3512756號“南廟”注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))專用權(quán)。二審法院認為被申請人屬于正當(dāng)使用“南廟”標(biāo)志錯誤。“南廟”品牌系吳曉玲、劉文平及其家屬和合作者自上世紀(jì)90年代歷經(jīng)千辛萬苦打造出來，其知名度蓋過了南廟鎮(zhèn)地名;南廟鎮(zhèn)的地理位置和水土與“南廟”豆腐沒有必然的關(guān)聯(lián);在吳曉玲、劉文平南廟豆腐出名后，出現(xiàn)了眾多商家生產(chǎn)、銷售假冒的“南廟”豆腐。3.吳曉玲取得涉案商標(biāo)后在《信息日報》進行過宣傳報道，在宜春及周邊縣市有廣泛的知名度;被申請人在豆腐包裝及裝潢上使用“南廟”字樣，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為豆腐來自于吳曉玲或與吳曉玲存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。4.吳曉玲、劉文平曾向市場管理部門舉報案外人的假冒侵權(quán)行為，行政機關(guān)亦支持了吳曉玲、劉文平的主張，如本案判決不侵權(quán)，將與行政機關(guān)的處罰決定矛盾。請求法院：撤銷二審判決;改判支持其一審訴訟請求;本案的全部訴訟費用由被申請人負擔(dān)。
鄒雪娥豆腐作坊、鄒雪娥提交意見稱，1.吳曉玲、劉文平同時對鄒雪娥豆腐作坊、鄒雪娥申請再審錯誤，應(yīng)駁回其對鄒雪娥的再審申請。2.鄒雪娥豆腐作坊生產(chǎn)銷售南廟梁溪豆腐不侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)。南廟系江西省宜春市袁州區(qū)下轄的一個鄉(xiāng)級行政區(qū)域地名，鄒雪娥豆腐作坊位于袁州區(qū)××鎮(zhèn)××村××組，故鄒雪娥豆腐作坊在其產(chǎn)品上使用“南廟梁溪”等文字，具有描述該商品產(chǎn)地的功能，屬于表示商品產(chǎn)地、地理位置的正當(dāng)使用。此外，無證據(jù)證明吳曉玲、劉文平的涉案商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得顯著特征，涉案商標(biāo)不具有區(qū)分商品來源的顯著性。相關(guān)公眾認為南廟豆腐是宜春南廟鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)的豆腐，未與南廟鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)某個特定的生產(chǎn)廠家產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系。因此，鄒雪娥豆腐作坊在其豆腐上使用“南廟梁溪”等文字不構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)。被申請人在豆腐商品上使用“南廟”二字未突出使用，且其使用“南廟”“梁溪”分別為鄒雪娥豆腐作坊經(jīng)營場所所在地南廟鎮(zhèn)和梁溪組，文字含義上亦無側(cè)重點，同時豆腐不易保存，銷售區(qū)域有限，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾不會只重視“南廟”而忽略“梁溪”。3.被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在案證據(jù)無法證明經(jīng)過持續(xù)、大力宣傳使用，吳曉玲、劉文平生產(chǎn)銷售的南廟豆腐包裝、裝潢在國內(nèi)已經(jīng)具有較高的知名度，不構(gòu)成具有一定影響的包裝、裝潢。請求法院駁回吳曉玲、劉文平的再審申請。
再審審查期間，吳曉玲、劉文平提交了兩份合同、四份證明及國家知識產(chǎn)權(quán)局商評字[2021]第269912號《關(guān)于第42903565號“南廟梁溪”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》等材料。
最高人民法院經(jīng)審查認為，本案各方當(dāng)事人再審審查期間的爭議焦點是：1.鄒雪娥、高根生、余竹蘭是否為本案適格被告;2.被申請人生產(chǎn)、銷售“南廟梁溪南”豆腐的行為是否侵害吳曉玲、劉文平涉案商標(biāo)專用權(quán);3.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成擅自使用吳曉玲、劉文平南廟豆腐包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭的行為。
(一)關(guān)于鄒雪娥、高根生、余竹蘭是否為本案適格被告的問題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十六條第一款規(guī)定：“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān);無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。”
本案中，鄒火生、鄒雪娥夫婦攤位南廟豆腐(批發(fā))以及高根生攤位、余竹蘭攤位實際銷售豆腐，故被訴侵權(quán)行為的實施主體是個體工商戶，應(yīng)以鄒雪娥豆腐作坊、高根生蔬菜攤、余竹蘭豆制品攤為當(dāng)事人，其相應(yīng)的經(jīng)營者鄒雪娥、高根生、余竹蘭不是本案適格被告。同時，個人經(jīng)營的個體工商戶的債務(wù)由個人財產(chǎn)承擔(dān)，故個人財產(chǎn)與個體工商戶財產(chǎn)是否混同不影響個體工商戶的債務(wù)承擔(dān)。因此，一審、二審判決認為鄒雪娥、高根生、余竹蘭不是本案適格被告并無不當(dāng)。吳曉玲、劉文平關(guān)于鄒雪娥、高根生、余竹蘭應(yīng)為本案適格被告的再審主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
(二)關(guān)于被申請人生產(chǎn)、銷售南廟梁溪南豆腐的行為是否侵害吳曉玲、劉文平涉案商標(biāo)專用權(quán)的問題
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”
本案中，南廟系江西省宜春市袁州區(qū)下轄的一個鄉(xiāng)級行政區(qū)域地名，當(dāng)?shù)厥a(chǎn)豆腐并且有做豆腐的傳統(tǒng)，而吳曉玲、劉文平提交的證據(jù)無法證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)與其產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，故相關(guān)公眾易將南廟豆腐識別為宜春南廟鎮(zhèn)范圍內(nèi)生產(chǎn)的豆腐。同時，鄒雪娥豆腐作坊位于袁州區(qū)××鎮(zhèn)××村××組，在其產(chǎn)品上使用的“南廟梁溪南”文字與涉案商標(biāo)字體不同，不具有攀附涉案商標(biāo)的主觀惡意，不會導(dǎo)致當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)公眾的混淆誤認。因此，一審、二審判決認定鄒雪娥豆腐作坊在其豆腐上使用“南廟梁溪南”等文字屬于直接表示商品產(chǎn)地的正當(dāng)使用并無不當(dāng)。吳曉玲、劉文平關(guān)于被訴侵權(quán)行為侵害其涉案商標(biāo)專用權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
(三)關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成擅自使用吳曉玲、劉文平南廟豆腐包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的問題
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
本案中，吳曉玲、劉文平主張被申請人構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為是其在豆腐模具上使用的“南廟梁溪南”文字。如上所述，前述屬于直接表示商品產(chǎn)地的正當(dāng)使用，一審、二審判決認定被申請人的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成擅自使用吳曉玲、劉文平“南廟”豆腐包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為并無不當(dāng)。吳曉玲、劉文平的相關(guān)再審主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，吳曉玲、劉文平提及的行政機關(guān)曾處罰假冒涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為與本案被訴侵權(quán)行為不同，吳曉玲、劉文平關(guān)于一審、二審判決與行政機關(guān)的處罰決定矛盾的再審主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
裁定：駁回吳曉玲、劉文平的再審申請。
【參考案例：(2021)最高法民申7933號】
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
