壹、本案事實(shí)

2001年10月至2006年1月期間，包括友達(dá)光電股份有限公司(AUO)和友達(dá)光電美國(guó)子公司(AUOA)在內(nèi)的6家我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)的薄膜晶體管液晶顯示器(TFT-LCD)行業(yè)領(lǐng)先制造商的代表參與了一項(xiàng)全球性的價(jià)格串通陰謀，旨在固定TFT-LCD面板的價(jià)格。這一行為是通過(guò)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)舉行的一系列秘密會(huì)議(稱(chēng)為Crystal Meeting ，“水晶會(huì)議”)來(lái)實(shí)施的。與會(huì)者，包括時(shí)任友達(dá)光電的總裁兼首席運(yùn)營(yíng)官陳某彬和執(zhí)行副總裁熊某等在內(nèi)，制作了“水晶會(huì)議報(bào)告”(Crystal Meeting Report)，設(shè)定了價(jià)格目標(biāo)，并在與戴爾、惠普和蘋(píng)果等美國(guó)科技公司談判時(shí)使用了這些報(bào)告。上述串謀者將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了美國(guó)市場(chǎng)，該市場(chǎng)在全球TFT-LCD銷(xiāo)售額中占有相當(dāng)大的份額，在串謀期間產(chǎn)生了超過(guò)6億美元的收入。這一串謀在聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)突襲友達(dá)光電美國(guó)公司位于德克薩斯州的辦公室后終結(jié)。聯(lián)邦檢察官在加利福尼亞州北區(qū)地方法院起訴被告違反《謝爾曼法》(15 U.S.C. §1)，罪名是價(jià)格串通。起訴書(shū)還根據(jù)18 U.S.C. § 3571(d)，指控其之非法所得超過(guò)5億美元。被告不服，兩次申請(qǐng)要求駁回起訴，理由之一是應(yīng)根據(jù)Metro Industries案適用合理原則，理由之二是起訴書(shū)未能指控對(duì)美國(guó)商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性且預(yù)期的影響，不符合《反托拉斯域外適用法》的要求。然而，被告提出的申請(qǐng)均被駁回。在地方法院的審判中，美國(guó)政府提交被告參與水晶會(huì)議以及在美國(guó)進(jìn)行價(jià)格串通銷(xiāo)售的證據(jù)。但辯方律師提出審判地不當(dāng)以及根據(jù)FTAIA證據(jù)不足等的論點(diǎn)。最終，陪審團(tuán)判定被告有罪，并認(rèn)定串謀的非法所得超過(guò)5億美元。法院于是判處熊某和陳某彬各36個(gè)月監(jiān)禁和20萬(wàn)美元罰款。友達(dá)光電被罰款5億美元，并被判處3年緩刑(是指美國(guó)政府對(duì)友達(dá)光電設(shè)定3年的觀察期)。被告不服，徑向美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院申請(qǐng)無(wú)罪判決和再審，提出審判地問(wèn)題、合理原則的應(yīng)用、未被告知違法性、FTAIA例外情況以及5億美元非法所得認(rèn)定的充分性等問(wèn)題。不過(guò)，第九巡回上訴法院依然駁回被告之申請(qǐng)，判決在2015年1月30日作出。[1]

貳、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一、美國(guó)政府是否滿(mǎn)足了在加利福尼亞州北區(qū)地方法院確立適當(dāng)審判地的舉證責(zé)任?

二、地方法院是否就《謝爾曼法》和《外國(guó)貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》的適用范圍對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行了適當(dāng)指導(dǎo)?

三、《謝爾曼法》(Sherman Act)是否適用于在美國(guó)境外實(shí)施、但對(duì)美國(guó)商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性且預(yù)期影響的價(jià)格操縱陰謀?

四、根據(jù)《外國(guó)貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》(FTAIA)和《謝爾曼法》，起訴書(shū)是否足以起訴被告?

五、地方法院如何依據(jù)《替代罰款法》(Alternative Fine Statute)來(lái)證明被告的非法所達(dá)到或超過(guò)5億美元?

叁、法院分析過(guò)程

一、對(duì)于“美國(guó)政府是否滿(mǎn)足了在加利福尼亞州北區(qū)地方法院確立適當(dāng)審判地的舉證責(zé)任？”這一問(wèn)題

上訴法院首先采用“重新審查”(de novo review)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估審判地的適當(dāng)性。在審查過(guò)程中，法院確認(rèn)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)法則”是確立審判地適當(dāng)?shù)恼_證明標(biāo)準(zhǔn)。被告提出的“超越合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)在法律上沒(méi)有支持。接著，法院考慮了政府在反駁陳述中提及審判地的時(shí)機(jī)和內(nèi)容。盡管被告指責(zé)政府在反駁中提出了“突發(fā)的新理論”來(lái)確立審判地，但法院認(rèn)為，由于被告首先在結(jié)案陳詞中提出了審判地問(wèn)題，因此政府有權(quán)在反駁中進(jìn)行回應(yīng)。政府的回應(yīng)并非提出新證據(jù)或指控，而是基于起訴書(shū)中的指控和審判中出示的證據(jù)進(jìn)行的合理論證。最后，法院認(rèn)為政府引用的證據(jù)足以通過(guò)“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)確立審判地的適當(dāng)性。這些證據(jù)包括在加利福尼亞州北區(qū)與惠普(HP)和蘋(píng)果(Apple)進(jìn)行的價(jià)格談判，以及被告的美國(guó)境外組織在加利福尼亞州北區(qū)設(shè)有辦公室，并從那里通過(guò)電子郵件和電話進(jìn)行價(jià)格談判。這些證據(jù)足以證明，為了推進(jìn)串謀而實(shí)施的公開(kāi)行為發(fā)生在加利福尼亞州北區(qū)。因此，法院認(rèn)為政府在加利福尼亞州北區(qū)地方法院確立了適當(dāng)?shù)膶徟械亍?/p>

二、對(duì)于“陪審團(tuán)是否得到了關(guān)于《謝爾曼法》（Sherman Act）和《外國(guó)貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》（ FTAIA）適用范圍的適當(dāng)指導(dǎo)”這一問(wèn)題，法院認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解讀：

（一）關(guān)于《謝爾曼法》的適用范圍

上訴法院確實(shí)對(duì)陪審團(tuán)就《謝爾曼法》的適用范圍進(jìn)行了指導(dǎo)，特別是強(qiáng)調(diào)該法適用于那些旨在產(chǎn)生并在事實(shí)上對(duì)美國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的外國(guó)行為。這一點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)Hartford Fire案的引用上，該案確立了“實(shí)質(zhì)性影響”的標(biāo)準(zhǔn)。此外，陪審團(tuán)指示中明確指出要定罪，必須證明被告的行為(A)至少有一名共謀者在美國(guó)境內(nèi)采取至少1項(xiàng)進(jìn)一步推動(dòng)共謀的行動(dòng)，或者(B)共謀對(duì)美國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性且預(yù)期的效果。

（二）關(guān)于《外國(guó)貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》的提及

法院認(rèn)為在特定情況下，即當(dāng)檢方不受FTAIA管轄時(shí)，陪審團(tuán)指示作為一個(gè)整體并未誤導(dǎo)陪審團(tuán)，也沒(méi)有使陪審團(tuán)僅憑一項(xiàng)非故意的國(guó)內(nèi)行為就做出定罪決定。法院還提到，在FTAIA適用的情況下，該法要求的“直接、實(shí)質(zhì)性且可合理預(yù)見(jiàn)的國(guó)內(nèi)商業(yè)影響”取代Hartford Fire案中的故意性要求。這表明法院對(duì)FTAIA的適用范圍和其與《謝爾曼法》的關(guān)系有所了解，并在必要時(shí)會(huì)將其納入考慮。

（三）陪審團(tuán)指示的整體性

法院強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)指示的整體性，指出在審查陪審團(tuán)指示時(shí)，關(guān)鍵在于這些指示作為一個(gè)整體是否誤導(dǎo)陪審團(tuán)的審議，或者是否不充分。在本案中，陪審團(tuán)指示不僅包括了關(guān)于《謝爾曼法》適用范圍的內(nèi)容，還明確指出共謀行為必須針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行(即“targeting”語(yǔ)言)，這隱含故意性的要求。

總之，法院確實(shí)對(duì)陪審團(tuán)就《謝爾曼法》的適用范圍進(jìn)行適當(dāng)指導(dǎo)，并在必要時(shí)考慮《外國(guó)貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定。法院通過(guò)整體分析陪審團(tuán)指示，確保陪審團(tuán)在作出決定時(shí)能夠得到充分的法律指導(dǎo)。因此，可以認(rèn)為法院對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行了適當(dāng)指導(dǎo)。

三、對(duì)于“《謝爾曼法》（Sherman Act）是否適用于在美國(guó)境外實(shí)施、但對(duì)美國(guó)商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性且預(yù)期影響的價(jià)格操縱陰謀？”答案是肯定的，《謝爾曼法》適用于這種情況。

上訴法院確定這一價(jià)格操縱陰謀的起訴不受域外管轄抗辯的阻礙，接著討論判斷這一價(jià)格操縱陰謀責(zé)任的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，法院一直將橫向價(jià)格操縱視為《謝爾曼法》本身的違法行為(per-se illegal)。法院引用多個(gè)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例來(lái)支持這一點(diǎn)，包括United States訴Socony-Vacuum Oil Co.和Leegin Creative Leather Prods., Inc.訴PSKS, Inc.等案例，這些判例都強(qiáng)調(diào)橫向價(jià)格操縱應(yīng)被視為《謝爾曼法》本身的違法行為。

此外，法院還提到，盡管Metro Industries案中的某些表述可能因該案的特殊情況而產(chǎn)生某些模糊性，惟法院并未將該案視為具有控制性的先例。相反，聯(lián)邦最高法院隨后確認(rèn)，法院應(yīng)繼續(xù)將橫向價(jià)格操縱視為《謝爾曼法》本身的違法行為，從而消除任何的不確定性。

因此，結(jié)合上述判決先例和本案之具體情況，法院認(rèn)為，在美國(guó)境外實(shí)施但對(duì)美國(guó)商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性且預(yù)期影響的價(jià)格操縱陰謀，適用《謝爾曼法》的本身違法原則。

四、上訴法院對(duì)于“根據(jù)《外國(guó)貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》（FTAIA）和《謝爾曼法》，起訴書(shū)是否足以起訴被告？”這一問(wèn)題的回答是：起訴書(shū)是足以起訴被告的，乃主要基于以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析：

（一）關(guān)于FTAIA的提及：雖然起訴書(shū)中沒(méi)有明確提及FTAIA的名稱(chēng)或法定引用，但起訴書(shū)包含了足夠的事實(shí)指控，以建立FTAIA要么不適用，要么其要求已得到滿(mǎn)足。此外，被告并未因起訴書(shū)中未提及FTAIA而受到誤導(dǎo)或產(chǎn)生偏見(jiàn)。

（二）進(jìn)口貿(mào)易與FTAIA：法院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成“進(jìn)口貿(mào)易”，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋?zhuān)吨x爾曼法》直接適用于進(jìn)口貿(mào)易，無(wú)需進(jìn)一步根據(jù)FTAIA進(jìn)行澄清或起訴。起訴書(shū)指控被告違反了謝爾曼法第一條，即共謀抑制和消除競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)固定在美國(guó)和其他地方銷(xiāo)售的薄膜晶體管液晶顯示器(TFT-LCD)的價(jià)格。證據(jù)顯示，被告將價(jià)格固定的TFT-LCD面板進(jìn)口到美國(guó)，與美國(guó)公司進(jìn)行談判以銷(xiāo)售這些面板，并從這些交易中獲得了巨額利潤(rùn)。

（三）國(guó)內(nèi)影響與FTAIA：起訴書(shū)同時(shí)指控了進(jìn)口貿(mào)易和國(guó)內(nèi)影響理論。法院認(rèn)為，起訴書(shū)充分指控了這種行為，并且政府無(wú)需證明國(guó)內(nèi)影響例外，因?yàn)榛谶M(jìn)口貿(mào)易的替代定罪理由有足夠的證據(jù)支持。法院駁回了被告關(guān)于FTAIA陪審團(tuán)指示構(gòu)成對(duì)起訴書(shū)的實(shí)質(zhì)性修改的主張，并指出，盡管法院也討論了國(guó)內(nèi)影響例外情況下的證據(jù)充分性問(wèn)題，但由于進(jìn)口貿(mào)易的證據(jù)是壓倒性的，因此最終無(wú)需解決這一問(wèn)題。

綜上所述，法院認(rèn)為起訴書(shū)根據(jù)《外國(guó)貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》(FTAIA)和《謝爾曼法》是足以起訴被告的。

五、上訴法院從兩個(gè)角度分析了根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦法典》第18卷第3571(d)條《替代罰款法》(Alternative Fine Statute)對(duì)友達(dá)光電處以5億美元罰款的相關(guān)問(wèn)題：

（一）集體收益：法院首先考慮的是，該法條中的“總收益”是指單個(gè)被告(即友達(dá)光電)的收益，還是指整個(gè)共謀行為的收益。法院作為法律解釋問(wèn)題對(duì)此進(jìn)行了重新審查。法院認(rèn)為，地區(qū)法院向陪審團(tuán)作出的指示，即允許基于整個(gè)共謀行為所獲得的收益來(lái)計(jì)算“總收益”，是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵摲l明確規(guī)定允許這種計(jì)算方式。法院駁回了友達(dá)光電對(duì)法條的解釋?zhuān)磳?ldquo;總收益”限制為僅來(lái)自友達(dá)光電自身行為的收益，因?yàn)檫@與法條的明文規(guī)定相悖。

（二）連帶責(zé)任：法院接著考慮地區(qū)法院在判處罰金時(shí)是否因未遵循連帶責(zé)任原則而犯錯(cuò)，遵循該原則應(yīng)從罰金總額中扣除友達(dá)光電的同謀者已支付的部分。法院發(fā)現(xiàn)，友達(dá)光電并未提供支持其主張的證據(jù)，即第3571(d)條包含了連帶責(zé)任原則。法院指出，刑事罰款的目的是懲罰違法者，而非補(bǔ)償受害者或追繳非法所得，且沒(méi)有任何法定權(quán)威或先例支持友達(dá)光電對(duì)《替代罰款法》的解釋?zhuān)匆筮B帶責(zé)任并實(shí)施“一次追償”規(guī)則。

肆、以美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院法官M(fèi)cKEOWN為首的多數(shù)意見(jiàn)

這起刑事反壟斷案件源于臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)電子制造商之間的一項(xiàng)國(guó)際陰謀，旨在操縱目前無(wú)處不在的技術(shù)——薄膜晶體管液晶顯示器(TFT-LCD)面板的價(jià)格。在臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了5年的秘密會(huì)議后，這些公司在全球范圍內(nèi)(包括美國(guó))進(jìn)行了銷(xiāo)售，并獲得了數(shù)百萬(wàn)美元的利潤(rùn)，直到美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局突襲了位于德克薩斯州休斯敦的友達(dá)光電美國(guó)公司的辦公室，這一陰謀才宣告結(jié)束。

被告方包括臺(tái)灣地區(qū)公司友達(dá)光電(AU Optronics，“AUO”)、AUO的零售商及全資子公司AUOA(統(tǒng)稱(chēng)“公司被告”)，以及AUO的兩位高管——總裁兼首席運(yùn)營(yíng)官陳某彬和執(zhí)行副總裁熊某。經(jīng)過(guò)為期八周的陪審團(tuán)審判，他們被判定犯有違反《謝爾曼法》的共謀定價(jià)罪。他們的上訴提出了全球化經(jīng)濟(jì)中《謝爾曼法》適用范圍內(nèi)的復(fù)雜問(wèn)題。更具體地說(shuō)，他們辯稱(chēng)，由于該價(jià)格操縱陰謀具有涉外性質(zhì)，因此應(yīng)適用合理原則。這一以涉外因素為依據(jù)的主張，并不能推翻長(zhǎng)期以來(lái)的規(guī)則，即橫向價(jià)格操縱陰謀在反壟斷法下應(yīng)適用本身違法原則進(jìn)行分析。被告方還主張，由于大部分面板是銷(xiāo)售給全球范圍內(nèi)的第三方，而非直接進(jìn)口到美國(guó)，因此根據(jù)1982年《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》(Foreign Trade Antitrust Improvements Act of 1982. 15 U.S.C. § 6a，“FTAIA”)修訂后的《謝爾曼法》，與美國(guó)商業(yè)的聯(lián)系不足以構(gòu)成管轄基礎(chǔ)。被告方試圖將其行為置于美國(guó)法律管轄范圍之外，并逃避以域外適用為由的責(zé)任，但這是徒勞的。首先，被告方放棄了其挑戰(zhàn)，即莫里森訴澳大利亞國(guó)民銀行有限公司案(MorrISOn v. National Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010) )取代了最高法院關(guān)于反壟斷和域外適用的里程碑式案件——哈特福德火災(zāi)保險(xiǎn)公司訴加利福尼亞州案(Hartford Fire Insurance v. California, 509 U.S. 764 (1993))。鑒于銷(xiāo)售給美國(guó)客戶(hù)的商品數(shù)量巨大，判決可以維持為屬于《謝爾曼法》范圍內(nèi)的進(jìn)口商業(yè);因此，與美國(guó)商業(yè)的聯(lián)系是既定的，并非問(wèn)題所在。我們無(wú)需探討FTAIA下關(guān)于交易國(guó)內(nèi)影響的另一種理論。我們維持對(duì)所有被告的定罪，以及唯一對(duì)判決提出異議的被告AUO的判決。

伍、結(jié)論——從友達(dá)光電案分析串謀定價(jià)各方在面對(duì)美國(guó)反壟斷指控后之策略性回應(yīng)

在友達(dá)光電案中，臺(tái)灣地區(qū)多家面板企業(yè)及其高階經(jīng)理人因涉嫌串謀定價(jià)而面臨美國(guó)反壟斷法的嚴(yán)厲指控。面對(duì)這一指控，他們采取截然不同的策略性回應(yīng)——認(rèn)罪、不認(rèn)罪或選擇成為污點(diǎn)證人，這些選擇對(duì)他們的判刑結(jié)果產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。以下是對(duì)各家面板企業(yè)在面對(duì)指控后所做出的選擇及其判刑結(jié)果的分析。[2]

1.認(rèn)罪對(duì)判刑的影響

? 奇美電子總經(jīng)理何某陽(yáng)和業(yè)務(wù)主管楊某祥：

選擇：何某陽(yáng)和楊某祥均選擇認(rèn)罪，并因此分別前往美國(guó)服刑1年和9個(gè)月。

結(jié)果：服刑結(jié)束后，楊某祥返回奇美電子(現(xiàn)群創(chuàng))并一路晉升至總經(jīng)理職位，成為唯一一位在赴美服刑后仍能在原公司步步高升的主管。何某陽(yáng)則在返臺(tái)后的第二天即進(jìn)入奇美材料科技(誠(chéng)美材前身)工作。

2.不認(rèn)罪對(duì)判刑的影響

? 友達(dá)光電總裁兼營(yíng)運(yùn)長(zhǎng)陳某彬、執(zhí)行副總裁熊某與總經(jīng)理陳某助：

選擇：三人最初均選擇不認(rèn)罪，并經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的法律程序。

結(jié)果：陳某彬和熊某最終被各判刑3年，而陳某助雖然被判無(wú)罪，但在2010至2012年期間被強(qiáng)制出境管制在美國(guó)，無(wú)法離境，這對(duì)其個(gè)人生活和職業(yè)發(fā)展造成了極大影響。

3.選擇成為污點(diǎn)證人對(duì)判刑的影響

? 韓國(guó)面板廠三星電子：

選擇：基于美國(guó)反壟斷部門(mén)的寬大處理政策(Leniency Policy)，三星電子通過(guò)自行報(bào)告參與刑事共謀的行為，成功獲得了免受《謝爾曼法》起訴的保護(hù)。這一政策旨在鼓勵(lì)組織或個(gè)人主動(dòng)揭露共謀行為，但只有第一個(gè)自行報(bào)告特定行為的組織或個(gè)人才有資格享受該政策的保護(hù)。

結(jié)果：三星電子在面對(duì)美國(guó)反壟斷指控時(shí)選擇成為污點(diǎn)證人，并因此獲得了免受罰款和刑事責(zé)任的特殊待遇。

綜上所述，面對(duì)美國(guó)反壟斷指控，涉案各方所采取的策略性回應(yīng)對(duì)其判刑結(jié)果產(chǎn)生了顯著影響。認(rèn)罪、不認(rèn)罪或選擇成為污點(diǎn)證人，每種選擇都伴隨著不同的風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇。因此，在面臨類(lèi)似指控時(shí)，涉案方應(yīng)謹(jǐn)慎權(quán)衡利弊，做出最符合自身利益的決策。

附錄一：基于液晶面板廠聯(lián)合壟斷LCD面板價(jià)格一案在全球各主要司法管轄區(qū)的裁罰結(jié)果一覽表

注釋?zhuān)?/strong>