為紀(jì)念中華商標(biāo)協(xié)會(huì)成立30周年，協(xié)會(huì)對(duì)1994年至2024年期間的商標(biāo)案例進(jìn)行了回顧與梳理，按年度評(píng)選出了31件具有標(biāo)桿性、示范性和開(kāi)創(chuàng)性的商標(biāo)經(jīng)典案例，現(xiàn)分三批予以詳細(xì)介紹，以饗讀者。
第一批：
三十年三十件經(jīng)典案例簡(jiǎn)介（一）
2004
“彼得兔”中國(guó)首例確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案
案例簡(jiǎn)介
波某(1943年去世)，系英國(guó)兒童圖畫(huà)作家，“彼得兔”是其代表作的動(dòng)物形象，深受各國(guó)兒童喜愛(ài)。1994年后，沃某公司注冊(cè)了多件“比得兔”商標(biāo)。2003年4月，社某出版社出版了“彼得兔系列”叢書(shū)，該書(shū)來(lái)源于美國(guó)某出版社的《波某全集》。沃某公司向商標(biāo)執(zhí)法部門(mén)投訴社某出版社侵權(quán)，之后社某出版社向法院請(qǐng)求確認(rèn)其不侵害“比得兔”等注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為，波某作品自1994年已進(jìn)入公有領(lǐng)域，沃某公司商標(biāo)均來(lái)源于波某作品，直接表示了作品內(nèi)容，因此沃某公司不得以其商標(biāo)權(quán)阻礙他人對(duì)波某作品的正當(dāng)使用。社某出版社以“彼得兔”作為叢書(shū)的名稱是對(duì)作品內(nèi)容的直接表述，符合出版慣例，未侵犯沃某公司“比得兔”等商標(biāo)權(quán)。
專家點(diǎn)評(píng)
本案是我國(guó)首例確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)的案件。首先，法院明確了確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件，為相關(guān)司法解釋的制定提供了支持;其次，法院對(duì)已經(jīng)商標(biāo)執(zhí)法部門(mén)處理以及商標(biāo)權(quán)人未主張的商標(biāo)權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)請(qǐng)求予以駁回，僅就商標(biāo)權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由延遲主張可能對(duì)涉嫌侵權(quán)人的權(quán)益造成損害的確認(rèn)不侵權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，劃定了確認(rèn)不侵權(quán)案件的審理范圍;最后，法院還明確了進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品元素注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)使用條件。
2005
“頭孢西靈”明確代理人搶注條款適用范圍行政糾紛案
案例簡(jiǎn)介
“頭孢西林”是爭(zhēng)議案件申請(qǐng)人為自己產(chǎn)品擬定并經(jīng)相關(guān)管理部門(mén)審批的專用商品名稱，在爭(zhēng)議案件申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人(即爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人)雙方簽訂《專銷協(xié)議》前申請(qǐng)人即已擁有了該專用商品名稱權(quán)利。且在實(shí)際使用中“頭孢西林”客觀上起到了標(biāo)示商品來(lái)源的作用，應(yīng)視為申請(qǐng)人的未注冊(cè)商標(biāo)。《專銷協(xié)議》中已明確被申請(qǐng)人是申請(qǐng)人“頭孢西林”產(chǎn)品經(jīng)銷商，雙方形成銷售代理關(guān)系。被申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)，將與申請(qǐng)人商標(biāo)標(biāo)識(shí)極為近似的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)被代理人商標(biāo)的行為，商評(píng)委據(jù)此撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。商評(píng)委的裁定經(jīng)過(guò)一審、二審及再審，最終得到了最高人民法院的支持。
專家點(diǎn)評(píng)
該案首次將2001年《商標(biāo)法》第十五條中規(guī)定的“代理人”明確理解為不僅包括商標(biāo)代理人、《民法通則》《合同法》基于代理合同的代理人，還包括基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商，體現(xiàn)了對(duì)利用特殊的商業(yè)合作關(guān)系進(jìn)行搶注的惡意行為的禁止。該案準(zhǔn)確的法律適用積極引導(dǎo)市場(chǎng)主體在越來(lái)越重視將商標(biāo)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利器的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)信申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，共同維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)保護(hù)秩序，起到了良好的社會(huì)效果。
2006
“秀水街”未履行市場(chǎng)管理義務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案
案例簡(jiǎn)介
本案被最高人民法院評(píng)為“2006年全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案例”。在該案中，國(guó)際知名品牌起訴侵權(quán)商戶及其所在市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理方，北京市高級(jí)人民法院不僅認(rèn)定涉案商戶未經(jīng)授權(quán)使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還特別指出，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)該市場(chǎng)內(nèi)存在商標(biāo)侵權(quán)行為負(fù)有及時(shí)有效制止的義務(wù)，而本案中的涉案市場(chǎng)所采取的防治措施不及時(shí)，使得涉案商戶能夠在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)銷售侵權(quán)商品，為涉案侵權(quán)行為提供了便利條件，因此要承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)停止侵權(quán)，共同賠償權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。
專家點(diǎn)評(píng)
結(jié)合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和法治背景，該案可視為中國(guó)逐步建立國(guó)際化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的鮮明例證，展示了中國(guó)政府積極履行國(guó)際承諾的良好國(guó)際形象及平等維護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)利人利益，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和力度。從法律層面來(lái)講，本案明確了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方提供侵權(quán)便利條件的法律責(zé)任，有效地規(guī)范了市場(chǎng)開(kāi)辦主體的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)該行業(yè)的發(fā)展也起到了積極的引導(dǎo)作用。
2007
“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案
案例簡(jiǎn)介
2005年11月，北京某代理機(jī)構(gòu)在境外商標(biāo)監(jiān)測(cè)中查悉，直布羅陀注冊(cè)的某公司在歐盟申請(qǐng)了“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)。為此，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)和某代理機(jī)構(gòu)共同委托西班牙律師，依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《歐洲共同體商標(biāo)條例》等相關(guān)法規(guī)，提出不予注冊(cè)申請(qǐng)/訴訟。主張理由如下：一是“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)是對(duì)所有中國(guó)制造產(chǎn)品的侮辱。二是，該商標(biāo)缺乏顯著性。三是，其注冊(cè)申請(qǐng)可視為對(duì)中國(guó)人民及中國(guó)公司的歧視。四是，欺騙了消費(fèi)者。2007年，經(jīng)過(guò)多方努力，歐盟作出裁定“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)不予注冊(cè)。
專家點(diǎn)評(píng)
“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷程中具有里程碑意義。一是，首例為國(guó)家形象維權(quán)的商標(biāo)案件。二是，首例以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名義維權(quán)的案件。三是，首例以社團(tuán)名義維權(quán)的案件。四是，首次將萬(wàn)名中國(guó)公民、企事業(yè)單位簽名的《反對(duì)“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)注冊(cè)的聲明》遞交給歐盟駐華使館的案件。五是，首例向歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局局長(zhǎng)提出撤銷“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)V求的案件。六是，首例由原國(guó)家工商總局商標(biāo)局、商務(wù)部條法司指導(dǎo)關(guān)注的案件。
2008
“啄木鳥(niǎo)”非突出使用企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
案例簡(jiǎn)介
當(dāng)事人寧波保稅區(qū)某超市管理有限公司銷售上海某針織服飾有限公司、義烏市某織造有限公司和蒼南縣宜山鎮(zhèn)某內(nèi)衣廠所生產(chǎn)的、分別在產(chǎn)品外包裝整體突出標(biāo)注有“法國(guó)東方啄木鳥(niǎo)服飾(香港)發(fā)展有限公司授權(quán)”“法國(guó)啄木鳥(niǎo)股份有限公司(授權(quán))”“法國(guó)鱷魚(yú)國(guó)際金牌有限公司”字樣，同時(shí)使用鳥(niǎo)圖形商標(biāo)或鱷魚(yú)圖形商標(biāo)與之相呼應(yīng)并淡化標(biāo)注生產(chǎn)商的內(nèi)衣產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)額共計(jì)8299.3元，非法所得3423.3元。寧波市工商行政管理局保稅區(qū)分局認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并依法對(duì)當(dāng)事人作出了行政處罰。
專家點(diǎn)評(píng)
商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突情形復(fù)雜，既包括將企業(yè)名稱字號(hào)突出使用的情形，也包括將企業(yè)名稱整體使用非突出使用字號(hào)的情形。鑒于當(dāng)時(shí)相關(guān)法律的局限性，對(duì)于在產(chǎn)品包裝上整體使用含他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字的企業(yè)名稱行為的處理，一直是執(zhí)法難點(diǎn)。該案的意義在于，明確了將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)，在相同或類似商品上非突出性使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)地方反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例，查處并處罰當(dāng)事人在產(chǎn)品包裝上整體突出使用帶有“啄木鳥(niǎo)”或“鱷魚(yú)”企業(yè)名稱的行為，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利沖突問(wèn)題，具有創(chuàng)新及借鑒意義。
2009
“紅河”不使用免賠商標(biāo)侵權(quán)案
案例簡(jiǎn)介
本案是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2009)案件，也入選2009年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。在該案中，最高人民法院認(rèn)為，一方面，再審被申請(qǐng)人的“紅河”注冊(cè)商標(biāo)中的“紅河”是縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱和知名度較高的河流名稱，固有顯著性不強(qiáng)，也無(wú)證據(jù)證明經(jīng)使用取得了較強(qiáng)的顯著性。綜合考慮其他主、客觀要素，“紅河紅”商標(biāo)與“紅河”注冊(cè)商標(biāo)不近似。另一方面，申請(qǐng)人使用“紅河啤酒”的行為雖被認(rèn)定侵犯了“紅河”注冊(cè)商標(biāo)，但“紅河”注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用缺乏證據(jù)證明，相應(yīng)的賠償法院不予支持，僅支持了為制止侵權(quán)的合理支出。
專家點(diǎn)評(píng)
本案彰顯了綜合考量混淆可能性以及商標(biāo)實(shí)際使用在判斷侵權(quán)及賠償中的重要作用，為2013年《商標(biāo)法》正式引入不使用免賠制度準(zhǔn)備了條件。商標(biāo)會(huì)因?yàn)榍‘?dāng)?shù)氖褂枚鰪?qiáng)其顯著性和對(duì)抗在后商標(biāo)的能力，同時(shí)，只有實(shí)際使用的商標(biāo)才有權(quán)要求侵權(quán)賠償。對(duì)于像“紅河”這樣的地名商標(biāo)尤其需要加強(qiáng)使用以增加自身的顯著性，才能獲得真正的法律保護(hù)，僅僅注冊(cè)而不使用商標(biāo)并未產(chǎn)生任何商譽(yù)卻只會(huì)妨礙他人的注冊(cè)和使用，第五次商標(biāo)法修改也正在對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出更高的使用要求。
2010
“尼康”馳名跨類保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
案例簡(jiǎn)介
本案入選2010年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，同時(shí)也被《最高人民法院公報(bào)》收錄。在該案中，原告擁有使用在照相機(jī)等商品上的“Nikon”和“尼康”注冊(cè)商標(biāo)，被告在電動(dòng)車等商品上使用“尼康”“NICOM”，還將“尼康”作為企業(yè)字號(hào)，遂產(chǎn)生本訴。因?yàn)殡p方涉案商品跨度較大，所以馳名認(rèn)定是本案的關(guān)鍵。西安市中級(jí)人民法院綜合在案證據(jù)，最后認(rèn)定權(quán)利標(biāo)記已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，應(yīng)給予跨類保護(hù)，遂判令被告敗訴，應(yīng)停止侵權(quán)，賠償損失，并立即停止使用“尼康”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)。
專家點(diǎn)評(píng)
本案是貫徹落實(shí)2009年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的一起典型的馳名商標(biāo)案件，法院不僅明確指出人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)是作為審理案件需要查明的事實(shí)看待，當(dāng)事人關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，其性質(zhì)是要求法院查明事實(shí)，不構(gòu)成單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求;更重要的是，法院在認(rèn)定本案權(quán)利標(biāo)記構(gòu)成馳名的基礎(chǔ)上，不僅跨類對(duì)抗了被告的商標(biāo)使用行為，還對(duì)抗了被告的企業(yè)名稱。
2011
“LV”商標(biāo)假冒海關(guān)保護(hù)案
案例簡(jiǎn)介
該案是2011年中國(guó)海關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十佳案例。2011年3月，某貿(mào)易有限公司向青島海關(guān)所屬煙臺(tái)海關(guān)以一般貿(mào)易方式申報(bào)出口棉制旅行毯到日本。青島海關(guān)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分析認(rèn)為此批貨物存在申報(bào)不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，于是下達(dá)查驗(yàn)布控指令。經(jīng)開(kāi)箱查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際貨物中僅有少量棉制旅行毯擺放在集裝箱外側(cè)，其余為箱包、裝飾鏈、手表等未向海關(guān)申報(bào)，涉及“LV”“GUCCI”“CHANEL”等商標(biāo)，經(jīng)與8家權(quán)利人聯(lián)系確認(rèn)，共有兩萬(wàn)多件貨物涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)。案發(fā)后，青島海關(guān)將案件情況向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送。
專家點(diǎn)評(píng)
本案是海關(guān)通過(guò)行政執(zhí)法打擊商標(biāo)侵權(quán)的重大案件，該案涉嫌商標(biāo)侵權(quán)貨物數(shù)量大、案值高、牽涉多個(gè)國(guó)際知名品牌的商標(biāo)權(quán)保護(hù)，因而被海關(guān)總署、公安部列為重點(diǎn)督辦案件。海關(guān)渠道流通的進(jìn)出口貨物商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題不易被發(fā)現(xiàn)，因此運(yùn)用多種手段確定貨物存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是至關(guān)重要的第一步。該案中，海關(guān)發(fā)現(xiàn)貨物存在不實(shí)申報(bào)的情況，商標(biāo)侵權(quán)嫌疑大，與權(quán)利人及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系確認(rèn)，確定商標(biāo)侵權(quán)的情況，并根據(jù)案件嚴(yán)重程度移送公安機(jī)關(guān)，也體現(xiàn)了在打擊商標(biāo)侵權(quán)、凈化市場(chǎng)中相關(guān)程序的銜接以及行政機(jī)關(guān)的合作。
2012
“樂(lè)活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰司法變更案
案例簡(jiǎn)介
本案入選2012年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。案外人注冊(cè)了“樂(lè)活LOHAS”商標(biāo)，核定使用于糕點(diǎn)等商品上，尚未實(shí)際使用。蘇州某食品公司(以下稱食品公司)將其當(dāng)年生產(chǎn)的月餅劃分為 “樂(lè)活”等23個(gè)類別投放市場(chǎng)。同年9月，蘇州工商局接到舉報(bào)，查明食品公司在當(dāng)年生產(chǎn)銷售的一款月餅使用“樂(lè)活LOHAS”商標(biāo)，遂認(rèn)定食品公司的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，對(duì)其作出責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣50萬(wàn)元的處罰決定。食品公司不服，先后提起行政復(fù)議、一審訴訟和上訴。江蘇省高院認(rèn)為，工商行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)食品公司實(shí)施行政處罰，但應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則。本案行政處罰顯失公正，依法判決變更為“責(zé)令停止侵權(quán)行為”。
專家點(diǎn)評(píng)
本案是江蘇法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”框架下，首例以司法判決方式對(duì)顯失公正的行政處罰予以變更的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。該案的示范意義在于：行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán)，即在保證行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，行政處罰以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限。當(dāng)責(zé)令停止侵權(quán)行為即足以達(dá)到保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的行政執(zhí)法目的時(shí)，是否選擇并處罰款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處罰相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因素行使自由裁量權(quán)。該案對(duì)商標(biāo)行政執(zhí)法工作中如何準(zhǔn)確理解商標(biāo)法的立法精神和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，合理規(guī)范行使自由裁量權(quán)，起到了裁判指引作用。
2013
“海棠灣”商標(biāo)囤積行政糾紛案
案例簡(jiǎn)介
該案是2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。爭(zhēng)議商標(biāo)“海棠灣”源于三亞市政府于2004年啟動(dòng)的海棠灣休閑度假區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，2007年“海棠灣”被海南省政府批準(zhǔn)規(guī)劃定位為以建設(shè)世界級(jí)旅游休閑度假區(qū)為目標(biāo)的“國(guó)家海岸”。隨著項(xiàng)目的影響力逐漸擴(kuò)大，多地出現(xiàn)搶注“海棠灣”商標(biāo)事件，涉及衣食住行等20多個(gè)類別，本案爭(zhēng)議商標(biāo)即是其中之一。本案中，法院維持商評(píng)委撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人搶注多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)，無(wú)合理理由且無(wú)真實(shí)使用意圖，屬于不正當(dāng)占有公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”規(guī)定情形。
專家點(diǎn)評(píng)
商標(biāo)搶注是我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施中較為突出的一類現(xiàn)象，該案對(duì)于有效制止大規(guī)模搶注公共資源標(biāo)識(shí)，規(guī)制囤積商標(biāo)行為具有積極示范效應(yīng)。同時(shí)，本案明確了關(guān)于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”時(shí)適用要素，并闡明申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)使用意圖。該案準(zhǔn)確的法律適用積極引導(dǎo)社會(huì)公眾誠(chéng)信申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，正當(dāng)規(guī)范使用商標(biāo)，起到了良好的社會(huì)效果。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
