背景介紹
本案為日本平成29年(行ケ)第10007號，涉案專利為化學(xué)領(lǐng)域的馬庫什權(quán)利要求的專利，本案明確了對于馬庫什權(quán)利(マ-カッシュ?クレ-ム，Markush Claim)要求，未超出說明書內(nèi)容的修改應(yīng)當(dāng)被視為具備合法性，即采用“并列說”的方式來認(rèn)定馬庫什權(quán)利要求。
本案的重點(diǎn)討論在于法理的討論，對于技術(shù)結(jié)構(gòu)僅做簡單描述，若有需要，詳見日本平成29年(行ケ)第10007號的第54頁至第58頁。
本案專利的主要結(jié)構(gòu)式：
其中Q的結(jié)構(gòu)式：
本發(fā)明在修改前的權(quán)利要求，
采用大范圍描述基團(tuán)的方式，對權(quán)利要求進(jìn)行限制;
例如對于“R1”該基團(tuán)，修改前：
【R1為亞硝基、鹵素、氰基、硫氰基，C1 ~ C6烷基，C1 ~ C6氯烷基，C1 ~ C6烷基C1 ~ C6烷基，C2 ~ C6烷基，C2 ~ C6烷基，表示- OR3或- S (O) nR3】
修改后：
【R1表示鹵素(ハロゲン，halogen)】
對于其余基團(tuán)，也采取了類似的行為。
對于該種將原本馬庫什權(quán)利要求中的基團(tuán)集合進(jìn)行拆解，作為修改后的權(quán)利要求，這一行為是否合法產(chǎn)生了爭議。
對于本案，馬庫什權(quán)利要求的修改限縮是否可行？
（一）原告的訴請理由及被告的答辯
原告提出了：
(1)根據(jù)關(guān)于馬庫什權(quán)利要求的修改相應(yīng)的審查基準(zhǔn)，通過修正刪除選項(xiàng)，在權(quán)利要求中留下特定選項(xiàng)的組合，相當(dāng)于對權(quán)利要求導(dǎo)入了新的技術(shù)，即使修改后的選項(xiàng)在當(dāng)初明細(xì)表等記載的范圍內(nèi)，也不允許該種修改。
(マ-カッシュ?クレ-ムの補(bǔ)正に関する審査基準(zhǔn)によれば，補(bǔ)正により選択肢を削除して特定の選択肢の組合せを請求項(xiàng)に殘すことによって，新たな技術(shù)的事項(xiàng)を?qū)毪工毪长趣趣胜雸龊悉ⅳ毪?，補(bǔ)正後の選択肢が當(dāng)初明細(xì)書等の記載の範(fàn)囲にあるからといって當(dāng)該補(bǔ)正が許容されるわけではない。訂正についても同様である。)
(2)~(4)對于從基團(tuán)集合中選取一個(gè)或者數(shù)個(gè)進(jìn)行權(quán)利要求的限縮這一行為是不應(yīng)當(dāng)被接受的，并且對于一些特定組合，其并未出現(xiàn)在說明書的實(shí)施例之中所明確闡述;退一步而言，即便是權(quán)利要求的縮減，并不能說是沒有增加新的權(quán)利要求。
(特許請求の範(fàn)囲の減縮だからといって，新規(guī)事項(xiàng)の追加でないとはいえない。)
被告提出了：
(1)~(2)對于特定組合的限縮，這些特定組合雖然實(shí)施例中未顯示，但是證明了材料(權(quán)利要求的限定)入手可否的情況下，是沒有加入新的權(quán)利要求的，不會(huì)對相對第三人的利益產(chǎn)生損害。
(本件訂正は，審査基準(zhǔn)に沿うもので，新規(guī)事項(xiàng)の追加ではない。第三者にとって不測の不利益も生じない。)
（二）法院意見：限縮權(quán)利要求后的是否具體可行性
(1)修正后的權(quán)利要求下的化學(xué)結(jié)構(gòu)式，是在修正前所記載的權(quán)利要求中所記載的。由此，這是權(quán)利要求的限縮。該種修改是基于說明書中技術(shù)的相關(guān)事項(xiàng)的，所以并沒有導(dǎo)入新的技術(shù)特征。因此，并未超出允許修正的范圍。
そして，本件訂正後の化學(xué)物質(zhì)群は，いずれも本件訂正前の請求項(xiàng)に記載された各選択肢に內(nèi)包されていることが明らかである。したがって，本件訂正は，特許請求の範(fàn)囲を減縮するものである。……本件明細(xì)書の全ての記載を総合することにより導(dǎo)かれる技術(shù)的事項(xiàng)との関係において，新たな技術(shù)的事項(xiàng)を?qū)毪工毪猡韦扦悉胜ぁ?hellip;…したがって，本件訂正は，特許法134條の2第9項(xiàng)が準(zhǔn)用する126條5項(xiàng)の規(guī)定に違反しない。
對于原告提出的修正超范圍的理由，法院認(rèn)為該種修改屬于權(quán)利要求的的下位概念的特定化行為，不屬于應(yīng)當(dāng)為認(rèn)定為導(dǎo)入了新的技術(shù)特征。
(2)進(jìn)一步地，對于馬庫什權(quán)利要求等擇一形式的權(quán)利要求的修改問題上
對于該種權(quán)利要求，通過對權(quán)利要求進(jìn)行刪除和選擇，在權(quán)利要求中留下特定的組合，修正后的權(quán)利要求沒有導(dǎo)入新的技術(shù)特征，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為允許的修改。
并且，對于化學(xué)結(jié)構(gòu)的多種結(jié)構(gòu)的組合應(yīng)當(dāng)滿足以下兩點(diǎn)(i)對權(quán)利要求進(jìn)行了特定化的限制;(ii)存在可以進(jìn)行特定化的化學(xué)結(jié)構(gòu)的組合。
另外，特定化后的組合應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持，即存在于實(shí)施例中，從說明書全面審查的角度判斷新權(quán)利要求下的相關(guān)實(shí)施例是否充分公開。此處的判斷基準(zhǔn)可以參照“審査ハンドブック付屬書A 新規(guī)事項(xiàng)を追加する補(bǔ)正に関する事例集」(甲102)には，事例35”。
（三）總結(jié)
若修正為馬庫什權(quán)利要求中列出的多種組合中特定化。并且，該特定化后的組合均包含在該修改前的權(quán)利要求所記載的各個(gè)選項(xiàng)中，且可以得到說明書的支持。
如此，法院承認(rèn)在對權(quán)利要求進(jìn)行限縮與結(jié)合說明書的全部記載而得出新的權(quán)利要求的視角下，該種行為并不是引入了新的技術(shù)特征，修改不違反日本專利法第126條第5項(xiàng)的規(guī)定。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
