美國(guó)菲利普莫里斯公司起訴印度專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)助理審查長(zhǎng)
2024年7月4日，德里高等法院作出了具有開(kāi)創(chuàng)性的判決，為印度有關(guān)電子煙可專(zhuān)利性的議題注入了新的活力。由法官米尼.普什卡納(Mini Pushkarna)率領(lǐng)的合議庭受理了美國(guó)菲利普莫里斯(Phillip Morris Products)提出的上訴。該公司就印度專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)助理審查長(zhǎng)所作出的、關(guān)于駁回其涉及一種“具有多材料基座的氣溶膠產(chǎn)生物品”的專(zhuān)利申請(qǐng)的決定提出了質(zhì)疑。這一判決不僅凸顯出當(dāng)前有關(guān)電子煙條例的拉鋸戰(zhàn)，同時(shí)還重新引發(fā)了人們有關(guān)“公共道德在專(zhuān)利法中的適用”的大討論。
引起爭(zhēng)議的專(zhuān)利申請(qǐng)
菲利普莫里斯的專(zhuān)利申請(qǐng)(編號(hào)為201617028283)一直都充滿(mǎn)了爭(zhēng)議。這件旨在創(chuàng)造出更加精密的電子煙的發(fā)明從一開(kāi)始就遭到了質(zhì)疑。專(zhuān)利審查長(zhǎng)援引了印度《專(zhuān)利法》第3條b款，該條款將那些被認(rèn)為是違反了公共秩序或道德、或?qū)ιc健康造成了損害的發(fā)明專(zhuān)利排除在外。此外，2019年的《禁止電子煙法》徹底禁止了電子煙的生產(chǎn)、制造、進(jìn)口、出口、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、分銷(xiāo)、儲(chǔ)存和廣告活動(dòng)，這也是申請(qǐng)被駁回的一個(gè)重要理由。
菲利普莫里斯的強(qiáng)力辯護(hù)
在上訴過(guò)程中，菲利普莫里斯對(duì)審查長(zhǎng)關(guān)于《專(zhuān)利法》第3條b款的解釋以及2019年《禁止電子煙法》的影響表達(dá)了強(qiáng)烈反對(duì)。該公司提出了一個(gè)“雙管齊下”的論點(diǎn)，重點(diǎn)關(guān)注了創(chuàng)造性和公共道德。
首先，他們對(duì)與創(chuàng)造性有關(guān)的反對(duì)意見(jiàn)提出了異議。菲利普莫里斯強(qiáng)調(diào)，將多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)文件結(jié)合起來(lái)挑戰(zhàn)創(chuàng)造性步驟的做法被稱(chēng)為“馬賽克”，本質(zhì)上反而暗示了非顯而易見(jiàn)性。他們引用了一些具有里程碑意義的案例，認(rèn)為只有當(dāng)技術(shù)人員在沒(méi)有付出創(chuàng)造性努力的情況下自然而然地得出發(fā)明時(shí)，才會(huì)允許出現(xiàn)這種組合。他們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，并提到了Biogen Inc訴Medeva plc以及F. Hoffmann-La Roche訴Cipla Ltd.的案件，指出創(chuàng)新步驟在于所設(shè)計(jì)的具體解決方案，而不僅僅是一般的方法或目標(biāo)。
其次，針對(duì)第3條b款，菲利普莫里斯直面了公共道德這個(gè)模糊的概念。他們認(rèn)為，該法并沒(méi)有定義“違背公共道德”一詞，導(dǎo)致在適用相關(guān)規(guī)定時(shí)會(huì)出現(xiàn)一定的主觀性和不一致性。他們表示，該公司的發(fā)明旨在減少吸煙所帶來(lái)的有害影響，而不是對(duì)人類(lèi)、動(dòng)物或者植物造成嚴(yán)重的傷害。
此外，他們還指出，印度專(zhuān)利局只為傳統(tǒng)煙卷授予專(zhuān)利，而拒絕電子煙的專(zhuān)利，其中存在著不一致之處。他們還提到了《巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)等國(guó)際協(xié)定，并認(rèn)為在發(fā)明能夠以其他方式獲得專(zhuān)利保護(hù)時(shí)，這些條約可以防止專(zhuān)利局僅基于印度國(guó)內(nèi)的法律就駁回申請(qǐng)。
審查長(zhǎng)作出駁回決定的理由
在駁回菲利普莫里斯的申請(qǐng)時(shí)，審查長(zhǎng)的主要依據(jù)就是有關(guān)第3條b款以及2019年《專(zhuān)利法》的解釋。審查長(zhǎng)辯稱(chēng)，為政府命令禁止的發(fā)明授予專(zhuān)利會(huì)造成一定的模糊性，并與公共衛(wèi)生政策相抵觸。同時(shí)，該駁回決定還否定了上述國(guó)際協(xié)定的關(guān)聯(lián)性，表示第3條b款與TRIPS的規(guī)定是相一致的(即需要排除對(duì)公共健康有害的發(fā)明)。審查長(zhǎng)認(rèn)為全面禁止電子煙的2019年法案支持了自己的立場(chǎng)。
重新評(píng)估電子煙的可專(zhuān)利性
高等法院受理上訴的決定為印度重新評(píng)估電子煙的可專(zhuān)利性奠定了基礎(chǔ)。1940年《藥品和化妝品法》第3條d款對(duì)于電子煙的定義，以及2019年法案所施加的嚴(yán)格禁令，均阻礙了該領(lǐng)域的創(chuàng)新工作。上述禁令使專(zhuān)利申請(qǐng)人以及企業(yè)處于一個(gè)不太穩(wěn)定的境地，并扼殺了一個(gè)可能會(huì)帶來(lái)某種變革的行業(yè)。傳統(tǒng)香煙是合法的，而電子煙需要面臨徹底禁令的悖論是這場(chǎng)辯論的核心。受2019年法案的影響，印度專(zhuān)利局在授予電子煙申請(qǐng)以專(zhuān)利保護(hù)時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)猶豫不決的情況，這引起了有關(guān)專(zhuān)利法適用的一致性與公平性的討論。如果一件發(fā)明符合創(chuàng)造性和非顯而易見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)，那么其就應(yīng)該獲得專(zhuān)利權(quán)，并根據(jù)相關(guān)的法律單獨(dú)管理后續(xù)在商業(yè)層面上出現(xiàn)的各種限制。
基于對(duì)公共秩序和道德的主觀解釋而拒絕授予專(zhuān)利權(quán)，這引起了人們的極大關(guān)注。如果申請(qǐng)被駁回后政府的政策發(fā)生了變化，那么申請(qǐng)人將會(huì)面臨巨大的商業(yè)損失。他們可能會(huì)失去先發(fā)優(yōu)勢(shì)。此外，盡管存在著與健康有關(guān)的限制條件，但電子煙的國(guó)際專(zhuān)利授權(quán)實(shí)踐表明，印度或許可以重新考慮其立場(chǎng)。
雙贏的前景
一些法律專(zhuān)家認(rèn)為，為電子煙發(fā)明授予專(zhuān)利實(shí)際上可以通過(guò)保持專(zhuān)利權(quán)的排他性并對(duì)專(zhuān)利所有人作出限制來(lái)支持達(dá)成公共衛(wèi)生目標(biāo)。這一論點(diǎn)雖然在目前的情況下不被審查長(zhǎng)所接受，但也提出了一個(gè)值得人們考慮的有趣角度。
結(jié)語(yǔ)
德里高等法院決定接受菲利普莫里斯的上訴，此舉不僅僅是一個(gè)法律程序步驟，而是正在進(jìn)行的、有關(guān)公共衛(wèi)生政策與專(zhuān)利法交叉點(diǎn)的對(duì)話(huà)中的關(guān)鍵時(shí)刻。隨著案件的進(jìn)展，它無(wú)疑將成為印度如何應(yīng)對(duì)具有重大公共衛(wèi)生影響的產(chǎn)品復(fù)雜可專(zhuān)利性的風(fēng)向標(biāo)。這一結(jié)果可能會(huì)重塑電子煙創(chuàng)新事業(yè)和專(zhuān)利法的格局，為未來(lái)的案件樹(shù)立起重要的先例。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
