案例
甲公司與乙公司約定雙方聯合組建丙公司，甲公司以專利技術的使用權出資，乙公司以貨幣資金投資。然而公司章程則記錄甲公司以專利權本身作為出資。丙公司在實際經營的過程中，與丁公司簽訂了專利技術許可合同，后甲公司以專利侵權為由對丙公司提起仲裁，理由是丙公司僅對專利技術享有使用權，沒有授權他人使用的權利。丙公司則認為專利技術作為出資已經屬于丙公司的資產，同時對甲公司提起反請求，要求甲公司賠償因其未將專利技術過戶到丙公司名下給丙公司造成的損失。
該案爭議的主要焦點在于甲公司出資的究竟是專利使用權還是專利權，對此《公司法》作出了相應規(guī)定：
《公司法》第四十八條
股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權、股權、債權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資;但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產除外。
對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。
從上述規(guī)定可以看出，法律賦予了知識產權作為非貨幣財產出資的能力。但是專利使用權能否直接依據該條款作為出資財產呢?
專利使用權是指使用人基于其與專利權人的專利實施許可合同而對專利所享有的使用權。實踐中一直存在有關專利使用權能否作為出資的爭論，肯定者認為專利使用權具有資本屬性，且其本質也是商品，屬于出資人的一項財產權利，在滿足可評估性和有價性的情況下是可以作為出資的;反對者則認為專利使用權本質是一種債權，且由于專利使用權屬于無形資產，會因市場波動導致價格失衡從而違背了資本維持原則，因此認為專利使用權不能作為出資財產。
上述兩種觀點均有一定合理性，小編更傾向于認為：專利使用權可以作為出資的一種方式。
首先，根據《公司法》第48條規(guī)定，“可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產”說明專利使用權作為一種非貨幣財產，只要其可以作價評估且法律、行政法規(guī)沒有將其列入不得出資的財產就不禁止該種出資方式。
其次，根據《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條，“當事人以技術成果向企業(yè)出資但未明確約定權屬，接受出資的企業(yè)主張該技術成果歸其享有的，人民法院應當支持”。該條默認當事人可以對技術成果的權屬進行約定，也可以認為是認可僅對專利使用權進行轉讓的依據。另外，對于反對者所擔心專利使用權會使公司資本波動，雙方可以用合同約定的方式避免，例如在約定具體風險分擔時，可以約定以專利使用權出資的股東承擔更多的補足義務，這樣可以對因無形資產的不穩(wěn)定給公司造成的損失進行補救。
實踐中法院也有以判決確認專利使用權出資的效力：
美國環(huán)球科技開發(fā)股份有限公司訴北京橡果經貿有限公司確認協議無效糾紛案
(2003)一中民初字第9658號
【案情】萬鈞開發(fā)部與新加坡必威私人有限公司簽訂氧立得公司合同及章程約定雙方合資經營氧立得公司，其中萬鈞開發(fā)部以制造、生產氧氣發(fā)生器和氧氣發(fā)生劑的配方、專利使用權和商標使用權總計折合10萬美元作為出資。合營期限屆滿后2002年9月經北京市對外經濟貿易委員會批準氧立得公司成立特別清算委員會。清算時原告發(fā)現北京麥拉克科技中心(原萬鈞開發(fā)部)未經原告同意，私自與被告橡果公司簽訂項目轉讓協議和氧立得項目轉讓備忘錄，將氧立得公司的財產包括氧立得商標、專利、生產基地、生產工藝和銷售渠道等轉讓給被告橡果公司。被告橡果公司認為萬鈞開發(fā)部與原告合資經營氧立得公司時，是以有關專利、商標和配方的使用權作為出資，并非所有權。因此，被告與北京麥拉克科技中心簽訂的項目轉讓協議是合法有效的。
【法院認為】合營期滿后，麥拉克中心與被告橡果公司簽訂氧立得項目轉讓協議及備忘錄，雙方意思表示真實，符合國家法律法規(guī)的規(guī)定，應屬有效。理由如下：
首先，依據萬鈞開發(fā)部與環(huán)球公司簽訂的氧立得公司合同，雖然萬鈞開發(fā)部作為氧立得公司出資的是氧氣發(fā)生器和氧氣發(fā)生劑的配方、專利使用權和商標使用權，但該合同還約定萬鈞開發(fā)部在合營期屆滿后，有權全部收回其提供給氧立得公司技術工藝、配方、專利使用權和商標使用權。也就是說，氧立得公司在合營期間依法享有前述的技術工藝、配方、專利和商標的使用權，并非所有權。
其次，關于麥拉克中心與被告橡果公司簽訂的項目轉讓協議所稱的“生產工藝”。原告環(huán)球公司并未提供相應的證據表明麥拉克中心作為氧立得公司出資的氧氣發(fā)生器和氧氣發(fā)生劑的配方與麥拉克中心轉讓給被告橡果公司的氧立得生產工藝是否存在差別，倘若麥拉克中心轉讓給被告橡果公司的氧立得生產工藝，就是麥拉克中心投入氧立得公司的配方，也就是說，麥拉克中心轉讓的是氧立得公司僅在合營期間享有使用權的財產，那么合營期滿后麥拉克中心依約收回此項財產再自行處分，其處分屬于麥拉克中心自身的財產，并無不妥。
由于原告環(huán)球公司未能提供證據證明麥拉克中心轉讓給被告橡果公司的氧立得商標、專利、生產工藝、生產基地及銷售渠道是氧立得公司依法享有所有權的財產，因此，原告環(huán)球公司要求確認被告橡果公司與麥拉克中心簽訂的氧立得項目轉讓協議及其備忘錄無效，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
在上述判決書中，法院認為雙方約定的合同章程意思表示真實，當屬有效。被告以氧氣發(fā)生器專利使用權作價出資，法院確認其履行了出資義務，依法設立了公司。同樣地，在北京市第一中級人民法院(2005)一中民初字第2125號判決書中，被告以半導體激光鼻腔照射治療儀專利使用權入股的方式也被法院確認為有效。
根據《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條，專利實施許可包括“獨占實施許可”、“排他實施許可”和“普通實施許可”三種方式。以專利使用權出資，一是指專利權人通過許可某公司實施其專利的方式，將其專利的使用權作為出資財產投入公司;二是指專利權人許可使用人實施其專利，此后使用人又將其使用權作為出資財產投入公司。無論是哪種方式，根據前述《公司法》的規(guī)定，專利使用權必須符合以下標準：
1.確定性
需要通過協議、章程、股東決議明確轉移手續(xù)的標準和具體專利移交資料清單明細，否則實踐中容易發(fā)生糾紛。例如(2017)晉民終154號案中，雙方約定了出資專利交付及產權過戶的時間，雖然被告晚于約定的時間轉讓了專利，但是臨時股東會決議作出了減少公司注冊資本，將專利出資無償贈與公司的決定，因此被告不用承擔出資不實的違約責任。
2.可評估性
以無形財產出資的，必須依法進行價值評估，否則不能辦理工商登記手續(xù)。一般而言由出資方、其他出資方或者接受專利使用權出資的一方委托評估公司進行評估。
3.可轉讓性
出資人履行驗資手續(xù)后，要將專利使用權交付給公司才能屬于有效出資?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第10條規(guī)定了無形財產出資需辦理的權力轉移手續(xù)。專利使用權的交付更包括技術標準規(guī)范、操作方法以及技術人員培訓指導等具體內容，并在行政機關進行登記備案。
綜上
為避免專利權出資領域的各種糾紛，一方面出資人需要和使用人明確專利移交的時間、手續(xù)、以及各項衡量標準，同時應對專利使用權后續(xù)被宣告無效或貶值后的責任分擔進行劃分;另一方面當出資人與使用人發(fā)生專利權出資糾紛并申請仲裁時，仲裁庭應根據具體案件中雙方約定的出資標準、交付標準以及轉移手續(xù)綜合作出衡量和認定。
參考文獻
① 王軍：《專利使用權出資的合法性分析》;
② 費亞芹：《從案例透視專利技術出資》;
③ 付長文：《專利權出資法律問題研究》;
④ 溫欣：《專利使用權出資研究》。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
