裁判要旨
單位基于職務(wù)發(fā)明專利權(quán)獲得的侵權(quán)損害賠償，系禁止他人未經(jīng)許可實施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)開支后，可以視為專利法實施細(xì)則第七十八條規(guī)定的營業(yè)利潤，發(fā)明人可以據(jù)此主張合理報酬。
關(guān)聯(lián)案號
一審：(2017)粵73民初3581號民事判決(2019年5月21日)
二審：(2019)最高法知民終230號民事判決(2020年7月21日)
基本案情
曾某訴稱：曾某于2006年11月進(jìn)入東莞某公司工作，擔(dān)任工程部副經(jīng)理，工作內(nèi)容為參加技術(shù)研發(fā)項目、技術(shù)開發(fā)等。任職期間，曾某作為東莞某公司技術(shù)研發(fā)項目的負(fù)責(zé)人，完成多項研發(fā)任務(wù)，其中曾某主持的涉案專利由東莞某公司申請并獲得授權(quán)。東莞某公司憑借該專利成功轉(zhuǎn)型，并通過第三人許某實際控制的兩家公司銷售相關(guān)專利產(chǎn)品獲取巨額利益。東莞某公司在獲得涉案專利授權(quán)后，未向曾某支付過任何獎勵和報酬，嚴(yán)重侵犯了曾某的合法權(quán)益。故向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令東莞某公司支付其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬100萬元。
東莞某公司辯稱：1.曾某在涉案專利技術(shù)方案的提出、開發(fā)、完成過程中僅起輔助、次要作用。2.涉案專利僅系東莞某公司對便攜可充液式瓶體不斷研發(fā)過程中的一次實驗，因涉案專利技術(shù)的排氣結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致樣品產(chǎn)生漏液現(xiàn)象，技術(shù)上存在重大缺陷導(dǎo)致涉案專利從未實施，東莞某公司以涉案專利為權(quán)利基礎(chǔ)起訴他人侵權(quán)的訴訟中關(guān)于該專利已實施的陳述，僅系出于便于訴訟的目的;3.涉案的三家公司系完全獨立的法人，東莞某公司并未通過曾某所述兩家公司銷售涉案專利產(chǎn)品而獲得利潤;4.本案已過訴訟時效;5.東莞某公司在其他案件中為便于訴訟所作的陳述，不構(gòu)成本案的自認(rèn)，曾某仍應(yīng)承擔(dān)與其主張相應(yīng)的舉證責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：曾某與東莞某公司、第三人許某、王某職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案中，涉及專利號為200720051806.X、名稱為“便攜可充式噴液瓶”的實用新型專利(以下簡稱涉案專利)。東莞某公司曾以涉案專利權(quán)被侵害為由提起多起侵權(quán)訴訟，獲得判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額合計112.5萬元。
一審法院于2019年5月21日作出(2017)粵73民初3581號民事判決：東莞某公司向曾某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬20萬元。
東莞某公司提出上訴，主張其并未實施涉案專利，也未因維權(quán)獲益。
最高人民法院于2020年7月21日作出(2019)最高法知民終230號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)專利法第十六條的規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)向職務(wù)發(fā)明人或者設(shè)計人支付報酬，其原因在于被授予專利權(quán)的單位實施該專利并從實施中獲得了經(jīng)濟效益，在專利被實施利用從而產(chǎn)生經(jīng)濟效益的情況下，獲得該經(jīng)濟效益的單位應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或者設(shè)計人合理的報酬。本案中，東莞某公司作為被授予專利權(quán)的單位，基于涉案專利的維權(quán)行為獲得的損害賠償款，系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟效益應(yīng)當(dāng)視為專利法實施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤，據(jù)此基礎(chǔ)給予發(fā)明人合理的報酬，于法有據(jù)。綜合考慮涉案專利類型為實用新型專利、涉案專利涉及三位發(fā)明人、涉案專利權(quán)的有效期、涉案專利對于東莞某公司相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)和改進(jìn)具有的影響和價值、東莞某公司在維權(quán)訴訟中必然存在的費用支出、東莞某公司獲得判決支持的侵權(quán)損害賠償款經(jīng)過執(zhí)行實際到賬的情況等多項因素，一審法院酌定東莞某公司應(yīng)當(dāng)支付曾某職務(wù)發(fā)明報酬20萬元，基本適當(dāng)。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
