——上訴人交互數(shù)字公司(InterDigitalInc.)(一審被告)、交互數(shù)字控股公司(InterDigitalHoldingsInc.)(一審被告)與被上訴人0PPO廣東移動(dòng)通信有限公司(一審原告)、0PPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司(一審原告)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛管轄權(quán)異議案

裁判要旨

關(guān)于中國(guó)法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人一旦作出FRAND許可承諾，其面臨的許可選擇原則上已經(jīng)不再是是否許可他人實(shí)施專利的問題，而是具體以何種條件許可實(shí)施的問題，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議主要是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同締約糾紛，同時(shí)亦不排除在特定情況下當(dāng)事人可能提起侵權(quán)責(zé)任之訴。因此，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛的管轄方面，專利權(quán)授予地、專利許可實(shí)施地、專利許可合同磋商地、可供扣押財(cái)產(chǎn)或執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地，均可構(gòu)成該糾紛管轄的地域連結(jié)點(diǎn)。本案中，作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合OPPO公司實(shí)施專利的制造行為發(fā)生在中國(guó)，可以合理預(yù)見雙方達(dá)成許可協(xié)議后，該協(xié)議的主要履行地也在中國(guó)境內(nèi)，故中國(guó)無論是作為專利權(quán)授予地，還是專利實(shí)施地，抑或是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商地和可合理預(yù)見的合同履行地，本案糾紛均與中國(guó)具有適當(dāng)聯(lián)系，因此，中國(guó)法院對(duì)本案具有不容辯駁的管轄權(quán)。

雖然交互數(shù)字方已在先向英國(guó)等多國(guó)法院針對(duì)多家OPPO關(guān)聯(lián)公司提起專利侵權(quán)之訴，但在案證據(jù)不足以證明雙方已就英國(guó)法院裁定全球費(fèi)率達(dá)成合意。OPPO方在英國(guó)訴訟中撤回管轄權(quán)異議的行為，不足以表明雙方已就由英國(guó)法院審理雙方全球許可爭(zhēng)議達(dá)成管轄合意，不排除OPPO方單方放棄在英國(guó)法院提出管轄權(quán)異議的訴訟權(quán)利，更不能推斷雙方就此達(dá)成不得在英國(guó)以外的其他國(guó)家或地區(qū)法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛訴訟的合意。平行訴訟是各國(guó)法院在國(guó)際上缺乏糾紛管轄、外國(guó)法院裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等方面協(xié)調(diào)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)條件下，基于各國(guó)平等獨(dú)立的司法主權(quán)，依據(jù)各自國(guó)內(nèi)法積極受理相同當(dāng)事人就同一糾紛事實(shí)在兩個(gè)以上國(guó)家法院起訴的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn);除有關(guān)國(guó)家締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定外，各國(guó)法院對(duì)于平行訴訟的做法主要體現(xiàn)為不予禁止。概因如此，交互數(shù)字方先后紛紛在多國(guó)法院對(duì)OPPO方提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)訴訟。交互數(shù)字方一方面在其與0PPO方協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中率先頻頻提起平行訴訟或者相關(guān)類似訴訟，另一方面反對(duì)OPPO方在中國(guó)提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛訴訟，交互數(shù)字方所采用的標(biāo)準(zhǔn)不一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(2022年修正)第五百三十三條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的不予準(zhǔn)許，但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。”根據(jù)該款規(guī)定，交互數(shù)字方在其他國(guó)家法院提起訴訟原則上并不影響我國(guó)法院受理案件。數(shù)字交互公司關(guān)于中國(guó)法院不具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回OPPO方起訴的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

裁判文書摘要

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書

(2023)最高法知民轄終282號(hào)

當(dāng)事人

上訴人(一審被告):交互數(shù)字公司(InterDigitalInc.)，Suite300.Wilmington，Delaware19809.USA)。

代表人:斯蒂芬·阿克利(StephenJ.Akerley)，該公司副總裁、副總法律顧問、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和訴訟部經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李中圣，萬(wàn)商天勤(深圳)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉文韜，萬(wàn)商天勤(深圳)律師事務(wù)所律師。

上訴人(一審被告):交互數(shù)字控股公司(InterDigitalHoldingsInc.)，Suite300.Wilmington，Delaware19809.USA)。

代表人:斯蒂芬·阿克利(StephenJ.Akerley)，該公司副總裁、副總法律顧問、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和訴訟部經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李中圣，萬(wàn)商天勤(深圳)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉文韜，萬(wàn)商天勤(深圳)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審原告):0PPO廣東移動(dòng)通信有限公司住XXXX。

法定代表人:劉波，該公司經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:張健，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:王焱，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(一審原告):0PPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司。

負(fù)責(zé)人:劉波，該公司經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:王歡，該公司工作人員。

委托訴訟代理人:羅睿，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人交互數(shù)字公司、交互數(shù)字控股公司(兩上訴人以下合稱交互數(shù)字方)因與被上訴人OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司(以下簡(jiǎn)稱OPPO公司)、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱OPPO深圳分公司)[兩被上訴人以下合稱OPPO方]標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服中華人民共和國(guó)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)于2023年1月13日作出的(2022)粵73民初195號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年8月11日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

一審原告訴稱

OPPO方向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年1月17日立案受理。0PPO方請(qǐng)求判決:1確定交互數(shù)字方持有或有權(quán)作出許可的3G、4G、5G標(biāo)準(zhǔn)、802.11標(biāo)準(zhǔn)、HEVC標(biāo)準(zhǔn)(以下合稱涉案標(biāo)準(zhǔn))的標(biāo)準(zhǔn)必要專利針對(duì)OPPO方符合公平、合理、無歧視(英文簡(jiǎn)稱為FRAND)原則的全球許可條件(限于OPPO方有權(quán)接受且需要獲得許可的智能終端產(chǎn)品),包括但不限于全球許可使用費(fèi)率;2.交互數(shù)字方承擔(dān)OPPO方為本案支出的合理費(fèi)用和本案的訴訟費(fèi)用(暫計(jì)為50萬(wàn)元人民幣)。事實(shí)和理由:交互數(shù)字方作為美國(guó)公司，聲稱其持有和有權(quán)許可交互數(shù)字集團(tuán)在涉案標(biāo)準(zhǔn)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。交互數(shù)字方有義務(wù)就其持有或有權(quán)許可的涉案標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利按照FRAND原則進(jìn)行許可。然而交互數(shù)字方發(fā)起訴訟突襲，威脅OPPO方接受其單方面制定的許可條件，導(dǎo)致雙方無法達(dá)成許可協(xié)議。

一審被告提出管轄權(quán)異議

交互數(shù)字方在答辯期內(nèi)，對(duì)案件管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為:(一)中國(guó)法院不具有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)，本案應(yīng)駁回OPPO方起訴。1.本案不管是以合同糾紛還是侵權(quán)糾紛為依據(jù)確定管轄中國(guó)法院均不具有管轄權(quán);2.交互數(shù)字方在中國(guó)境內(nèi)既無住所，合同糾紛中各管轄連結(jié)點(diǎn)亦不適用本案。(二)交互數(shù)字方已在英國(guó)、印度、德國(guó)法院提起專利侵權(quán)訴訟，OPPO方訴請(qǐng)由中國(guó)法院確定涉案專利全球許可條件，超越中國(guó)司法權(quán)，本案應(yīng)遵循國(guó)際禮讓原則。OPPO公司在中國(guó)起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟，故本案起訴應(yīng)予以駁回。(三)即使中國(guó)法院適合管轄本案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也不具有管轄權(quán)。本案應(yīng)移送至廣東省深圳市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院或北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。

一審原告稱

OPPO方答辯稱:(一)本案與中國(guó)存在更密切聯(lián)系，中國(guó)法院對(duì)本案當(dāng)然具有管轄權(quán)。(二)中國(guó)法院有權(quán)對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，中國(guó)領(lǐng)域外正在進(jìn)行的平行訴訟不影響中國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)。(三)廣東省東莞市是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地，也是可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。綜上，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，交互數(shù)字方的管轄權(quán)異議不成立。

一審法院查明事實(shí)

一審法院查明以下事實(shí):

(一)有關(guān)本案管轄權(quán)爭(zhēng)議相關(guān)事實(shí)

OPPO公司住所地位于廣東省東莞市,OPPO深圳分公司住所地位于廣東省深圳市，其中OPPO公司是OPPO方產(chǎn)品的主要研發(fā)、生產(chǎn)、使用者，從事移動(dòng)通信終端設(shè)備、軟硬件的開發(fā)及相關(guān)配套服務(wù)和技術(shù)開發(fā)服務(wù)。

截至2019年12月31日，0PPO方在中國(guó)的銷售占比為71.08%，在歐洲的銷售占比為0.21%，在日本的銷售占比為0.07%。從以上數(shù)據(jù)來分析，OPPO公司智能終端產(chǎn)品在中國(guó)的銷售比例遠(yuǎn)高于其在德國(guó)、日本等其他國(guó)家的銷售比例。 截至交互數(shù)字方向OPPO方提供過的、有關(guān)涉案標(biāo)準(zhǔn)的專利清單中數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，標(biāo)準(zhǔn)專利族總數(shù)為件，含中國(guó)專利的專利族數(shù)件，含中國(guó)專利的標(biāo)準(zhǔn)專利族總數(shù)專利族占比為件，含中國(guó)專利的專利族數(shù)件，含中國(guó)專利的專利族占比為標(biāo)準(zhǔn)專利族總數(shù)件,含中國(guó)專利的專利族數(shù)件，含中國(guó)專利的專利族占比標(biāo)準(zhǔn)專利族總數(shù)件，含中國(guó)專利的專利族數(shù)含中國(guó)專利的件，含中國(guó)專專利族占比為標(biāo)準(zhǔn)專利族總數(shù)利的專利族數(shù)件，含中國(guó)專利的專利族占比為。

(二)有關(guān)域外關(guān)聯(lián)訴訟的基本情況

2021年12月20日，英國(guó)英格蘭及威爾士高等法院立案受理交互數(shù)字公司起訴OPPO公司一案求德國(guó)法院判定交互數(shù)字方的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可是否符合FRAND原則，所涉專利號(hào)分別為EP2127420B1EP2421318B1、EP2485558B1.涉及3G、4G、5G相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利3件。

2021年12月21日和2021年12月22日，印度德里高等法院分別立案受理了交互數(shù)字方起訴OPPO公司峰窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛和HEVC標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛兩案，其中蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件所涉專利號(hào)為IN262910N295912IN313036IN320182、IN319673.涉及3G、4G、5G相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利5件;HEVC標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件IN242248、IN299448、IN308108涉及HEVC相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利3件。

2022年3月1日，西班牙巴塞羅那商事法院立案受理了交互數(shù)字公司起訴OPPO公司一案，該案中交互數(shù)字公司請(qǐng)求西班牙法院判定該公司的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可是否符合FRAND原則。所涉專利號(hào)分別為EP238558、EP2557715EP2421318、EP3355537.涉及3G、4G5G相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利4件。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為

交互數(shù)字方系外國(guó)企業(yè)，且在中國(guó)境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)。針對(duì)在中國(guó)境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的交互數(shù)字方提起的涉外民事糾紛案件，中國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，取決于該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛具有合同糾紛的某些特點(diǎn)，又具有專利侵權(quán)糾紛的某些特點(diǎn)，爭(zhēng)議核心是訴請(qǐng)法院確定特定許可條件或者內(nèi)容，可以視為一種相對(duì)更具有合同性質(zhì)的特殊類型糾紛在交互數(shù)字方系外國(guó)企業(yè)且在中國(guó)境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的情況下，該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等是否在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)等因素。前述地點(diǎn)之一在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)為該案件與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院對(duì)該案件具有管轄權(quán)。本案中，作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合涉及多項(xiàng)中國(guó)專利，OPPO方實(shí)施專利的制造行為發(fā)生在中國(guó)，故中國(guó)法院無論是作為專利權(quán)授予地法院，還是專利實(shí)施地法院,亦或是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商地法院均對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。交互數(shù)字方主張本案不屬于中國(guó)法院管轄范圍，理?yè)?jù)不足，不予支持。

本案中，當(dāng)事人尚未達(dá)成許可協(xié)議，無法以專利許可合同簽訂地或履行地作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。OPPO方分別位于廣東省東莞市、廣東省深圳市，其中東莞市作為OPPO方產(chǎn)品的主要研發(fā)地和生產(chǎn)地，屬于主要的專利實(shí)施地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項(xiàng)、第二條的規(guī)定，一審法院依法具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2021年修正，以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第三十六條的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，OPPO方可以向其中一個(gè)人民法院起訴;OPPO方向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案2021年12月20日，德國(guó)慕尼黑及曼海姆地區(qū)法院立案受理交互數(shù)字公司起訴OPPO公司一案,該案中交互數(shù)字方請(qǐng)求德國(guó)法院判定交互數(shù)字方的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可是否符合FRAND原則，所涉專利號(hào)分別為EP2127420B1、EP2421318B1、EP2485558B1.涉及3G、4G、5G相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利3件。2021年12月21日和2021年12月22日，印度德里高等法院分別立案受理了交互數(shù)字方起訴OPPO公司蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛和HEVC標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛兩案，其中蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件所涉專利號(hào)為IN262910、IN295912、IN313036、IN320182、IN319673.涉及3G、4G、5G相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利5件:HEVC標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件IN242248、IN299448、IN308108涉及HEVC相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利3件。2022年3月1日，西班牙巴塞羅那商事法院立案受理了交互數(shù)字公司起訴OPPO公司一案,該案中交互數(shù)字公司請(qǐng)求西班牙法院判定該公司的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可是否符合FRAND原則。所涉專利號(hào)分別為EP238558、EP2557715、EP2421318、EP3355537.涉及3G、4G、5G相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利4件一審法院認(rèn)為:交互數(shù)字方系外國(guó)企業(yè)，且在中國(guó)境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)。針對(duì)在中國(guó)境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的交互數(shù)字方提起的涉外民事糾紛案件，中國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，取決于該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛具有合同糾紛的某些特點(diǎn)，又具有專利侵權(quán)糾紛的某些特點(diǎn)，爭(zhēng)議核心是訴請(qǐng)法院確定特定許可條件或者的人民法院管轄。交互數(shù)字方關(guān)于本案應(yīng)移送廣東省深圳市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院或北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的主張，理?yè)?jù)不足。

本案中，OPPO公司訴請(qǐng)就其持有或有權(quán)作出許可的涉案標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率。經(jīng)審查，該訴訟請(qǐng)求符合民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定，并非民事訴訟法規(guī)定的人民法院不予受理的情形。關(guān)于一審法院在本案中是否適宜對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，應(yīng)在查明本案有關(guān)管轄爭(zhēng)議的基本事實(shí)基礎(chǔ)之上，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特點(diǎn)，予以綜合考量。具體而言，本案已查明與上述管轄爭(zhēng)議相關(guān)的事實(shí)有:1.本案涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利授予國(guó)及分布比例。本案證據(jù)初步表明，.2.涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地主要營(yíng)業(yè)地或者主要營(yíng)收來源地。OPPO方的主要營(yíng)業(yè)地均在中國(guó)，其涉案智能終端產(chǎn)品的制造地和主要銷售區(qū)域也在中國(guó)。OPPO方智能終端產(chǎn)品在中國(guó)的銷售比例遠(yuǎn)高于其在德國(guó)、日本等其他國(guó)家的銷售比例。3.當(dāng)事人專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地。4.當(dāng)事人可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。作為專利許可請(qǐng)求方的OPPO方，其在中國(guó)境內(nèi)有可供扣押或可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。本案當(dāng)事人均有就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿。當(dāng)事人協(xié)商談判的意愿范圍構(gòu)成本案具備確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球范圍內(nèi)許可條件的事實(shí)基礎(chǔ)。本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國(guó)具有更密切的聯(lián)系，具體表現(xiàn)為:涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利中中國(guó)專利中國(guó)是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地或主要營(yíng)收來源地;中國(guó)也是專利許可請(qǐng)求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。由中國(guó)法院對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件進(jìn)行裁決，不僅更有利于查明OPPO方實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況,還更便利案件裁判的執(zhí)行。最后，還需說明的是，如果當(dāng)事人對(duì)于由一國(guó)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件能夠達(dá)成合意，則該國(guó)法院當(dāng)然可以對(duì)當(dāng)事人之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。但是，管轄合意并非特定法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和處理的必要條件。在當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與中國(guó)法院具有更密切聯(lián)系的情況下，一審法院在對(duì)本案具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其適宜對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決并無不當(dāng)。因此，交互數(shù)字方前述關(guān)于一審法院裁決全球費(fèi)率超越司法管轄權(quán)的主張，缺乏理?yè)?jù)。

經(jīng)審查，本案訴訟與交互數(shù)字方已在英國(guó)、印度、德國(guó)法院針對(duì)多家OPPO方關(guān)聯(lián)公司提起的專利侵權(quán)訴訟有明顯不同，而且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百三十三條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許;但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。”因此，交互數(shù)字方關(guān)于本案訴訟與其已在英國(guó)、印度、德國(guó)法院針對(duì)多家OPPO方關(guān)聯(lián)公司提起專利侵權(quán)之訴構(gòu)成重復(fù)訴訟的主張，亦無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院裁判結(jié)果

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條第一款、第一百五十七條第一款第二項(xiàng)和第二款之規(guī)定，于2023年1月13日作出(2022)粵73民初195號(hào)民事裁定：

“駁回交互數(shù)字公司、交互數(shù)字控股公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。”

上訴人訴稱

交互數(shù)字方不服一審裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求:撤銷一審裁定:駁回OPPO方的起訴或駁回OPPO方針對(duì)中國(guó)以外他國(guó)授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件的起訴;如法院認(rèn)為不應(yīng)駁回OPPO方的起訴，將本案移送至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。事實(shí)和理由:(一)一審法院向交互數(shù)字方送達(dá)方式無效，一審法院未在管轄權(quán)異議裁定中回應(yīng)該問題。(二)審法院事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院應(yīng)依據(jù)民事訴訟法第二百七十二條確立中國(guó)法院管轄權(quán)，而不應(yīng)在沒有法律依據(jù)的情況下任意創(chuàng)設(shè)管轄連結(jié)點(diǎn)。第一，由于雙方尚未訂立合同，無法明確合同下的權(quán)利義務(wù)，因此不適用合同簽訂地或履行地的連結(jié)點(diǎn)。第二，本案不應(yīng)按照侵權(quán)行為地確定管轄。2.一審法院基于錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定中國(guó)法院與本案爭(zhēng)議存在聯(lián)系，進(jìn)而裁定中國(guó)法院適宜就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件作出裁決存在錯(cuò)誤。第一，一審法院僅使用來源不明、未經(jīng)質(zhì)證的OPPO方2019年的銷售數(shù)據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定中國(guó)是OPPO方主要專利實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地和主要營(yíng)收來源地，系事實(shí)認(rèn)定明顯不當(dāng)。第二，本案應(yīng)尊重雙方已在英國(guó)訴訟中達(dá)成的管轄合意，裁定駁回OPPO方起訴。0PPO方在英國(guó)訴訟中自愿撤回管轄權(quán)異議的行為，表明其已經(jīng)明確接受英國(guó)法院對(duì)于雙方標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件確認(rèn)之訴的管轄，本案雙方已就由英國(guó)法院審理雙方許可爭(zhēng)議達(dá)成管轄合意。第三，一審法院遺漏本案相同爭(zhēng)議已由境外法院在先受理的關(guān)鍵事實(shí)，徑直認(rèn)定對(duì)本案爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，有違國(guó)際禮讓原則。3.一審法院不當(dāng)適用最密切聯(lián)系原則處理管轄問題，且忽略本案訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)，徑直認(rèn)定中國(guó)法院與本案爭(zhēng)議存在更密切聯(lián)系，存在錯(cuò)誤。4.一審法院是OPPO方住所地法院，由其審理本案不符合公平、合理、無歧視原則，且將導(dǎo)致“法院選擇”的司法套利行為。(三)即便中國(guó)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相較一審法院與本案的聯(lián)系更為密切，本案亦應(yīng)當(dāng)移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。

OPPO方未提交答辯意見。

二審法院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為:

本案系標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議。交互數(shù)字方系美國(guó)法人，故本案具有涉外因素。本案管轄等程序事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用法院地法即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:(一)中國(guó)法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán);(二)如果中國(guó)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)是否適當(dāng);(三)如果一審法院對(duì)本案可以行使管轄權(quán)其是否適宜對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁判。

(一)關(guān)于中國(guó)法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人一旦作出FRAND許可承諾，其面臨的許可選擇原則上已經(jīng)不再是是否許可他人實(shí)施專利的問題，而是具體以何種條件許可實(shí)施的問題，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議主要是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同締約糾紛，同時(shí)亦不排除在特定情況下當(dāng)事人可能提起侵權(quán)責(zé)任之訴。因此，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛的管轄方面，專利權(quán)授予地、專利許可實(shí)施地、專利許可合同磋商地、可供扣押財(cái)產(chǎn)或執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地，均可構(gòu)成該糾紛管轄的地域連結(jié)點(diǎn)。本案中，作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合OPPO公司實(shí)施專利的制造行為發(fā)生在中國(guó)，可以合理預(yù)見雙方達(dá)成許可協(xié)議后，該協(xié)議的主要履行地也在中國(guó)境內(nèi)，故中國(guó)無論是作為專利權(quán)授予地，還是專利實(shí)施地，抑或是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商地和可合理預(yù)見的合同履行地，本案糾紛均與中國(guó)具有適當(dāng)聯(lián)系，因此，中國(guó)法院對(duì)本案具有不容辯駁的管轄權(quán)。

雖然交互數(shù)字方已在先向英國(guó)等多國(guó)法院針對(duì)多家OPPO關(guān)聯(lián)公司提起專利侵權(quán)之訴，但在案證據(jù)不足以證明雙方已就英國(guó)法院裁定全球費(fèi)率達(dá)成合意。OPPO方在英國(guó)訴訟中撤回管轄權(quán)異議的行為，不足以表明雙方已就由英國(guó)法院審理雙方全球許可爭(zhēng)議達(dá)成管轄合意，不排除OPPO方單方放棄在英國(guó)法院提出管轄權(quán)異議的訴訟權(quán)利，更不能推斷雙方就此達(dá)成不得在英國(guó)以外的其他國(guó)家或地區(qū)法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛訴訟的合意。平行訴訟是各國(guó)法院在國(guó)際上缺乏糾紛管轄、外國(guó)法院裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等方面協(xié)調(diào)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)條件下，基于各國(guó)平等獨(dú)立的司法主權(quán)，依據(jù)各自國(guó)內(nèi)法積極受理相同當(dāng)事人就同一糾紛事實(shí)在兩個(gè)以上國(guó)家法院起訴的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn);除有關(guān)國(guó)家締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定外，各國(guó)法院對(duì)于平行訴訟的做法主要體現(xiàn)為不予禁止。概因如此，交互數(shù)字方先后紛紛在多國(guó)法院對(duì)OPPO方提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)訴訟。交互數(shù)字方一方面在其與0PPO方協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中率先頻頻提起平行訴訟或者相關(guān)類似訴訟，另一方面反對(duì)OPPO方在中國(guó)提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛訴訟，交互數(shù)字方所采用的標(biāo)準(zhǔn)不一。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(2022年修正)第五百三十三條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的不予準(zhǔn)許，但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。”根據(jù)該款規(guī)定，交互數(shù)字方在其他國(guó)家法院提起訴訟原則上并不影響我國(guó)法院受理案件。數(shù)字交互公司關(guān)于中國(guó)法院不具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回OPPO方起訴的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

(二)關(guān)于一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)是否適當(dāng)

本案中，OPPO公司住所地位于廣東省東莞市，且東莞市系OPPO方產(chǎn)品的主要研發(fā)地和生產(chǎn)地，屬于主要的專利實(shí)施地以及可合理預(yù)見的合同履行地。因此，本案中廣東省東莞市為本案地域管轄連結(jié)點(diǎn)之一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院即一審法院作為涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地之一(東莞市)的受訴法院，可以依法對(duì)本案行使管轄權(quán)。在一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)且已經(jīng)依法受理的情況下，對(duì)于交互數(shù)字方請(qǐng)求將本案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的主張，本院不予支持。

(三)關(guān)于一審法院是否適宜對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁判

本案雙方當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可使用條件進(jìn)行過磋商，且均有達(dá)成全球范圍許可實(shí)施協(xié)議的意愿，由此本案具備確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球范圍內(nèi)許可使用條件的事實(shí)基礎(chǔ)。而且，OPPO方為中國(guó)企業(yè)，中國(guó)是其實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主要實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利中并且中國(guó)也是專利許可請(qǐng)求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。因此，本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛與中國(guó)具有更密切的聯(lián)系。由中國(guó)法院對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件進(jìn)行裁決，既有利于查明OPPO方實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，也有利于案件裁判的后續(xù)執(zhí)行。在當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與中國(guó)法院具有更密切聯(lián)系的情況下，一審法院在對(duì)本案具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其適宜對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，并無不當(dāng)。

前已述及，本案雖具有涉外因素，但本案審理程序性事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用法院地法。交互數(shù)字方對(duì)一審法院管轄本案提出管轄權(quán)異議本身說明一審法院已經(jīng)實(shí)際對(duì)其完成應(yīng)訴法律文書送達(dá)。交互數(shù)字方關(guān)于一審法院送達(dá)不合法的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審法院在一審程序性審查中初步查明OPPO方經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù),該經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)尚不是足以影響一審法院管轄本案的決定性因素，數(shù)字交互方以一審法院關(guān)于OPPO方經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)來源不明為由提出管轄權(quán)異議亦不能成立。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，交互數(shù)字方就本案管轄權(quán)爭(zhēng)議提出的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定適用法律和裁判結(jié)果正確應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第一百七十八條之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　余曉漢

審判員　何   雋

審判員　歐宏偉

二〇二三年九月四日

法官助理　賓岳成

書記員　吳迪楠

書記員　艾小妍

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來源： http://www.1cjaei.cn/news/202311/xwif_45979.html