中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶。黨的二十大報告提出，要促進中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展。
近年來，江蘇法院牢牢把握新時代加強中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)司法保護的關(guān)鍵，認(rèn)真貫徹落實《最高人民法院關(guān)于加強中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，不斷提升中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平，促進中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識保護與現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度有效銜接，厚植中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展的法治土壤，推動全社會傳承好、發(fā)展好、利用好中醫(yī)藥這一寶貴財富，助力中醫(yī)藥現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化。
為進一步引導(dǎo)全社會尊重中醫(yī)藥成果及其知識產(chǎn)權(quán)，大力推進中醫(yī)藥技術(shù)文化保護、傳承、創(chuàng)新與發(fā)展，讓更多中醫(yī)藥成果惠及廣大民眾，為健康中國建設(shè)提供有力司法服務(wù)與保障，現(xiàn)將江蘇法院近五年審結(jié)生效的五件涉中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例予以發(fā)布。
目 錄
1. 中藥自動抓藥技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定
——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案
2. 中藥發(fā)明專利許可合同及使用費的認(rèn)定
——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛案
3. “南京同仁堂”中華老字號及其“樂家老鋪”馳名商標(biāo)的保護
——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂樂家老鋪保健品公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
4. “東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——東阿阿膠股份有限公司訴詠年堂公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
5. 以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標(biāo)權(quán)
——霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會、西山藥庫霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
壹
中藥自動抓藥技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定
——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某
專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案
【案件索引】
一審：蘇州中院(2021)蘇05民初492號
【裁判要旨】
研發(fā)人員離職后一年內(nèi)申請的專利，與其在職期間為履行工作職責(zé)和完成單位分配的任務(wù)而參與研究的技術(shù)內(nèi)容，在“技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果”方面相同的，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
【基本案情】
信亨公司一直專注研發(fā)中藥自動抓藥、煎藥技術(shù)，相關(guān)技術(shù)被授予發(fā)明專利25件，實用新型專利授權(quán)96件，大多數(shù)專利涉及中藥飲片自動化設(shè)備。朱某、肖某均為信亨公司前員工，系機械研發(fā)部工程師。在職期間，兩員工根據(jù)指派，共同參與了單位中藥自動發(fā)藥系統(tǒng)及相關(guān)自動化設(shè)備項目的研發(fā)工作。2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動關(guān)系。2018年12月10日，朱某、肖某與他人共同設(shè)立文武公司，從事與信亨公司相同領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)工作。2019年1月23日，文武公司為申請人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請了“一種中藥飲片自動發(fā)藥系統(tǒng)”“一種中藥飲片自動發(fā)藥設(shè)備”等5件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?。信亨公司認(rèn)為上述5件專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請求確認(rèn)5件專利權(quán)歸信亨公司所有。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請專利的技術(shù)，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔(dān)的研發(fā)項目，在技術(shù)領(lǐng)域、面臨的技術(shù)問題、解決的技術(shù)手段、實現(xiàn)的技術(shù)效果存在較強關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸信亨公司所有。
一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
信亨公司長期專注研發(fā)中藥自動抓藥、煎藥技術(shù)，相關(guān)研究成果有效解決了抓藥慢、難、繁、不準(zhǔn)以及熬制煩等長期困擾醫(yī)患雙方以及行業(yè)發(fā)展的問題，對維護公眾健康和推動中醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展做出了重大貢獻。其“全自動中藥房”技術(shù)獲得2017第四屆“江蘇醫(yī)藥科技進步獎”，“小包裝中藥飲片自動化藥房”發(fā)明專利獲得2018年“中國專利優(yōu)秀獎”。
本案中，信亨公司兩員工將離職后一年內(nèi)作出的、與其在信亨公司工作期間承擔(dān)并參與研發(fā)的技術(shù)成果直接相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，法院依法認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)歸屬于信亨公司，較好地維護了信亨公司投資研發(fā)成果的知識產(chǎn)權(quán)，有利于激發(fā)其進一步加強中醫(yī)藥技術(shù)的研發(fā)熱情，積極推動公眾對相關(guān)中醫(yī)藥發(fā)明成果的享用以及中醫(yī)藥行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。
貳
中藥發(fā)明專利許可合同及使用費的認(rèn)定
——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利
實施許可合同糾紛案
【案件索引】
一審：南京中院(2015)寧知民初字第197號
二審：江蘇高院(2016)蘇民終1510號
【裁判要旨】
專利權(quán)人擔(dān)任公司法定代表人期間，與公司雖未簽訂書面專利實施許可使用協(xié)議，但公司實施專利、經(jīng)銷專利產(chǎn)品獲利的事實可視為已經(jīng)專利權(quán)人許可，雙方存在事實上的專利實施許可合同。在許可費未達成合意的情況下，法院可以參考相關(guān)法律規(guī)定、專利的價值、雙方之前的合作協(xié)議、相關(guān)實施合同等綜合考量確定。
【基本案情】
余述南擁有“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專利。2003年12月至2015年2月，余述南擔(dān)任立業(yè)公司法定代表人、董事長及股東。2002年起，立業(yè)公司開始實施涉案專利技術(shù)生產(chǎn)銷售“新樂康片”藥品。至訴訟時，該公司合計銷售專利產(chǎn)品6667萬元，但未向余述南支付專利使用費。余述南訴至法院，請求判令立業(yè)公司向其支付專利使用費666.7萬元，違約金133.3萬元，并立即停止實施該專利，承擔(dān)本案訴訟費用。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但是立業(yè)公司實際使用了余述南涉案專利技術(shù)生產(chǎn)“新樂康片”藥品并銷售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對此知曉，或者上述內(nèi)容經(jīng)其同意或者安排。雙方存在事實上的專利實施許可合同。立業(yè)公司未向余述南支付專利使用費構(gòu)成根本違約。參照相關(guān)法律規(guī)定、專利的價值、雙方之前的合作協(xié)議、類似專利許可費標(biāo)準(zhǔn)等，法院判決按銷售收入10%的合理標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令立業(yè)公司支付余述南專利使用費666.7萬元，并要求其停止實施余述南的專利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持一審判決。
【典型意義】
《中華人民共和國專利法》規(guī)定，任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。本案涉及一種抗神經(jīng)衰弱中藥新藥的發(fā)明專利。立業(yè)公司十余年使用涉案專利技術(shù)生產(chǎn)藥品并經(jīng)銷售獲得巨大收益，但未與專利權(quán)人簽訂專利實施許可合同，也一直未向?qū)＠麢?quán)人支付任何費用。對此，法院考慮到專利權(quán)人是公司法定代表人，認(rèn)定其對公司實施專利知曉，或者經(jīng)其同意或安排，雙方存在事實上的專利實施許可合同。最終，法院參考相關(guān)法律規(guī)定以及具體實踐做法，支持了專利權(quán)人支付專利許可費等訴請，從而對專利權(quán)人創(chuàng)新成果給予有力保護。這不僅對專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護，使中藥創(chuàng)新技術(shù)得以合理回報，也有利于進一步激勵中藥技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新。該案對于確定專利許可費作了有益探索，對類案審理具有借鑒意義。
叁
“南京同仁堂”中華老字號及其
“樂家老鋪”馳名商標(biāo)的保護
——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂
樂家老鋪保健品公司侵害商標(biāo)權(quán)及
不正當(dāng)競爭糾紛案
【案件索引】
一審：南京中院(2016)蘇01民初100號
二審：江蘇高院(2017)蘇民終437號
【裁判要旨】
終止合作后，行為人仍繼續(xù)使用權(quán)利人享有較高知名度和美譽度的字號、商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
【基本案情】
南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂家老鋪南京分號，1926年在南京開業(yè)，2006年被認(rèn)定為中華老字號，注冊的“樂家老鋪及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標(biāo)以及將原字號變更為南京同仁堂樂家老鋪保健品公司。保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關(guān)部門認(rèn)定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大消費者，甚至耽誤患者及時就醫(yī)，對公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會影響，遂責(zé)令相關(guān)廣播電視機構(gòu)停止播出廣告。藥業(yè)公司為此終止與保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號、商標(biāo)并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝、宣傳冊、展會上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院要求保健品公司停止突出使用商標(biāo)和老字號、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬元等。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，雙方合作關(guān)系終止后，保健品公司仍在類似商品上使用與藥業(yè)公司注冊商標(biāo)“樂家老鋪及圖”相近似的商標(biāo)，并使用“南京同仁堂”與“南京同仁堂樂家老鋪”字號經(jīng)營，有意攀附中華老字號與馳名商標(biāo)聲譽，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重?fù)p害藥業(yè)公司利益，誤導(dǎo)消費者，危害公眾身體健康和生命安全，對“南京同仁堂”“樂家老鋪”的商業(yè)聲譽造成嚴(yán)重負(fù)面影響，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標(biāo)與字號、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬元。
【典型意義】
本案是加強保護著名中華老字號中藥企業(yè)“南京同仁堂”及其馳名商標(biāo)“樂家老鋪”的典型案例。法院判決嚴(yán)厲打擊了相關(guān)經(jīng)營者在合作關(guān)系終止后，仍然使用權(quán)利人的中華老字號及馳名商標(biāo)，攀附其聲譽，誤導(dǎo)公眾，并夸大夸張宣傳產(chǎn)品，獲取非法利益的行為，獲得較好的法律效果與社會效果，有力維護了中華老字號中藥企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，為老字號中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅實的法治保障。
肆
“東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用
構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——東阿阿膠股份有限公司訴
詠年堂公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【案件索引】
一審：泰州中院(2020)蘇12民初33號
二審：江蘇高院(2021)蘇民終524號
【裁判要旨】
擅自使用與權(quán)利人有一定影響產(chǎn)品包裝裝潢相同或近似的包裝裝潢，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【基本案情】
東阿阿膠公司生產(chǎn)的“東阿牌”阿膠多次獲得國家、國際金獎。其發(fā)現(xiàn)雷允上公司等網(wǎng)上“自營旗艦店”銷售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關(guān)包裝裝潢、賠償損失50萬元等。訴訟中，侵權(quán)產(chǎn)品已下架。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，東阿阿膠公司自主設(shè)計的包裝裝潢經(jīng)過多年持續(xù)使用與宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的顯著性和辨識度，起到了區(qū)別商品來源的作用，屬于有一定影響的商品包裝、裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“東阿阿膠”產(chǎn)品系同類產(chǎn)品，兩者的包裝裝潢雖然細(xì)節(jié)上略有不同，但整體視覺效果上構(gòu)成近似，極易造成一般消費者的混淆和誤認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產(chǎn)資質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營，三公司相互合作，共同侵權(quán)，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院綜合考慮“東阿阿膠”市場知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復(fù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產(chǎn)時未盡合理注意義務(wù)，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售時間短、標(biāo)注的雷允上商標(biāo)對獲利有一定影響、類案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經(jīng)營涉案包裝的阿膠產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)包裝，共同賠償30萬元，雷允上公司在8萬元賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【典型意義】
阿膠作為中國傳統(tǒng)滋補藥品，被譽為“藥中瑰寶”。中醫(yī)藥產(chǎn)品包裝裝潢具有展示、宣傳、推廣中醫(yī)藥產(chǎn)品以及識別中醫(yī)藥產(chǎn)品來源的功能，承載著中醫(yī)藥企業(yè)文化與商業(yè)信譽。本案是保護知名“東阿阿膠”產(chǎn)品有一定影響的包裝裝潢的典型案例。判決依法認(rèn)定擅自使用與“東阿阿膠”有一定影響的商品包裝裝潢相近似的包裝裝潢、誤導(dǎo)公眾的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并責(zé)令侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商、保健食品生產(chǎn)資質(zhì)借用者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了依法保護著名中醫(yī)藥企業(yè)商標(biāo)、老字號、包裝裝潢等知識產(chǎn)權(quán)，切實維護消費者合法權(quán)益，弘揚誠信為本、守法經(jīng)營理念的價值導(dǎo)向，有利于促進中醫(yī)藥行業(yè)公平競爭，推動中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展以及優(yōu)秀中醫(yī)藥文化的傳承。
伍
以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛
侵害商標(biāo)權(quán)
——霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會、西山藥庫霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案件索引】
一審：連云港中院(2022)蘇07民初411號
【裁判要旨】
網(wǎng)店經(jīng)營者未經(jīng)許可，在其商品銷售鏈接圖片、名稱及商品詳情等處使用與他人地理標(biāo)志證明商標(biāo)相同或近似的文字進行宣傳展示，起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。易使一般消費者對商品來源、品質(zhì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，構(gòu)成對他人地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
【基本案情】
“霍山石斛”被認(rèn)定為地理標(biāo)志保護產(chǎn)品?；羯娇h霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會系“
”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人，授權(quán)許可西山藥庫霍山石斛公司使用該商標(biāo)并進行維權(quán)。霍山石斛協(xié)會等發(fā)現(xiàn)青闊公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)店“補善堂旗艦店”銷售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產(chǎn)品，在商品銷售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產(chǎn)石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標(biāo)識, 商品鏈接名稱及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進行宣傳展示?；羯绞鷧f(xié)會等認(rèn)為青闊公司使用“霍山石斛”文字或標(biāo)識進行商業(yè)宣傳的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂起訴要求其停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理開支等。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，“
”地理標(biāo)志證明商標(biāo)依法受法律保護。霍山石斛專指主產(chǎn)于大別山區(qū)安徽省霍山縣的俗稱為米斛的草本植物。青闊公司所售商品為鐵皮石斛產(chǎn)品，鐵皮石斛與霍山石斛(米斛)雖同屬蘭科石斛屬草本植物，但并非同一物種。青闊公司未經(jīng)許可，在天貓店鋪中突出使用“霍山石斛”文字銷售鐵皮石斛，容易使消費者產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，侵害了霍山石斛協(xié)會等享有的地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，遂判決責(zé)令青闊公司立即停止侵權(quán)行為，賠償霍山石斛協(xié)會、西山藥庫公司損失及維權(quán)合理開支45000元。
一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
本案是保護著名道地藥材“霍山石斛”地理標(biāo)志的典型案例。霍山石斛作為一種道地藥材，品質(zhì)優(yōu)良，功效顯著，是歷代醫(yī)家公認(rèn)的滋補圣品，為消費者所鐘愛。本案中，法院依法認(rèn)定商家在網(wǎng)店銷售鏈接圖片、商品名稱、詳情等多處突出使用“霍山石斛”文字，以“霍山石斛”名義銷售“鐵皮石斛”產(chǎn)品，易使一般消費者對“霍山石斛”來源和品質(zhì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了依法維護中藥材公平競爭、道地藥材品質(zhì)和信譽的價值導(dǎo)向，有利于推動道地藥材產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
