“在司法實踐中，由于專利授權(quán)、確權(quán)和專利侵權(quán)程序在設(shè)置目的、價值追求、修改自由度等方面的差異，使得不同程序?qū)τ跈?quán)利要求保護范圍的理解和解釋規(guī)則存在一定區(qū)別。”
在專利授權(quán)程序中，其程序價值追求決定了其更為關(guān)注權(quán)利要求保護范圍的邊界清晰，從而為社會公眾清晰劃定禁止進入的邊界，且專利申請人在授權(quán)程序中有權(quán)修改權(quán)利要求或說明書，也使得其有機會準確界定其所期望獲得的保護范圍。因此，在該程序中應(yīng)當(dāng)重點審查權(quán)利要求書的記載內(nèi)容本身，遵循最大合理解釋原則來理解權(quán)利要求各特征的具體含義。
案情簡介
F公司申請一項發(fā)明專利，其中權(quán)利要求1請求保護一種治療組合物，對比文件1公開了一種治療胃腸功能損傷的組合物。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認定本申請全部權(quán)利要求均不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，進而維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局對本申請作出的駁回決定。F公司對上述決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判決撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定，其在一審程序中強調(diào)被訴決定遺漏認定本申請權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
經(jīng)審理認為
關(guān)于權(quán)利要求1的理解以及區(qū)別特征的認定。在整個授權(quán)審查過程中，F(xiàn)公司有多次修改權(quán)利要求書以明確組合物具體成分的機會，且國家知識產(chǎn)權(quán)局在駁回決定和復(fù)審?fù)ㄖ獣械南嚓P(guān)意見也已明確將權(quán)利要求1中的相關(guān)限定理解為開放式表達方式，但F公司將原權(quán)利要求1中“包含”的表述方式修改為同樣被規(guī)定為典型的開放式表述方式“基本由……組成”，相關(guān)法律后果顯然應(yīng)由F公司承擔(dān)。據(jù)此，盡管本申請說明書中記載有“通過使用‘基本由……組成’，治療組合物不包含任何未指定的成分”，但是，說明書中前述內(nèi)容并未體現(xiàn)在本申請權(quán)利要求1中，被訴決定根據(jù)權(quán)利要求1的記載，認定所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不能由本申請權(quán)利要求1的對所述氨基酸組成的表述得出權(quán)利要求1的保護范圍為“治療組合物不包含除所提及的游離氨基酸以外的其它游離氨基酸”，并在對比文件1公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進一步認定本申請權(quán)利要求1與對比文件1存在的區(qū)別特征，并無不當(dāng)。
在此基礎(chǔ)上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院進一步結(jié)合對比文件1、對比文件2所公開的內(nèi)容，認定本申請不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定理由充分，結(jié)論正確，判決駁回F公司的訴訟請求。
法官釋法
在司法實踐中，由于專利授權(quán)、確權(quán)和專利侵權(quán)程序在設(shè)置目的、價值追求、修改自由度等方面的差異，使得不同程序?qū)τ跈?quán)利要求保護范圍的理解和解釋規(guī)則存在一定區(qū)別。本案指出，應(yīng)結(jié)合專利授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)不同程序的價值和導(dǎo)向，準確把握不同程序的解釋原則和方法;并進一步明確了在專利授權(quán)審查階段，應(yīng)當(dāng)重點審查權(quán)利要求書的記載內(nèi)容本身，遵循最大合理解釋原則來理解權(quán)利要求各特征的具體含義。
不同程序間權(quán)利要求解釋規(guī)則存在的差異及原因：
（一）專利授權(quán)程序。專利授權(quán)程序的價值導(dǎo)向在于促使專利申請人修改完善申請文件，以更加明確的措辭或術(shù)語來準確界定其保護范圍，明晰公共利益和個體利益的邊界，提高專利授權(quán)質(zhì)量。同時，在授權(quán)過程中，專利申請人有修改權(quán)利要求和陳述意見的機會，以彌補因撰寫問題可能造成的權(quán)利要求保護范圍的模糊。由此，在專利授權(quán)程序中，對于權(quán)利要求的解釋應(yīng)適用最大合理解釋原則，以權(quán)利要求書為審查重點。
（二）專利侵權(quán)程序。在專利侵權(quán)程序中，需要解決的問題是判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護范圍，此時專利權(quán)人不能修改權(quán)利要求。為了實現(xiàn)專利權(quán)人與社會公眾的合法權(quán)益平衡，使得專利權(quán)人獲得的保護與其對于社會所做的貢獻相匹配，應(yīng)在專利侵權(quán)程序中結(jié)合說明書中的限縮性定義對權(quán)利要求中的特征進行解釋。
（三）專利確權(quán)程序。專利確權(quán)程序的設(shè)置目的是重新審視專利授權(quán)是否恰當(dāng)以及糾正不當(dāng)授權(quán)。理論上講，專利確權(quán)程序應(yīng)遵循與授權(quán)程序相同的解釋原則，但考慮到，專利權(quán)人雖然有機會對權(quán)利要求進行修改，卻在修改尺度上受到很大限制，因此有觀點指出，在專利確權(quán)程序中，對保護范圍的界定，不能像授權(quán)程序中那樣完全以最大合理解釋原則處理權(quán)利要求中需要解釋的內(nèi)容，也不能像侵權(quán)程序中那樣大幅度地通過權(quán)利要求的解釋來調(diào)和權(quán)利人與社會公眾的利益，而是應(yīng)當(dāng)界于授權(quán)程序與侵權(quán)程序之間。
(原標題：專利授權(quán)階段的權(quán)利要求解釋規(guī)則 | 小知說法)
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
