4月20日，由上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱上海浦東法院)與上海市法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會聯(lián)合主辦的“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會”在張江舉行。會上，上海浦東法院發(fā)布數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書和十起典型案例。
上海市高級人民法院副院長王光賢，上海市第三中級人民法院(上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院)黨組成員、副院長黎淑蘭，上海市人大代表、上海市律師協(xié)會會長季諾，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員張玲玲，上海浦東法院黨組書記、院長朱丹，上海張江(集團(tuán))有限公司黨委副書記、副總經(jīng)理韓國飚出席研討會并致辭。會議由上海浦東法院黨組成員、副院長包曄弘主持。
研討會上，來自學(xué)術(shù)界、司法界和產(chǎn)業(yè)界的嘉賓，分別從學(xué)理分析、審判實務(wù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度，針對數(shù)據(jù)保護(hù)、數(shù)據(jù)交易、數(shù)字環(huán)境下新類型案件的認(rèn)定等問題，闡述觀點、交流思想、分享經(jīng)驗，為激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)的司法治理效能貢獻(xiàn)智慧和方案。
近年來，上海浦東法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，通過依法公正裁判為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新明晰規(guī)則，引導(dǎo)新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展。
今天發(fā)布的數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書，對2017年以來上海浦東法院涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)案件情況進(jìn)行梳理分析并提出對策建議。
今天發(fā)布的十起典型案例，涵蓋數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的各類侵權(quán)形式，其中包括全國首例涉技術(shù)類資格考試網(wǎng)絡(luò)題庫侵犯著作權(quán)罪案件、全國首例涉App喚醒策略的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛生效判決等“首例”案件，充分體現(xiàn)了法院發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，通過依法公正裁判為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新明晰規(guī)則，引導(dǎo)新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展的積極成效。
上海浦東法院
數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例
（2017-2022）
目錄
/ 案例1 /
盜播體育賽事直播節(jié)目訴前行為保全申請的司法審查
——央視國際公司與珠海創(chuàng)嗨新公司等訴前行為保全案
推薦理由
本案系針對侵害2022北京冬奧會賽事節(jié)目著作權(quán)及不正當(dāng)競爭行為而作出的訴前禁令。涉案“手機(jī)電視直播大全”安卓手機(jī)應(yīng)用軟件在2022北京冬奧會舉辦期間，通過轉(zhuǎn)播中央廣播電視總臺部分電視頻道的方式，向公眾提供2022北京冬奧會賽事節(jié)目的在線觀看服務(wù)。被訴行為掠取了本應(yīng)屬于申請人及相關(guān)被許可人的經(jīng)濟(jì)利益，可能會破壞體育賽事節(jié)目媒體行業(yè)正常的市場競爭秩序，損害申請人的市場競爭優(yōu)勢。
本案裁定不僅針對已經(jīng)及正在盜播北京冬奧會賽事節(jié)目的行為，同時也針對了未來可能發(fā)生的盜播北京冬奧會賽事實況節(jié)目的行為，是對于即發(fā)侵權(quán)行為作出的訴前禁令。裁定在北京冬奧會舉辦期間作出，及時、有力地保護(hù)了北京冬奧會的賽事傳播秩序，維護(hù)了北京冬奧會的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，受到社會和媒體的廣泛關(guān)注。
案情
申請人：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱央視國際公司)
被申請人：珠海創(chuàng)嗨新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱創(chuàng)嗨新公司)、上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱二三四五公司)
2021年11月23日，國際奧林匹克委員會出具確認(rèn)函，載明2022北京冬奧會是國際奧林匹克委員會的專有資產(chǎn)，國際奧林匹克委員會擁有授權(quán)對奧運(yùn)會進(jìn)行靜態(tài)和動態(tài)畫面的拍攝并用于媒體傳播，及對包含奧運(yùn)會視聽畫面的作品或信號進(jìn)行廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播、復(fù)制、播放、發(fā)行、點播或向公眾傳播等權(quán)利。中國中央廣播電視總臺經(jīng)國際奧林匹克委員會授權(quán)，享有在2021年1月1日至2022年8月31日期間在中國境內(nèi)(包括澳門)以免費和付費方式，通過所有媒體平臺以直播、延時轉(zhuǎn)播和點播的方式，用普通話和粵語廣播和展示包含奧運(yùn)會視聽畫面的作品或信號，以及分許可他人在上述授權(quán)期限和授權(quán)區(qū)域內(nèi)從事上述廣播和展示的專有權(quán)利。對于侵犯上述權(quán)利或不正當(dāng)競爭的行為，中國中央廣播電視總臺以及其授權(quán)的任何主體有權(quán)在授權(quán)區(qū)域內(nèi)以自己的名義采取法律措施。作為被授權(quán)人，CCTV.com和CNTV.cn(中文“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司”)有權(quán)采取措施，或授權(quán)第三方代表其阻止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。
2009年4月20日，原中央電視臺(2018年整合為中央廣播電視總臺)出具授權(quán)書，將其拍攝、制作或廣播的，享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，或獲得相關(guān)授權(quán)的，中央電視臺所有電視頻道及所含之全部電視節(jié)目，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供之權(quán)利，授權(quán)央視國際公司在全世界范圍內(nèi)獨占行使，并授權(quán)央視國際公司作為上述權(quán)利在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行交易的獨家代理，授權(quán)期限自2006年4月28日起生效，至中央電視臺書面聲明取消授權(quán)之日失效。2022年1月18日，中央廣播電視總臺出具情況說明，確認(rèn)原中央電視臺出具的前述授權(quán)書仍處于有效期間，包括2022年第24屆冬季奧林匹克運(yùn)動會等署名為中央廣播電視總臺的節(jié)目，均在上述授權(quán)書的授權(quán)范圍內(nèi)。
被申請人創(chuàng)嗨新公司是安卓手機(jī)應(yīng)用軟件“手機(jī)電視直播大全”的運(yùn)營主體。2022北京冬奧會舉辦期間，“手機(jī)電視直播大全”軟件通過轉(zhuǎn)播中央廣播電視總臺CCTV5+等電視頻道的方式，向公眾提供2022北京冬奧會賽事節(jié)目的在線觀看服務(wù)。被申請人二三四五公司是“2345手機(jī)助手”安卓手機(jī)應(yīng)用市場的運(yùn)營主體。“2345手機(jī)助手”手機(jī)應(yīng)用市場提供安卓手機(jī)軟件的搜索和下載服務(wù)，被申請人創(chuàng)嗨新公司的“手機(jī)電視直播大全”可以在“2345手機(jī)助手”中下載并進(jìn)行安裝。
裁判
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對行為保全申請的審查，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素。
一、申請人的請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。申請人經(jīng)合法授權(quán)，獨占享有通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供2022北京冬奧會賽事節(jié)目的權(quán)利及分授權(quán)的權(quán)利，并有權(quán)進(jìn)行維權(quán)，其請求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)效力穩(wěn)定。被申請人創(chuàng)嗨新公司作為安卓手機(jī)應(yīng)用軟件“手機(jī)電視直播大全”的運(yùn)營主體，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播2022北京冬奧會賽事節(jié)目視聽作品，具有較大的侵權(quán)可能性。雖然被申請人二三四五公司的“2345手機(jī)助手”手機(jī)應(yīng)用市場可以下載并安裝“手機(jī)電視直播大全”，但根據(jù)在案證據(jù)，“手機(jī)電視直播大全”并非專門用于實施涉案侵權(quán)行為的軟件，傳播、廣播2022北京冬奧會賽事節(jié)目只是該軟件的部分功能，且申請人未舉證證明其曾就涉案侵權(quán)行為通知了被申請人二三四五公司，故被申請人二三四五公司的被訴行為不具有較大的侵權(quán)可能性。
二、不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。2022北京冬奧會賽事節(jié)目屬于時效性極強(qiáng)的熱播節(jié)目，且具有極高的經(jīng)濟(jì)價值。被申請人創(chuàng)嗨新公司的被訴行為即發(fā)生在2022北京冬奧會舉辦期間。被申請人創(chuàng)嗨新公司在未支付相應(yīng)對價的情況下，或?qū)⒙尤”緫?yīng)屬于申請人及相關(guān)被許可人的經(jīng)濟(jì)利益，可能會破壞體育賽事節(jié)目媒體行業(yè)正常的市場競爭秩序，及損害申請人的市場競爭優(yōu)勢。若不及時制止該行為，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、經(jīng)濟(jì)利益等帶來難以彌補(bǔ)的損害。
三、采取行為保全措施是否會導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡。被申請人創(chuàng)嗨新公司的被訴行為已經(jīng)給且正在給申請人帶來負(fù)面影響，申請人的合法權(quán)益處于被侵蝕的風(fēng)險之中。涉案行為保全申請系為防止申請人利益持續(xù)受損或損害結(jié)果擴(kuò)大所采取的合理措施，本身并不會實質(zhì)影響“手機(jī)電視直播大全”軟件的正常運(yùn)營。該申請指向明確、范圍適當(dāng)，不會造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。此外，申請人已提供了擔(dān)保。
四、采取行為保全措施是否損害社會公共利益。如采取保全措施，可以保障相關(guān)公眾通過包括申請人在內(nèi)的諸多合法渠道觀看2022北京冬奧會賽事節(jié)目，獲得更優(yōu)質(zhì)的在線觀賽體驗，從而促進(jìn)2022北京冬奧會的合法傳播，不會損害社會公共利益。綜上，申請人針對被申請人創(chuàng)嗨新公司的行為保全申請符合人民法院作出訴前行為保全措施的條件，應(yīng)予支持，但其針對被申請人二三四五公司的行為保全申請不符合人民法院作出訴前行為保全措施的條件，不應(yīng)得到支持。上海浦東法院裁定：被申請人創(chuàng)嗨新公司立即停止在2022北京冬奧會舉辦期間在其運(yùn)營的“手機(jī)電視直播大全”軟件上提供2022年北京冬奧會賽事節(jié)目。
一審裁定作出后，當(dāng)事人未申請復(fù)議，裁定已生效。
/ 案例2 /
有聲讀物網(wǎng)絡(luò)傳播平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
——深圳市騰訊公司與廣州荔支公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
推薦理由
互聯(lián)網(wǎng)時代催生了多元化的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)形態(tài)，有聲書作為新興的閱讀體驗渠道，孕育了大量音頻平臺。涉案作品《三體》曾獲第73屆“雨果獎”最佳長篇小說獎，具有較大社會影響力。涉及權(quán)利作品全平臺大規(guī)模侵權(quán)時，音頻平臺侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要明確，對音頻平臺侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及在確定判賠金額時，應(yīng)堅持嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、加大賠償力度的價值導(dǎo)向。本案明確音頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知或者應(yīng)知音頻平臺主播傳播侵權(quán)音頻，未采取制止侵權(quán)的必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在認(rèn)定主觀上是否明知或應(yīng)知時，應(yīng)綜合考慮權(quán)利作品的知名度、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)音頻的存在形式及上傳者身份等因素。在認(rèn)定是否采取制止侵權(quán)的必要措施時，應(yīng)審查平臺有無采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等行為。該案的判決有助于規(guī)范有聲書翻錄、播出行為，強(qiáng)化平臺主體責(zé)任，督促平臺完善內(nèi)部版權(quán)監(jiān)控和管理機(jī)制，從而促進(jìn)新興文化業(yè)態(tài)的有序發(fā)展。
本案曾被評為2021年度上海版權(quán)十大典型案例。
案情
原告：深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊公司)
被告：廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱荔支公司)
原告騰訊公司訴稱，原告推出的“企鵝FM”是中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知名的網(wǎng)絡(luò)電臺服務(wù)平臺。原告花費了大量資金采購版權(quán)、聘請主播錄制并制作有聲書?！度w》是一部具有極高知名度的科幻小說，曾獲得科幻小說世界級的最高獎——“雨果獎”，并曾獲得“銀河獎”，入圍“軌跡獎”、“星云獎”決選?！度w》已經(jīng)被翻譯到美國等20多個國家，其實體書發(fā)行量超過2900萬冊。2016年5月，騰訊科技(深圳)有限公司與小說《三體》的作者劉慈欣簽署《獨家合作協(xié)議》，劉慈欣出具《授權(quán)書》。根據(jù)《獨家合作協(xié)議》和《授權(quán)書》，原告獲得了將文字作品《三體》錄制成音頻作品的獨占性授權(quán)。原告有權(quán)對侵犯其獨占性權(quán)利的行為進(jìn)行維權(quán)。被告荔支公司開發(fā)、經(jīng)營的“荔枝”應(yīng)用軟件，自稱為“一款聲音互動App，致力于打造全球化的聲音互動平臺”，其通過其官網(wǎng)和“荔枝”應(yīng)用軟件提供了大量未經(jīng)授權(quán)的《三體》有聲小說的在線收聽、播放、緩存下載服務(wù)。被告本身并不出資購買文字作品版權(quán)，而是通過非法手段提供了原告斥巨資而獲取的具有極高知名度的有聲小說，使得眾多網(wǎng)絡(luò)用戶不再訪問原告網(wǎng)站并下載原告的“企鵝FM”客戶端即可獲取《三體》有聲小說，直接減少了原告通過其正版《三體》有聲小說可獲取的收益，導(dǎo)致原告網(wǎng)站訪問量以及原告的“企鵝FM”客戶端下載安裝量的下降，實現(xiàn)了“食人自肥”“損人利己”的目的，嚴(yán)重侵害了原告對涉案作品享有的著作權(quán)。相反，被告獲得了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)注，得以吸引更多網(wǎng)絡(luò)用戶安裝使用被告的“荔枝”軟件，并進(jìn)而獲得了更多的收益。被告荔支公司在原告發(fā)送警告函嚴(yán)重警告的情況下，仍然對相關(guān)音頻不采取下架措施，惡意十分明顯。原告認(rèn)為，被告的上述行為，嚴(yán)重破壞了網(wǎng)絡(luò)電臺市場現(xiàn)有的健康生態(tài)鏈及正常的商業(yè)秩序，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及基于著作權(quán)享有的其他權(quán)利。故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及為維權(quán)支出的合理開支171.481.79元，并刊登聲明，消除影響。
被告荔支公司辯稱：1.關(guān)于原告主張的荔支公司侵犯的權(quán)利，荔支公司認(rèn)為用戶將涉案小說錄制成音頻僅涉及復(fù)制權(quán)，不涉及改編權(quán);涉訴音頻均由用戶錄制，荔支公司作為平臺方不涉嫌侵害原告的復(fù)制權(quán);原告所獲授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但不含其他權(quán)利即將作品進(jìn)行直播的權(quán)利，原告無權(quán)針對直播行為主張任何權(quán)益。2.荔支公司系信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者，涉訴音頻由用戶上傳至荔枝 APP,荔支公司對用戶上傳的海量音頻無事先審查的義務(wù)和能力，且在荔枝平臺顯著位置提供了投訴渠道，盡到了平臺方的合理注意義務(wù)。荔支公司為用戶提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，并無事先監(jiān)控的義務(wù)和能力?！独笾Х?wù)協(xié)議》第5.4條系為了便于用戶使用平臺提供的技術(shù)服務(wù)，便于用戶對其上傳的音頻通過荔支平臺進(jìn)行推廣，并非為了荔支公司對用戶上傳的音頻進(jìn)行實際使用，荔支公司亦并未使用用戶上傳的聲音，不能據(jù)此約定推定荔支公司具有更高的注意義務(wù)。3.原告自始未發(fā)送有效的通知，荔支公司已及時屏蔽涉案音頻，不存在過錯。4.原告索賠金額過高，無事實和法律依據(jù)。本案不適用消除影響的責(zé)任承擔(dān)方式。故請求法院駁回原告全部訴請。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為：
第一，關(guān)于原告騰訊公司對案涉作品是否享有相應(yīng)著作權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。原告提供的出版物證明案涉作品的作者為劉慈欣。后劉慈欣將案涉作品獨占性授權(quán)給原告，故原告在被授權(quán)范圍內(nèi)享有的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
第二，關(guān)于被告荔支公司是否構(gòu)成侵權(quán)。即使被告荔支公司提供的主播身份信息系真實，對于主播身份信息可與原告公證頁面的主播名稱和波段相互印證的，可以綜合認(rèn)定該部分主播涉及的被控侵權(quán)音頻系由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布，荔支公司僅是通過其經(jīng)營的“荔枝FM”網(wǎng)站和手機(jī)客戶端提供了信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。但即使涉案被控侵權(quán)音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告荔支公司仍構(gòu)成間接侵權(quán)，理由在于：一方面，在涉案權(quán)利作品具有較高知名度的情況下，荔支公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到著作權(quán)人通常不會允許他人在向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)平臺上免費傳播其收費作品，其荔枝平臺上的小說等音頻內(nèi)容系由作者自行上傳或由網(wǎng)絡(luò)用戶取得著作權(quán)人許可后制作上傳的可能性極小，相關(guān)音頻內(nèi)容侵害著作權(quán)的可能性極高，荔支公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，應(yīng)在平臺的日常經(jīng)營管理中及時發(fā)現(xiàn);另一方面，荔支公司從第一次接到原告侵權(quán)通知到徹底刪除涉案作品的時間為一年左右，即荔支公司在接到原告發(fā)送的侵權(quán)通知后未能及時作出刪除、屏蔽侵權(quán)音頻或斷開鏈接等合理的反應(yīng)。
第三，關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。被告荔支公司侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。其中，對于賠償損失，因原告沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院依據(jù)本案的具體案情，綜合考量涉案作品知名度較高，被告規(guī)模較大、主觀過錯程度較大、侵權(quán)主播數(shù)量及主播粉絲數(shù)量多、侵權(quán)音頻數(shù)量較大、播放量較大、侵權(quán)時間段為作品熱度較高時間段等因素酌情確定賠償金額。
一審法院判決被告荔支公司賠償原告騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣171.481.79元，就著作權(quán)侵權(quán)行為在其官網(wǎng)首頁連續(xù)十五日刊登聲明，消除影響。
一審宣判后，被告荔支公司提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
/ 案例3 /
對人機(jī)交互產(chǎn)品喚醒詞正當(dāng)使用的認(rèn)定
——百度公司與沃璽公司等侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案
推薦理由
本案系原告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司針對其“小度”系列產(chǎn)品以注冊商標(biāo)專用權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行維權(quán)的首例案件。本案原告開發(fā)的語音智控機(jī)器人的產(chǎn)品名稱“小度”已在第9類等多個類別上被核準(zhǔn)注冊了商標(biāo)，其他經(jīng)營者若非出于善意且在必要的范圍內(nèi)使用與“小度”注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆的，不構(gòu)成正當(dāng)使用。涉案被訴侵權(quán)商品語音智控機(jī)器人，是通過語音識別技術(shù)將產(chǎn)品與智能主機(jī)網(wǎng)關(guān)聯(lián)動，用戶可用語音對產(chǎn)品下達(dá)命令，也可設(shè)置自定義問答，實現(xiàn)控制家電設(shè)備、獲取互聯(lián)網(wǎng)上與教育、娛樂、生活有關(guān)的資源等目的智能設(shè)備，在人機(jī)交互的過程中需通過特定的語音指令(即喚醒詞)實現(xiàn)相應(yīng)功能。同時，本案所涉產(chǎn)品在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中尚無明確分類，正確判斷、認(rèn)定被訴侵權(quán)商品與原告主張權(quán)利的注冊商標(biāo)核定使用的商品(服務(wù))是否構(gòu)成相同或類似對該案的判決亦十分重要。
該案的審判從商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的角度全面維護(hù)了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，對類案裁判亦具有一定的參考意義。
案情
原告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱百度公司)
被告：上海沃璽智能科技有限公司(以下簡稱沃璽公司)
被告：鄭州雅蘭化妝品有限公司(以下簡稱雅蘭公司)
原告百度公司訴稱，原告系第15668021號“小度Xiao Du”、第24315163號“小度機(jī)器人”、第13754556號“小度”、第15667594號“小度Xiao Du”、第24315397號“小度機(jī)器人”、第24315638號“小度機(jī)器人”、第13754630號“小度”、第31823354號“小度XIAODU”、第27165477號“小度在家”、第30569391號“小度在家”注冊商標(biāo)的擁有者，前述商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)分別為第9類計算機(jī)程序(可下載軟件)、可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計算機(jī)外圍設(shè)備、電子圖書閱讀器、已錄制的計算機(jī)程序(程序)等及第35類廣告、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品、替他人推銷等。“小度機(jī)器人”是原告推出的技術(shù)創(chuàng)新類產(chǎn)品，是依托百度搜索引擎、自然語言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，將深度問答技術(shù)和語音技術(shù)創(chuàng)造性地運(yùn)用到人工智能實體硬件上而完成的，能自然流暢地與用戶進(jìn)行信息、服務(wù)、情感等多方面的交流。“小度機(jī)器人”首次亮相于2014年9月初舉辦的2014百度世界大會，面世后參加了很多活動，得到諸多好評、認(rèn)可。
原告從未就“小度”等商標(biāo)授權(quán)被告沃璽公司、雅蘭公司使用。被告沃璽公司在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自使用“小度”“小度機(jī)器人”等標(biāo)識在其產(chǎn)品的銷售、廣告宣傳上使用，并進(jìn)行全球合伙人招募，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(一)項、第(二)項的規(guī)定，侵犯了原告第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標(biāo)專用權(quán);被告沃璽公司在廣告、媒體活動、宣傳文章中稱其是百度AI/ DUEROS/官方合作伙伴，其產(chǎn)品叫“小度”，是全球首款百度語音智控機(jī)器人，其法定代表人以“小度機(jī)器人創(chuàng)始人”身份自居，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。被告雅蘭公司是微信小程序“小度AI智能家居”的經(jīng)營者，其在該小程序首頁標(biāo)注“全球首款百度語音智控機(jī)器人”并在該小程序中銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，推廣“小度會員”“特約代理”“體驗中心”等，構(gòu)成對原告上述7個注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，且在銷售產(chǎn)品時宣稱其是DUEROS度秘人工智能合作伙伴，構(gòu)成虛假宣傳。被告雅蘭公司銷售的產(chǎn)品來源于沃璽公司，故沃璽公司、雅蘭公司應(yīng)當(dāng)就商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳行為向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告沃璽公司辯稱，該公司未實施商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳行為。其產(chǎn)品使用的是自身注冊的第22803990A號“Anysay”商標(biāo)，在宣傳中使用的標(biāo)識與原告主張的注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不相同、不類似，商標(biāo)本身也不構(gòu)成相同或近似。該公司的產(chǎn)品搭載了百度DUEROS系統(tǒng)，喚醒詞是“小度小度”，被控侵權(quán)標(biāo)識中的“小度”并非商標(biāo)性使用，而是作為喚醒詞進(jìn)行描述性使用，且原告“小度”“小度機(jī)器人”商標(biāo)已成為智能機(jī)器人的通用名稱，失去了顯著性，無權(quán)禁止他人在合理范圍內(nèi)使用。被告雅蘭公司未答辯。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告沃璽公司在類似商品的宣傳中使用與原告權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，被告雅蘭公司銷售被告沃璽公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，在宣傳中使用與原告權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，構(gòu)成對原告第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被告沃璽公司辯稱其使用被控侵權(quán)標(biāo)識“小度”并非商標(biāo)性使用，而是對產(chǎn)品喚醒詞“小度小度”的正當(dāng)使用，且原告的注冊商標(biāo)“小度”“小度機(jī)器人”已成為智能機(jī)器人的通用名稱，失去了顯著性。上海浦東法院認(rèn)為，商標(biāo)的基本功能在于區(qū)別商品或服務(wù)的來源，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用他人商標(biāo)是正當(dāng)使用還是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)考慮具體使用行為是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾就商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。本案中，被告沃璽公司在其經(jīng)營的Anysayx3語音智能機(jī)器人產(chǎn)品的宣傳過程中，將其品牌“Anysay”與“小度”同時作為產(chǎn)品標(biāo)識使用，或直接稱其產(chǎn)品為“小度”“小度機(jī)器人”，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品的來源與原告具有關(guān)聯(lián)性，從而產(chǎn)生對產(chǎn)品來源的混淆，且現(xiàn)有證據(jù)難以證明被告沃璽公司對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用系善意且在必要范圍內(nèi)。另一方面，原告在其經(jīng)營、宣傳的過程中亦使用“小度”等標(biāo)識，使相關(guān)公眾將“小度”等商標(biāo)與百度公司相關(guān)產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，已具有一定的顯著性，起到了指示、區(qū)分商品來源的作用，即便所有搭載該系統(tǒng)的設(shè)備喚醒詞均為“小度小度”，相關(guān)設(shè)備經(jīng)營者在宣傳、推廣其產(chǎn)品時亦不應(yīng)侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。因此，被告沃璽公司的抗辯不成立。
最終上海浦東法院判決被告沃璽公司、雅蘭公司停止侵權(quán)、消除影響，被告沃璽公司因商標(biāo)侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失350萬元(被告雅蘭公司對其中的2000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任)、因虛假宣傳行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，被告雅蘭公司因虛假宣傳行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元，兩被告分別賠償原告合理開支12萬元、2萬元。
一審宣判后，被告沃璽公司依法提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
/ 案例4 /
組織虛假交易進(jìn)行有償刷量的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
——漢濤公司與千絡(luò)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
推薦理由
近年來，電子商務(wù)領(lǐng)域利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳的情況較為普遍，部分網(wǎng)店通過虛假交易給自己虛構(gòu)成交量、交易額、好評，吸引消費者購買，不當(dāng)謀取交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢(即“刷單炒信”)。“刷單炒信”不僅損害公平競爭的市場秩序，造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的負(fù)面效應(yīng)，更是欺騙、誤導(dǎo)消費者做出與現(xiàn)實相悖的主觀評判，損害了消費者的合法權(quán)益、影響市場公平競爭秩序。本案原告經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)憑借長期以來的運(yùn)營服務(wù)，形成了有影響力的評價體系。被告經(jīng)營的被訴平臺以“代運(yùn)營”為名，組織、幫助商戶有償進(jìn)行虛假點評刷量。此類行為痕跡隱蔽，導(dǎo)致用戶評價虛假、滋生大量無效流量，不僅導(dǎo)致相關(guān)公眾對商戶服務(wù)質(zhì)量、原告網(wǎng)站信譽(yù)產(chǎn)生虛假認(rèn)知，亦破壞了點評類網(wǎng)站賴以生存的真實評價數(shù)據(jù)體系，應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競爭法上的否定評價。
本案通過虛假宣傳條款對該類行為進(jìn)行規(guī)制，有助于營造真實、高效的互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境，確?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
案情
原告：上海漢濤信息咨詢有限公司(以下簡稱漢濤公司)
被告：江西省千絡(luò)信息科技有限公司(以下簡稱千絡(luò)公司)
原告漢濤公司系“大眾點評”網(wǎng)站的經(jīng)營者，“大眾點評”網(wǎng)站是一個為用戶提供商戶信息、消費點評及消費優(yōu)惠等信息服務(wù)的本地生活信息及交易平臺。“大眾點評”網(wǎng)站用戶協(xié)議禁止參與、組織撰寫及發(fā)布虛假點評。原告是第5135459號“大眾點評”文字商標(biāo)、第11716586號圖形商標(biāo)的權(quán)利人。上述商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊于第35類廣告、廣告代理等服務(wù)上，現(xiàn)均在有效期內(nèi)。原告在大眾點評網(wǎng)站經(jīng)營中使用上述商標(biāo)。被告千絡(luò)公司通過其運(yùn)營的網(wǎng)站、百度貼吧及微信等為用戶有償提供大眾點評網(wǎng)站的刷點贊量、收藏量、預(yù)約量、門店星級、用戶好評數(shù)等的“代運(yùn)營”服務(wù)及相關(guān)宣傳。根據(jù)服務(wù)項目不同，相應(yīng)價格在50元至1.4萬元不等。被告還在其經(jīng)營的網(wǎng)站上突出使用了與原告商標(biāo)相同的標(biāo)識。
原告漢濤公司訴稱，“大眾點評”網(wǎng)站經(jīng)過原告的長期持續(xù)經(jīng)營，匯集了海量的數(shù)據(jù)內(nèi)容、用戶評論，具有較高的商業(yè)價值，能夠為原告帶來競爭優(yōu)勢。被告千絡(luò)公司提供的涉案“代運(yùn)營”服務(wù)屬于幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。此外，被告未經(jīng)原告授權(quán)，擅自在其網(wǎng)站、百度貼吧等處突出使用涉案商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，訴請法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出217萬余元。
被告千絡(luò)公司辯稱，被告通過補(bǔ)貼形式邀請真實消費者到店消費，根據(jù)店鋪特點作出真實評價，相關(guān)消費評價系真實數(shù)據(jù)，并非虛假宣傳。被告的行為也不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于涉案行為是否構(gòu)成虛假宣傳。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條之規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品或服務(wù)的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者;亦不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。本案中，原告對真實、清潔、可靠的平臺數(shù)據(jù)及所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價值具有正當(dāng)合法利益。原告經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)系點評類網(wǎng)站，用戶點評數(shù)據(jù)實際是店鋪消費者體驗報告，是該網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢所在，也是原告獲得流量和用戶粘性的基礎(chǔ)。原告為運(yùn)營“大眾點評”網(wǎng)站投入了巨額成本，點評數(shù)據(jù)是原告長期運(yùn)營的結(jié)果，原告由此獲得的商業(yè)利益及競爭優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。被訴平臺經(jīng)營行為名為“代運(yùn)營”，實質(zhì)為點評刷量，服務(wù)內(nèi)容包括增加瀏覽量、收藏量、評論量和提升店鋪排名。點評刷量行為會滋生大量無效評論，導(dǎo)致用戶評價數(shù)據(jù)虛假，導(dǎo)致相關(guān)公眾對商戶服務(wù)質(zhì)量及原告網(wǎng)站信譽(yù)產(chǎn)生虛假認(rèn)知，產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，從而嚴(yán)重破壞市場競爭秩序以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)。該行為系以組織虛假交易的方式實施誤導(dǎo)性宣傳的幫助行為，構(gòu)成虛假宣傳。
第二，關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告系第5135459號、第11716586號商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊于第35類廣告、廣告代理等服務(wù)上。原、被告的服務(wù)對象均包括大眾點評的商戶，服務(wù)內(nèi)容均圍繞商戶點評展開，構(gòu)成類似服務(wù)。被告使用的標(biāo)識與原告商標(biāo)完全相同。被訴行為系未經(jīng)原告許可，在類似服務(wù)上使用與原告主張權(quán)利的商標(biāo)相同的標(biāo)識，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
據(jù)此，法院依法判令被告千絡(luò)公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共70萬余元。
一審判決后，雙方均未上訴，該案已生效。
/ 案例5 /
數(shù)據(jù)信息使用行為的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
——大眾點評訴百度數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競爭糾紛案
推薦理由
未經(jīng)許可大量完整使用點評信息達(dá)到實質(zhì)替代程度的行為明顯造成對同業(yè)競爭者的損害。對信息使用市場競爭行為是否具有不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案信息是否具有商業(yè)價值，能否給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，請求救濟(jì)方獲取信息的正當(dāng)性、難易程度和成本付出，競爭對手使用信息的范圍和方式等因素加以評判。百度公司的搜索引擎抓取涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用這些信息。百度公司應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。未經(jīng)許可大量完整使用點評信息達(dá)到實質(zhì)替代程度的行為明顯造成對同業(yè)競爭者的損害，同時具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案判決對建立誠實信用公平有序的數(shù)據(jù)信息市場秩序具有指導(dǎo)意義。
本案入選2017年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、《中國審判》2016十大典型案例、2014年至2016年中國互聯(lián)網(wǎng)法治十大影響性案例、2017年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例。
案情
原告：上海漢濤信息咨詢有限公司(下稱漢濤公司)
被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下稱百度公司)
被告：上海杰圖軟件技術(shù)有限公司(下稱杰圖公司)
漢濤公司是大眾點評網(wǎng)的經(jīng)營者。大眾點評網(wǎng)收集了大量商戶信息，并吸引大量消費者通過體驗發(fā)布點評信息。百度公司是百度地圖和百度知道的經(jīng)營者，杰圖公司是城市吧街景地圖的經(jīng)營者。百度地圖除了提供商戶地理信息，還向網(wǎng)絡(luò)用戶提供該商戶的點評信息，餐飲類商戶的大部分點評信息主要來源于大眾點評網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)用戶在百度知道搜索餐飲商戶名稱時，百度公司會直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供來自大眾點評網(wǎng)的點評信息。杰圖公司運(yùn)營的城市吧街景地圖向網(wǎng)絡(luò)用戶提供實景地圖，該網(wǎng)站調(diào)用了百度地圖或騰訊地圖。漢濤公司主張，百度公司大量使用大眾點評網(wǎng)的點評信息，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，杰圖公司構(gòu)成共同侵權(quán)。漢濤公司訴請判令百度公司、杰圖公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用，并消除影響。百度公司辯稱，其與漢濤公司不存在競爭關(guān)系，其行為沒有給漢濤公司造成損害。杰圖公司辯稱，其沒有使用大眾點評信息，不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要是在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。大眾點評網(wǎng)的用戶點評信息是漢濤公司的核心競爭資源之一，能給漢濤公司帶來競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值。百度公司的搜索引擎抓取大眾點評網(wǎng)上的涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用搜索引擎抓取的信息。robots協(xié)議只涉及抓取網(wǎng)站信息行為是否符合公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則的評價判斷，不能解決抓取網(wǎng)站信息后的使用行為是否合法的問題。經(jīng)營者抓取其他網(wǎng)站信息即使不違反網(wǎng)站爬蟲協(xié)議(robots協(xié)議)，仍應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于其他網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。對信息使用市場競爭行為是否具有不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案信息是否具有商業(yè)價值，能否給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，請求救濟(jì)方獲取信息的正當(dāng)性、難易程度和成本付出，競爭對手使用信息的范圍和方式等因素加以評判。本案中，百度公司大量、全文使用涉案點評信息，實質(zhì)替代大眾點評網(wǎng)向用戶提供信息，對漢濤公司造成損害，其行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，早期版本的百度地圖只提供三條來自大眾點評網(wǎng)的點評信息，每條點評信息均未全文顯示，且每條點評信息均設(shè)置了指向信息源網(wǎng)站的鏈接，百度地圖中的此類使用方式，不足以替代大眾點評網(wǎng)向公眾提供點評信息，不會對漢濤公司造成實質(zhì)損害，該類行為不違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。侵權(quán)的信息僅存在于百度地圖中，杰圖公司的網(wǎng)站通過調(diào)用應(yīng)用程序編程接口(API)調(diào)用百度地圖，其行為符合行業(yè)通行做法，并無不當(dāng)。故判決百度公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用23萬元。
百度公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。
/ 案例6 /
互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中商業(yè)道德的認(rèn)定
——騰訊公司等與北笙公司不正當(dāng)競爭糾紛案
推薦理由
本案系全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為不正當(dāng)競爭案件。伴隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，代練處于長期存在的灰色產(chǎn)業(yè)，并從最初的有償幫助他人通關(guān)發(fā)展為更為復(fù)雜的商業(yè)模式，法律風(fēng)險日益增多，對游戲的公平競爭機(jī)制、游戲產(chǎn)品健康發(fā)展和社會公共利益都產(chǎn)生了重要影響。對游戲代練行為不能一概而論，本案以被訴行為的損害后果和不正當(dāng)性為判斷依據(jù)，認(rèn)定破壞游戲運(yùn)營機(jī)制的商業(yè)代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案明確了反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款和原則條款的適用邊界及特定領(lǐng)域商業(yè)道德的司法認(rèn)定，即并非所有借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實施的不正當(dāng)競爭行為均可適用互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制，需利用技術(shù)手段實現(xiàn)不正當(dāng)競爭行為、導(dǎo)致?lián)p害后果才可適用該條款。
案件裁判對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序、游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和社會公共利益的保護(hù)有重要意義。中央電視臺、上海電視臺等均對本案作出報道。
案情
原告：騰訊科技(成都)有限公司(以下簡稱騰訊成都公司)
原告：深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱深圳騰訊公司)
被告：佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司(以下簡稱北笙公司)
原告騰訊成都公司是涉案游戲《王者榮耀》的著作權(quán)人，并授權(quán)原告深圳騰訊公司獨家運(yùn)營該游戲。經(jīng)過兩原告推廣、運(yùn)營，《王者榮耀》游戲已擁有廣泛的玩家群體。作為公平競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，《王者榮耀》向用戶免費提供游戲下載，并通過營造公平的競技環(huán)境吸引更多用戶，提供“皮膚”等增值服務(wù)以從中獲利?！锻跽邩s耀》游戲通過用戶協(xié)議要求用戶實名制登記，不得將游戲賬號提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。為落實未成年人保護(hù)要求，《王者榮耀》賬號嚴(yán)格采用實名制并配有完備的“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格管理切實防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》規(guī)定的時間段內(nèi)登錄游戲。被告北笙公司運(yùn)營的“代練幫”APP以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立“王者榮耀”專區(qū)的形式引誘、鼓勵包括未成年人在內(nèi)的用戶通過其平臺進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)模化的《王者榮耀》游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號繞開“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲并賺取費用。“代練幫”客戶端通過“安全保證金”“效率保證金”等方式保障交易實現(xiàn)，從用戶充值手續(xù)費、提現(xiàn)手續(xù)費、訂單結(jié)算手續(xù)費中抽取一定比例作為平臺收益，并明確要求接單者均關(guān)閉手機(jī)定位以避免封號等處罰措施。被訴客戶端自2020年初開始運(yùn)營，至訴訟時已上架華為、小米、豌豆莢、360手機(jī)助手、PP助手等多個應(yīng)用商城，總下載量超過1.5萬次。
兩原告認(rèn)為，被訴行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)第十二條第二款第四項、第二條，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴請判令被告北笙公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計450萬元。
被告辯稱，原告系提供游戲服務(wù)，被告系提供游戲代練，并非同一領(lǐng)域。游戲代練增強(qiáng)了游戲用戶體驗，沒有給原告造成損失，反而給原告增加了流量和用戶粘性，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為符合《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用要件：一是法律對該競爭行為未作出特別規(guī)定;二是該競爭行為擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益;三是該競爭行為因違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。
首先，反不正當(dāng)競爭法未對被告北笙公司的行為作出特別規(guī)定?！斗床徽?dāng)競爭法》第十二條第二款第四項中的“利用技術(shù)手段”應(yīng)指以運(yùn)用技術(shù)的方式實現(xiàn)不正當(dāng)競爭，該技術(shù)手段的運(yùn)用不正當(dāng)?shù)赜绊懹脩暨x擇或者實質(zhì)性地破壞、妨礙其他經(jīng)營者正常提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)運(yùn)行邏輯，技術(shù)手段和行為損害后果之間具有直接因果關(guān)系，而非所有借助互聯(lián)網(wǎng)實施的行為均可視作“利用技術(shù)手段”。涉案行為雖系被告通過運(yùn)營“代練幫”客戶端在互聯(lián)網(wǎng)中實施，但該客戶端僅提供代練交易平臺，核心的代練行為系由用戶通過人工操作實施，并非利用技術(shù)手段實現(xiàn)，故不符合該條款的適用條件。涉案行為亦并非《反不正當(dāng)競爭法》第二章第六條至第十二條列舉的其他不正當(dāng)競爭行為或?qū)＠ā⒅鳈?quán)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)制的行為。
其次，被訴行為擾亂市場競爭秩序，損害原告作為經(jīng)營者、游戲用戶作為消費者的合法權(quán)益。兩原告運(yùn)營的《王者榮耀》游戲內(nèi)設(shè)“ELO等級分系統(tǒng)”的公平匹配機(jī)制，根據(jù)游戲賬號的游戲行為數(shù)據(jù)分析評價的競技水平登記，匹配水平相當(dāng)?shù)膶?zhàn)對手及隊友，保障用戶獲得良好的游戲體驗，吸引并積累用戶，最終獲得游戲收益，這一競爭優(yōu)勢應(yīng)受法律保護(hù)。此外，涉案游戲嚴(yán)格落實國家關(guān)于未成年人游戲防沉迷的要求，限制未成年人游戲時長、時段，建立未成年人游戲防沉迷機(jī)制，基于此獲得的良好商譽(yù)亦應(yīng)受法律保護(hù)。被訴“代練幫”客戶端組織商業(yè)化的代練服務(wù)，造成了如下三方面的損害后果：一是擾亂市場競爭秩序。被訴行為致使涉案游戲的實名制及未成年人防沉迷機(jī)制落空，妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理和未成年人權(quán)益保護(hù)，損害社會公共利益。二是損害兩原告作為經(jīng)營者的合法權(quán)益。涉案代練客戶端繞開了被訴游戲的實名制和未成年人防沉迷機(jī)制，但原告卻因無法知曉真實使用者信息從而無法通過自身的治理機(jī)制規(guī)制涉案行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾質(zhì)疑原告的合規(guī)運(yùn)營和社會責(zé)任承擔(dān)。三是損害消費者權(quán)益。被訴行為導(dǎo)致其他實名游戲用戶無法匹配到水平相當(dāng)?shù)膶κ旨瓣犛?，無法獲得公平競技的游戲體驗，還增加未成年人玩家沉迷游戲的風(fēng)險，嚴(yán)重影響未成年人身心健康。
再次，被訴行為因違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。就網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域而言，其商業(yè)倫理主要涉及如下三個維度：通過禁止出借游戲賬號及禁止商業(yè)代練保障競技公平;通過游戲管理機(jī)制承擔(dān)社會責(zé)任;通過設(shè)置數(shù)據(jù)使用行為邊界保障數(shù)據(jù)清潔性和安全性。“代練幫”客戶端組織商業(yè)化、規(guī)?；螒虼毿袨閷⒃婢哂懈偁幮詸?quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。被訴客戶端明確要求接單者關(guān)閉定位以避免封號等處罰措施，刻意規(guī)避原告的游戲監(jiān)管機(jī)制，反映了被告的主觀惡意。原告無從通過平臺自行予以規(guī)制，從而不合理增加原告運(yùn)營涉案網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營成本。至此，市場自發(fā)的調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，法律具有干預(yù)的必要。
據(jù)此，上海浦東法院作出上海浦東法院(2022)滬0115民初13290號民事判決：1.被告北笙公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為;2.被告北笙公司賠償原告騰訊成都公司、深圳騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失80萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支185.000元，以上共計985.000元。
判決后，雙方均未上訴。本案已生效。
/ 案例7 /
設(shè)定相同App喚醒策略的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
——支付寶公司與江蘇斑馬公司不正當(dāng)競爭糾紛案
推薦理由
本案為全國首例涉App喚醒策略的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛生效判決。判決對手機(jī)App設(shè)定URL Scheme作為喚醒策略實現(xiàn)通訊的技術(shù)原理和功能目標(biāo)進(jìn)行了事實梳理，并在此基礎(chǔ)上通過“三元疊加”的利益衡量認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，保障市場主體不受非法干擾的經(jīng)營自由，維護(hù)作為集體共識的商業(yè)慣例，促進(jìn)了科技金融服務(wù)市場電子收付領(lǐng)域的效率與安全。本案明確經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，不屬于互聯(lián)網(wǎng)專條類型化條款規(guī)定情形的，可適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款予以規(guī)范。法院重點審查原告受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益是否因被訴行為受到實際損害，被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)競爭行為正當(dāng)與否的判定應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)市場為場景展開，基于公共利益(市場秩序)、經(jīng)營者利益、消費者利益作“三元疊加”的利益衡量。該案受到業(yè)界廣泛關(guān)注，人民法院報、人民網(wǎng)、澎湃新聞、中國知識產(chǎn)權(quán)雜志等十余家知名媒體對該案進(jìn)行了深度報道。
在該起糾紛中，法院還依申請采取了訴前行為保全措施，迅速、高效地制止了涉案不正當(dāng)競爭行為。訴前行為保全案曾榮獲2020年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2020上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件，本案入選2022年度人民法院反不正當(dāng)競爭典型案例，本案案例分析獲2022年全國法院優(yōu)秀案例評析二等獎。
案情
原告：支付寶公司(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱支付寶公司)
被告：江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司(以下簡稱斑馬軟件公司)
原告支付寶公司系“支付寶”App支付功能的運(yùn)營主體。截至2020年6月30日，“支付寶”App月度活躍用戶數(shù)量達(dá)7.11億，所涉數(shù)字支付總支付交易規(guī)模達(dá)118萬億元。經(jīng)許可，支付寶公司在經(jīng)營活動中使用“alipay”注冊商標(biāo)，并以www.alipay.com作為其官方網(wǎng)站的網(wǎng)址。被告斑馬軟件公司系“家政加”App的運(yùn)營主體，該款手機(jī)App的主要功能是為家政企業(yè)提供管理系統(tǒng)，對家政服務(wù)人員進(jìn)行信息錄入和日常管理。
為實現(xiàn)手機(jī)App之間互相跳轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行，蘋果公司在iOS系統(tǒng)內(nèi)向手機(jī)App開發(fā)者提供URL Scheme作為通信方式，用以識別喚醒特定的手機(jī)App或功能模塊。手機(jī)App的開發(fā)者可以自主設(shè)定對應(yīng)的URL Scheme作為喚醒策略。對于企業(yè)用戶而言，其通常選擇以自身擁有的商標(biāo)、品牌名稱等具有識別性的標(biāo)識作為URL Scheme。若不同的手機(jī)App設(shè)定相同的URL Scheme，則其跳轉(zhuǎn)過程會發(fā)生沖突，相應(yīng)的手機(jī)App將無法完成正常跳轉(zhuǎn)。在支付寶開放平臺公布的《商戶App協(xié)議》中，原告將跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App的URL Scheme設(shè)定為“alipays://”和“alipay://”。第三方手機(jī)App的開發(fā)者根據(jù)原告設(shè)定的前述URL Scheme進(jìn)行相應(yīng)配置后，即可在需要時由該第三方手機(jī)App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App，繼而實現(xiàn)支付等功能。原告按照單筆交易金額收取一定比率的服務(wù)費，App支付或手機(jī)網(wǎng)站支付的標(biāo)準(zhǔn)費率為0.6%-1.2%。
在僅安裝“支付寶”App的蘋果手機(jī)中，用戶通過第三方手機(jī)App及網(wǎng)站進(jìn)行電子交易并選擇通過支付寶付款，手機(jī)系統(tǒng)顯示將要跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App，并詢問用戶選擇“取消”還是“打開”。若用戶選擇“打開”，則可正常跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App進(jìn)行后續(xù)支付操作。
在蘋果手機(jī)中同時安裝“支付寶”App和涉案版本的“家政加”App后，重復(fù)前述通過“支付寶”App付款的步驟，此時手機(jī)系統(tǒng)彈出窗口顯示將要跳轉(zhuǎn)至“家政加”App，并詢問用戶選擇“取消”還是“打開”。若用戶選擇“取消”，則將停留在第三方手機(jī)App或網(wǎng)頁的待支付頁面;若用戶選擇“打開”，則將跳轉(zhuǎn)至“家政加”App而非“支付寶”App。若在已選擇過“打開”的第三方手機(jī)App中繼續(xù)重復(fù)前述支付步驟，此時手機(jī)系統(tǒng)不再彈出提示窗口，也不再詢問用戶選擇，而是默認(rèn)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。為此，支付寶公司先后接到用戶投訴及合作商戶的安全警示。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，手機(jī)App的開發(fā)者可以自主設(shè)定其所對應(yīng)的URL Scheme，但為準(zhǔn)確接受來自其他手機(jī)App的跳轉(zhuǎn)，其通常選擇與自身具有直接指向關(guān)系的標(biāo)識作為URL Scheme。被告作為“家政加”App的開發(fā)者，與“alipay”標(biāo)識之間并無關(guān)聯(lián)。其選擇支付寶已經(jīng)公示的“alipay”作為“家政加”App的URL Scheme，既不具有合理的理由，也未規(guī)避手機(jī)App之間可能發(fā)生的跳轉(zhuǎn)沖突，導(dǎo)致第三方手機(jī)App和網(wǎng)站無法成功跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App完成支付服務(wù)，對“支付寶”App的正常運(yùn)行造成實質(zhì)妨礙。同時，斑馬公司實施的涉案行為導(dǎo)致了五方面的損害后果：一是減損了原告的流量利益;二是減損了原告的交易收益;三是降低了原告的用戶評價;四是損害了用戶的選擇權(quán);五是擾亂了手機(jī)App市場的競爭秩序以及社會公共利益。
綜上，上海浦東法院于2021年7月16日作出一審民事判決，判令：一、被告斑馬軟件公司刊登聲明、消除影響;二、被告斑馬軟件公司賠償原告支付寶公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支185.269元，以上共計485.269元;三、駁回原告支付寶公司的其余訴訟請求。
宣判后，被告斑馬軟件公司提起上訴后又撤回上訴，一審判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
/ 案例8 /
網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
——上海陸金所公司等與西安陸智投公司不正當(dāng)競爭糾紛案
推薦理由
近年來科技金融行業(yè)不斷發(fā)展，通過網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用等網(wǎng)絡(luò)平臺推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶歡迎，同時也催生了各類網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)作為經(jīng)營者實施的市場競爭行為，如何通過反不正當(dāng)競爭法加以評價與規(guī)范，不僅關(guān)乎科技金融企業(yè)競爭利益和投資用戶消費者利益的保護(hù)，更對維護(hù)金融平臺營商環(huán)境具有重要意義。本案明確經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”之規(guī)定，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)不屬于該條列明的具體行為類型從而適用兜底條款進(jìn)行評價時，除應(yīng)考量其對目標(biāo)平臺及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查是否具有不正當(dāng)性。若網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺的用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢，破壞目標(biāo)平臺既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對目標(biāo)平臺的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案獲評2020年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2020年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，判決書獲評第四屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”、2020年度上海法院十大優(yōu)秀裁判文書。
案情
原告：上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司(以下簡稱陸金所公司)
原告：上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱陸金服公司)
被告：西安陸智投軟件科技有限公司(以下簡稱陸智投公司)
原告陸金所公司是知名互聯(lián)網(wǎng)財富管理平臺，原告陸金服公司系其全資子公司。兩原告均開設(shè)有金融服務(wù)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務(wù)。為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機(jī)應(yīng)用，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。被告系“陸金所代購工具”軟件的提供者，用戶通過安裝運(yùn)行該軟件，無需關(guān)注兩原告平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。兩原告認(rèn)為，陸智投公司實施的不正當(dāng)競爭行為損害了兩原告通過多年經(jīng)營所積累的競爭優(yōu)勢，導(dǎo)致兩原告會員流失、產(chǎn)品關(guān)注度下降、商譽(yù)受損，對兩原告造成了較大損失。據(jù)此，兩原告訴請法院判令被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計50萬元。被告辯稱，原、被告不存在競爭關(guān)系，被告提供的搶購服務(wù)核心是在用戶授權(quán)的前提下，使其更為便捷地購買兩原告平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。該搶購服務(wù)既不阻礙用戶正常登錄兩原告平臺進(jìn)行交易，也不影響兩原告平臺其他注冊用戶的正常購買行為。故請求駁回兩原告的全部訴訟請求。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者提供網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循《反不正當(dāng)競爭法》第十二條之規(guī)定，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)不屬于反法互聯(lián)網(wǎng)專條明確列明的行為類型從而適用該條兜底條款時，除應(yīng)考量其對搶購服務(wù)目標(biāo)平臺及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查其是否具有不正當(dāng)性。被告通過運(yùn)營軟件提供搶購服務(wù)的行為，給原告造成嚴(yán)重的損害后果。一是平臺流量利益的減損。搶購服務(wù)導(dǎo)致用戶對兩原告平臺的訪問頻度下降，客觀上減少了兩原告其它金融產(chǎn)品的展示機(jī)會。二是用戶潛在交易機(jī)會的剝奪。搶購服務(wù)改變了債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品在兩原告平臺用戶間的收益分配，造成了大量用戶機(jī)會利益的減損。三是平臺營商環(huán)境的破壞。搶購服務(wù)將沖擊兩原告平臺最為依賴的投資者信心，導(dǎo)致用戶粘性降低、投資者與資本流向其他投資渠道。同時，涉案搶購服務(wù)行為明顯具有不正當(dāng)性。一方面，搶購服務(wù)對兩原告平臺規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購的公平基礎(chǔ)。搶購成功率整體上向使用搶購服務(wù)的用戶嚴(yán)重傾斜，用戶間公平競爭的基礎(chǔ)喪失殆盡。另一方面，涉案搶購服務(wù)刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機(jī)制，反映了被告對該行為所持的主觀故意。因此，被告提供的搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，通過為兩原告平臺用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務(wù)的正常開展，對兩原告及平臺用戶的整體利益造成了損害，不正當(dāng)?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_公平競爭的營商環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，該行為應(yīng)給予反不正當(dāng)競爭法上的否定評價。
故法院依法判令被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、公開消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣50萬元。
/ 案例9 /
搜索關(guān)鍵詞隱性使用的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
——上海鴻云公司與同創(chuàng)藍(lán)天公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
推薦理由
隨著信息時代的到來以及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，市場主體對其相關(guān)網(wǎng)頁在搜索引擎中的搜索的關(guān)鍵詞選用已經(jīng)成為了一種市場競爭手段。將他人的商標(biāo)、企業(yè)名稱或其他商業(yè)標(biāo)識添加為搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在實踐中具有較大爭議。本案明確在搜索引擎后臺將他人商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為未破壞該商業(yè)標(biāo)識的識別性，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，故不屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的商業(yè)混淆等類型化不正當(dāng)競爭行為。該種使用方式未對經(jīng)營者利益、消費者利益和公共利益所組成的“三元疊加”法益造成實質(zhì)性損害，亦未違反誠實信用原則和商業(yè)道德，亦不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競爭法原則性條款予以規(guī)制。本案判決明確了搜索關(guān)鍵詞隱性使用案件的裁判思路，體現(xiàn)了對經(jīng)營者在法律框架內(nèi)競爭自由的維護(hù)，對維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域公平有序的市場競爭環(huán)境具有一定指導(dǎo)意義。
本案入選2021年中國新文娛十大影響力案例，本案案例分析獲2022年全國法院優(yōu)秀案例評析三等獎。
案情
原告：上海鴻云軟件科技有限公司(以下簡稱鴻云公司)
被告：同創(chuàng)藍(lán)天投資管理(北京)有限公司(以下簡稱同創(chuàng)藍(lán)天公司)、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)
原告鴻云公司是一家集移動應(yīng)用定制開發(fā)、互動營銷解決案、移動應(yīng)用云平臺服務(wù)為一體的科技公司，主營VR全景制作及加盟服務(wù)，官方網(wǎng)站域名為“www.720think.com”.原告發(fā)現(xiàn)通過被告百度公司運(yùn)營的“www.baidu.com”網(wǎng)站搜索“上海鴻云科技有限公司”，搜索結(jié)果顯示，第一個鏈接為原告鴻云公司的官方網(wǎng)站。而將搜索頁面下滑至末端，最后一個鏈接條目為“3DVR全景加盟_VR招商加盟_VR全景營銷系統(tǒng)代理”，底下有“本月66人已咨詢相關(guān)問題 3DVR全景加盟 酷雷曼3DVR全景加盟…電話咨詢：24小時人工在線”的介紹，下面有“酷雷曼加盟更省心”“廣告”等字樣。進(jìn)入該鏈接條目，即進(jìn)入域名為“4g.kuleiman.com”的網(wǎng)站，網(wǎng)站首頁有“制作優(yōu)質(zhì)的全景作品 提供完善的全景平臺”。該網(wǎng)站的經(jīng)營主體為被告同創(chuàng)藍(lán)天公司。同創(chuàng)藍(lán)天公司于2019年7月9日進(jìn)行了添加URL的操作,添加的URL名稱為“www.720think.com”。
原告鴻云公司認(rèn)為被告同創(chuàng)藍(lán)天公司采用非正當(dāng)方式，將原告www.720think.com(以下簡稱URL)作為關(guān)鍵詞在百度搜索手機(jī)端進(jìn)行推廣，使得原告的潛在客戶在搜索原告企業(yè)名稱時，在搜索頁面出現(xiàn)被告的推廣鏈接，屬于惡意搶占原告客戶源的行為。被告百度公司作為國內(nèi)專業(yè)從事搜索推廣服務(wù)的知名公司，理應(yīng)嚴(yán)格審查被告同創(chuàng)藍(lán)天公司行為是否構(gòu)成侵權(quán)，因而未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩被告的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)第二條、第六條第三項的規(guī)定，構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭。
被告同創(chuàng)藍(lán)天公司辯稱：首先，被告同創(chuàng)藍(lán)天的行為不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的混淆性不正當(dāng)競爭行為，也不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為。其次，原告的合法權(quán)益并未因被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的競爭行為而受到任何實質(zhì)性損害。被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的廣告鏈接位于搜索結(jié)果頁面最后一位，其并未因被告同創(chuàng)藍(lán)天公司設(shè)置關(guān)鍵詞而淹沒在搜索鏈接中，該行為并未利用原告的商譽(yù)，也未給原告造成實際損害。最后，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的行為沒有違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，該行為不具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。被告百度公司辯稱：首先，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的推廣鏈接有明顯的“廣告”標(biāo)志，在前端亦未將原告任何信息作為商業(yè)標(biāo)識在其推廣鏈接的標(biāo)題、描述或其網(wǎng)站頁面中向公眾展示。其次，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司僅在系統(tǒng)后臺設(shè)置原告網(wǎng)址的URL為關(guān)鍵詞，且搜索原告企業(yè)名稱的前臺展現(xiàn)上，原告官網(wǎng)鏈接仍然位居搜索結(jié)果第一位，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司在最后一位，已經(jīng)保證了原告網(wǎng)址對于消費者的可見性。再次，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司設(shè)置推廣鏈接的行為未導(dǎo)致搜索原告企業(yè)名稱信息時的網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索結(jié)果中不能發(fā)現(xiàn)或難以發(fā)現(xiàn)原告的網(wǎng)站鏈接或者對原被告產(chǎn)品的混淆誤認(rèn)而錯誤購買被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的產(chǎn)品。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定某一行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為一般應(yīng)具備以下條件：1.法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定;2. 反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益因被訴行為受到實際損害;3.該競爭行為確因違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。
一、《反不正當(dāng)競爭法》未對被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的行為作出特別規(guī)定。本案中，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司雖在被告百度公司提供的系統(tǒng)后臺將原告的URL設(shè)置為關(guān)鍵詞，但在前端均不存在與原告企業(yè)字號、URL等任何內(nèi)容相關(guān)的信息。在推廣鏈接的底部明確標(biāo)注了“廣告”字樣、載明了被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的注冊商標(biāo)“酷雷曼”且顯示在搜索頁面的最下方的情況下，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，不會導(dǎo)致將原告與被告同創(chuàng)藍(lán)天公司發(fā)生產(chǎn)品來源混淆或二者存在特定關(guān)系的混淆，故被告同創(chuàng)藍(lán)天的該行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條混淆條款規(guī)制的內(nèi)容。
二、《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的法益未因被訴行為受到實際損害。首先，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的行為未損害原告的合法權(quán)益。雖然被告同創(chuàng)藍(lán)天公司將原告的URL設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，但原告官方網(wǎng)站依舊出現(xiàn)在搜索結(jié)果的首位。這種無需支付費用的“顯示”已經(jīng)保證了商業(yè)標(biāo)識專用權(quán)人的網(wǎng)址對于消費者的可見性，未對原告的合法權(quán)益造成損害。其次， 被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的行為未剝奪消費者信息選擇的權(quán)益。從消費者利益的角度來看，若允許選用他人商標(biāo)、企業(yè)名稱、域名等商業(yè)標(biāo)識作為關(guān)鍵詞，則能夠幫助消費者獲得更多的信息和選擇的機(jī)會，降低其搜索成本?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶使用某一商業(yè)標(biāo)識作為搜索詞進(jìn)行搜索時,其目的也有可能是尋找該商業(yè)標(biāo)識所有人競爭對手的信息。這些信息只要不是虛假或誤導(dǎo)性的，就有助于消費者做出理性的購買決策。最后 被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的行為未擾亂正常的市場秩序。本案中，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的行為未破壞市場主體的辨識度，未擾亂正常的市場秩序。
三、該競爭行為未違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)的根本屬性，任何競爭都會產(chǎn)生競爭者間的利益減損,競爭與損害相伴而生、如影隨形。因此，競爭對手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會的爭奪是競爭的常態(tài)和應(yīng)有特征，也是市場競爭所鼓勵和提倡的。在付費搜索廣告服務(wù)中，關(guān)鍵詞選用行為本身，是一種市場競爭的手段。在開放的競爭環(huán)境下，隱性關(guān)鍵詞的使用方式符合現(xiàn)代銷售和合法競爭的精神，該競爭行為并不違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。
綜上，上海浦東法院作出(2020)滬0115民初3814號民事判決，判決：駁回原告鴻云公司全部訴訟請求。原告鴻云公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，但在收到催繳案件受理費通知后仍不予繳納，且明確表示不再繳納案件受理費，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出(2021)滬73民終772號民事裁定書，裁定：本案按上訴人鴻云公司自動撤回上訴處理。一審判決自裁定書送達(dá)之日起生效。
/ 案例10 /
侵犯互聯(lián)網(wǎng)題庫類“匯編作品”著作權(quán)的刑事認(rèn)定
——被告人張某、邱某侵犯著作權(quán)罪案
推薦理由
本案系全國首例涉技術(shù)類資格考試網(wǎng)絡(luò)題庫侵犯著作權(quán)罪案件。被害單位君睿公司系一家民營企業(yè)，特種設(shè)備題庫由該公司組織編寫，是企業(yè)核心知識產(chǎn)權(quán)。針對互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的特殊情況，本案探索了互聯(lián)網(wǎng)題庫認(rèn)定為匯編作品的裁判規(guī)則，結(jié)合試題來源、命題方法、題目選擇或者編排方式等因素綜合判斷題庫的性質(zhì)。
本案對于《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的作品類型進(jìn)行了有益探索，首次明確了網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫構(gòu)成匯編作品的，屬于侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的作品類型。本案審理過程中，正值《刑法修正案(十一)》對于《刑法》第二百一十七條進(jìn)行修改，本案的裁判明確了對于未被《刑法》第二百一十七條明文列舉的作品類型，如果構(gòu)成法律、行政法規(guī)規(guī)定的作品類型，亦可以受到侵犯著作權(quán)罪的規(guī)制。
案情
公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院
被告人：張某
被告人：邱某
上海君睿信息技術(shù)有限公司(以下簡稱君睿公司)系《君睿特種設(shè)備作業(yè)人員網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫》(以下簡稱特種設(shè)備題庫)的作者及著作權(quán)人，該特種設(shè)備題庫于2018年7月25日進(jìn)行作品登記，登記的作品類別為文字作品，創(chuàng)作完成時間為2015年3月15日，首次發(fā)表時間為2015年4月1日。特種設(shè)備題庫涉及鍋爐安全管理、壓力容器安全管理、壓力管道安全管理、電梯安全管理、起重機(jī)械安全管理、場內(nèi)專用機(jī)動車輛安全管理、一級鍋爐司爐、二級鍋爐司爐、三級鍋爐司爐、一級鍋爐水質(zhì)處理、二級鍋爐水質(zhì)處理、固定式壓力容器操作、移動式壓力容器操作、壓力管道、電梯機(jī)械安裝維修、電梯電氣安裝維修、電梯司機(jī)、起重機(jī)械機(jī)械安裝維修、起重機(jī)械電氣安裝維修、起重機(jī)械指揮、起重機(jī)司機(jī)、機(jī)械式停車設(shè)備司機(jī)、大型游樂設(shè)施維修、大型游樂設(shè)施操作、車輛維修等作業(yè)種類與項目的題目。
被告人張某于2010年進(jìn)入君睿公司工作，擔(dān)任技術(shù)研發(fā)人員，2015年轉(zhuǎn)為銷售人員，2017年8月被君睿公司開除。被告人邱某于2015年3月進(jìn)入君睿公司工作，擔(dān)任銷售人員，2017年6月提出解除勞動合同并離職。
2017年2月，張某、邱某注冊成立上海查宏信息技術(shù)有限公司，張某負(fù)責(zé)技術(shù)和部分地區(qū)的銷售工作，邱某負(fù)責(zé)銷售工作。張某開發(fā)并注冊“全國考證在線學(xué)習(xí)平臺”網(wǎng)站(域名www.qgkzzx.com)。被告人張某、邱某在未經(jīng)君睿公司許可的前提下，復(fù)制特種設(shè)備題庫并在“全國考證在線學(xué)習(xí)平臺”網(wǎng)站中向用戶提供，用戶購買學(xué)習(xí)卡后可通過輸入卡號及密碼登陸并使用題庫。
經(jīng)工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定，將特種設(shè)備題庫中的習(xí)題與“全國考證在線學(xué)習(xí)平臺”(http://www.qgkzzx.com/default.do)中提取的習(xí)題逐一比對，有對應(yīng)關(guān)系的題庫的相同比例為99.86%。經(jīng)上海華安會計師事務(wù)所有限公司鑒定，被告人張某、邱某非法經(jīng)營數(shù)額為120余萬元。
2019年1月15日，被告人張某在其住處被公安機(jī)關(guān)抓獲。2019年1月16日，民警在常州火車站巡邏過程中發(fā)現(xiàn)可疑男子并上前盤問，經(jīng)比對該男子為網(wǎng)上逃犯邱某，后將被告人邱某抓獲。
裁判
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為：
第一，網(wǎng)上培訓(xùn)平臺題庫能否認(rèn)定為匯編作品，應(yīng)結(jié)合試題來源、命題方法、題目選擇或者編排方式等因素綜合判斷。從特種設(shè)備題庫的來源來看，題庫針對各類特種設(shè)備作業(yè)人員考試設(shè)計，在鍋爐安全管理、壓力容器安全管理等作業(yè)種類與項目的框架下組織多位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜颐}，題目來源包括專家原創(chuàng)題目及通過相應(yīng)考試大綱進(jìn)行修改、匯總產(chǎn)生的題目，專家出題后將題目交給君睿公司。從君睿公司對題目的選擇方式來看，由君睿公司將專家命題的題目經(jīng)過取舍后確定題庫中保留的題目，題庫中每個作業(yè)種類與項目涉及的題目包含基礎(chǔ)知識、專業(yè)知識、安全知識、法規(guī)知識以及針對特定作業(yè)種類與項目設(shè)置的個性化知識點等，每個作業(yè)種類與項目下最少配套試題數(shù)量及具體知識點編寫配套試題的數(shù)量有明確限制，最終生成的題庫可做到由計算機(jī)以滿足各個作業(yè)種類與項目下的知識類的比例關(guān)系且優(yōu)先覆蓋各具體知識點為邏輯生成隨機(jī)抽取試題進(jìn)行考試?？梢?，君睿公司根據(jù)考試大綱，組織編寫題目，并將題目按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍，選擇出可以放入題庫的試題，體現(xiàn)了題庫內(nèi)容上的個性化的選擇、判斷等因素，具有獨創(chuàng)性，屬于匯編作品。匯編作品作為法定的作品類型，屬于《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“其他作品”范疇。故在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，他人不得擅自復(fù)制發(fā)行特種設(shè)備題庫。
第二，二被告人符合侵犯著作權(quán)罪的主觀要件并實施了侵犯著作權(quán)罪的行為。首先，從被告人對特種設(shè)備題庫的性質(zhì)認(rèn)識上來看，二被告人在明知特種設(shè)備題庫是君睿公司的核心數(shù)據(jù)資源之一的情況下，仍使用該題庫內(nèi)容。從被告人對于自己行為性質(zhì)的認(rèn)識上來看，二被告人明知獲取特種設(shè)備題庫并進(jìn)行銷售的行為具有侵權(quán)性。從被告人在商業(yè)經(jīng)營活動中向他人銷售包含題庫的學(xué)習(xí)卡牟利的情況來看，二被告人具有營利目的。因此，被告人張某、邱某主觀上具有侵犯他人著作權(quán)的故意，且以營利為目的，符合侵犯著作權(quán)罪的主觀要件。其次，被告人張某、邱某在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，擅自復(fù)制發(fā)行其匯編作品，實施了侵犯著作權(quán)罪的行為。
因此，被告人張某、邱某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制發(fā)行其作品，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)120余萬元，系具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此，一審法院以侵犯著作權(quán)罪判決被告人張某有期徒刑三年六個月，罰金人民幣七十萬元;被告人邱某有期徒刑三年三個月，罰金人民幣六十萬元;違法所得予以追繳;扣押在案的作案工具予以沒收。
一審宣判后，二被告人提出上訴。上海市第三中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
