一審答辯期間未提管轄異議的當(dāng)事人
對(duì)駁回管轄異議的裁定
不享有上訴權(quán)
——(2022)最高法知民轄終272號(hào)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人小米通訊技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱小米公司)與被上訴人杭州鴻雁電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻雁公司)、原審被告上海創(chuàng)米數(shù)聯(lián)智能科技發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)米公司)、杭州京東惠景貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱杭州京東公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案件作出終審裁定，認(rèn)為創(chuàng)米公司在一審答辯期間未提出管轄異議，原審法院作出駁回小米公司提出的管轄異議裁定后，創(chuàng)米公司針對(duì)該裁定沒有程序上的上訴權(quán)益，不能享有上訴權(quán)。該裁定明確了一審答辯期間未提管轄異議的被告是否有針對(duì)法院作出的駁回管轄異議的裁定提起上訴的權(quán)利。
鴻雁公司系涉案專利權(quán)人，其以小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司未經(jīng)許可，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售和許諾銷售米家智能插座WiFi版(即被訴侵權(quán)產(chǎn)品)，侵犯其專利權(quán)為由，向浙江杭州中院起訴。
小米公司在提交答辯狀期間，對(duì)本案管轄提出異議，認(rèn)為杭州京東公司非本案適格被告且本案不構(gòu)成必要共同訴訟，本案應(yīng)由小米公司住所地北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。創(chuàng)米公司在一審答辯期間并未提出管轄異議。
一審法院認(rèn)為，杭州京東公司是本案適格被告，其住所地位于浙江省杭州市，一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。至于杭州京東公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及本案是否構(gòu)成共同訴訟有待實(shí)體審理后才能確定。據(jù)此，裁定駁回小米公司的管轄異議。
小米公司不服，提起上訴，創(chuàng)米公司亦提起上訴，均主張將本案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，創(chuàng)米公司未在一審答辯期間提出管轄異議，應(yīng)視為其放棄異議權(quán)利，接受原審法院的管轄，系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分行為，且原審裁定并未影響創(chuàng)米公司的程序性權(quán)利，裁定結(jié)果亦與管轄確定規(guī)則相符，故創(chuàng)米公司針對(duì)原審裁定沒有程序上的上訴權(quán)益，不能享有上訴權(quán)。創(chuàng)米公司針對(duì)原審裁定提出上訴，沒有法律依據(jù)，亦不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)創(chuàng)米公司提起的上訴不予審理。
本案對(duì)引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)行使自身訴訟權(quán)利具有指導(dǎo)意義。
附：
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事裁定書
(2022)最高法知民轄終272號(hào)
上訴人(原審被告)：小米通訊技術(shù)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西二旗中路33號(hào)院6號(hào)樓9層019號(hào)。
法定代表人：王川，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：杭州鴻雁電器有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)天目山路248號(hào)華鴻大廈。
法定代表人：靳慧泉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏亮，杭州華鼎知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)專利代理師。
原審被告：上海創(chuàng)米數(shù)聯(lián)智能科技發(fā)展股份有限公司。住所地：上海市閔行區(qū)紫星路588號(hào)1幢11層001A室。
法定代表人：鄧華。
原審被告：杭州京東惠景貿(mào)易有限公司。住所地：浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)東洲街道東橋路26號(hào)。
法定代表人：任濤。
上訴人小米通訊技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱小米公司)因與被上訴人杭州鴻雁電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻雁公司)、原審被告上海創(chuàng)米數(shù)聯(lián)智能科技發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)米公司)、杭州京東惠景貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱杭州京東公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2022年3月1日作出的(2021)浙01知民初882號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2022年8月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
小米公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，將本案移送至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。事實(shí)與理由：(一)杭州京東公司非本案適格被告。杭州京東公司為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，并非直接銷售商。現(xiàn)有證據(jù)不能證明杭州京東公司主動(dòng)實(shí)施了制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為。其次《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)意義上的幫助侵權(quán)行為并非泛指任何形式的幫助行為，而是特指未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將侵權(quán)專用品提供給他人以實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為。因此，杭州京東公司即便存在提供平臺(tái)服務(wù)的行為，也并不構(gòu)成專利法意義上的幫助侵權(quán)。(二)本案不構(gòu)成必要共同訴訟。小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司分別實(shí)施被訴侵權(quán)行為，且各被訴侵權(quán)行為之間不具有密切關(guān)聯(lián)。鴻雁公司現(xiàn)有證據(jù)無法證明小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司存在意思聯(lián)絡(luò)，也無法證明三公司存在共同侵權(quán)行為。其次，本案也不屬于普通共同訴訟，因普通共同訴訟需要經(jīng)當(dāng)事人同意，本案中小米公司、創(chuàng)米公司明確表示拒絕合并審理。因此，即使杭州京東公司是適格被告，本案也不構(gòu)成共同訴訟，應(yīng)將鴻雁公司對(duì)小米公司、創(chuàng)米公司和杭州京東公司的起訴進(jìn)行分案處理。(三)鴻雁公司選擇與核心爭(zhēng)議無關(guān)的杭州京東公司建立管轄連結(jié)點(diǎn)，構(gòu)成濫用訴權(quán)。杭州京東公司作為全國(guó)知名度較高的網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)之一，幾乎囊括了各個(gè)品牌所有類別的產(chǎn)品，如果認(rèn)可將杭州京東公司住所地作為管轄連結(jié)點(diǎn)，則等于默認(rèn)杭州京東公司住所地法院對(duì)幾乎所有品牌、所有產(chǎn)品產(chǎn)生的法律糾紛都具有管轄權(quán)，從而極大擴(kuò)張包括杭州京東公司在內(nèi)的各大網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)公司住所地法院的管轄權(quán)，增加相關(guān)法院的審理負(fù)擔(dān)，破壞司法管轄制度的內(nèi)在平衡。
創(chuàng)米公司向本院提交上訴狀，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。事實(shí)與理由與小米公司基本相同。
鴻雁公司未作答辯。
杭州京東公司未作陳述。
鴻雁公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年11月5日立案受理。鴻雁公司起訴請(qǐng)求：1.小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司立即停止制造、許諾銷售和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具;2.小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司賠償鴻雁公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)100萬(wàn)元。事實(shí)和理由：鴻雁公司于2015年11月6日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種移動(dòng)式WiFi插座”、專利號(hào)為201520882318.7的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)，于2016年5月4日獲得授權(quán)。涉案專利產(chǎn)品上市后銷量良好，給鴻雁公司帶來了良好的經(jīng)濟(jì)效益。后鴻雁公司發(fā)現(xiàn)小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司生產(chǎn)、銷售的米家智能插座WiFi版(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。鴻雁公司于2020年7月22日委托代理人通過杭州京東公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，上述過程均由浙江省杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處的公證員進(jìn)行保全證據(jù)公證，并對(duì)所購(gòu)得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了封存。小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司未經(jīng)鴻雁公司許可，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了鴻雁公司的合法權(quán)益。
小米公司在提交答辯狀期間，對(duì)本案管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：(一)杭州京東公司非本案適格被告，現(xiàn)有證據(jù)無法證明杭州京東公司主動(dòng)實(shí)施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為。其次專利法意義上的幫助侵權(quán)行為并非泛指任何形式的幫助行為，杭州京東公司即便存在提供平臺(tái)服務(wù)的行為，也并不構(gòu)成專利法意義上的幫助侵權(quán)。(二)本案不構(gòu)成必要共同訴訟，小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司分別實(shí)施被訴侵權(quán)行為，且各被訴侵權(quán)行為之間不具有密切關(guān)聯(lián)。其次，即使杭州京東公司是適格被告，本案也不構(gòu)成共同訴訟，應(yīng)將鴻雁公司對(duì)小米公司、創(chuàng)米公司和杭州京東公司的起訴進(jìn)行分案處理。(三)鴻雁公司選擇杭州京東公司住所地建立本案管轄連結(jié)點(diǎn)，屬于蓄意制造管轄連結(jié)點(diǎn)的濫用訴訟權(quán)利行為。綜上，請(qǐng)求將案件移送至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。
原審法院認(rèn)為：鴻雁公司認(rèn)為小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司實(shí)施了侵權(quán)行為，并提供公證書等初步證據(jù)證明jd.com網(wǎng)站上展示并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由杭州京東公司開具銷售發(fā)票。鴻雁公司要求小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，且對(duì)其提出了明確的訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)認(rèn)定杭州京東公司與本案被訴侵權(quán)事實(shí)具有形式上的可爭(zhēng)辯性，為本案之適格被告，其住所地位于浙江省杭州市，原審法院作為原審被告之一住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。至于杭州京東公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及本案是否構(gòu)成共同訴訟有待實(shí)體審理后才能確定。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第二十九條、第一百三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，裁定：駁回小米通訊技術(shù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)100元，由小米通訊技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審查查明：鴻雁公司向原審法院提交了(2020)浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第8331號(hào)公證書，該份公證書載明：1.鴻雁公司委托代理人對(duì)在浙江省杭州市上城區(qū)清泰街348號(hào)雪峰大廈接收的京東快遞進(jìn)行拆包，三個(gè)包裹內(nèi)共有被訴侵權(quán)產(chǎn)品三件。該快遞均在杭州京東公司網(wǎng)站完成交易，并由杭州京東公司出具電子發(fā)票，三張發(fā)票均載明銷售方名稱為“杭州京東惠景貿(mào)易有限公司”即杭州京東公司，并印有“杭州京東惠景貿(mào)易有限公司”發(fā)票專用章。2.杭州京東公司網(wǎng)站上名稱為“小米官方旗艦店”的店鋪內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接。3.附圖顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上印有“制造商：上海創(chuàng)米科技有限公司”“委托方：小米通訊技術(shù)有限公司”。
另查明，創(chuàng)米公司由上海創(chuàng)米科技有限公司變更名稱而來。
本院認(rèn)為：本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案件，根據(jù)小米公司的上訴意見及本案案情，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)杭州京東公司是否為本案適格被告;(二)鴻雁公司針對(duì)小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司的起訴是否構(gòu)成共同訴訟;(三)原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。具體分析如下：
（一）杭州京東公司是否為本案適格被告
在管轄權(quán)異議程序中，當(dāng)事人是否適格應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷。如果當(dāng)事人是否適格不影響受訴法院對(duì)案件行使管轄權(quán)，有關(guān)其適格問題可以在實(shí)體審理階段予以審查。如果當(dāng)事人成為確定案件管轄的連結(jié)點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對(duì)當(dāng)事人是否適格問題進(jìn)行審查。審查時(shí)，一般情況下只需有初步證據(jù)證明當(dāng)事人與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性，即達(dá)到可爭(zhēng)辯的程度即可，無需對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。
《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第四十五條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，鴻雁公司提交的公證書能夠初步證明杭州京東公司網(wǎng)站上名稱為“小米官方旗艦店”的店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。杭州京東公司作為其他被訴侵權(quán)人提供網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)否與其他被訴侵權(quán)人共同承擔(dān)民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任需經(jīng)實(shí)體審理方能最終確定，但其被訴侵權(quán)行為與本案被訴侵權(quán)事實(shí)具有形式上的關(guān)聯(lián)性，已經(jīng)達(dá)到管轄權(quán)異議階段所需的可爭(zhēng)辯程度，故小米公司關(guān)于杭州京東公司不是本案適格被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）鴻雁公司針對(duì)小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司的起訴是否構(gòu)成共同訴訟
首先，共同侵權(quán)是指兩個(gè)以上的民事主體共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的情況，且侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系?？梢姡欠駱?gòu)成共同侵權(quán)需要對(duì)侵權(quán)行為是否共同實(shí)施、是否存在損害他人權(quán)利的后果、侵權(quán)行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系等因素進(jìn)行具體考量。當(dāng)被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)這一待證事實(shí)，是當(dāng)事人主張的與管轄連結(jié)點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)，在管轄權(quán)異議審理階段，只需審查當(dāng)事人提供的構(gòu)成共同侵權(quán)的初步證據(jù)是否足以證成一個(gè)可爭(zhēng)辯的共同侵權(quán)行為即可，至于最終是否構(gòu)成共同侵權(quán)則可留待案件實(shí)體審理階段解決。本案中，鴻雁公司提交的公證書顯示：附圖被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上印有“制造商：上海創(chuàng)米科技有限公司”“委托方：小米通訊技術(shù)有限公司”;杭州京東公司網(wǎng)站上名稱為“小米官方旗艦店”的店鋪內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接;公證取證快遞均在杭州京東公司網(wǎng)站完成交易，并由杭州京東公司出具電子發(fā)票，三張發(fā)票均載明銷售方名稱為“杭州京東惠景貿(mào)易有限公司”即杭州京東公司，并印有“杭州京東惠景貿(mào)易有限公司”發(fā)票專用章。據(jù)此，鴻雁公司提交的公證證據(jù)可以初步證明，小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售行為密切相關(guān)或者不可或缺，具有構(gòu)成共同侵權(quán)的可能性。至于小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司最終是否構(gòu)成共同侵權(quán)，則可留待案件實(shí)體審理后再作出明確認(rèn)定。
其次，關(guān)于本案是否構(gòu)成共同訴訟問題。小米公司上訴主張即使杭州京東公司是本案適格被告，本案也不構(gòu)成共同訴訟。對(duì)此，本院認(rèn)為，在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，在多個(gè)被訴行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害時(shí)，可基于訴訟標(biāo)的的同一性以及防止裁判沖突、保護(hù)當(dāng)事人利益等政策原因構(gòu)成一類非典型的必要共同訴訟。對(duì)此類非典型必要共同訴訟，一旦原告選擇在同一案件中對(duì)多個(gè)被告共同起訴，法院可以合并審理而無需征得被告的同意。此類非典型必要共同訴訟與基于相同訴訟標(biāo)的的必要共同訴訟和基于同一類訴訟標(biāo)的的普通共同訴訟均有所不同。本案中，鴻雁公司共同起訴小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司侵權(quán)，并針對(duì)各被告提出了明確的訴訟請(qǐng)求，盡管小米公司、創(chuàng)米公司、杭州京東公司分別實(shí)施了不同的侵權(quán)行為，但是其侵權(quán)行為均以同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍為基礎(chǔ)，其訴訟標(biāo)的部分相同、密切相關(guān)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)初步證明，創(chuàng)米公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，小米公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的委托制造、許諾銷售、銷售者，杭州京東公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)屬于幫助銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，三者與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售行為密切相關(guān)或者不可或缺。因此，鴻雁公司在本案中一并起訴小米公司、創(chuàng)米公司和杭州京東公司并無不當(dāng)，且法院合并審理本案有利于提高審判效率，節(jié)省司法資源，亦可防止裁判沖突、減輕當(dāng)事人訴累。
（三）原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》第二條第一款及《最高人民法院關(guān)于同意浙江省溫州市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并調(diào)整浙江省杭州市、寧波市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍的批復(fù)》第二條第一項(xiàng)、第三條第一項(xiàng)的規(guī)定，原審法院對(duì)發(fā)生在杭州市、湖州市、衢州市轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件有管轄權(quán)。本案所涉侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛即屬第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，杭州京東公司為本案適格被告，其住所地位于浙江省杭州市，故原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
根據(jù)民事訴訟法第二十二條第三款和第三十六條的規(guī)定，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。據(jù)此，鴻雁公司可以就本案選擇向原審法院提起訴訟，小米公司住所地等其他管轄連結(jié)點(diǎn)的存在并不影響原審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。小米公司主張將本案移送至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
另，關(guān)于創(chuàng)米公司亦針對(duì)原審裁定向本院提起上訴的問題。本案中，小米公司于一審提交答辯狀期間對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，創(chuàng)米公司在一審提交答辯狀期間未對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。原審法院對(duì)小米公司提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查后，駁回了小米公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。小米公司對(duì)原審法院駁回其管轄權(quán)異議的原審裁定提起上訴，創(chuàng)米公司亦對(duì)原審裁定提起上訴。對(duì)此，本院認(rèn)為，創(chuàng)米公司無權(quán)針對(duì)原審裁定提起上訴。理由為：民事訴訟法第一百三十條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”創(chuàng)米公司未在本案一審提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，應(yīng)視為其放棄對(duì)本案管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，接受原審法院的管轄。此系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分行為，且原審裁定并未影響創(chuàng)米公司的程序性權(quán)利，裁定結(jié)果亦與其未提出管轄權(quán)異議行為的管轄確定規(guī)則相符，故創(chuàng)米公司針對(duì)原審裁定沒有程序上的上訴權(quán)益，不能享有上訴權(quán)?，F(xiàn)創(chuàng)米公司針對(duì)原審裁定提出上訴，沒有法律依據(jù)，亦不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予審理。
綜上，小米公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;原審裁定適用法律和裁定結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第一百七十八條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 袁曉貞
審判員 劉清啟
審判員 龐 敏
二〇二二年八月十五日
法官助理 祁琳琳
書記員 尹明琦
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
