“9月份，企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域又遇上了哪些‘新鮮事’?從媒體的報(bào)道中，我們可以窺探一二。”

秋風(fēng)習(xí)習(xí)，新季節(jié)將空氣中的熱浪稍稍沖淡，但是各企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的斗爭(zhēng)仍在熱火朝天地進(jìn)行。9月份，企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域又遇上了哪些“新鮮事”?從媒體的報(bào)道中，我們可以窺探一二。

在科技領(lǐng)航的時(shí)代，媒體也在關(guān)注著企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新、專(zhuān)利持有與使用等相關(guān)情況。同時(shí)，本月各類(lèi)企業(yè)在商標(biāo)上的搏斗也分外激烈，商標(biāo)通用名稱(chēng)的爭(zhēng)議、爆火的游戲被搶注、商標(biāo)拍賣(mài)等，不同的企業(yè)在商標(biāo)的使用中各擔(dān)著不同的煩惱和風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥吹剑髽I(yè)遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題已經(jīng)變得越來(lái)越復(fù)雜多樣，怎樣更好地去應(yīng)對(duì)發(fā)生的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題?這些已發(fā)生的案例為企業(yè)提供了借鑒樣本。

創(chuàng)新領(lǐng)航：

企業(yè)專(zhuān)利境況引注目

本月，媒體關(guān)注到了國(guó)內(nèi)外部分企業(yè)所面臨的專(zhuān)利問(wèn)題。在IPO的進(jìn)程中，不少中國(guó)企業(yè)正困在創(chuàng)新能力不足、專(zhuān)利數(shù)量和價(jià)值不高的劣勢(shì)里。同時(shí)，各國(guó)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的爭(zhēng)奪也體現(xiàn)在了各種專(zhuān)利糾紛中。由此可見(jiàn)，對(duì)于處于高科技產(chǎn)業(yè)的企業(yè)們來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新和創(chuàng)造專(zhuān)利也是掣肘對(duì)手的有力手段之一。

在企業(yè)IPO的過(guò)程中，一些行業(yè)內(nèi)公司的創(chuàng)新能力以及遇到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題常引起了媒體的關(guān)注。中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)、瀟湘晨報(bào)等媒體在報(bào)道中說(shuō)道：盡管同時(shí)擁有高新技術(shù)企業(yè)和“專(zhuān)精特新”企業(yè)認(rèn)定，迅達(dá)工業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新方面卻難敵同行業(yè)公司，上市前夕還有“突擊”申請(qǐng)專(zhuān)利的嫌疑。截至招股說(shuō)明書(shū)簽署日，迅達(dá)工業(yè)已獲得發(fā)明專(zhuān)利9項(xiàng)、實(shí)用新型專(zhuān)利16項(xiàng)。值得注意的是，其中8項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利為迅達(dá)工業(yè)2020年、2021年集中申請(qǐng)，有7項(xiàng)在2022年才獲得授權(quán)。相較于同行可比公司，迅達(dá)工業(yè)在專(zhuān)利數(shù)量方面略遜一籌。截至2022年6月底，同行業(yè)可比公司豪能股份擁有專(zhuān)利157項(xiàng);精鍛科技擁有專(zhuān)利194項(xiàng)，其中發(fā)明專(zhuān)利44項(xiàng)。[1]

而另一家企業(yè)的IPO歷程也引起了部分媒體的關(guān)注：作為一家醫(yī)療行業(yè)企業(yè)，研發(fā)能力是企業(yè)發(fā)展的重中之重，但是在這方面，科萊瑞迪似乎并不出眾。2021年1729.42萬(wàn)元的研發(fā)費(fèi)用中還包含了168萬(wàn)余元的外包研發(fā)和分紅支出，外包研發(fā)金額接近150萬(wàn)元，將此剔除后，科萊瑞迪2021年自主研發(fā)支出約為1561萬(wàn)元。科萊瑞迪截至招股書(shū)簽署日的已授權(quán)專(zhuān)利中，境內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利、境外專(zhuān)利幾乎全部在報(bào)告期前申請(qǐng)，而且大量為多年甚至十多年前申請(qǐng)。[2]經(jīng)濟(jì)新聞周刊、澎湃新聞作出如此報(bào)道。

而后，有媒體關(guān)注到，科萊瑞迪的IPO已于日前被終止。更需要注意的是，科萊瑞迪是否符合創(chuàng)業(yè)板定位引人關(guān)注。一方面，公司報(bào)告期內(nèi)剔除委外研發(fā)費(fèi)用的自主研發(fā)投入強(qiáng)度持續(xù)走低;另一方面，公司核心技術(shù)相關(guān)的關(guān)鍵專(zhuān)利中頻現(xiàn)申請(qǐng)日在7、8年前甚至十多年前的老專(zhuān)利，尤其是一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利今年底即將到期失效。[3]大眾證券報(bào)在文中說(shuō)到。

商業(yè)競(jìng)賽：

專(zhuān)利戰(zhàn)成為主場(chǎng)之一

除了企業(yè)本身的專(zhuān)利狀況被媒體關(guān)注外，部分企業(yè)牽扯到的專(zhuān)利糾紛也引起了媒體的關(guān)注。蘋(píng)果、臺(tái)積電、巨擘科技專(zhuān)利糾紛案將開(kāi)庭。企查查APP顯示，近日，臺(tái)積電關(guān)聯(lián)公司臺(tái)灣積體電路制造股份有限公司(TSM.N)新增多則開(kāi)庭公告，案由均為確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛，開(kāi)庭法院為江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。[4]光明網(wǎng)對(duì)此案作出了報(bào)道。

對(duì)于此案，九派新聞在報(bào)道中說(shuō)到，臺(tái)積電作為第三人參與了同類(lèi)型的多個(gè)案件。第三人在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，屬于廣義當(dāng)事人。在訴訟中，可作為第三方當(dāng)事人，與本訴中的原被告進(jìn)行訴訟，或者輔助一方當(dāng)事人，與另一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。而北京大成(杭州)律師事務(wù)所甘林欣律師認(rèn)為，在大多數(shù)侵權(quán)訴訟中，一般是一方起訴另一方侵權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中會(huì)出現(xiàn)一方起訴“確認(rèn)不侵權(quán)”此類(lèi)案由，原因是在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其涉及到專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定是非常專(zhuān)業(yè)的，當(dāng)事人自己在收到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)警告后，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)通過(guò)法律規(guī)定的途徑尋求保護(hù)，當(dāng)事人自己可能都無(wú)法判斷自己是否侵害了對(duì)方的專(zhuān)利權(quán)，這種行為就處于一種不安定的狀態(tài)中，為了消除這種不安定的狀態(tài)，收到警告的一方可以主動(dòng)向法院起訴，要求法院來(lái)確認(rèn)是否不侵權(quán)。[5]

商標(biāo)熱點(diǎn)：

無(wú)休止的“訴訟”與“搶注”

本月，南京大牌檔的商標(biāo)糾紛一案也被眾多媒體報(bào)道。2022年7月11日和8月31日，合肥市中級(jí)人民法院先后在兩份判決書(shū)中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)南京大惠)勝訴。在合肥中院的兩份判決書(shū)中，法院沒(méi)有就“大牌檔”是否為通用名稱(chēng)展開(kāi)論證，也沒(méi)有肯定或否定原、被告的上述證據(jù)與證明目的。[6]澎湃新聞在報(bào)道中說(shuō)到。

圖片源于網(wǎng)絡(luò)

關(guān)于此案，法院審理認(rèn)為，南京大惠提供的證據(jù)能夠證明其主張保護(hù)的第3008805號(hào)商標(biāo)、第10887721號(hào)商標(biāo)、第17276085號(hào)商標(biāo)，經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用宣傳，獲得一定顯著性和影響力，具有商標(biāo)的識(shí)別功能。法院的邏輯是，原告已經(jīng)取得“大牌檔”系列商標(biāo)，他人使用“大牌檔”即為侵權(quán)。同時(shí)表示，南京大惠“大牌檔”系列商標(biāo)具有識(shí)別功能是其長(zhǎng)期使用宣傳的結(jié)果。[7]對(duì)于該案，央廣網(wǎng)作出如此報(bào)道。

一時(shí)間，“大牌檔”是否為約定俗成的通用名稱(chēng)等問(wèn)題引起了熱烈討論。有關(guān)法學(xué)專(zhuān)家和律師認(rèn)為，經(jīng)過(guò)原告方長(zhǎng)期宣傳和使用，“大牌檔”商標(biāo)已經(jīng)被賦予了顯著性，足以起到識(shí)別作用，認(rèn)定被告方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)于法有據(jù)。華南師范大學(xué)法學(xué)院特聘研究員王影航認(rèn)為，一般餐飲行業(yè)使用的是“大排檔”，所以“大牌檔”不構(gòu)成通用名稱(chēng)。他同時(shí)指出，通用名稱(chēng)的認(rèn)定沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，只能從行業(yè)情況、商業(yè)慣例和消費(fèi)者認(rèn)知度進(jìn)行綜合認(rèn)定。[8]南方plus的報(bào)道中，有專(zhuān)家對(duì)該案做了專(zhuān)業(yè)分析。

據(jù)天眼查等App搜索“大牌檔”，全國(guó)范圍內(nèi)，工商部門(mén)登記在冊(cè)含“大牌檔”字樣的餐飲企業(yè)有400余家。這些各式各樣的“大牌檔”分布在全國(guó)各地，已經(jīng)成為區(qū)域餐飲的特色創(chuàng)新了。本案的判決結(jié)果將影響到這些企業(yè)是否涉嫌侵權(quán)。[9]在法制日?qǐng)?bào)·江蘇的報(bào)道中，我們可以共同思考，這400多家含“大牌檔”字樣的企業(yè)能否逃過(guò)該類(lèi)起訴呢?

“什么事都會(huì)過(guò)去的，除了‘羊了個(gè)羊’第二關(guān)”。本月，小游戲“羊了個(gè)羊”突然爆紅，該游戲的名稱(chēng)掀起了一波商標(biāo)搶注的“熱潮”。

近日，《羊了個(gè)羊》開(kāi)發(fā)公司北京簡(jiǎn)游科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)2枚“羊了個(gè)羊”商標(biāo)，國(guó)際分類(lèi)包括41類(lèi) 教育娛樂(lè)、35類(lèi) 廣告銷(xiāo)售，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)均為申請(qǐng)中。[10]澎湃新聞對(duì)該游戲開(kāi)發(fā)公司的商標(biāo)申請(qǐng)情況進(jìn)行了報(bào)道。

《羊了個(gè)羊》游戲的爆火，引發(fā)“高仿”游戲也接連涌現(xiàn)，例如《羊了咩羊》《羊了個(gè)咩羊》《狗了個(gè)頭》《鵝了個(gè)鵝》等。天眼查APP顯示，多個(gè)與“羊了個(gè)羊”格式相似的商標(biāo)被搶注，包括“咩了個(gè)咩”“鴿了個(gè)鴿”“鵝了個(gè)鵝”“狗了個(gè)狗”“豬了個(gè)豬”“兔了個(gè)兔”“牛了個(gè)牛”“貓了個(gè)貓”等，此外，天眼查還顯示，多家名稱(chēng)含“咩了個(gè)咩”“鵝了個(gè)鵝”“豬了個(gè)豬”“牛了個(gè)牛”等的企業(yè)也于近期密集成立。[11]中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)的報(bào)道中顯示，“羊了個(gè)羊”的走紅引發(fā)了高仿游戲、類(lèi)似商標(biāo)搶注、企業(yè)名稱(chēng)搶注等一系列連鎖反應(yīng)。

同時(shí)，爆火后的“羊了個(gè)羊”除了引來(lái)一大波市場(chǎng)主體將其作為商標(biāo)進(jìn)行搶注外，自身也惹上了抄襲風(fēng)波。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)報(bào)道：9月13日下午，一位名為“游戲團(tuán)”的微博用戶發(fā)出網(wǎng)友投稿稱(chēng)，《羊了個(gè)羊》涉嫌抄襲《3tiles》，玩法一模一樣。這條微博被點(diǎn)贊15萬(wàn)。對(duì)此，北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部首席律師趙虎認(rèn)為，游戲是否抄襲是一件很復(fù)雜的事情，如果只是游戲規(guī)則一樣的話，不太好說(shuō)算侵權(quán)或是抄襲。“抄襲或者侵權(quán)分好幾個(gè)層次，究竟是畫(huà)面的抄襲，語(yǔ)言的抄襲，還是源代碼的抄襲?情況都不一樣，需要進(jìn)行比對(duì)甚至專(zhuān)門(mén)鑒定。”另一位對(duì)游戲版權(quán)有研究的律師告訴記者，在游戲行業(yè)，玩法或者說(shuō)游戲規(guī)則是不受著作權(quán)法律保護(hù)的。如果游戲背景或畫(huà)面相似，會(huì)涉嫌抄襲，如果游戲規(guī)則高度相似，則可能涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[12]

商標(biāo)拍賣(mài)：

樂(lè)視求生存的常規(guī)操作？

月末，樂(lè)視的商標(biāo)拍賣(mài)受到了諸多媒體的關(guān)注。而從媒體的報(bào)道可以看到，樂(lè)視已經(jīng)不是首次將公司的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)。

9月26日，北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布公告稱(chēng)，將于2022年10月10日拍賣(mài)樂(lè)視控股(北京)有限公司名下的908件商標(biāo)，起拍價(jià)格約為83.79萬(wàn)元。[13]每日經(jīng)濟(jì)新聞對(duì)此事作出分析報(bào)道。

同時(shí)，此次拍賣(mài)涉及樂(lè)視控股與北京路浩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司相關(guān)糾紛。評(píng)估報(bào)告顯示，北京一中院、原告方及評(píng)估公司，均無(wú)法與被執(zhí)行人樂(lè)視控股取得直接聯(lián)系。因此，樂(lè)視控股未能向評(píng)估人員提供本次評(píng)估所需要的任何商標(biāo)權(quán)的相關(guān)權(quán)屬資料。對(duì)于樂(lè)視拍賣(mài)商標(biāo)一事，證券時(shí)報(bào)認(rèn)為，如果連無(wú)形資產(chǎn)都開(kāi)始被拍賣(mài)，通常意味著一家公司已經(jīng)到了無(wú)以為繼的地步。2019年以來(lái)，樂(lè)視系企業(yè)旗下大樓、商標(biāo)、專(zhuān)利等多項(xiàng)資產(chǎn)相繼登上網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)。僅此前兩次被拍賣(mài)的商標(biāo)就接近2000件。[14]同時(shí)，證券時(shí)報(bào)還在文中梳理了樂(lè)視商標(biāo)、專(zhuān)利等無(wú)形資產(chǎn)拍賣(mài)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

9月27日，樂(lè)視視頻方面回應(yīng)稱(chēng)，該消息是誤讀，本次拍賣(mài)的是樂(lè)視控股旗下的“LE”商標(biāo)，而非樂(lè)視網(wǎng)的“Le”商標(biāo)。目前，樂(lè)視視頻、樂(lè)視超級(jí)電視及智能生態(tài)產(chǎn)品所用的商標(biāo)為“Le”、“Letv”以及中文商標(biāo)“樂(lè)視”，以上三個(gè)商標(biāo)的使用并不受本次拍賣(mài)影響。據(jù)了解，“LE”商標(biāo)是樂(lè)視發(fā)展生態(tài)時(shí)期所用的商標(biāo)，用于標(biāo)明旗下的生態(tài)七子。早在2019年，樂(lè)視就已停止使用該商標(biāo)，更新為“Le”、“Letv”。因此“LE”談不上是樂(lè)視的經(jīng)典商標(biāo)，只是一個(gè)業(yè)務(wù)時(shí)期的商標(biāo)而已。[15]澎湃新聞報(bào)道了樂(lè)視方對(duì)于此次拍賣(mài)商標(biāo)的解釋。

從以上及往期整理的報(bào)道來(lái)看，媒體每個(gè)月報(bào)道的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例也為我們傳遞了當(dāng)月的知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱議點(diǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是大中小企業(yè)在發(fā)展中都無(wú)法避免的問(wèn)題之一。

歡迎投稿更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)文章和內(nèi)容給我們。詳情點(diǎn)擊IPRdaily投稿指南(2021年)，歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：一阿崖

聯(lián)系微信：15224693459

注釋?zhuān)?/strong>