原標題：淺析《鬼吹燈》游戲改編案
曾在網(wǎng)絡(luò)上紅極一時的小說《鬼吹燈》在變身“網(wǎng)絡(luò)游戲”時引起了一起著作權(quán)糾紛。上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因認為上海城漫漫畫有限公司“虛假授權(quán)”要求解除雙方合約，并賠償經(jīng)濟損失。上海市第二中級人民法院日前作出一審判決，駁回了游趣公司的訴訟請求。一審判決后，游趣公司提出上訴。在二審過程中，在法院主持下，兩公司最終達成調(diào)解協(xié)議。
學術(shù)界對于演繹作品的定義基本沒有爭議，但在司法實踐中并不一定能準確認定。不過從近幾年的案件來看，法院對涉案作品的侵權(quán)認定更為清晰。例如，《五環(huán)之歌》未對《牡丹之歌》的歌詞進行利用，僅就歌詞而言不侵犯改編權(quán);《鬼吹燈之九層妖塔》電影上映，但影片中并未署名原作者名字，侵犯了原作者的署名權(quán)。上述案件與《鬼吹燈》游戲改編案都涉及演繹作品的侵權(quán)判定。
天下霸唱(原名“張牧野”)在天涯論壇上連載名為《兇宅猛鬼》的小說，走紅后與起點中文網(wǎng)(即上海玄霆娛樂信息科技有限公司，以下簡稱玄霆公司)簽訂協(xié)議，連載《鬼吹燈》探險系列小說。著作權(quán)從作品完成之日就自動產(chǎn)生，天下霸唱作為作者享有《鬼吹燈》系列的著作權(quán)，但僅以十萬元價格將《鬼吹燈》系列的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司。而后圍繞《鬼吹燈》產(chǎn)生了大量的版權(quán)糾紛。
2007年，上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱游趣公司)與上海城漫漫畫有限公司(以下簡稱城漫公司)簽訂協(xié)議，約定城漫公司作為《鬼吹燈》漫畫的著作權(quán)人，授權(quán)游趣公司對其改編并進行獨家網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)和運營，游趣公司也按照約定支付了一定的版權(quán)費。就在游趣公司對游戲進行宣傳的時候，玄霆公司和上海麥石信息技術(shù)有限公司(以下簡稱麥石公司)聲稱擁有《鬼吹燈》作品版權(quán)和獨占網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)，以游趣公司侵權(quán)為由訴將其至法庭，后經(jīng)調(diào)解，游趣公司支付高昂的賠償款，同時獲得玄霆公司的授權(quán)開發(fā)游戲。此外，玄霆公司與上海城市漫動畫有限公司(以下簡稱城市公司)簽訂了協(xié)議，約定城市公司享有動漫改編權(quán)，后城市公司將權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給城漫公司。
2010年，游趣公司將城漫公司訴至法院，稱城漫公司未獲得原著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)的授權(quán)，違反了合同中的約定，構(gòu)成虛假授權(quán)，請求法院判令城漫公司歸還版權(quán)費并賠償損失。
一審法院認為，從雙方當事人所簽訂的合同和補充協(xié)議中可以確定，城漫公司的合同義務(wù)是將其擁有著作權(quán)的《鬼吹燈》漫畫中的形象授權(quán)游趣公司用于開發(fā)《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)游戲等。在合同中，沒有取得《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的改編授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容;其次，游趣公司知道也應當知道城漫公司是漫畫著作權(quán)人而非小說著作權(quán)人，其在庭審中也明確表示直至玄霆公司和麥石公司提起訴訟才得知開發(fā)游戲需要獲得小說著作權(quán)人的許可，案件審理結(jié)束后也已經(jīng)獲得了玄霆公司的授權(quán)，因此并不構(gòu)成虛假授權(quán)。
一審判決后，游趣公司提出上訴。在二審過程中，在法院主持下，兩公司最終達成調(diào)解協(xié)議。
法院判定的理論依據(jù)主要有兩點，其一是依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)。雙方當事人簽訂的合同以及其他協(xié)議中都沒有規(guī)定獲得玄霆公司的授權(quán)是城漫公司的義務(wù)，因此城漫公司只需要履行交付漫畫素材的義務(wù)即可;其二是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，游趣公司需要對自己提出的對方違約的主張進行舉證，但游趣公司事實上通過另一起訴訟得到了合法授權(quán)，因此證據(jù)缺乏證明力。
法院的法律適用正確。本案涉及的主體有三，分別為《鬼吹燈》小說著作權(quán)人、《鬼吹燈》漫畫著作權(quán)人、《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人。乍一看，如此“豪華”的陣容應當上演一出版權(quán)好戲，但事實并非如此。本案未適用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，是因為雙方對于取得原作者權(quán)利授權(quán)并沒有規(guī)定。玄霆公司和游趣公司的著作權(quán)糾紛，則適用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第十二條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。這是對演繹作品“雙重權(quán)利”規(guī)則的詮釋。由于游趣公司已經(jīng)通過此案獲得了授權(quán)，那么對于其訴求很難得到滿足。
不過，如若城漫公司在簽訂合同時明確提出已經(jīng)獲得了玄霆公司的許可，那么游趣公司則無需另外獲得許可。那么本案是否有構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的可能?
從本案件來看，在游趣公司未獲得授權(quán)的前提下，是否有構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的可能，在于其對于城漫公司的漫畫形象利用的程度。首先，游趣公司使用漫畫形象再現(xiàn)鬼吹燈情節(jié)的行為毫無疑問是演繹行為;其次，如若游趣公司使用漫畫形象開發(fā)另一類盜墓題材的游戲，其情節(jié)與原著沒有絲毫關(guān)聯(lián)，這種時候很難認定為侵權(quán)的演繹作品，但也很難認定為轉(zhuǎn)換性使用，因為漫畫是基于原著創(chuàng)作的，原著的主題是盜墓，漫畫的主題亦然，游戲的主題并未脫離漫畫，達不到詮釋新的價值與新的目的的程度;最后，如若游趣公司利用漫畫人物，改編開發(fā)古裝玄幻游戲，其中的無名小卒使用了此漫畫形象，那么這很難不認定為轉(zhuǎn)換性使用，或者說很難認定為侵權(quán)行為，基于此，也根本不需要獲得漫畫著作權(quán)人的授權(quán)，更不用說小說著作權(quán)人的授權(quán)了。
演繹作品創(chuàng)作的特殊性決定了它的權(quán)利行使不僅涉及演繹作者的利益，而且涉及已有作品著作權(quán)人的利益和社會公共利益。而非獨創(chuàng)性表達元素和電影作品例外情形的存在，又解除了這一捆綁模式，意味著演繹作品并不總是籠罩在已有作品著作權(quán)的羽翼陰影之下。轉(zhuǎn)換性使用又為演繹作品的判定提供了新的思路，所謂的合理使用性演繹作品的確是真實存在的，但轉(zhuǎn)換性使用局限性較高，被判定為合理使用的不確定性也更大。因此，拋開所謂的法律邊緣地帶，在行為具有不確定性的時候，要謹慎地做決定。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
