原標題：從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權(quán)系列案，看專利設計與侵權(quán)設計相同相近似的認定
本案明確了人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。
案件背景
杭州中院一審：涉案外觀專利【專利號：ZL201530379751.4.專利名稱：電動面部撥經(jīng)板(ST-F808)】屬于美容儀器產(chǎn)品領域，該外觀設計的要點在于產(chǎn)品的整體外形，涉案外觀專利經(jīng)外觀設計專利權(quán)評價報告顯示具備授予專利權(quán)條件，專利權(quán)較為穩(wěn)固。經(jīng)過杭州市中級人民法院一審審理認定：涉案外觀設計專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設計在整體形狀的曲線弧度設計、表面的隨形曲線圖案以及主視圖正中按鈕圖案等均存在較大差異，不構(gòu)成外觀設計專利侵權(quán)，并做出(2020)浙01民初340號判決：駁回專利權(quán)人全部訴訟請求。
浙江高院二審：專利權(quán)人不服一審判決上訴至浙江省高級人民法院，二審法院認定：人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。同時認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設計專利在輪廓形狀、按鈕和指示燈及裝飾條的形狀、位置設計基本相同的情況下，部分弧度條線的差異不足以使被訴侵權(quán)設計與涉案專利在整體視覺效果上產(chǎn)生實質(zhì)性差異，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)保護范圍，并撤銷一審判決。
案例分析
杭州中院一審：2015年9月28日楊某峰申請了名稱為“電動面部撥經(jīng)板(ST-F808)”外觀設計專利，并于2016年1月13日取得授權(quán)，后專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)被告公司未經(jīng)許可擅自在網(wǎng)上銷售侵權(quán)產(chǎn)品，為了保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，2020年7月專利權(quán)人在被告公司運營的網(wǎng)絡平臺店鋪公證購買了涉案的侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)比對，被控侵權(quán)設計包含了涉案外觀專利的全部設計特征，遂向一審法院提起了專利侵權(quán)訴訟，專利權(quán)人提交了涉案外觀專利權(quán)證書、專利繳費憑證、外觀設計專利權(quán)評價報告、無效宣告請求審查決定書、公證書及公證實物、發(fā)票等證據(jù)，預計證明被告公司的侵權(quán)事實。經(jīng)過杭州市中級人民法院審理認定：涉案外觀設計專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設計在整體形狀的曲線弧度設計、表面的隨形曲線圖案以及主視圖正中按鈕圖案等均存在較大差異，不構(gòu)成外觀設計專利侵權(quán)，并做出(2020)浙01民初340號判決：駁回專利權(quán)人全部訴訟請求。
浙江高院二審：專利權(quán)人不服一審判決，上訴至浙江省高級人民法院，上訴事實和理由：1、一審法院未將被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍歸納為爭議焦點，導致各訴訟參與人未就此進行法庭辯論，剝奪了專利權(quán)人對此的辯論權(quán)，在被上訴人未進行不侵權(quán)抗辯的情況下，徑行作出不侵權(quán)認定，程序違法。2、被訴侵權(quán)設計與涉案專利構(gòu)成實質(zhì)性相近似，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。3、對于相同的被訴侵權(quán)設計，廣東省深圳市中級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院在先作出的多份民事判決均認定侵害了涉案專利權(quán)，一審法院認定被訴侵權(quán)設計不落入涉案專利權(quán)的保護范圍，屬于認定不清，法律適用錯誤。同時專利權(quán)人主張涉案專利的設計特征在于整體輪廓呈海豚造型，包括頭部、嘴鼻部、雙側(cè)眼部和尾部設計，具體到部件上，正面眼部系按鈕設計，位于殼體正中部，外圍設置有同心的銀色裝飾條，反面是水滴狀指示燈，外部有銀色裝飾條。
二審法院經(jīng)過審理，歸納案件爭議焦點在于被訴侵權(quán)設計是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。二審法院認定：人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。同時認定涉案專利設計整體輪廓呈海豚造型，包括頭部、嘴鼻部、雙側(cè)眼部和尾部設計，具體到部件上，正面眼部系按鈕設計，位于殼體正中部，外圍設置有同心的銀色裝飾條，反面是水滴狀指示燈，外部有銀色裝飾條為區(qū)別于現(xiàn)有設計的主要設計特征。將被訴侵權(quán)設計與涉案專利進行比對，被訴侵權(quán)設計的整體輪廓與涉案專利一樣呈海豚造型，亦包括頭部、嘴鼻部、雙側(cè)眼部和尾部的設計特征及四周邊緣有裝飾條的設計。雖然被訴侵權(quán)設計在頭部與尾部之間的弧線中部有略向內(nèi)收的設計，但整體仍呈外凸形態(tài)，與涉案專利近似，被訴侵權(quán)設計頭部至嘴鼻部的弧線內(nèi)凹程度以及嘴鼻部的弧度雖與涉案專利略有不同，但該些區(qū)別均屬于較為細微，被訴侵權(quán)設計按鈕周圍銀色裝飾條一端呈內(nèi)凹弧度的設計與涉案專利的圓弧設計不同，但在按鈕的形狀、設置位置以及按鈕周圍銀色裝飾條的另一端弧度基本相同的情況下，一端弧度的區(qū)別對整體視覺效果不具有顯著影響?？傮w而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設計專利在輪廓形狀、按鈕和指示燈及裝飾條的形狀、位置設計基本相同的情況下，部分弧度條線的差異不足以使被訴侵權(quán)設計與涉案專利在整體視覺效果上產(chǎn)生實質(zhì)性差異，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，一審法院認定有誤。
典型意義
本案的典型意義在于，浙江省高級人民法院認定：人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。
本案在后續(xù)類似的涉及被訴侵權(quán)設計與專利設計是否構(gòu)成近似、是否落入專利權(quán)保護范圍的觀察判斷標準上具有一定指導意義。
總結(jié)
本案明確了人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權(quán)外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。
本案在后續(xù)類似的涉及被訴侵權(quán)設計與專利設計是否構(gòu)成近似、是否落入專利權(quán)保護范圍的觀察判斷上具有一定指導意義。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
