最高人民法院在OPPO公司訴夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案的二審管轄權(quán)異議裁定中認(rèn)定，我國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛擁有管轄權(quán)，這是最高人民法院首次在訴訟程序上明確我國(guó)法院擁有裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的管轄權(quán)，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件司法裁判的具體規(guī)則仍待研究。在審理該類案件時(shí)，法院應(yīng)盡力促成雙方達(dá)成FRAND許可協(xié)議，在雙方充分協(xié)商但仍無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議的情況下，可以裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件應(yīng)遵循FRAND原則和尊重商業(yè)慣例，可以根據(jù)權(quán)利人擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利分布的地域范圍和實(shí)施人生產(chǎn)、銷(xiāo)售無(wú)線通信產(chǎn)品的市場(chǎng)情況，裁判一個(gè)全球統(tǒng)一的許可費(fèi)率，或者區(qū)分不同國(guó)家的市場(chǎng)區(qū)域裁判若干個(gè)許可費(fèi)率。如某一域外法院已就本國(guó)的許可費(fèi)率作出裁判，我國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率時(shí)可以根據(jù)具體情況決定是否據(jù)此調(diào)整費(fèi)率。法院作出標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決后，應(yīng)保障判決得到切實(shí)履行，可通過(guò)適用行為保全或民事一審判決先予執(zhí)行制度，促成雙方盡快達(dá)成FRAND許可協(xié)議。
關(guān) 鍵 詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利 全球許可條件 公平合理無(wú)歧視原則 專利許可費(fèi)率 判決執(zhí)行
引言
當(dāng)前，全球范圍內(nèi)無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件呈現(xiàn)增多的趨勢(shì)，除了互為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人的雙方當(dāng)事人因無(wú)法達(dá)成交叉許可協(xié)議引發(fā)的糾紛外，還包括眾多非專利實(shí)施主體(NPE)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人因無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施人所開(kāi)展的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的范圍通常為全球許可，故當(dāng)雙方談判陷入僵局而產(chǎn)生矛盾時(shí)，有的當(dāng)事人為促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議，有時(shí)會(huì)選擇向特定國(guó)家的法院提起請(qǐng)求裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴，以試圖將雙方通過(guò)談判無(wú)法協(xié)商解決的全球許可條件問(wèn)題交由一國(guó)法院裁決解決。在當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟頻發(fā)的背景下，一國(guó)法院管轄并裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域業(yè)界非常關(guān)注的最新司法動(dòng)向。2021年8月24日，我國(guó)最高人民法院對(duì)OPPO公司訴夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛一案作出二審管轄權(quán)異議終審裁定，認(rèn)定深圳市中級(jí)人民法院擁有裁決雙方發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄權(quán)。這在我國(guó)法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的司法實(shí)踐中具有里程碑意義。由于這是最高人民法院首次在訴訟程序上明確我國(guó)法院擁有裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的管轄權(quán)，對(duì)我國(guó)法院來(lái)說(shuō)，之前并無(wú)在實(shí)體方面裁判該類案件的先例經(jīng)驗(yàn)，因此，如何從實(shí)體上裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，涉及許多新的疑難復(fù)雜問(wèn)題需要弄清楚。鑒于此，本文嘗試對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入研究，以期對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件提供參考。
一、問(wèn)題提出：如何從實(shí)體上裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件
改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的無(wú)線通信技術(shù)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，華為公司、中興公司、OPPO公司、小米公司等高新技術(shù)企業(yè)在全球無(wú)線通信領(lǐng)域已占有重要位置。世界上有些國(guó)家的無(wú)線通信企業(yè)面對(duì)激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為了保持較高標(biāo)準(zhǔn)必要專利交易收入，改變部分經(jīng)營(yíng)模式，將其部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓給專門(mén)成立的NPE進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，這樣除了可以獲得專利轉(zhuǎn)讓收入以外，還可以在NPE對(duì)外許可的收入中分得一定比例的提成。同時(shí)，有些國(guó)家的無(wú)線通信企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善，逐漸退出無(wú)線通信產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售領(lǐng)域，轉(zhuǎn)為依靠對(duì)外進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可來(lái)獲取收益的NPE。有些NPE背后有實(shí)力雄厚投資者的資本支持，全球NPE的數(shù)量不斷增加。在這種國(guó)際背景下，我國(guó)的無(wú)線通信企業(yè)和全球主要NPE之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判越來(lái)越頻繁，因談判無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛越來(lái)越多，如此一來(lái)，世界主要國(guó)家法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件主要發(fā)生在我國(guó)無(wú)線通信企業(yè)與NPE之間，我國(guó)無(wú)線通信企業(yè)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟的主要訴訟主體。
日本夏普公司曾是世界上實(shí)力雄厚的無(wú)線通信企業(yè)，其在3G時(shí)代生產(chǎn)的手機(jī)知名度非常高，后來(lái)該公司在整體經(jīng)營(yíng)上從無(wú)線通信領(lǐng)域退出，并被富士康公司收購(gòu)。2019年2月19日，夏普公司就其擁有的無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利與OPPO公司在深圳舉行談判，許可談判的范圍為全球許可。2020年1月至6月，夏普公司先后向日本東京地方法院、德國(guó)慕尼黑法院、曼海姆法院、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院針對(duì)OPPO公司提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)禁令救濟(jì)之訴，要求OPPO公司停止侵權(quán)、賠償損失。為了反制夏普公司，OPPO公司于2020年3月向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求裁決夏普公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。夏普公司提出管轄權(quán)異議，深圳市中級(jí)人民法院一審裁定予以駁回。夏普公司不服提出上訴，最高人民法院二審終審裁定認(rèn)定，如果雙方當(dāng)事人對(duì)由一國(guó)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件達(dá)成合意，則該國(guó)法院可以對(duì)雙方發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。但管轄合意并非特定法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和審理的必要條件，在雙方具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與我國(guó)法院具有更密切聯(lián)系的情況下，我國(guó)法院適宜對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。該案雙方許可談判的意愿范圍為夏普公司擁有的3G/4G、WiFi、HEVC無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件，當(dāng)事人許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利大部分為中國(guó)專利，中國(guó)是當(dāng)事人專利許可的磋商地，中國(guó)是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地或主要營(yíng)收來(lái)源地，中國(guó)也是專利許可請(qǐng)求方(專利實(shí)施人)可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。由我國(guó)法院裁決夏普公司許可給OPPO公司在全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件，不僅有利于查明許可專利的實(shí)施情況，更有利于案件裁判的執(zhí)行。因此，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)裁決OPPO公司和夏普公司發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件擁有管轄權(quán)，裁定駁回夏普公司的上訴請(qǐng)求。2021年10月8日，OPPO公司與夏普公司達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的和解協(xié)議，雙方撤回在全球的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟。
最高人民法院在OPPO公司訴夏普公司二審終審裁定中明確我國(guó)法院在符合更密切聯(lián)系原則的情況下，有權(quán)管轄雙方爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，但如何從實(shí)體上裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，還面臨許多疑難復(fù)雜法律問(wèn)題需要解決。比如，裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件是否以雙方充分協(xié)商但仍無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議為前提?如何從實(shí)體上裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件?怎樣處理與某一域外法院裁判的本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率之間的關(guān)系?如何保證我國(guó)法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決得到有效執(zhí)行?下面將針對(duì)這些問(wèn)題逐一進(jìn)行分析。
二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判與專利許可談判的充分協(xié)商
我國(guó)相關(guān)司法解釋及有關(guān)司法指導(dǎo)性文件對(duì)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件作出規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《專利法司法解釋二》)第24條第3款規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。廣東省高級(jí)人民法院2018年4月26日頒發(fā)的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》(試行)第15條第2款規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者已經(jīng)充分協(xié)商，但仍無(wú)法就許可使用費(fèi)達(dá)成一致的，可以依法提起訴訟。
基于以上規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起請(qǐng)求裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴，必須舉證證明雙方通過(guò)自身的力量進(jìn)行許可談判，已不太可能達(dá)成許可協(xié)議，即雙方談判已陷入僵局，依靠雙方自身已無(wú)法破解困境，市場(chǎng)已處于失靈的狀態(tài)，當(dāng)事人只有在舉證滿足該事實(shí)的前提條件下，才能夠請(qǐng)求人民法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。而相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，無(wú)須舉證證明“經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致”為條件，因?yàn)椤秾＠ㄋ痉ń忉尪返脑摋l規(guī)定屬于倡導(dǎo)性規(guī)定，其是呼吁當(dāng)事人應(yīng)依靠誠(chéng)信談判達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可協(xié)議，只有在雙方窮盡了各種努力仍無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議時(shí)才可尋求司法定價(jià)，如果當(dāng)事人未舉證滿足該條件，人民法院仍可以裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。
本文認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均比較絕對(duì)，有失偏頗，應(yīng)靈活適用《專利法司法解釋二》的上述規(guī)定，能動(dòng)司法，盡力促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可協(xié)議。
眾所周知，3GPP等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織為了解決無(wú)線通信互聯(lián)互通的問(wèn)題，通過(guò)制定國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并要求各成員國(guó)遵守來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必然要使用的專利即為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有必然實(shí)施性、不可替代性和事實(shí)上的強(qiáng)制性，各國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用其優(yōu)勢(shì)地位從事“專利劫持”行為并避免出現(xiàn)“專利許可費(fèi)堆疊”問(wèn)題，通常要求其成員按照公平、合理、無(wú)歧視的FRAND原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行授權(quán)許可，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人有義務(wù)按照FRAND原則接受許可。FRAND原則是標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行的核心規(guī)則，離開(kāi)FRAND原則保駕護(hù)航，標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度將無(wú)法正常運(yùn)行。
無(wú)線通信產(chǎn)品上承載的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量龐大，且以聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利的形式出現(xiàn)。各標(biāo)準(zhǔn)組織的成員因聲明制度的本身設(shè)計(jì)以及基于逐利的動(dòng)機(jī)，對(duì)其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在大量過(guò)度聲明的現(xiàn)象。各國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織只負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的制定，并規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的對(duì)外許可須遵循FRAND原則，其不會(huì)對(duì)成員所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否為真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行評(píng)判。要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織成員所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性進(jìn)行評(píng)斷，需要花費(fèi)巨大的人力和財(cái)力，目前國(guó)際上沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)或組織能夠?qū)λ新暶鞯臉?biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性進(jìn)行評(píng)判，事實(shí)上也無(wú)法做到。根據(jù)擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包實(shí)力的大小，可以將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人分為大包、中包和小包權(quán)利人。大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判發(fā)生在大包、中包權(quán)利人和實(shí)施人之間，由此帶來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判相對(duì)比較復(fù)雜，通常包括簽訂保密協(xié)議、技術(shù)談判、商業(yè)談判和協(xié)議談判四個(gè)階段。其中技術(shù)談判階段是雙方通過(guò)分析權(quán)利要求對(duì)照表(CC)來(lái)判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包實(shí)力的大小，其特點(diǎn)是在權(quán)利人過(guò)度聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利的模糊信息背景下，通過(guò)技術(shù)分析去相對(duì)確定特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量和質(zhì)量。通常在技術(shù)談判階段之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人大致了解了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的實(shí)力，雙方才開(kāi)始進(jìn)行要約報(bào)價(jià)與反報(bào)價(jià)。由此可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的技術(shù)性非常強(qiáng)，屬于依靠技術(shù)分析來(lái)支撐的一種特定市場(chǎng)分配資源的方式。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施人彼此比較了解對(duì)方和市場(chǎng)，雙方進(jìn)行許可談判時(shí)，依靠市場(chǎng)自身的力量去解決市場(chǎng)資源分配問(wèn)題，比較符合FRAND原則。雙方在依靠自身力量已無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議陷入僵局的情況下，司法才有介入的必要。
基于一方當(dāng)事人提起訴訟而帶來(lái)司法介入，在本質(zhì)上仍為敦促對(duì)方與自己進(jìn)行談判的一種策略，而非實(shí)際希望由司法給雙方發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件給出定價(jià)，即提起訴訟是手段，目的是向?qū)Ψ绞?，從而敦促?duì)方盡快達(dá)成有利于自己的許可協(xié)議，以解決雙方久拖不決的談判困境。司法裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，在大多數(shù)情況下是給雙方當(dāng)事人提供合同條款指引，最終仍以雙方和解達(dá)成許可協(xié)議而解決糾紛。
從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人提起訴訟在大多數(shù)情況下屬于“經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致”的情形，只有在極少數(shù)情況下屬于剛開(kāi)始談判即提起訴訟的情形。司法機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中面對(duì)這兩種情形，尤其是第二種情形，應(yīng)能動(dòng)司法，盡力以訴訟調(diào)解的方式組織雙方進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判。比如，在華為公司訴三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)糾紛一案中，辦案法官告知雙方均負(fù)有按FRAND原則進(jìn)行許可談判的義務(wù)，要求雙方在案件審理的過(guò)程中，仍應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判。同時(shí)，在案件庭審結(jié)束后，法官兩次組織雙方以調(diào)解的方式進(jìn)行許可談判，第一次調(diào)解給雙方40天的時(shí)間進(jìn)行許可報(bào)價(jià)，第二次調(diào)解要求雙方提交具體的許可條件。辦案法官組織糾紛雙方調(diào)解，雙方均會(huì)理性慎重對(duì)待，從而有可能促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可協(xié)議，同時(shí)，雙方在調(diào)解中的表現(xiàn)也能夠幫助法官分析判斷各方是否遵循FRAND原則進(jìn)行許可談判。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的特點(diǎn)是當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)材料多、法律關(guān)系復(fù)雜、技術(shù)難懂晦澀、爭(zhēng)議大，且社會(huì)關(guān)注度高、影響大。正因?yàn)檫@些特點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的審理難度較大、周期較長(zhǎng)。當(dāng)人民法院一審走完訴訟程序?qū)Π讣M(jìn)行實(shí)體裁決時(shí)，可能已經(jīng)歷了一、兩年時(shí)間。當(dāng)事人提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴后，通常邊訴訟邊談判。人民法院也應(yīng)盡力組織雙方以調(diào)解的方式進(jìn)行談判。根據(jù)雙方當(dāng)事人在案件審理階段的談判情況，如果在人民法院實(shí)體裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之前，雙方仍無(wú)法達(dá)成FRAND許可協(xié)議，應(yīng)屬于“雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議”的情形，人民法院在此情形下可以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決。
三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判規(guī)則
妥當(dāng)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，既要把握好審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的基礎(chǔ)性規(guī)則，亦應(yīng)把握好審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件新問(wèn)題的應(yīng)對(duì)規(guī)則。
（一）遵循FRAND原則和尊重商業(yè)習(xí)慣
標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則是保障無(wú)線通信技術(shù)進(jìn)步、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議達(dá)成及糾紛解決的基石，因此，我國(guó)法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，應(yīng)重視和遵循FRAND原則;除此之外，還應(yīng)充分了解業(yè)界在談判中為促成達(dá)成FRAND許可條件或計(jì)算許可費(fèi)率所使用的術(shù)語(yǔ)、方法、規(guī)則等商業(yè)習(xí)慣或慣例，這是處理好標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的前提。
裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件與裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率是兩個(gè)不同的概念。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率是指根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人占全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利的份額乘以累積許可費(fèi)率得出實(shí)施人應(yīng)負(fù)擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的許可費(fèi)率。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人通過(guò)協(xié)商達(dá)成或希望達(dá)成的包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議的具體條款內(nèi)容。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件通常除了包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率外，還包括合同雙方當(dāng)事人、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可范圍、許可產(chǎn)品、許可的方式、許可的地域、許可期限、過(guò)往使用費(fèi)用的確定、付款條款、保密條款等內(nèi)容。裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件最難解決的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)或許可費(fèi)率，其他許可條件相對(duì)比較容易解決。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件涉及過(guò)往使用費(fèi)的確定以及協(xié)議達(dá)成后未來(lái)許可使用費(fèi)或許可使用費(fèi)率的確定。換句話說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利過(guò)往使用費(fèi)可以確定為一個(gè)固定金錢(qián)數(shù)額，如果雙方通過(guò)談判無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議，則法院可以通過(guò)判決來(lái)確定該固定金錢(qián)數(shù)額，此時(shí)業(yè)界通常將其稱為過(guò)往賠償金。
就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)或許可使用費(fèi)率而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人達(dá)成的許可協(xié)議通常包括兩種形式。一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向?qū)嵤┤耸杖」潭ㄔS可費(fèi)。比如，談判雙方協(xié)商實(shí)施人的一部手機(jī)應(yīng)收取的固定單價(jià)費(fèi)用，再乘以實(shí)施人生產(chǎn)銷(xiāo)售的手機(jī)的臺(tái)數(shù)，即可以得出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)向?qū)嵤┤耸杖〉墓潭ㄔS可費(fèi)。二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人根據(jù)達(dá)成的許可費(fèi)率確定應(yīng)向?qū)嵤┤耸杖〉臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，即用實(shí)施人出售無(wú)線通信產(chǎn)品的凈售價(jià)乘以許可費(fèi)率，再乘以實(shí)施人銷(xiāo)售無(wú)線通信產(chǎn)品的臺(tái)數(shù)，得出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)向?qū)嵤┤耸杖〉脑S可費(fèi)。
業(yè)界判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率主要有兩種方法：一是自上而下法(Top-down)：二是可比協(xié)議法。所謂自上而下法是指首先確定具體無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)代際中所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利族的總數(shù)(分母)，然后確定具體案件中主張權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利族的總數(shù)(分子)，將二者相除(分子除以分母)即得出具體案件中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)收取的許可費(fèi)率。可比協(xié)議法是指根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可的FRAND原則，同一標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)向地位大致相同的實(shí)施人收取大致相同的許可使用費(fèi)，將之前簽訂的具有可比的協(xié)議中所約定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率作為參考，來(lái)確定具體案件中標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率。有時(shí)還可以使用這兩種方法進(jìn)行相互印證的方式來(lái)證明涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率符合FRAND原則。裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率時(shí)，無(wú)論采用哪種方式確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率，都依賴于雙方當(dāng)事人的有效舉證。
對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的價(jià)值進(jìn)行評(píng)判，是以經(jīng)過(guò)必要性分析的標(biāo)準(zhǔn)必要專利族為準(zhǔn)，由于聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量龐大，故要對(duì)每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的價(jià)值進(jìn)行評(píng)判，存在非常大的困難，因此，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利包價(jià)值的評(píng)判屬于在模糊中尋找相對(duì)確定的數(shù)值?；诖_定標(biāo)準(zhǔn)必要專利包價(jià)值的該特點(diǎn)，符合FRAND要求的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包價(jià)值的數(shù)值應(yīng)當(dāng)是一個(gè)區(qū)間，而不是一個(gè)固定的數(shù)值。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人在進(jìn)行許可報(bào)價(jià)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人總是盡可能地提出較高的許可費(fèi)率報(bào)價(jià)，而實(shí)施人則總是盡可能地提出較低的許可費(fèi)率報(bào)價(jià)。因?yàn)殡p方談判的過(guò)程為討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，故雙方給出的許可費(fèi)率報(bào)價(jià)只要不明顯背離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的實(shí)力，均可以認(rèn)為符合FRAND原則。但在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件時(shí)，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證及具體案情，確定一個(gè)符合FRAND原則的許可費(fèi)率數(shù)值(固定數(shù)值)，以滿足法律對(duì)裁判結(jié)果具體、明確、可執(zhí)行的要求。
（二）區(qū)分情況裁判一個(gè)或若干標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率
裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率時(shí)，應(yīng)裁決一個(gè)全球統(tǒng)一的許可費(fèi)率，還是應(yīng)區(qū)分不同國(guó)家的市場(chǎng)區(qū)域裁決若干個(gè)許可費(fèi)率?本文認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同的情況作出相應(yīng)的判斷。比如，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人均為中國(guó)企業(yè)時(shí)，由于在大多數(shù)情況下中國(guó)企業(yè)制造無(wú)線通信產(chǎn)品的地點(diǎn)在中國(guó)，然后再將一小部分無(wú)線通信產(chǎn)品出口到國(guó)外，國(guó)外市場(chǎng)占中國(guó)企業(yè)銷(xiāo)售市場(chǎng)較小的份額，加之我國(guó)專利法規(guī)定專利權(quán)可以控制制造行為，因此，當(dāng)糾紛雙方均為中國(guó)企業(yè)時(shí)，可以根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的在我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)力，裁決一個(gè)單一的中國(guó)許可費(fèi)率視為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率。但當(dāng)糾紛一方的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為外國(guó)企業(yè)，而糾紛另一方的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人為中國(guó)企業(yè)，裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率時(shí)，通常應(yīng)區(qū)分不同國(guó)家的市場(chǎng)區(qū)域裁決若干個(gè)許可費(fèi)率。
從域外標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人授權(quán)許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的地域范圍來(lái)看，以歐美標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為例，其通常先在歐美國(guó)家申請(qǐng)專利，然后再將同族專利在中國(guó)進(jìn)行專利布局，因申請(qǐng)專利需要付出一定的成本，比如代理費(fèi)、翻譯費(fèi)、官費(fèi)等，歐美標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通常會(huì)將在其母國(guó)申請(qǐng)的大約50%專利拿到中國(guó)去申請(qǐng)專利。相應(yīng)的我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人亦如此，其通常先在我國(guó)申請(qǐng)專利，然后再將同族專利的大約50%專利拿到歐美國(guó)家去申請(qǐng)專利。根據(jù)上述情況，在裁決域外標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的全球許可費(fèi)率時(shí)，通常應(yīng)區(qū)分不同國(guó)家的市場(chǎng)區(qū)域裁決若干個(gè)許可費(fèi)率。
從比較法的視角來(lái)看，早期國(guó)際社會(huì)將裁決全球單一許可費(fèi)率作為裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的方法。比如，在美國(guó)法院審理的微軟公司訴摩托羅拉公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛一案中，美國(guó)法院基于當(dāng)事人雙方的同意裁決摩托羅拉公司許可給微軟公司的全球許可費(fèi)率，具體為，美國(guó)法院根據(jù)MPEG LA專利池的基礎(chǔ)許可費(fèi)率(是指一個(gè)范圍而非固定值，從中選取一個(gè)費(fèi)率)乘以H.264、802.11分配比例再乘以摩托羅拉公司參加專利池的價(jià)值，等于摩托羅拉公司許可給微軟公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率。由此可見(jiàn)，美國(guó)法院在該案中裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率為摩托羅拉公司擁有的H.264、802.11技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球單一許可費(fèi)率。
在日本法院審理的三星公司訴蘋(píng)果公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案中，三星公司請(qǐng)求認(rèn)定蘋(píng)果公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口的無(wú)線終端產(chǎn)品侵犯了其擁有的一件2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，并要求損害賠償。日本法院認(rèn)定蘋(píng)果公司侵權(quán)成立，關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，按照損害賠償應(yīng)等于FRAND許可費(fèi)來(lái)計(jì)算，具體為：首先認(rèn)定2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的累積許可費(fèi)率為5%，2G聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利和專利申請(qǐng)為1889族，根據(jù)Fairfield必要性分析報(bào)告認(rèn)定2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利族為529族，三星公司涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利相對(duì)于2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的份額為1/529.最終按照5%×1/529即為該件2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率，再根據(jù)蘋(píng)果公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的終端產(chǎn)品的銷(xiāo)售額乘以上述許可費(fèi)率，即得出蘋(píng)果公司基于該日本標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)所獲得在日本的侵權(quán)損害賠償額。由上可見(jiàn)，日本法院實(shí)際上裁決了一件2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球單一許可費(fèi)率，然后用該全球單一許可費(fèi)率乘以蘋(píng)果公司在日本銷(xiāo)售的終端產(chǎn)品的金錢(qián)數(shù)額，得出蘋(píng)果公司應(yīng)支付給三星公司涉案2G 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的過(guò)往侵權(quán)損害賠償數(shù)額。
最近國(guó)際社會(huì)在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率時(shí)出現(xiàn)新的變化，英美國(guó)家的法院根據(jù)權(quán)利人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在不同國(guó)家的地域分布范圍，分區(qū)裁判若干個(gè)許可費(fèi)率，而不是裁決一個(gè)統(tǒng)一的全球單一許可費(fèi)率。在英國(guó)法院審理的UP公司訴華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)糾紛一案中，英國(guó)法院裁決UP公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的全球許可費(fèi)率時(shí)，采用Top-down的方法，根據(jù)UP公司所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利地域的范圍，將授權(quán)市場(chǎng)區(qū)域分為主要市場(chǎng)費(fèi)率、中國(guó)市場(chǎng)費(fèi)率和其他市場(chǎng)費(fèi)率。比如，以4G/LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利為例，根據(jù)4G/LTE有5個(gè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利來(lái)設(shè)定系數(shù)，有5個(gè)以上相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國(guó)家市場(chǎng)屬于世界上最有價(jià)值的市場(chǎng)，F(xiàn)RAND方法是將主要市場(chǎng)費(fèi)率設(shè)為一個(gè)統(tǒng)一的費(fèi)率，適用于包括英國(guó)在內(nèi)的所有國(guó)家和地區(qū)。從可比協(xié)議來(lái)看，中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率往往比世界其他地區(qū)低，相對(duì)的系數(shù)有所不同，F(xiàn)RAND許可的系數(shù)是主要市場(chǎng)費(fèi)率的50%。其他國(guó)家或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率與中國(guó)許可費(fèi)率相同，因?yàn)槟且彩钱a(chǎn)品的制造地點(diǎn)。英國(guó)法院根據(jù)上述區(qū)分市場(chǎng)劃分，最終確定了UP公司授權(quán)許可給華為公司2G、3G、4G包括手機(jī)和基礎(chǔ)設(shè)施的主要市場(chǎng)、中國(guó)市場(chǎng)和其他市場(chǎng)三個(gè)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率。
在美國(guó)法院審理的TCL公司訴愛(ài)立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛案中，因TCL公司提出動(dòng)議，美國(guó)法院基于TCL公司與愛(ài)立信達(dá)成的合意裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率。美國(guó)法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可費(fèi)率的認(rèn)定必須與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在特定地域國(guó)家專利組合的強(qiáng)度成正比關(guān)系，忽略該事實(shí)也就忽略了與國(guó)內(nèi)專利法之間的基本關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可協(xié)議的達(dá)成不應(yīng)違反出售產(chǎn)品的每個(gè)國(guó)家的專利法。美國(guó)法院采用Top-down的方法，認(rèn)定愛(ài)立信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的實(shí)力在美國(guó)最強(qiáng)，歐洲次之。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在產(chǎn)品制造國(guó)的專利組合強(qiáng)度是全球許可費(fèi)率中的最低水平，由于TCL公司在中國(guó)生產(chǎn)無(wú)線通信產(chǎn)品，因此愛(ài)立信在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的強(qiáng)度最低。最終美國(guó)法院根據(jù)上述美國(guó)市場(chǎng)、歐洲市場(chǎng)、包括中國(guó)在內(nèi)的世界其他市場(chǎng)的劃分，分別確定了愛(ài)立信授權(quán)許可給TCL公司在2G、3G、4G上述三個(gè)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率。
由上可見(jiàn)，本文認(rèn)為，根據(jù)域外標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在各個(gè)國(guó)家地域分布的范圍情況，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人制造、銷(xiāo)售無(wú)線通信產(chǎn)品的市場(chǎng)情況，裁決涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率時(shí)，在通常情況下采用分區(qū)裁決若干標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的方法，更符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的FRAND原則。
（三）協(xié)調(diào)我國(guó)法院與域外法院同時(shí)裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的關(guān)系
在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟的背景下，如我國(guó)法院在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率時(shí)，某一域外法院在裁決其本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，此時(shí)應(yīng)怎樣處理與該國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的關(guān)系呢?
從比較法的視角來(lái)看，在康文森無(wú)線許可有限公司(Conversant，以下簡(jiǎn)稱康文森公司)與華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟中，康文森公司是一家NPE，其與華為公司因無(wú)法達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議而產(chǎn)生糾紛。2017年7月，康文森公司向英國(guó)法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定華為公司侵害其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，并表示愿意接受英國(guó)法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，如華為公司不接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，責(zé)令給華為公司頒發(fā)禁令。華為公司針對(duì)康文森公司提起的上述訴訟，向英國(guó)法院提出管轄權(quán)異議。為了制衡康文森公司，2018年1月，華為公司向南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起訴訟，請(qǐng)求裁決康文森公司許可給華為公司中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的許可費(fèi)率。為了進(jìn)一步反制華為公司，2018年4月，康文森公司向德國(guó)杜塞爾多夫地方法院(以下簡(jiǎn)稱德國(guó)法院)提起訴訟，請(qǐng)求責(zé)令華為公司停止侵害其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)、賠償損失、銷(xiāo)毀和召回侵權(quán)產(chǎn)品。
2019年9月，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就華為公司請(qǐng)求的中國(guó)許可費(fèi)率作出裁決，判決了康文森公司許可給華為公司無(wú)線終端產(chǎn)品的2G、3G、4G許可費(fèi)率。o2018年8月，德國(guó)法院對(duì)康文森公司訴華為公司案作出裁決，德國(guó)法院認(rèn)為，對(duì)于華為公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率報(bào)價(jià)，其中參考南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判決的2G/3G/4G多模移動(dòng)終端許可費(fèi)率0.0018%作為中國(guó)區(qū)域費(fèi)率的報(bào)價(jià)，因華為公司未充分提交標(biāo)準(zhǔn)必要專利的評(píng)估報(bào)告，無(wú)法直接考慮南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的中國(guó)許可費(fèi)率判決，故華為公司提出的中國(guó)區(qū)域費(fèi)率報(bào)價(jià)不符合FRAND原則。而康文森公司提出的以英國(guó)法院審理的UP公司訴華為案為依據(jù)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率，其中中國(guó)區(qū)域2G/3G/4G多模移動(dòng)終端許可費(fèi)率為0.033%，是符合FRAND原則的?？梢?jiàn)，德國(guó)法院并未接受南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁決的康文森公司許可給華為公司的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率。
2018年4月，英國(guó)法院對(duì)華為公司提出的管轄權(quán)異議作出裁定，英國(guó)法院認(rèn)為，如果中國(guó)法院對(duì)康文森公司聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性和是否侵權(quán)進(jìn)行判斷，并確定康文森公司許可給華為公司中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的FRAND使用費(fèi)率，則英國(guó)法院很可能會(huì)決定將中國(guó)的這個(gè)使用費(fèi)率包括在它確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球FRAND許可中?？梢?jiàn)，英國(guó)法院認(rèn)為，若中國(guó)法院的判決涉及中國(guó)專利權(quán)的有效性和標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問(wèn)題而影響英國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率，英國(guó)法院可以對(duì)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率作出相應(yīng)調(diào)整。
本文認(rèn)為，我國(guó)法院在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率時(shí)，如果某一域外法院已就其本國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率作出裁決，我國(guó)法院應(yīng)認(rèn)真分析研究該域外法院作出的該一國(guó)許可費(fèi)率裁決，并根據(jù)我國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的具體案情及雙方舉證情況，慎重作出是否須對(duì)我國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率作出相應(yīng)調(diào)整的決定。
四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件司法判決的有效執(zhí)
在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟的語(yǔ)境下，一國(guó)法院只有高效審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件，才可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則的參與者和制定者，其裁判規(guī)則和市場(chǎng)地位才有可能對(duì)處理雙方糾紛起到關(guān)鍵或?qū)嵸|(zhì)作用。處理好標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟涉及我國(guó)的司法主權(quán)、安全和發(fā)展利益。為切實(shí)維護(hù)我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，確立我國(guó)處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟的主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)公正、高效裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，并保障該類案件得到切實(shí)有效地執(zhí)行。
我國(guó)法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，實(shí)際上是在市場(chǎng)失靈的情況下為當(dāng)事人雙方判決一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可合同，雙方當(dāng)事人按該判決履行，在通常情況下就可以解決雙方之間的糾紛。我國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)主動(dòng)履行該判決，亦可以通過(guò)和解達(dá)成全球FRAND許可協(xié)議來(lái)解決雙方之間的糾紛。
如果當(dāng)事人不履行我國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決，那法律該如何解決該問(wèn)題呢?從比較法的角度看，英國(guó)法院采用“裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件+禁令”的裁判規(guī)則，通過(guò)發(fā)布禁止實(shí)施人在英國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售無(wú)線通信產(chǎn)品的禁令來(lái)保障其裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決得以有效執(zhí)行。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律制度保障我國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決得到切實(shí)執(zhí)行。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴，可以是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作為原告提起，亦可以是標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人作為原告提起。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作為原告起訴的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人拒不履行法院的生效判決，因法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件包括過(guò)往侵權(quán)損害賠償費(fèi)用以及面向?qū)?lái)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件(包括許可費(fèi)率)兩個(gè)部分，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人針對(duì)過(guò)往侵權(quán)損害賠償費(fèi)用的判決部分，可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人拒絕履行該部分判決，將可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人拒絕履行面向?qū)?lái)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件(包括許可費(fèi)率)的判決部分，該事實(shí)表明標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人的行為不符合FRAND原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以據(jù)此向法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)之訴，請(qǐng)求法院責(zé)令標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人停止專利侵權(quán)行為，從而敦促標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人履行法院生效判決或者通過(guò)和解達(dá)成FRAND許可協(xié)議。
當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人作為原告起訴的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒不履行法院的生效判決，因法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件包括過(guò)往侵權(quán)損害賠償費(fèi)用以及面向?qū)?lái)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件(包括許可費(fèi)率)，針對(duì)過(guò)往侵權(quán)損害賠償費(fèi)用的判決部分，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人可以將該筆費(fèi)用向法院申請(qǐng)?zhí)岽?，從而免除自己?yīng)承擔(dān)的債務(wù)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕履行面向?qū)?lái)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件(包括許可費(fèi)率)的判決部分，該事實(shí)表明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為不符合FRAND原則，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人繼續(xù)向?qū)嵤┤藢で蠼罹葷?jì)，則實(shí)施人可以針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提起壟斷之訴，從而敦促標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人履行法院生效判決或者通過(guò)和解達(dá)成FRAND許可協(xié)議。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，一般民事案件實(shí)行二審終審制，在通常情況下，一審法院的民事判決會(huì)因當(dāng)事人提出上訴而不產(chǎn)生執(zhí)行效力，只有在民事終審判決作出后，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，民事終審判決才產(chǎn)生執(zhí)行效力。我國(guó)民事判決生效制度與歐美國(guó)家存在較大差異，歐美國(guó)家的民事一審判決具有可執(zhí)行效力。為了高效處理雙方糾紛，避免雙方陷入訴訟泥潭，促成雙方盡快達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議，我國(guó)法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，可嘗試借鑒歐美國(guó)家的一審判決生效執(zhí)行制度。
以英美法系的美國(guó)法為例，按照美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，美國(guó)法院承認(rèn)一審判決的拘束力，一審判決在訴訟記錄簿上進(jìn)行登記就產(chǎn)生既判效力，在十日上訴期之后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一審判決，即使上訴也不停止判決執(zhí)行。只有在例外的情況下才停止一審判決，即如果被告提供了保證金，并且一審法院已受理了保證金申請(qǐng)，則可以停止執(zhí)行一審判決。但對(duì)于命令停止侵害專利權(quán)的判決、命令停止侵害行為的禁止令、命令財(cái)產(chǎn)管理的判決不受此限，除非法院作出相反的命令。大陸法系的德國(guó)亦規(guī)定了一審判決可生效執(zhí)行制度，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第709條“臨時(shí)執(zhí)行”的規(guī)定，德國(guó)法院一審判決作出后，原告可以通過(guò)向法院提供擔(dān)保金，就可以使德國(guó)法院一審?fù)Ｖ骨謾?quán)的判決處于生效狀態(tài)，此時(shí)被告應(yīng)立即停止侵權(quán)。
本文認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下，可以嘗試由原告根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第103條規(guī)定的行為保全制度，在原告提供擔(dān)保的情況下，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)法院作出的一審民事判決，從而使一審民事判決產(chǎn)生執(zhí)行效力?；蛘哂扇嗣穹ㄔ涸诿袷略V訟程序中，擴(kuò)大解釋適用《民事訴訟法》第109條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第169條規(guī)定的民事一審判決先予執(zhí)行制度，將我國(guó)法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件納入“因情況緊急需要先予執(zhí)行的案件”，從而使該類案件的一審民事判決在當(dāng)事人提供擔(dān)保的情況下，可以生效執(zhí)行，從而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。
結(jié)語(yǔ)
我國(guó)法院根據(jù)更密切聯(lián)系原則確定對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件擁有管轄權(quán)后，研究如何從實(shí)體上裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件問(wèn)題非常有現(xiàn)實(shí)意義，這也是我國(guó)法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的司法實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。我國(guó)法院目前尚無(wú)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的經(jīng)驗(yàn)，從比較法的視角來(lái)看，域外法院對(duì)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件亦處于探索階段，不同域外法院基于本國(guó)的法律制度、司法傳統(tǒng)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)FRAND規(guī)則的理解，對(duì)該問(wèn)題的處理提出了各自的解決方法，但仍存在著不同觀點(diǎn)。
我國(guó)法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，既要遵循FRAND原則，又要尊重業(yè)界商業(yè)慣例。當(dāng)法院作出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，如果當(dāng)事人拒不履行法院生效判決，則應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定切實(shí)保障法院的生效判決得以執(zhí)行。為高效處理雙方糾紛，避免訴訟久拖不決，我國(guó)法院在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件時(shí)，可嘗試借鑒歐美國(guó)家民事一審判決生效執(zhí)行制度，通過(guò)適用行為保全或民事一審判決先予執(zhí)行制度，使我國(guó)法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件一審判決產(chǎn)生執(zhí)行效力，從而促成雙方盡快達(dá)成FRAND許可協(xié)議。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
