引言
在專利司法保護(hù)中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)相關(guān)賠償責(zé)任的確定一直沒(méi)有給予足夠的重視，直到2014年6月全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《專利法》實(shí)施情況的報(bào)告中指出，判決賠償額往往無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損失，即賠償?shù)偷膯?wèn)題之后，各級(jí)法院才更加注重對(duì)這一問(wèn)題的解決。
因此相關(guān)在專利損害賠償方面的典型案例并不突出，數(shù)量也不是太多，選取有一定代表性的幾件不同時(shí)期的案例加以分析，從中也可進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)專利損害賠償問(wèn)題的有效解決。
目次
一、引言
二、案例分析一（專利法第二次修改之后）
正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓(天津)有限公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
重點(diǎn)對(duì)賠償計(jì)算分析
三、案例分析二（專利法第三次修改之后）
再審申請(qǐng)人無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏因與被申請(qǐng)人常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
僅限分析賠償計(jì)算問(wèn)題
四、案例分析三
以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)的計(jì)算方法
案例分析一（專利法第二次修改之后）
正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓(天津)有限公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
重點(diǎn)對(duì)賠償計(jì)算分析
案情回顧
先看案情，正泰集團(tuán)股份有限公司于1999年3月11日獲得“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲?rdquo;實(shí)用新型專利權(quán)。正泰集團(tuán)認(rèn)為施耐德電氣低壓(天津)有限公司(下簡(jiǎn)稱施耐德公司)等生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為C65N的小型斷路器侵犯了其專利權(quán)，訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令施耐德公司等立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失3.348億元。
一審法院認(rèn)為，施耐德公司侵犯了正泰集團(tuán)的涉案專利權(quán)，并根據(jù)施耐德公司提供的數(shù)據(jù)確定其自2004年8 月2日至2006年7月31日期間共生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品達(dá)883670662 元，通過(guò)其上報(bào)給工商、稅務(wù)部門(mén)的產(chǎn)品利潤(rùn)率計(jì)算，其非法獲利達(dá)334869872元。一審法院于2007年9月26日判決施耐德公司等立即停止侵權(quán)行為并賠償正泰集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失3.348億元[1]。
施耐德公司不服提出上訴。
浙江省高級(jí)人民法院二審經(jīng)多次主持調(diào)解并于2009年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理，基于施耐德公司及其母公司法國(guó)施耐德電氣公司與正泰集團(tuán)達(dá)成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案專利基礎(chǔ)上與正泰集團(tuán)當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，施耐德公司在調(diào)解書(shū)生效之日起15日內(nèi)向正泰集團(tuán)支付補(bǔ)償金人民幣1.575億元，如施耐德公司未能按期限和數(shù)額付款，正泰集團(tuán)有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行一審判決[2]。
2009年4月24日，施耐德公司主動(dòng)全部履行了調(diào)解協(xié)議。
本案中，一審法院以銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)來(lái)推定專利侵權(quán)的損害賠償數(shù)額，并判決侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)3.3億多人民幣的損害賠償，此案在國(guó)內(nèi)外引起了廣泛關(guān)注。該案判決了一審國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)專利侵權(quán)判決最大賠償額和二審國(guó)內(nèi)最高補(bǔ)償額，該案的處理展示了專利權(quán)的巨大市場(chǎng)價(jià)值，而且復(fù)雜的訴訟過(guò)程也為國(guó)內(nèi)企業(yè)提供了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧，特別是其中對(duì)專利損害賠償計(jì)算有較高研究?jī)r(jià)值和借鑒意義。
專利損害賠償計(jì)算的早期探索
法院在判決中采用被告提供的數(shù)據(jù)確定其在各時(shí)間段銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額，將被告銷售全部產(chǎn)品的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率與原告提交的被告因侵權(quán)所獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算表中數(shù)據(jù)相比后，以相對(duì)較小的數(shù)據(jù)作為最后定案的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率進(jìn)行計(jì)算，得出被告于2004年8月2日至2006年7月31日期間銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為355939206.25元。但鑒于原告對(duì)被告提出的訴訟請(qǐng)求金額低于該金額，確定被告的賠償金額為原告請(qǐng)求的334869872元。一審法院對(duì)被告反駁原告賠償證據(jù)中的溫州東甌會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告未對(duì)成本進(jìn)行審計(jì)，也未能確定產(chǎn)品利潤(rùn)，不能作為確定賠償?shù)囊罁?jù)的抗辯意見(jiàn)并未采納。
根據(jù)當(dāng)時(shí)《專利法》第65條第1款第2句，應(yīng)該如何計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益呢?最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(2001年)第20條第3款規(guī)定，“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。”但是，該規(guī)定并沒(méi)有具體解釋何為“以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人”、“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”和“銷售利潤(rùn)”應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分和具體構(gòu)成等問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，早期司法實(shí)踐與立法傾向是以全部市場(chǎng)價(jià)值原則為理論基礎(chǔ)的。
最高人民法院在寧波市東方機(jī)芯總廠訴江陰金鈴五金制品有限公司“機(jī)芯奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設(shè)備”的專利侵權(quán)再審案中，將制造成本、稅金以及其他附隨費(fèi)用從侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額中扣除之后的利潤(rùn)認(rèn)定為“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”[3]。
進(jìn)一步的分析問(wèn)題在于，如果將“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”認(rèn)定為從侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額中扣除制造成本、稅金以及其他附隨費(fèi)用之后的利益，則侵權(quán)人是否有權(quán)要求扣除為實(shí)現(xiàn)該銷售額所必需的其他銷售費(fèi)用以及一般管理費(fèi)用。
在權(quán)利人不需要重新投入勞動(dòng)力、投資制造設(shè)備的情況下，侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)直接會(huì)被認(rèn)定為權(quán)利人的實(shí)際損失。如果以侵權(quán)人需要支出一般管理費(fèi)用為由從營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中扣除該部分費(fèi)用，則可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償額與權(quán)利人的實(shí)際損失出現(xiàn)偏差，即權(quán)利人邊際利益說(shuō)[4]。
該案侵權(quán)人的“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”是否從侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額中扣除了制造成本、稅金以及其他附隨費(fèi)用無(wú)從知曉。對(duì)被告主張的不應(yīng)按照全部營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算賠償金，應(yīng)當(dāng)扣除品牌因素、管理成本等非專利因素所形成的營(yíng)業(yè)收入，并單方面委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案專利產(chǎn)品中的專利貢獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并得出結(jié)論為1700余萬(wàn)元，主張以此作為損害賠償金的依據(jù)。
從一審法院未采納被告抗辯的“會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告未對(duì)成本進(jìn)行審計(jì)，也未能確定產(chǎn)品利潤(rùn)，不能作為確定賠償?shù)囊罁?jù)”這一抗辯來(lái)看，一審法院應(yīng)采用的是“權(quán)利人邊際利益說(shuō)”的立場(chǎng)。該案為專利損害賠償計(jì)算作出了積極貢獻(xiàn)，當(dāng)然從中也可有繼續(xù)研究和探討問(wèn)題的空間。
案例分析二（專利法第三次修改之后）
再審申請(qǐng)人無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏因與被申請(qǐng)人常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
僅限分析賠償計(jì)算問(wèn)題
南京中院一審僅以法定賠償確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。[5]最高法院在再審判決中對(duì)如何計(jì)算作出具體分析和認(rèn)定。[6]一審機(jī)械簡(jiǎn)單適用法定賠償方式判賠按當(dāng)時(shí)法定賠償上限確定賠償數(shù)額，但與最終最高法院的再審判決差距如此之大，其有一定代表性，即一審法院過(guò)于保守求穩(wěn)的審理方式，只是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)認(rèn)定，而忽視損害賠償計(jì)算，并沒(méi)有給專利的市場(chǎng)價(jià)值結(jié)予足夠的重視，這一帶有普遍性的法官的“認(rèn)知偏見(jiàn)”[7]問(wèn)題應(yīng)引起關(guān)注。
原告國(guó)威公司、蔣國(guó)屏請(qǐng)求判令林芝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)1500萬(wàn)元。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張按照林芝公司因侵權(quán)所得的利益計(jì)算本案損害賠償，其計(jì)算方法為：林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額169556341元乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率15%，得到侵權(quán)利潤(rùn)約為2543萬(wàn)元。專利權(quán)人主張的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，進(jìn)一步分析如下：
首先，關(guān)于國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張的損害賠償計(jì)算方法的合理性
1.關(guān)于國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張的林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額。
國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張的林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額為169556341元。該總金額包含了林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信(浙江)空調(diào)有限公司采購(gòu)部、海信(山東)空調(diào)有限公司以及TCL空調(diào)事業(yè)部采購(gòu)部的供貨金額，而廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信(浙江)空調(diào)有限公司采購(gòu)部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購(gòu)部提供的證據(jù)并未顯示所涉供貨金額全部是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的供貨金額。
同時(shí)，該產(chǎn)品銷售總金額既包含了含稅金額(例如，海信平度基地和湖州基地的金額為含稅金額)，又包含了未含稅金額(例如海信順德基地和江門(mén)基地的金額為未含稅金額)。因此，國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張的林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額并不準(zhǔn)確。
2.關(guān)于國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張的損害賠償計(jì)算方法。
國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張以侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率作為損害賠償計(jì)算方法。侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率得到的是侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)，該銷售利潤(rùn)并不必然就是侵權(quán)行為人因侵權(quán)所得的利潤(rùn)。原因在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)來(lái)源除了使用專利技術(shù)方案外，可能來(lái)自于其使用的其他專利或者其他部件。因此，需要考慮本案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度。
選擇恰當(dāng)?shù)馁r償計(jì)算基礎(chǔ)，確定合理的賠償比例，在合理計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)尤為重要，對(duì)于國(guó)威公司、蔣國(guó)屏主張的損害賠償計(jì)算方法，再審法院在剔除上述不合理因素影響的情況下予以考慮。
其次，關(guān)于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額的計(jì)算
國(guó)威公司、蔣國(guó)屏提交了林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信(浙江)空調(diào)有限公司采購(gòu)部、海信(山東)空調(diào)有限公司以及TCL空調(diào)事業(yè)部采購(gòu)部的供貨數(shù)量及金額的證據(jù)。
1.關(guān)于林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購(gòu)部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購(gòu)部供貨的證據(jù)。
廣東美的制冷設(shè)備有限公司和TCL空調(diào)事業(yè)部采購(gòu)部出具的林芝公司供貨證據(jù)雖記載了物料編碼，但是僅憑該編碼仍難以認(rèn)定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品所占供貨數(shù)量的比例。海信(浙江)空調(diào)有限公司采購(gòu)部出具的證據(jù)僅記載了供貨金額，同樣難以認(rèn)定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在其中所占比例。因此，本院難以將該三份證據(jù)作為以侵權(quán)獲利方法計(jì)算損害賠償數(shù)額的基準(zhǔn)依據(jù)。對(duì)于該三份證據(jù)，本院將按照法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額。
2.關(guān)于林芝公司向海信（山東）空調(diào)有限公司供貨的證據(jù)。
海信(山東)空調(diào)有限公司不僅提供了林芝公司供貨的九個(gè)型號(hào)產(chǎn)品的供貨數(shù)量和金額證據(jù)，還提供了相關(guān)7個(gè)型號(hào)產(chǎn)品的實(shí)物證據(jù)，且明確表示所有9種型號(hào)在發(fā)熱體的鋁管結(jié)構(gòu)上沒(méi)有區(qū)別。在林芝公司并未提供相反證據(jù)的情況下，再審法院推定海信(山東)空調(diào)有限公司提供的關(guān)于林芝公司供貨的產(chǎn)品數(shù)量和銷售金額均屬本案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和銷售金額。
根據(jù)海信(山東)空調(diào)有限公司提供的證據(jù)，林芝公司2011年至2015年向海信平度、湖州、順德、江門(mén)四個(gè)基地供應(yīng)九種型號(hào)電加熱器，其中平度基地和湖州基地供貨金額合計(jì)125755180.53元(含稅金)，順德基地和江門(mén)基地供貨金額合計(jì)6688496.74元(不含稅)。
由于海信(山東)空調(diào)有限公司提供的關(guān)于林芝公司供貨產(chǎn)品的銷售總金額既包含了海信平度基地和湖州基地的含稅金額，又包含了海信順德基地和江門(mén)基地的未含稅金額，故應(yīng)將海信平度基地和湖州基地的含稅金額轉(zhuǎn)換為未含稅金額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》(2009年1月1日施行)第二條的規(guī)定，作為生產(chǎn)加工企業(yè)，林芝公司應(yīng)繳納的增值稅稅率為17%。折算扣除相應(yīng)增值稅后，林芝公司向海信(山東)空調(diào)有限公司銷售本案侵權(quán)產(chǎn)品的總銷售金額(不含稅)約為114371557元。
再次，關(guān)于林芝公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率
林芝公司在本案一審?fù)徶斜硎酒洚a(chǎn)品的利潤(rùn)率大約為10%-15%。根據(jù)江蘇省宜興市正大稅務(wù)師事務(wù)所出具的《關(guān)于對(duì)無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司2014年度企業(yè)信息公示鑒證的報(bào)告》，國(guó)威公司12種產(chǎn)品中，最低銷售利潤(rùn)率為16.54%，最高銷售利潤(rùn)率為32.04%。綜合考慮林芝公司主張的最高利潤(rùn)率和國(guó)威公司主張的最低利潤(rùn)率，法院酌定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率為15%。
最后，關(guān)于本案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度。
需要確定兩個(gè)關(guān)鍵因素：恰當(dāng)?shù)馁r償計(jì)算基礎(chǔ)和合理的分?jǐn)偙壤?/strong>。
前一因素所要解決的問(wèn)題是專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)該從整個(gè)產(chǎn)品的利潤(rùn)或者損失出發(fā)，還是僅能從產(chǎn)品中落入專利權(quán)技術(shù)范圍的某個(gè)部件的利潤(rùn)或者損失出發(fā)。后一因素所要解決的問(wèn)題則是專利權(quán)人應(yīng)該就其中的多大比例獲得賠償 。
根據(jù)本案專利說(shuō)明書(shū)對(duì)發(fā)明有益效果的記載，與本案專利要求2的技術(shù)方案相關(guān)的有益效果包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，各配件之間在經(jīng)過(guò)壓制后結(jié)合更牢固，提高熱傳導(dǎo)性能，減少配件松動(dòng)造成的安全隱患，提高產(chǎn)品的可靠性和制作成本等?？梢?jiàn)，本案專利對(duì)于林芝公司PTC發(fā)熱器的市場(chǎng)吸引力起到了重要作用。
同時(shí)，考慮到本案專利權(quán)利要求2技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)上述有益效果的特征主要體現(xiàn)在導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成的半圓型凹槽結(jié)構(gòu)，而PTC發(fā)熱器還包括其他部件，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)全部歸因于本案專利。在林芝公司無(wú)正當(dāng)理由拒不參加本案庭審的情況下，再審法院酌定本案專利對(duì)于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度為50%。
綜合上述分析，法院對(duì)于林芝公司在向海信(山東)空調(diào)有限公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中因侵犯本案專利權(quán)獲得的利潤(rùn)計(jì)算如下：114371557元×15%×50%=8577867元。
第三，關(guān)于林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購(gòu)部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購(gòu)部供貨行為的損害賠償計(jì)算。
前已述及，由于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在林芝公司向上述三個(gè)單位銷售總額中所占比例，針對(duì)林芝公司向上述三個(gè)單位的銷售行為，其對(duì)國(guó)威公司、蔣國(guó)屏造成的損失、林芝公司因侵權(quán)獲得的利益均難以確定，且無(wú)合理的專利許可使用費(fèi)可供參照，法院將依照法定賠償確定林芝公司向上述三個(gè)單位銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的損害賠償數(shù)額。
考慮到本案專利為實(shí)用新型專利，林芝公司從事被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，且規(guī)模較大，法院酌定林芝公司就其向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信(浙江)空調(diào)有限公司采購(gòu)部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購(gòu)部的銷售行為應(yīng)賠償本案專利權(quán)人國(guó)威公司和蔣國(guó)屏經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。
第四，關(guān)于制止侵權(quán)的合理支出。
在本案一審過(guò)程中，國(guó)威公司、蔣國(guó)屏為獲取本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，公證購(gòu)買(mǎi)了三臺(tái)空調(diào)，其中TCL空調(diào)總價(jià)為1699元，海信空調(diào)總價(jià)為2799元，美的空調(diào)總價(jià)為2299元，合計(jì)6797元。除上述有相應(yīng)發(fā)票證實(shí)的取證費(fèi)用外，國(guó)威公司、蔣國(guó)屏對(duì)于其委托公證、委托調(diào)查取證、委托律師參與本案訴訟等支出的費(fèi)用并未提供相應(yīng)票據(jù)加以證明。
盡管如此，考慮到本案實(shí)際情況，國(guó)威公司、蔣國(guó)屏委托公證、委托調(diào)查取證和委托律師參與本案訴訟有合理性和必要性。由于委托公證、調(diào)查取證和委托律師參與訴訟的行為已經(jīng)發(fā)生，必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)支出，法院對(duì)于公證費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用及律師費(fèi)將酌情予以支持。根據(jù)本案情況，法院酌定林芝公司應(yīng)予賠償本案專利權(quán)人為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支為6萬(wàn)元。
一審判決認(rèn)定林芝公司構(gòu)成侵犯本案專利權(quán)的結(jié)論雖然正確，但在本案部分證據(jù)可以證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的情況下，運(yùn)用法定賠償確定損害賠償數(shù)額，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
最高法院終審判決常熟市林芝電熱器件有限公司賠償無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏經(jīng)濟(jì)損失9377867元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支60000元，共計(jì)9437867元。
專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于盡力使專利權(quán)人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)其應(yīng)有的狀態(tài)，維持創(chuàng)新行為的動(dòng)力。準(zhǔn)確確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段。在案件中處理中，必然蘊(yùn)含著法律目的的預(yù)設(shè)、裁判當(dāng)下的政策導(dǎo)向以及法官自由裁量的價(jià)值立場(chǎng)。最高法院再審判決很好地詮釋了專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新，充分體現(xiàn)專利的市場(chǎng)價(jià)值，加大賠償力度的示范引導(dǎo)作用。
案例分析三
上訴人創(chuàng)造者社區(qū)(廣州)有限公司(原廣州德浩公司)與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司、深圳市超網(wǎng)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)的計(jì)算方法
侵權(quán)人獲利賠償規(guī)則的基本法律構(gòu)造是：在損害發(fā)生后，將侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的收益推定為權(quán)利人所遭受的損失。如果簡(jiǎn)單的將侵權(quán)人所獲的利益全部推定為權(quán)利人所遭受的損失，無(wú)論是事實(shí)上還是價(jià)值上都是不正確且不公平的。侵權(quán)所得賠償要求侵權(quán)人按照侵權(quán)行為的獲益對(duì)權(quán)利人進(jìn)行賠償。從根本上看，這種方法是要讓侵權(quán)人從侵權(quán)活動(dòng)無(wú)利可圖，從而打消其進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)的激勵(lì)。
以侵權(quán)人的銷量作為權(quán)利人的損失銷量，侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人帶來(lái)的直接損失首先體現(xiàn)在對(duì)其產(chǎn)品銷售量的擠壓，因此對(duì)損失銷量分析通常是侵權(quán)損害賠償計(jì)算的第一步。用侵權(quán)人的銷量代替權(quán)利人銷量損失是一個(gè)替代做法，且這種方法的合理性有一個(gè)前提：假設(shè)市場(chǎng)上只有專利產(chǎn)品和侵權(quán)產(chǎn)品兩種，二者在功能特性及用途上具有很強(qiáng)的替代性，權(quán)利人的損失均源于侵權(quán)者的侵權(quán)行為，此時(shí)權(quán)利人所損失的銷售量與侵權(quán)人銷售量之間就存在較強(qiáng)的因果關(guān)系或此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在這種情況下侵權(quán)人的銷售量就是權(quán)利人損失銷售量的較好替代指標(biāo)。如何從侵權(quán)人的獲利總額中確定涉案專利技術(shù)的具體價(jià)值，一直是司法裁判中運(yùn)用這一計(jì)算方法難點(diǎn)，本案給出了具體分析方法和計(jì)算方法，值得詳細(xì)分析以提供可資運(yùn)用的計(jì)算方法。
具體而言，本案是上訴人創(chuàng)造者社區(qū)(廣州)有限公司(原廣州德浩公司)與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司、深圳市超網(wǎng)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，涉及專利為“基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利。
光峰公司認(rèn)為，德浩公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，超網(wǎng)公司銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵害了光峰公司的專利權(quán)，故向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令超網(wǎng)公司、德浩公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支等。
一審法院認(rèn)為，德浩公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入光峰公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，涉案專利所涉及的部件是光源結(jié)構(gòu)，屬于激光投影儀產(chǎn)品的核心部件，對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)最大，超網(wǎng)公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，判決德浩公司停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)1780萬(wàn)元。
德浩公司不服，向最高人民法院提起上訴，并提供了《2016-2018年產(chǎn)品銷售毛利專項(xiàng)其他審計(jì)報(bào)告》。最高人民法院根據(jù)全案證據(jù)和新證據(jù)，改判德浩公司賠償專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)510萬(wàn)余元。該案澄清了以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算賠償額的計(jì)算方法和應(yīng)考慮的因素。值得研究并在類案中加以參照運(yùn)用。
以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)，可以采取銷售收入減去銷售成本及增值稅稅金，再減去銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用(統(tǒng)稱三費(fèi))的方式計(jì)算，也可以采用銷售收入乘以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的方式簡(jiǎn)化計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。
在確定賠償數(shù)額時(shí)，需要考慮涉案專利對(duì)整體產(chǎn)品利潤(rùn)額的貢獻(xiàn)度，以專利技術(shù)在整機(jī)產(chǎn)品中所占價(jià)值比重，核算和確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。具體確定涉案專利及其價(jià)值對(duì)整機(jī)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率時(shí)，需要考慮三方面因素：
一是被訴整機(jī)產(chǎn)品本身的價(jià)值;
二是涉案專利價(jià)值;
三是以涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件在實(shí)現(xiàn)激光投影機(jī)整體產(chǎn)品利潤(rùn)率中的貢獻(xiàn)度。
關(guān)于德浩公司因侵權(quán)所獲得的利益的計(jì)算問(wèn)題，具體計(jì)算分析如下：
光峰公司原審期間主張侵權(quán)賠償額按照德浩公司的侵權(quán)獲利數(shù)額認(rèn)定。
（1）關(guān)于銷售數(shù)量。二審中，德浩公司提供專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告披露17款涉案產(chǎn)品賬面銷售總數(shù)2939臺(tái)。光峰公司原審中以德浩公司官網(wǎng)宣傳中涉案產(chǎn)品銷售案例統(tǒng)計(jì)為銷售數(shù)量，二審中，光峰公司采用按銷售證據(jù)顯示的時(shí)間內(nèi)該系列型號(hào)產(chǎn)品的總銷量除以該銷售證據(jù)所覆蓋的月份數(shù)獲得月均銷售數(shù)量，自2016年1月到原審?fù)忁q論終結(jié)前即2018年12月，3年共計(jì)36個(gè)月，以“月均銷售數(shù)量×36個(gè)月”來(lái)計(jì)算銷售數(shù)量的方法獲得了較原審期間更高的侵權(quán)獲利額。
確定銷量損失之后，關(guān)鍵就是測(cè)算損失銷售額對(duì)應(yīng)的成本和費(fèi)用，由于固定成本與銷量無(wú)關(guān)，因此侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人利潤(rùn)損失的影響與固定成本無(wú)關(guān)，而與可變成本直接相關(guān)，所以對(duì)權(quán)利人產(chǎn)品可變成本與固定成本的準(zhǔn)確認(rèn)定、拆分就至關(guān)重要。
二審院認(rèn)為，德浩公司提供的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，系專業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員對(duì)德浩公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)情況的賬簿、資料依法進(jìn)行審查、核實(shí)后所作出的報(bào)告，應(yīng)合理信賴其真實(shí)性，整體上沒(méi)有不合常理之處，尤其是總體銷售數(shù)量，遠(yuǎn)大于光峰公司舉證的銷售數(shù)據(jù)，可以作為確定賠償額計(jì)算的依據(jù)，關(guān)于個(gè)別型號(hào)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)與光峰公司證據(jù)不符的問(wèn)題，首先，光峰公司從德浩公司官網(wǎng)獲取的作為德浩公司的銷售數(shù)據(jù)，實(shí)際是銷售商的中標(biāo)項(xiàng)目宣傳，并非德浩公司的銷售數(shù)據(jù);其次，銷售商中標(biāo)項(xiàng)目宣傳的銷售數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)德浩公司的銷售事實(shí)，但并非德浩公司的實(shí)時(shí)銷售記錄，不能與專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的年度銷售數(shù)據(jù)直接對(duì)應(yīng);再次，德浩公司就涉及關(guān)聯(lián)型號(hào)改標(biāo)簽銷售形成數(shù)據(jù)的涵蓋關(guān)系及由此產(chǎn)生代理商中標(biāo)項(xiàng)目宣傳與財(cái)務(wù)賬目入庫(kù)差異作出了進(jìn)一步的解釋。
綜上，法院認(rèn)可德浩公司的解釋，確認(rèn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的銷售數(shù)據(jù)作為確定本案損失賠償額計(jì)算的依據(jù)，光峰公司主張有銷售記錄而專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告少記載、未記載的型號(hào)(K6、4MU5+、E3600X)銷售數(shù)據(jù)已涵蓋在對(duì)應(yīng)型號(hào)(C6、5U、E3600W)中，無(wú)須調(diào)整。關(guān)于光峰公司二審中主張的月均銷售數(shù)量×36個(gè)月的銷售數(shù)量計(jì)算方式，涉及的銷售證據(jù)來(lái)自德浩公司官網(wǎng)披露典型案例中使用涉案產(chǎn)品的數(shù)量，首先，該類典型案例反映采用了德浩投影機(jī)的建設(shè)項(xiàng)目的投影機(jī)型號(hào)、數(shù)量，在時(shí)間維度上并非客觀銷售數(shù)據(jù)的反映;其次，該類建設(shè)項(xiàng)目的投影機(jī)供應(yīng)商大多數(shù)并非德浩公司，以累計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算為德浩公司的初步銷售數(shù)據(jù)尚可接受，不能作為推算德浩公司月均銷售的依據(jù)，據(jù)此，二審中，光峰公司以此推算月均銷售數(shù)量沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，二審法院未予采納。
（2）關(guān)于產(chǎn)品利潤(rùn)率。與產(chǎn)品利潤(rùn)率有關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，在于銷售價(jià)格。整機(jī)產(chǎn)品價(jià)格相對(duì)于制造者、銷售者和用戶均有不同，在制造者與銷售者之間，各自銷售價(jià)格不同，獲利空間不同，因侵權(quán)所獲得利益就不同。德浩公司作為整機(jī)產(chǎn)品制造者被訴侵權(quán)，總體上是承擔(dān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的侵權(quán)賠償責(zé)任，因此，整機(jī)產(chǎn)品利潤(rùn)率應(yīng)按德浩公司的銷售價(jià)格計(jì)算。
本案中，從高到低存在以下銷售價(jià)格：①德浩公司官網(wǎng)宣傳的產(chǎn)品價(jià)格，原審中光峰公司主張為德浩公司涉案產(chǎn)品的銷售價(jià)格;②新諍信公司公證購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品價(jià)格;③各地政府采購(gòu)公示的中標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性磋商涉案產(chǎn)品價(jià)格;④專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告披露的銷售價(jià)格。
現(xiàn)有證據(jù)表明，以上①②③項(xiàng)價(jià)格均非德浩公司的銷售價(jià)格，尤其①德浩公司官網(wǎng)宣傳的涉案產(chǎn)品價(jià)格，光峰公司間接委托第三方新諍信公司獲得涉案產(chǎn)品，應(yīng)知德浩公司官網(wǎng)宣傳價(jià)格并非實(shí)際銷售價(jià)格，不能作為德浩公司因侵權(quán)所獲得利益依據(jù);超網(wǎng)公司的證據(jù)表明，超網(wǎng)公司出售的涉案產(chǎn)品來(lái)自新達(dá)公司，沒(méi)有證據(jù)表明新達(dá)公司的涉案產(chǎn)品來(lái)自德浩公司，因此②新諍信公司公證購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品的價(jià)格亦非德浩公司的銷售價(jià)格，而是德浩公司之外的經(jīng)銷商的銷售價(jià)格，且作為經(jīng)銷商價(jià)格，已是多次加價(jià)轉(zhuǎn)手后的銷售價(jià)格，因此，②新諍信公司公證購(gòu)買(mǎi)價(jià)格也不能作為德浩公司因侵權(quán)所獲得利益的依據(jù)。
至于③各地中標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性磋商價(jià)格，從公示的中標(biāo)、成交供應(yīng)商信息看，仍不屬于德浩公司的銷售價(jià)格，從常理分析，競(jìng)爭(zhēng)性磋商價(jià)格已相當(dāng)接近德浩公司的銷售價(jià)格，而④專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告披露的銷售價(jià)格，部分涉案產(chǎn)品利潤(rùn)率處于行業(yè)內(nèi)同等水平，能夠正常反映權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失;部分涉案產(chǎn)品利潤(rùn)極低、甚至負(fù)利潤(rùn)，不能正常反映權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，不適合作為侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的權(quán)利人實(shí)際損失賠償?shù)奶娲罁?jù)。
為此，針對(duì)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中部分極低、負(fù)利潤(rùn)產(chǎn)品(毛利率低于10%)，具體涉及S18K、S16K、S85U、60U、E3600W、5U、T1型號(hào)產(chǎn)品，二審法院綜合考慮③價(jià)格因素，以④價(jià)格涉案產(chǎn)品排除獲利畸高的DET-S20K和毛利率低于10%的DET-5U、DET-S16K、DET-S18K、DET-S85U、DET-60U、DET-E3600W、DET-T1.其他利潤(rùn)正常的DET-S65WU、DET-S70WU、DET-S85X、DET-S95U、DET-SU2、DET-SWU1、DET-C6(P8)、DET-K6共8款產(chǎn)品總的合計(jì)銷售毛利7317461.05元除以合計(jì)銷售收入29594854.32元計(jì)算，得出的加權(quán)平均利潤(rùn)率24.73%作為該部分涉案產(chǎn)品的賠償額計(jì)算依據(jù)，對(duì)于其他涉案產(chǎn)品銷售價(jià)格，采納④專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告披露的銷售價(jià)格。
（3）關(guān)于銷售成本。據(jù)原審查明德浩公司銷售成本，與專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告披露的銷售成本相當(dāng)，因原審查明的銷售成本涉及產(chǎn)品型號(hào)并不完整，為便于計(jì)算，二審法院采納專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告披露的匯總數(shù)據(jù)計(jì)算為具體涉案產(chǎn)品的銷售成本單價(jià)。關(guān)于三費(fèi)費(fèi)率。權(quán)利人有專利產(chǎn)品的，權(quán)利人的銷售成本、三費(fèi)費(fèi)率可供參考;權(quán)利人沒(méi)有專利產(chǎn)品的，以同類產(chǎn)品為主營(yíng)業(yè)務(wù)的同行業(yè)企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率、三費(fèi)費(fèi)率可供參考。本案中，德浩公司主張以光峰公司的年度報(bào)告披露的三費(fèi)費(fèi)率作為德浩公司的三費(fèi)費(fèi)率依據(jù)，因德浩公司未提供自身三費(fèi)費(fèi)率依據(jù)，法院酌情按略低于光峰公司財(cái)務(wù)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)(取10%)確定為計(jì)算德浩公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的三費(fèi)費(fèi)率。綜上，原審法院以光峰公司主張的德浩公司官網(wǎng)宣傳價(jià)格為銷售價(jià)格計(jì)算損失賠償額不當(dāng)，二審法院明確指出并予以糾正。根據(jù)二審新證據(jù)，法院重新確定德浩公司銷售涉案產(chǎn)品的獲利數(shù)額，以專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，針對(duì)部分極低、負(fù)利潤(rùn)產(chǎn)品利潤(rùn)率予以調(diào)整，以正常反映權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。
具體到本案，涉及DET-SWU1、DET-S65WU、DET-S70WU三款產(chǎn)品，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告顯示，DET-SWU1銷售數(shù)量為218臺(tái)，不含稅銷售收入為6960874.66元，銷售毛利率為23.45%，屬于正常利潤(rùn)產(chǎn)品，核減三費(fèi)費(fèi)率后毛利率為13.45%，再將銷項(xiàng)增值稅17%計(jì)算進(jìn)內(nèi)，該產(chǎn)品獲利為6960874.66元乘以13.45%乘以(1+17%)等于1095398.04元;DET-S65WU銷售數(shù)量為53臺(tái)，不含稅銷售收入為1450302.16元，銷售毛利率為11.54%，屬于正常利潤(rùn)產(chǎn)品，核減三費(fèi)費(fèi)率后毛利率為1.54%，再將銷項(xiàng)增值稅17%計(jì)算進(jìn)內(nèi)，該產(chǎn)品獲利為1450302.16元乘以1.54%乘以(1+17%)等于26131.54元;DET-S70WU銷售數(shù)量為86臺(tái)，不含稅銷售收入為2394508.30元，銷售毛利率為12.12%，屬于正常利潤(rùn)產(chǎn)品，核減三費(fèi)費(fèi)率后毛利率為2.12%，再將銷項(xiàng)增值稅17%計(jì)算進(jìn)內(nèi)，該產(chǎn)品獲利為2394508.30元乘以2.12%乘以(1+17%)等于59393.38元。本案德浩公司合計(jì)獲利為1180922.96元。
（4）關(guān)于涉案產(chǎn)品銷售利潤(rùn)中的專利貢獻(xiàn)率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二款規(guī)定，人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。
涉案激光投影機(jī)的核心部分包括顯示芯片、光源結(jié)構(gòu)、成像鏡頭、控制電路、操作軟件、鏡頭調(diào)整等，本系列案5225專利涉及光源模塊，關(guān)聯(lián)系列案7739專利涉及照明裝置和系統(tǒng)，屬于光源結(jié)構(gòu)部分，且本系列案5225專利及關(guān)聯(lián)系列案7739專利均不涉及激光激發(fā)光源本身，因此，依據(jù)涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件并非激光投影機(jī)的整機(jī)，而僅是激光投影機(jī)整體中的一部分。
涉案專利技術(shù)方案屬于激光顯示光源三大類中熒光粉激光，采用熒光粉激光光源的投影機(jī)在市場(chǎng)中是可供選擇的產(chǎn)品類別之一，并非不可替代，因此，在確定本系列案的賠償數(shù)額時(shí)，需要考慮涉案專利及其價(jià)值對(duì)激光投影機(jī)整機(jī)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
確定涉案專利及其價(jià)值對(duì)整機(jī)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率
具體確定涉案專利及其價(jià)值對(duì)整機(jī)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率時(shí)，需要考慮三方面因素：一是被訴整機(jī)產(chǎn)品本身的價(jià)值，二是涉案專利價(jià)值，三是以涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件在實(shí)現(xiàn)激光投影機(jī)整體產(chǎn)品利潤(rùn)率中的貢獻(xiàn)度。
第一，關(guān)于被訴整機(jī)產(chǎn)品本身的價(jià)值。前已述及，整機(jī)產(chǎn)品價(jià)值相對(duì)于制造者、銷售者和用戶均有不同，德浩公司作為整機(jī)產(chǎn)品制造者承擔(dān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的侵權(quán)賠償責(zé)任，整機(jī)產(chǎn)品價(jià)值應(yīng)按德浩公司的銷售價(jià)格計(jì)算。
第二，關(guān)于涉案專利價(jià)值。專利價(jià)值，按專利價(jià)值評(píng)估指標(biāo)體系包括技術(shù)、法律和市場(chǎng)三個(gè)維度，技術(shù)維度涉及專利被引次數(shù)、技術(shù)關(guān)聯(lián)度、科學(xué)關(guān)聯(lián)度、技術(shù)應(yīng)用范疇、權(quán)利要求指標(biāo)，法律維度涉及法律狀態(tài)、實(shí)質(zhì)審查時(shí)長(zhǎng)、剩余保護(hù)期限、專利繳費(fèi)次數(shù)、專利權(quán)人屬性指標(biāo)，市場(chǎng)維度涉及技術(shù)生命周期、專利族規(guī)模、專利獨(dú)立性、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人予以證明或者說(shuō)明。
本案中，可供考量的專利價(jià)值評(píng)估指標(biāo)中技術(shù)、法律維度指標(biāo)相對(duì)清晰，而市場(chǎng)維度指標(biāo)不足，難以確定涉案專利價(jià)值。
第三，關(guān)于以涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件在實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用。光峰公司未證明或者說(shuō)明以涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件價(jià)值，德浩公司有關(guān)《整機(jī)專利統(tǒng)計(jì)列表》因缺乏關(guān)聯(lián)性不予采納。德浩公司以網(wǎng)購(gòu)色輪盤(pán)價(jià)格作為價(jià)值參考依據(jù)的主張，色輪盤(pán)僅是以涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件的零部件，且光峰公司對(duì)其應(yīng)用場(chǎng)景持有異議，因此，網(wǎng)購(gòu)色輪盤(pán)價(jià)格不代表以涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件的價(jià)值。
綜上，本案中，在難以確定涉案專利價(jià)值、也無(wú)法參考以涉案專利技術(shù)方案制造的產(chǎn)品組件價(jià)值的情況下，德浩公司主張以雙方確認(rèn)的DET激光投影機(jī)銷售賣(mài)點(diǎn)(技術(shù)亮點(diǎn))為依據(jù)，以銷售賣(mài)點(diǎn)體現(xiàn)出的涉案專利技術(shù)及其價(jià)值所占銷售賣(mài)點(diǎn)的比重確定涉案專利技術(shù)及其價(jià)值在實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)度的方式，具有可行性和合理性，二審法院予以采納。
本案中，多款產(chǎn)品在平均十項(xiàng)左右的銷售賣(mài)點(diǎn)中，光峰公司主張其中三項(xiàng)銷售賣(mài)點(diǎn)涉及5225專利和7739專利技術(shù)領(lǐng)域，據(jù)此，法院酌情確定本系列案的損失賠償額在前述重新確定德浩公司銷售涉案產(chǎn)品的獲利額的三分之一與7739專利系列案平均分享。對(duì)于訴訟合理支出，光峰公司提交了公證費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品等費(fèi)用的依據(jù)，其亦聘請(qǐng)律師參與本案訴訟，公證費(fèi)及律師費(fèi)確屬勢(shì)必發(fā)生的費(fèi)用，光峰公司提出的本案維權(quán)開(kāi)支分?jǐn)?10954元在合理范圍之內(nèi)，故法院也予以全部支持。
該案根據(jù)被告侵權(quán)獲利計(jì)算進(jìn)行了合理的區(qū)別，在既充分保護(hù)專利權(quán)人的正當(dāng)利益基礎(chǔ)上，又考慮被告生產(chǎn)銷售實(shí)際情況的市場(chǎng)因素，因此，采用損失利潤(rùn)法確定損害賠償時(shí)，務(wù)必要對(duì)企業(yè)及其所在行業(yè)進(jìn)行詳細(xì)分析，明確各項(xiàng)成本費(fèi)用的構(gòu)成明細(xì)及其類型。不同專利之間的貢獻(xiàn)率在關(guān)聯(lián)案件中分配，以及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用的分?jǐn)偅摪冈趽p害賠償計(jì)算方面給予清晰且有說(shuō)服力分析，更加精細(xì)化計(jì)算并確定賠償數(shù)額，最終計(jì)算的賠償額是合理和正確的。
注釋（上下滑動(dòng)閱覽）
【1】參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2006)溫民三初字第135號(hào)判決書(shū)。
【2】參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院(2007)浙民三終字第276號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
【3】參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院(1999)蘇知終字第9號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院(2001)民三提字第1號(hào)。
【4】指增加一單位產(chǎn)品的銷售所增加的收益，即最后一單位產(chǎn)品的售出所取得的收益，也就是數(shù)量變化時(shí)變化部分的收益。
【5】參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2013)寧知民初字第510號(hào)民事判決書(shū)。
【6】參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民再111號(hào)民事判決書(shū)。
【7】在現(xiàn)實(shí)的司法裁判中，法官的認(rèn)知偏見(jiàn)會(huì)在裁判之中必然的且是無(wú)意識(shí)的有所體現(xiàn)，雖然有時(shí)候表現(xiàn)得不是特別的明顯，但在司法審判活動(dòng)中足以影響對(duì)案件的真實(shí)裁判。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
