依申請保全證據的考慮因素
——（2020）最高法知民終2號
【裁判要旨】
對于證據保全申請，人民法院應當綜合考慮申請證據保全所依據的初步證據與擬證明的案件事實之間的關聯性、證據保全的必要性和可行性等因素作出判斷。證據保全必要性可以考慮申請保全的證據是否與案件事實存在關聯性、申請保全的證據是否存在滅失風險或者以后難以取得，以及申請人是否已經窮盡了合理合法的取證手段等因素。
【關鍵詞】
發(fā)明專利 侵權 證據保全 必要性
【基本案情】
上訴人浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司(以下簡稱中隧橋公司)與被上訴人鄭州恒天大建橋梁鋼構有限公司(以下簡稱恒天公司)、河南大建波形鋼腹板有限公司(以下簡稱大建公司)、成都華川公路建設集團有限公司(以下簡稱華川公司)侵害發(fā)明專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL201310308210.2、名稱為“一種轉角強化不等厚型波形鋼板及制造方法”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)。
中隧橋公司認為，恒天公司、大建公司、華川公司(以下簡稱三被告)在太行山高速公路邯鄲段項目中實施了侵害涉案專利權的行為，其中制造、使用、銷售、許諾銷售的被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1-6的保護范圍，故向河北省石家莊市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令三被告停止侵害并賠償經濟損失及維權合理開支、承擔本案訴訟費。
一審法院認為，中隧橋公司主張三被告侵害其發(fā)明專利權，但并無明確具體的被訴侵權產品，無從進行比對判定。中隧橋公司僅憑網頁信息籠統(tǒng)主張三被告侵權，不予支持。
一審法院判決駁回中隧橋公司的訴訟請求。
中隧橋公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院未對中隧橋公司的證據保全申請進行任何處理，導致判決結果錯誤。
最高人民法院于2020年8月10日裁定撤銷原判，發(fā)回一審法院重審。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，證據保全是補強當事人舉證能力、推動查明案件事實的重要手段。
人民法院應當依法審查證據保全申請，對于滿足法律規(guī)定的申請，應予支持，通過及時采取恰當的保全措施，切實減輕當事人的證明負擔。
本案中，第一，中隧橋公司提交初步證據與被訴侵權事實之間具有較強的關聯性。
首先，涉案專利要求保護的是一種轉角強化不等厚型波形鋼板，與恒天公司、大建公司制造的波形鋼腹板，以及涉案橋梁中所使用的波形鋼腹板系同類產品。
而且，“河南大建波形鋼腹板有限公司”網站的“產品介紹”欄目中所披露的波形鋼腹板產品形狀、規(guī)格信息，已經能較為清晰地反映出被訴侵權產品具有與涉案專利權利要求中的“轉角單元”“第一直線段”“轉角弧”“第二直線段”等相對應的技術特征。
其次，恒天公司、大建公司系波形鋼腹板生產、施工企業(yè)，華川公司系涉案工程即太行山高速公路邯鄲段工程項目的總承包方。
第二，中隧橋公司申請法院證據保全具有緊迫性、必要性。
首先，中隧橋公司向一審法院申請保全的證據具有“以后難以取得”的緊迫性。
中隧橋公司在原審中申請法院保全涉案工程中涉嫌侵害涉案專利權的產品時，涉案工程正處在施工過程之中。一旦施工完畢，在不進行破壞性拆解的情況下，僅從外部無法測量被訴侵權產品的厚度等技術特征。
其次，中隧橋公司已窮盡合理合法的舉證手段，進一步舉證證明恒天公司等實施了侵權行為存在客觀困難。
被訴侵權產品并非可以通過市場交易等方式方便獲得的日常消費品和一般工業(yè)原材料，而是專用于橋梁建設等大型基建項目，一般通過招投標方式組織生產、流通和使用。
對于招投標主體、施工方的單位和個人以外的其他單位和個人而言，其難以通過正常、合法渠道接觸到此類產品。
且被訴侵權產品系支撐橋面的結構件之一，安裝在離地數十米的高度，不利用工地的裝備難以對其準確勘測。
再者，中隧橋公司申請保全的證據系其維權的必要和更具證明力的證據。要判定被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍，以及被訴侵權人各自實施的行為是否構成侵權，必須在查明被訴侵權產品的轉角厚度等相關技術特征信息的基礎上才能做出準確判斷。
第三，中隧橋公司向一審法院申請證據保全具有可行性。
在本案一審階段，中隧橋公司申請一審法院對涉案工程中使用的被訴侵權產品采取證據保全措施時，涉案工程正處于施工階段，一審法院可依法對涉案工程中使用的被訴侵權產品進行證據保全，通過對堆放在場地的原材料進行測量、取樣等方式，獲得被訴侵權產品的相關技術特征，而且前述證據保全方式既不存在技術上的困難，又不會對屬于重大公共工程的涉案工程的施工進度產生嚴重不利影響，具有實施保全措施的可行性。
目前，本案仍具備查清被訴侵權事實的條件。恒天公司作為被訴侵權產品的制造企業(yè)，正常情況下，其企業(yè)內部應存有一定數量的被訴侵權產品可供侵權比對。
事實上，中隧橋公司在一審程序中除了申請一審法院保全涉案工程現場使用的被訴侵權產品外，也申請前往恒天公司內部對涉嫌侵害涉案專利權的產品及制造工藝進行證據保全。
雖然該部分證據保全申請并不完全符合證據保全條件，但客觀上給一審法院重新查明本案關鍵事實提供了可行的方式和查證途徑。
同時，涉案工程系河北省重大交通基礎設施保障項目，作為涉案工程的監(jiān)理方，恒天公司理應對涉案工程中使用的被訴侵權產品的相關技術圖紙存檔備查，這一點客觀上也為一審法院重新查清本案有關侵權事實提供了有利條件。
其次，本案屬于一審法院“應保全而未保全”的情形。
一審法院以“缺乏被訴侵權事實有關證據”為由而駁回中隧橋公司的訴訟請求，但缺乏被訴侵權事實有關的證據恰恰是因為一審法院未予及時保全所致。
故在本案仍具備查明相關侵權事實條件的情形下，應當由一審法院重審本案，在進一步查明相關侵權事實的基礎上準確作出侵權與否的判斷。
如此，既給予專利權人充分救濟的機會，又保障了雙方當事人的審級利益，實現實體公正和程序公正的統(tǒng)一。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產權局、市場監(jiān)督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
