▲圖為庭審現(xiàn)場
3月4日，備受關(guān)注的國際知名品牌“FENDI”(中文譯名“芬迪”)所有權(quán)人芬迪有限公司(以下簡稱芬迪公司)與上海益朗國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱益朗公司)、首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱首創(chuàng)奧特萊斯)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案終于落下帷幕，在歷經(jīng)一審、二審之后，上海市高級人民法院(以下簡稱上海高院)對該案作出再審宣判，高院維持了二審法院判決。根據(jù)原判，兩被上訴人侵害了芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計35萬元。
點擊查看法官說法↓
一審芬迪敗訴：
轉(zhuǎn)賣正品可以合理使用商標(biāo)？
2015年9月，由首創(chuàng)奧特萊斯運營的昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場盛大開業(yè)，其租給益朗公司的9間店鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商品。
然而，一年后，法院寄來的一紙訴狀，卻給兩家公司澆了一盆冷水。起訴它們的正是芬迪公司。
2015年10月、2016年1月，芬迪公司代理人先后兩次前往昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場，并在益朗公司經(jīng)營的“FENDI”店鋪里購買了“FENDI”錢包。2016年3月，代理人又登錄了該商場的微信公眾號。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“FENDI”店鋪的招牌、折扣信息牌、商品包裝、銷售票據(jù)、購物袋等處，均使用了“FENDI”商標(biāo);商場的樓層指示牌、宣傳冊、微信公眾號上也使用了“FENDI”“芬迪”商標(biāo)和字號。微信公眾號在“品牌薈萃”一欄中涵蓋了“FENDI”等品牌，并刊登了名為“大牌駕到-FENDI”的文章，宣稱“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山”等。
▲益朗公司在店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識
▲益朗公司在折扣信息牌上使用“FENDI”標(biāo)識
▲益朗公司在購物袋上使用“FENDI”標(biāo)識
▲昆山首創(chuàng)奧特萊斯微信公眾號在“品牌薈萃”一欄中涵蓋了“FENDI”等品牌
芬迪公司認(rèn)為，早在上世紀(jì)80年代，該公司就開始在中國境內(nèi)注冊了“FENDI”等系列商標(biāo)，后來，公司又將上述商標(biāo)及中英文字號“FENDI”“芬迪”用于高級皮革產(chǎn)品、服裝等，通過長期的經(jīng)營和推廣，該中英文字號已經(jīng)獲得了極高的知名度，為廣大消費者所熟知，應(yīng)當(dāng)被視為“企業(yè)名稱”，受到我國反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
2016年4月，芬迪公司向法院提起了訴訟，認(rèn)為益朗公司在商品、店招等處單獨、突出使用“FENDI”商標(biāo)，構(gòu)成了對其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，首創(chuàng)奧特萊斯明知其侵權(quán)而不制止，構(gòu)成幫助侵權(quán);兩公司在商場宣傳冊、微信公眾號等處使用“FENDI”商標(biāo)和“芬迪”字號，侵犯了芬迪公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。兩公司在微信公眾號中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。
芬迪公司指出，兩公司的上述行為會讓消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，進(jìn)而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬元。
與此同時，芬迪公司還向法院提供了商標(biāo)注冊證、檢索報告、審計報告等證據(jù)。根據(jù)商標(biāo)注冊證，芬迪公司是第G906325號“FENDI”等商品商標(biāo)、第G1130243號“FENDI”服務(wù)商標(biāo)的權(quán)利人。根據(jù)檢索報告，2006年3月至2015年5月期間，《人民日報》《南方都市報》《新京報》《新聞晨報》等諸多報刊雜志均有對“FENDI”品牌進(jìn)行過報道或刊登有相關(guān)廣告。根據(jù)審計報告，“FENDI”在中國的年銷售收入約2億元。
“益朗公司銷售的芬迪商品均為正品，來源于法國，是商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)銷售，也經(jīng)過了我國的出入境檢驗，不會造成消費者誤認(rèn)，也不會損害原告商譽(yù)。”益朗公司代理人在庭審中辯稱，公司銷售的是“平行進(jìn)口”商品，可以在合理范圍內(nèi)使用“FENDI”商標(biāo)。
該代理人還表示，益朗公司僅在店招處使用了“FENDI”商標(biāo)，目的是告訴消費者商品來源于芬迪公司，這是合理范圍內(nèi)的使用。另外，益朗公司的9間店鋪位于同一街區(qū)，裝潢、店招均統(tǒng)一設(shè)計，彼此之間又相互貫通。公司在街區(qū)入口的門廊上、購物袋上都設(shè)置了自有的“EAST DOMAIN”文字和圖形標(biāo)識，案件審理過程中該公司又在櫥窗內(nèi)放置了帶有上述標(biāo)識的指示牌，不會造成消費者的混淆和誤認(rèn)。
至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，益朗公司代理人提出，芬迪公司僅在部分紙媒上進(jìn)行了宣傳推廣，曝光率并不高，其營業(yè)收入也多年沒有顯著增長，銷售額更無法與同行相比，可見，其中英文字號不能作為反不正當(dāng)競爭法中的“企業(yè)名稱”予以保護(hù)。
而對于虛假宣傳的指責(zé)，“我們對公眾號刊登文章的行為不知情，沒有共同實施上述行為。”代理人在庭審中表示。
首創(chuàng)奧特萊斯則辯稱，益朗公司使用“FENDI”標(biāo)識是正當(dāng)行為，首創(chuàng)奧特萊斯不構(gòu)成幫助侵權(quán)。首創(chuàng)奧特萊斯在樓層指示牌等處使用 “FENDI”“芬迪”標(biāo)識，在微信公眾號刊登宣傳文章，是在適當(dāng)范圍內(nèi)告知消費者商品的來源，不構(gòu)成虛假宣傳及不正當(dāng)競爭，而且公司收到訴訟材料后，已經(jīng)刪除了公眾號中的內(nèi)容，因此無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。
“況且，芬迪公司在昆山并沒有設(shè)立公司或銷售機(jī)構(gòu)，益朗公司的客戶又為昆山本地客戶，所以，芬迪公司沒有任何損失。”首創(chuàng)奧特萊斯表示。
鑒于芬迪公司名下商標(biāo)分為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)兩種，庭審中，一審法院作出了評判。
就商品商標(biāo)，法院認(rèn)為，由于益朗公司購買的是來自法國的正品，根據(jù)“商標(biāo)權(quán)用盡”原則，再次轉(zhuǎn)售時，可以不經(jīng)芬迪公司同意，并且能夠基于善意的目的合理使用“FENDI”商標(biāo)。
一審法院指出，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)合理使用，需要從“是否出于善意和合理”“是否必要”“是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)”三方面考量。本案中，益朗公司在店招等處使用涉案商標(biāo)，目的是告訴消費者商品來源于芬迪公司，方便他們在大商場里購物，不會造成混淆和誤認(rèn)，屬于商品商標(biāo)的合理使用范圍。
就服務(wù)商標(biāo)，法院認(rèn)為，芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)被核定使用在第35類服務(wù)，即“企業(yè)經(jīng)營;企業(yè)管理;為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運輸，比如像香料……個人用品，以便顧客能夠見到并且購買這些商品等服務(wù)類別”。
一審法院指出，根據(jù)《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《關(guān)于國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》(以下分別簡稱《分類表》《批復(fù)》)，第35類服務(wù)是“為他人銷售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)”，并不包括“商品的批發(fā)、零售”。益朗公司提供的銷售服務(wù)，與其既不相同也不類似，不構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)。
另外，一審法院還認(rèn)為，兩公司使用涉案字號，是為了指示商品來源，不構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，微信號文章是在合理使用范疇內(nèi)，不構(gòu)成虛假宣傳。故駁回了芬迪公司的訴訟請求。
芬迪公司不服，提出了上訴。
二審芬迪勝訴：
商品銷售構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)？
二審中，芬迪公司堅持認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實和適用法律錯誤。
“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了櫥窗里的區(qū)別標(biāo)志，可見它主觀上具有迫切的、強(qiáng)烈的利用‘FENDI’招牌誤導(dǎo)公眾的故意，也表明該公司在原審期間才添加的所謂區(qū)別標(biāo)志，不過是為了誤導(dǎo)原審法院作出錯誤的認(rèn)定。”二審開庭后，芬迪公司代理人直截了當(dāng)?shù)刂赋觥?/p>
至于商標(biāo)使用行為是否合理，該代理人指出，應(yīng)該結(jié)合商品或服務(wù)所處的行業(yè)、領(lǐng)域進(jìn)行判斷，不符合商業(yè)習(xí)慣的使用方式就不合理。
▲圖為益朗公司經(jīng)營的“FENDI”店鋪(左)VS芬迪公司直營品牌折扣店(右)
在芬迪公司看來，奢侈品銷售不同于普通商品，顧客購物時的愉悅感受、購物后的維修保養(yǎng)等，都是奢侈品品牌不可分割的一部分。為了滿足上述消費要求，奢侈品通常都是通過直營店、授權(quán)專賣店進(jìn)行銷售和購買。
而在目前常見的零售商業(yè)活動中，無論是GUCCI、BURBERRY等奢侈時尚品牌，還是ADIDAS、NIKE等運動休閑品牌，通常只有商標(biāo)權(quán)利人的直營店或授權(quán)專賣店，才會在店招上單獨使用所售商品的商標(biāo)，這已經(jīng)成為廣大消費者普遍接受的商業(yè)常識。由此可見，店鋪店招已經(jīng)成為識別和判斷奢侈品直營店、授權(quán)專賣店的主要商業(yè)標(biāo)志。
“涉案店鋪在店招上對‘FENDI’商標(biāo)的使用，幾乎完全仿照了芬迪公司的直營店，從相關(guān)公眾看來二者幾乎沒有差別。”芬迪公司代理人表示，益朗公司的上述做法并不合理，而且也不符合“平行進(jìn)口”商的通常使用方式。
她介紹，以“Luxury Gallery奢嘉”為例，該店與益朗公司類似，雖然也銷售HERMES、FENDI、PRADA、GUCCI、BURBERRY等奢侈品，但在店招、櫥窗上突出使用的還是自己的商號——“Luxury Gallery奢嘉”。
芬迪公司認(rèn)為，益朗公司在店招上使用涉案標(biāo)識，也沒有必要，該公司完全可以通過說明性的文字告知消費者，店內(nèi)銷售的是“平行進(jìn)口”的芬迪商品。益朗公司目前的做法足以讓消費者以為，涉案店鋪是芬迪公司的直營店或授權(quán)專賣店，服務(wù)提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
至于益朗公司的區(qū)分標(biāo)識之說，芬迪公司反駁，廊橋、店鋪位于開放式街區(qū)，而且距離很遠(yuǎn)，消費者很難認(rèn)定廊橋就是商鋪經(jīng)營者的標(biāo)識，另外街區(qū)里有多條通道，消費者可能根本不通過廊橋就進(jìn)入了商鋪，從而無法將兩者聯(lián)系起來。至于購物袋，是購物行為完成以后才獲得的，此時已經(jīng)沒有了區(qū)分意義。
為佐證自己的觀點，芬迪公司代理人向法庭提交了公證書、調(diào)查問卷及調(diào)查報告等證據(jù)。根據(jù)調(diào)查報告，在奧特萊斯廣場及附近隨機(jī)抽樣的42名受訪者中，69%認(rèn)為涉案店鋪與“FENDI”品牌方存在關(guān)系，66.7%表示沒有在奧特萊斯商場內(nèi)看到過“EAST DOMAIN”文字和圖形標(biāo)識。而在看到過上述“EAST DOMAIN”標(biāo)識的10名受訪者中，有7人認(rèn)為，該標(biāo)識與“FENDI”品牌方存在關(guān)系。
“作為‘FENDI’商標(biāo)權(quán)人，芬迪公司已經(jīng)退守到只要求不要在涉案店鋪上使用‘FENDI’店招，因為這是區(qū)分和識別奢侈品直營店或授權(quán)經(jīng)營店的基本標(biāo)志。”芬迪公司代理人在庭審中強(qiáng)調(diào)，“如果這一基于商業(yè)習(xí)慣的訴請都得不到司法的維護(hù)和支持，那么就真有可能會出現(xiàn)原審判決所說的‘無疑會阻礙市場的公平競爭，不利于市場秩序的健康發(fā)展’。”
為此，該代理人在上訴請求中明確提出，益朗公司在店招上使用“FENDI”的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，首創(chuàng)奧特萊斯為上述侵權(quán)行為提供了幫助，益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯應(yīng)當(dāng)就上述侵權(quán)行為賠償芬迪公司100萬元。
益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯則堅持其在一審中的各自觀點。
二審法院認(rèn)可了一審法院從三個方面考量是否屬于商標(biāo)合理使用的做法。同時，二審法院也指出，涉案店鋪上使用“FENDI”商標(biāo)，是告訴消費者涉案店鋪的經(jīng)營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這已經(jīng)超過了說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍，并且造成了混淆和誤認(rèn)，不屬于基于善意目的的合理使用。該使用方式與第35類服務(wù)“企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理”的服務(wù)類別相同，構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。
至于是否構(gòu)成“不正當(dāng)競爭”，二審法院認(rèn)為，根據(jù)芬迪公司提供的證據(jù)，足以證明芬迪公司字號已經(jīng)具有了一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，可以作為反不正當(dāng)競爭法中的“企業(yè)名稱”進(jìn)行保護(hù)。益朗公司在店招上使用該字號，并且已經(jīng)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。
二審法院還明確，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司除了銷售“FENDI”商品之外，與芬迪公司之間并無其他授權(quán)關(guān)系，卻沒有制止益朗公司的侵權(quán)行為，還在樓層指示牌等處使用涉案標(biāo)識，刊登涉案文章，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
關(guān)于賠償數(shù)額，二審法院認(rèn)為，益朗公司的上述行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，在確定賠償數(shù)額時，不應(yīng)重復(fù)計算。本案中，芬迪公司沒有證據(jù)證明其損失，也無法證明益朗公司的獲利，所以，綜合涉案標(biāo)識的知名度，益朗公司的主觀過錯，侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的維權(quán)合理支出等，法院酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，首創(chuàng)奧特萊斯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
益朗公司不服，認(rèn)為二審判決將使“平行進(jìn)口”行業(yè)無法生存，于是提出了再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請求。
2018年6月，上海高院作出裁定，提審本案。
再審過程中，芬迪公司進(jìn)一步明確，其主張權(quán)利的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)。而經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，原二審判決后，益朗公司已將涉案店鋪關(guān)閉。
再審首創(chuàng)奧特萊斯和益朗公司敗訴：
專賣店？集合店？
▲3月4日，上海高院對芬迪有限公司與上海益朗國際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出再審宣判。
再審中，雙方當(dāng)事人圍繞“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標(biāo)識是否侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)”“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標(biāo)識是否構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭”“原二審判決的損害賠償責(zé)任是否有誤”三個問題展開了辯論。
首先，益朗公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識有沒有侵犯芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)？
根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要滿足“商標(biāo)相同或近似”“商品(服務(wù))相同或類似”兩個要件。
本案中，益朗公司在店招上使用的“FENDI”標(biāo)識與服務(wù)商標(biāo)相同，但該使用方式與注冊商標(biāo)核定的第35類服務(wù)是否相同或類似，存在較大的爭議。
益朗公司認(rèn)同并主張一審判決觀點，第35類服務(wù)不包括“商品的批發(fā)、零售”，兩者既不相同也不類似。芬迪公司認(rèn)同并主張原二審判決觀點，即兩者在商標(biāo)核定使用的“企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理”服務(wù)類別內(nèi)構(gòu)成相同。
庭審中，芬迪公司還提出，一審判決援引的《批復(fù)》對第35類服務(wù)的解釋，已被后續(xù)從2007年1月1日開始適用的第九版《分類表》刪除，益朗公司提供的商品銷售服務(wù)也屬于“為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運輸，比如像香料……個人用品，以便顧客能夠見到并且購買這些商品”。
上海高院審理后表示，雖然芬迪公司提出《批復(fù)》被刪除，但并無根據(jù)，益朗公司的上述使用行為，指向的商品銷售活動，根據(jù)《分類表》《批復(fù)》，與第35類服務(wù)不相同。
那么兩者是否類似?根據(jù)相關(guān)司法解釋，“類似服務(wù)”包括兩種情況，一是在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，二是相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。
上海高院認(rèn)為，在內(nèi)容和方式上，益朗公司的商品銷售服務(wù)與第35類服務(wù)具有一定的關(guān)聯(lián)。益朗公司在店招上單獨使用“FENDI”商標(biāo)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)其與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；雖然該公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處設(shè)置了區(qū)分標(biāo)識，但不足以消除上述混淆，故兩者是類似服務(wù)。益朗公司在店招上使用“FENDI”商標(biāo)屬于商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為。
至于益朗公司在店招上使用“FENDI”商標(biāo)，是否屬于商標(biāo)合理使用，一審、二審法院認(rèn)為評判的標(biāo)準(zhǔn)包括“是否善意合理”“是否必要”“是否造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)”三個方面。
上海高院則表示，“相關(guān)公眾不會混淆誤認(rèn)”并非商標(biāo)合理使用的要件之一，即使使用行為可能導(dǎo)致混淆，也應(yīng)當(dāng)從“目的是否善意”“方式是否合理”“是否符合誠信的商業(yè)慣例”三方面進(jìn)行商標(biāo)合理使用的判斷。
一般情況下，店招是用來表明店鋪經(jīng)營者身份，但也有例外情況，比如告知消費者商品來源等。奧特萊斯商場以“品牌”“低價”吸引顧客，益朗公司的使用行為，既可以告知消費者其銷售的商品來源于芬迪公司，又能幫助消費者迅速找到店鋪，具有一定的合理性和必要性。不過，該使用行為客觀上產(chǎn)生了讓消費者混淆的可能，直接損害了商標(biāo)的來源識別功能，上海高院認(rèn)為，對奧特萊斯商場內(nèi)合理使用商標(biāo)的必要范圍應(yīng)當(dāng)予以限縮。
此外，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，奢侈品的銷售模式呈現(xiàn)出兩種方式，一種是品牌方統(tǒng)一管理的直營店、授權(quán)專賣店等，另一種是其他銷售主體開設(shè)的品牌集合店等。益朗公司的商標(biāo)使用方式模糊了兩者的界限，不符合商業(yè)慣例，因此不構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)的合理使用。
其次，益朗公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識是否構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭？
反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。
芬迪公司、益朗公司堅持其在一審、二審中的觀點。
上海高院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“企業(yè)名稱”，這意味著，將字號作為“企業(yè)名稱”來保護(hù)，并不需要字號達(dá)到知名度“較高”、為相關(guān)公眾所“熟知”的程度。根據(jù)在案證據(jù)，被訴行為發(fā)生時，芬迪公司的字號可以認(rèn)定為“企業(yè)名稱”，從而獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
至于是不是“引人誤認(rèn)為是他人的商品(服務(wù))”，上海高院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，擅自使用企業(yè)名稱的混淆仿冒行為包括兩種形式，對商品來源的混淆，以及對市場主體關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。
本案中，根據(jù)一審法院查明的事實，益朗公司銷售的是正品，而且在銷售時保持了商品的品質(zhì)和樣態(tài)，所以該公司在店招上使用芬迪公司的字號，不足以造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
而店招多用于表明店鋪經(jīng)營者身份，或者指示店鋪經(jīng)營者與商業(yè)標(biāo)識權(quán)利人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。涉案店鋪并非芬迪公司開設(shè)的品牌直營店，也非授權(quán)加盟店，其在店招上使用“FENDI”標(biāo)識具有較高的混淆誤認(rèn)可能性。芬迪公司提交的公證書、調(diào)查問卷及調(diào)查報告等，也進(jìn)一步佐證了益朗公司的行為足以導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。而益朗公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處使用的區(qū)分標(biāo)識，非但不能減少混淆，反而有可能使相關(guān)公眾將“EAST DOMAIN”品牌與芬迪公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，加劇對商業(yè)關(guān)系的混淆。
因此，上海高院認(rèn)為，益朗公司在店招上使用芬迪公司的字號，引人誤認(rèn)其店鋪與芬迪公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。
再者，原二審判決的損害賠償責(zé)任有沒有錯誤？
上海高院認(rèn)為，鑒于益朗公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，不應(yīng)重復(fù)計算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮涉案標(biāo)識的知名度，益朗公司的主觀過錯，行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的合理維權(quán)支出等因素，酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理，可予以維持。
另外，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司未獲得芬迪公司授權(quán)，不但沒有制止益朗公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識，反而在微信公眾號中刊登“大牌駕到-FENDI”文章，并在店鋪指示牌等處標(biāo)注涉案標(biāo)識。該行為不僅沒有向相關(guān)公眾正確傳遞涉案店鋪的經(jīng)營者信息，而且進(jìn)一步加深了相關(guān)公眾對涉案店鋪與芬迪公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。因此，上海高院認(rèn)為，首創(chuàng)奧特萊斯為益朗公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)與益朗公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。
3月4日，上海高院作出再審宣判，維持二審法院的判決。
法官說法
平行進(jìn)口商，請注意奢侈品商標(biāo)
與字號的“合理使用”
案件宣判后，記者采訪了本案主審法官朱佳平，朱佳平告訴記者，近年來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，品牌方和銷售商正從原先的生產(chǎn)—銷售縱向關(guān)系，逐步發(fā)展為縱向關(guān)系與銷售環(huán)節(jié)橫向競爭關(guān)系兼具的市場競爭關(guān)系。一方面，品牌方正從原先商品生產(chǎn)者的定位走向銷售終端，逐步建立起自有的銷售體系，如旗艦店、專賣店等。另一方面，品牌方自有銷售體系之外的其他銷售商也逐漸形成了一些區(qū)別于品牌方專賣店的銷售模式，如品牌集合店等。
而本案中，益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識的行為，模糊了上述兩種銷售渠道的界線，遏制了品牌方與銷售商在銷售環(huán)節(jié)的橫向競爭，故該商標(biāo)使用行為不符合商業(yè)慣例，也不構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。
上海高院通過本案判決，提醒益朗公司等“平行進(jìn)口商”，雖然我國法律未明確禁止“平行進(jìn)口”行為，但商家為了說明或者描述自己經(jīng)營的商品而使用商品商標(biāo)時，一定要采取合理的方式，不能傳達(dá)導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)的信息，以免承擔(dān)侵權(quán)的后果;同時也提醒奧特萊斯等商場管理者，一旦發(fā)現(xiàn)商鋪存在侵權(quán)行為，要及時制止并采取相應(yīng)措施，防止面臨不必要的法律風(fēng)險。
名詞解釋
01、商品商標(biāo)：用于識別商品提供者的商標(biāo)。
02、服務(wù)商標(biāo)：用于識別服務(wù)提供者的商標(biāo)。
03、平行進(jìn)口：是指商標(biāo)所有者只許可將使用了該注冊商標(biāo)的商品投放某一國家或地區(qū)的市場進(jìn)行銷售，而有人從該市場購買該商品后，將其進(jìn)口至商標(biāo)所有者也已注冊商標(biāo)的另一國家或地區(qū)進(jìn)行銷售。
04、“商標(biāo)權(quán)用盡”：又稱“商標(biāo)權(quán)窮竭”，是指對于經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或以其他方式合法投放市場的商品，他人在購買之后無須經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人許可，就可將該帶有商標(biāo)的商品再次售出或以其他方式提供給公眾，包括在為此目的進(jìn)行的廣告宣傳中使用商標(biāo)。
(解釋來源：《知識產(chǎn)權(quán)法教程(第六版)，王遷著，中國人民大學(xué)出版社，2019年1月第6版》)
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
