近日，證監(jiān)會官網(wǎng)公布了《中金公司關(guān)于銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司輔導(dǎo)工作總結(jié)報告公示》（下稱“公示”），銀聯(lián)商務(wù)的科創(chuàng)板上市輔導(dǎo)工作終告完成。
在遞交招股書之前，12月18日，北京市高級人民法院同時發(fā)布的兩則《銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書》（以下簡稱“判決書”）顯示，銀聯(lián)商務(wù)兩例已使用的商標申請注冊，卻被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，銀聯(lián)商務(wù)將知識產(chǎn)權(quán)局告上法庭，以敗訴告終。
上述案件涉及的訴爭商標申請?zhí)柗謩e為31637217、31637218，均為金融物管類商標圖形，在2018年6月15日申請注冊，在2019年9月10日被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回注冊申請。
一審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案爭議焦點為上述商標是否違反了《商標法》第十一條第一款第（三）項、第十一條第二款的規(guī)定，即“其他缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊”、“前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊”。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標由上部深藍和下部淺藍兩種顏色組合構(gòu)成，組合本身較為簡單，使用在“借記卡支付處理、不動產(chǎn)管理”等服務(wù)上，相關(guān)公眾通常會將其作為商品常用顏色加以識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏注冊商標應(yīng)有的顯著性，不應(yīng)予以核準注冊。
銀聯(lián)商務(wù)主張上述商標使用已取得了顯著特征，但一審法院指出其提交的證據(jù)中包含有更為顯著的“銀聯(lián)”等其他商標，尚不足以證明訴爭商標經(jīng)使用已在“計算機”等復(fù)審商品上獲得可供注冊的顯著性，故不予支持銀聯(lián)商務(wù)的主張。
此外，銀聯(lián)商務(wù)訴稱，已有眾多顏色組合商標被核準注冊，根據(jù)審查標準一致性原則，訴爭商標應(yīng)當(dāng)被核準注冊。但北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，商標授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他顏色組合商標獲準注冊的情況，并非本案訴爭商標獲準注冊的當(dāng)然依據(jù)。
二審中，銀聯(lián)商務(wù)提交了7份新證據(jù)，用以證明其行業(yè)地位、訴爭商標具有顯著性。
銀聯(lián)商務(wù)認為，原審判決僅關(guān)注到深藍、淺藍組合本身，沒有關(guān)注到訴爭商標組合與設(shè)備的“底”、“面”的統(tǒng)一對應(yīng)關(guān)聯(lián)。商戶經(jīng)營者在使用銀聯(lián)商務(wù)支付受理設(shè)備時，特定且保持統(tǒng)一特征的顏色組合通過設(shè)備不斷出現(xiàn)，反復(fù)提示使用者設(shè)備及服務(wù)來自于銀聯(lián)公司，該顏色組合色彩的調(diào)整安排在視覺上具有獨特顯著性。該顏色組合并非同行業(yè)通用色彩，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。
此外，銀聯(lián)商務(wù)指出，原審判決認定訴爭商標與“銀聯(lián)”等其他商標使用而推定訴爭商標沒有經(jīng)過使用獲得顯著性在邏輯上并不合理。訴爭商標經(jīng)過銀聯(lián)公司長期大量使用，已經(jīng)形成與銀聯(lián)公司的對應(yīng)關(guān)系，通過使用增強了顯著性。
（銀聯(lián)商務(wù)POS機外觀）
不過二審法院認為銀聯(lián)商務(wù)提交的證據(jù)不能證明相關(guān)公眾可以將訴爭商標與銀聯(lián)商務(wù)之間形成可相互指代的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標尚未經(jīng)過銀聯(lián)商務(wù)的廣泛使用取得顯著特征并便于識別。
二審維持原判，本判決為終審判決。
附：
銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終5757號
上訴人（原審原告）：銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司
法定代表人：田林，董事長。
委托訴訟代理人：姚余川，銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司律師
委托訴訟代理人：王麗，銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司員工
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：宋張明，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司（簡稱銀聯(lián)公司）因商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初1039號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月16日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標
1.申請人：銀聯(lián)公司。
2.申請?zhí)枺?1637218。
3.申請日期：2018年6月15日。
4.指定使用服務(wù)（第36類3601-3609群組）：保險經(jīng)紀；借記卡支付處理；金融咨詢；融資服務(wù)；金融管理；金融貸款；不動產(chǎn)管理等。
二、被訴決定：商評字[2019]第216456號《關(guān)于第31637218號“圖形（顏色組合）”商標駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時間：2019年9月10日。
國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標的申請注冊商標構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第十一條第一款第三項所指情形為由作出被訴決定，決定：駁回訴爭商標的注冊申請。
三、其他事實
銀聯(lián)公司在原審訴訟中提交了7份新證據(jù)，用以證明銀聯(lián)公司的行業(yè)地位、訴爭商標具有顯著性。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：訴爭商標由上部深藍和下部淺藍兩種顏色組合構(gòu)成，組合本身較為簡單，使用在“借記卡支付處理、不動產(chǎn)管理”等服務(wù)上，相關(guān)公眾通常會將其作為服務(wù)常用顏色加以識別，難以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，缺乏注冊商標應(yīng)有的顯著性，屬于2013年商標法第十一條第一款第三項規(guī)定的情形，不應(yīng)予以核準注冊。銀聯(lián)公司主張訴爭商標經(jīng)使用已取得了顯著特征，但其提交的證據(jù)中包含有更為顯著的“銀聯(lián)”等其他商標，尚不足以證明訴爭商標經(jīng)使用已在“借記卡支付處理、不動產(chǎn)管理”等服務(wù)上獲得可供注冊的顯著性。銀聯(lián)公司的上述主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。商標審查具有個案性。商標授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他顏色組合商標獲準注冊的情況，并非本案訴爭商標獲準注冊的當(dāng)然依據(jù)。銀聯(lián)公司的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回銀聯(lián)公司的訴訟請求。
銀聯(lián)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由為：一、原審判決僅關(guān)注到深藍、淺藍組合本身，沒有關(guān)注到訴爭商標組合與設(shè)備的“底”“面”的統(tǒng)一對應(yīng)關(guān)聯(lián)。商戶經(jīng)營者在使用銀聯(lián)公司支付受理設(shè)備時，特定且保持統(tǒng)一特征的顏色組合通過設(shè)備不斷出現(xiàn)，反復(fù)提示使用者設(shè)備及服務(wù)來自于銀聯(lián)公司，該顏色組合色彩的調(diào)整安排在視覺上具有獨特顯著性。該顏色組合并非同行業(yè)通用色彩，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。二、原審判決認定訴爭商標與“銀聯(lián)”等其他商標使用而推定訴爭商標沒有經(jīng)過使用獲得顯著性在邏輯上并不合理。訴爭商標經(jīng)過銀聯(lián)公司長期大量使用，已經(jīng)形成與銀聯(lián)公司的對應(yīng)關(guān)系，通過使用增強了顯著性。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認。
本院認為，2013年商標法第十一條第一款規(guī)定：“下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）缺乏顯著特征的。”
2013年商標法第十一條第一款第三項所規(guī)定的標志，是指2013年商標法第十一條第一款第一、二項以外的在指定使用商品或服務(wù)上不具備區(qū)分、識別商品或服務(wù)來源功能的標志。判斷特定標志是否具有顯著性，既要審查標志本身與相關(guān)商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，又要以相關(guān)公眾通常的知識水平和認知能力為依據(jù)，審查該標志用于指定商品或服務(wù)上是否具有被識別為商標的可能以及該標志能否發(fā)揮標識商品或服務(wù)來源的功能。
本案中，訴爭商標由淺藍、深藍顏色的長方形組成，指定使用在第36類“保險經(jīng)紀、借記卡支付處理”等服務(wù)上。按照相關(guān)公眾的通常認識，不易將訴爭商標識別為區(qū)別服務(wù)來源的商標標志，訴爭商標缺乏作為商標注冊應(yīng)該具有的顯著性。原審法院認定訴爭商標構(gòu)成2013年商標法第十一條第一款第三項所指的情形，具有事實及法律依據(jù)，本院對此予以確認。銀聯(lián)公司關(guān)于訴爭商標具有顯著性的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2013年商標法第十一條第二款規(guī)定，前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。對于直接描述性標志是否經(jīng)過使用取得顯著特征，應(yīng)當(dāng)以該標志是否經(jīng)過實際使用與申請人之間建立起可相互指代的、穩(wěn)定對應(yīng)的聯(lián)系，從而使得相關(guān)公眾能夠通過該標志區(qū)分商品或服務(wù)來源作為判斷標準。本案中，銀聯(lián)公司提交的證據(jù)不能證明相關(guān)公眾可以將訴爭商標與銀聯(lián)公司之間形成可相互指代的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標尚未經(jīng)過銀聯(lián)公司的廣泛使用取得顯著特征并便于識別。銀聯(lián)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司負擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 潘 偉
審 判 員 蘇志甫
審 判 員 俞惠斌
二〇二〇年十二月十日
法官助理 孟 津
書 記 員 金萌萌
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
