由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，劍南春對(duì)第34265481號(hào)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，在被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回后，再次被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回。理由是與大宇資訊股份有限公司持有的“仙劍奇?zhèn)b傳”商標(biāo)構(gòu)成近似。
根據(jù)這份今年8月下旬作出的判決書(shū)，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第34265481號(hào)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)，由四川綿竹劍南春酒廠有限公司于2018年10月25日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類(lèi)的葡萄酒、米酒、白酒等商品上。
引證商標(biāo)為第34249509號(hào)商標(biāo)，于2018年10月24日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類(lèi)的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品上?，F(xiàn)商標(biāo)申請(qǐng)人為大宇資訊股份有限公司。
圖片來(lái)源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)截圖
另?yè)?jù)天眼查顯示，大宇資訊股份有限公司是中國(guó)臺(tái)灣一家網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)商，涉及手游、客戶端等類(lèi)型的游戲開(kāi)發(fā)，主要作品包括仙劍奇?zhèn)b傳系列、軒轅劍系列等。
判決書(shū)中提到，劍南春方面認(rèn)為，引證商標(biāo)處于駁回復(fù)審程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，故請(qǐng)求暫緩本案的審理。同時(shí)，引證商標(biāo)與其公司在先擁有的第13153078號(hào)“仙劍”商標(biāo)近似，其公司將對(duì)引證商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、創(chuàng)意來(lái)源、含義等方面完全不同，不構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
值得注意的是，劍南春方面還表示，公司在酒行業(yè)中有極高的知名度和影響力。訴爭(zhēng)商標(biāo)是其公司打造的品牌之一，也是其公司在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)，具有合理來(lái)源。
但法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b”組成，引證商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b傳”組成。兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共同使用在相同或類(lèi)似商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
并且，原告提供的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期、廣泛使用已與原告形成特定聯(lián)系，以致相關(guān)公眾在客觀上已能將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)。據(jù)此，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，應(yīng)予支持。
此外，原告主張引證商標(biāo)正處于商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，故本案應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)此，法院認(rèn)為，引證商標(biāo)處于是否應(yīng)予維持注冊(cè)的行政審查或訴訟程序并非本案必須中止審理的法定事由，且在案證據(jù)亦不足以證明本案存在中止審理的必要性。因此，原告上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終駁回原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司的訴訟請(qǐng)求。
附：判決書(shū)
四川綿竹劍南春酒廠有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行 政 判 決 書(shū)
（2020）京73行初60號(hào)
原告：四川綿竹劍南春酒廠有限公司
法定代表人：?jiǎn)烫烀?，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉莉莎，北京超成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王佳偉，北京超成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王若凡，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
委托訴訟代理人：劉淑婷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱綿竹劍南春公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年10月27日作出的商評(píng)字[2019]第253423號(hào)《關(guān)于第34265481號(hào)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2020年1月8日受理后，依法組成合議庭，并于2020年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告綿竹劍南春公司的委托訴訟代理人劉莉莎、王佳偉，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人劉淑婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴決定系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)綿竹劍南春公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第34265481號(hào)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）作出的駁回決定所提出的復(fù)審申請(qǐng)而作出的。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在該決定中認(rèn)定：至本案審理時(shí)，第34249509號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）處于駁回復(fù)審程序中。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的全部復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種或類(lèi)似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)被完整包含于引證商標(biāo)，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時(shí)使用在同一種或類(lèi)似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)審理遵循個(gè)案審理原則，綿竹劍南春公司援引的其公司名下其他商標(biāo)及他人已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的情形與本案案情不同，非訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綿竹劍南春公司提供的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用產(chǎn)生了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十一條和第三十四條的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
原告綿竹劍南春公司訴稱：一、引證商標(biāo)處于駁回復(fù)審程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，故請(qǐng)求暫緩本案的審理。二、引證商標(biāo)與其公司在先擁有的第13153078號(hào)商標(biāo)近似，其公司將對(duì)引證商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、創(chuàng)意來(lái)源、含義等方面完全不同，不構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。四、其公司在酒行業(yè)中有極高的知名度和影響力。訴爭(zhēng)商標(biāo)是其公司打造的品牌之一，也是其公司在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)，具有合理來(lái)源。綜上，原告請(qǐng)求法院依法判決撤銷(xiāo)被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：
訴爭(zhēng)商標(biāo)為第34265481號(hào)“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)，由綿竹劍南春公司于2018年10月25日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類(lèi)的葡萄酒、米酒、白酒等商品上。
引證商標(biāo)為第34249509號(hào)商標(biāo)，于2018年10月24日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類(lèi)的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品上?，F(xiàn)商標(biāo)申請(qǐng)人為大宇資訊股份有限公司。
針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第TMZC34265481BHTZ01號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，決定：駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
綿竹劍南春公司不服上述決定，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)審，其主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
2019年10月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定。
本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，綿竹劍南春公司認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的葡萄酒、米酒、白酒等商品與引證商標(biāo)核定使用的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品，但認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，并稱引證商標(biāo)將因被駁回注冊(cè)申請(qǐng)而不再成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙，并向本院提交引證商標(biāo)在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的商標(biāo)詳情截圖。另，截止本案判決作出之時(shí)，引證商標(biāo)仍為在先有效注冊(cè)商標(biāo)。
上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書(shū)》、相關(guān)證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類(lèi)似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。”本案中，鑒于原告認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的葡萄酒、米酒、白酒等商品與引證商標(biāo)核定使用的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故本案關(guān)鍵在于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在相同或者類(lèi)似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b”組成，引證商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b傳”組成。兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共同使用在相同或類(lèi)似商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。并且，原告提供的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期、廣泛使用已與原告形成特定聯(lián)系，以致相關(guān)公眾在客觀上已能將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)。據(jù)此，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，應(yīng)予支持。
此外，原告主張引證商標(biāo)正處于商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，故本案應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，引證商標(biāo)處于是否應(yīng)予維持注冊(cè)的行政審查或訴訟程序并非本案必須中止審理的法定事由，且在案證據(jù)亦不足以證明本案存在中止審理的必要性。因此，原告上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一百元，由原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張國(guó)紅
人民陪審員 韓 潔
人民陪審員 張 楠
二〇二〇年八月二十日
法官 助理 莊麗娥
法官 助理 王 賽
書(shū) 記 員 王丹妮
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
