由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，劍南春對第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標的注冊申請，在被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回后，再次被北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回。理由是與大宇資訊股份有限公司持有的“仙劍奇?zhèn)b傳”商標構(gòu)成近似。
根據(jù)這份今年8月下旬作出的判決書，訴爭商標為第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標，由四川綿竹劍南春酒廠有限公司于2018年10月25日申請注冊，指定使用在第33類的葡萄酒、米酒、白酒等商品上。
引證商標為第34249509號商標，于2018年10月24日申請注冊，指定使用在第33類的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品上?，F(xiàn)商標申請人為大宇資訊股份有限公司。
圖片來源：中國商標網(wǎng)截圖
另據(jù)天眼查顯示，大宇資訊股份有限公司是中國臺灣一家網(wǎng)絡游戲開發(fā)商，涉及手游、客戶端等類型的游戲開發(fā)，主要作品包括仙劍奇?zhèn)b傳系列、軒轅劍系列等。
判決書中提到，劍南春方面認為，引證商標處于駁回復審程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，故請求暫緩本案的審理。同時，引證商標與其公司在先擁有的第13153078號“仙劍”商標近似，其公司將對引證商標提出異議申請。此外，訴爭商標與引證商標在文字構(gòu)成、創(chuàng)意來源、含義等方面完全不同，不構(gòu)成商標法第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
值得注意的是，劍南春方面還表示，公司在酒行業(yè)中有極高的知名度和影響力。訴爭商標是其公司打造的品牌之一，也是其公司在先商標的延伸注冊，具有合理來源。
但法院認為，訴爭商標由中文“仙劍奇?zhèn)b”組成，引證商標由中文“仙劍奇?zhèn)b傳”組成。兩商標在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共同使用在相同或類似商品上，客觀上容易造成相關公眾認為商品是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。
并且，原告提供的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)長期、廣泛使用已與原告形成特定聯(lián)系，以致相關公眾在客觀上已能將相關商業(yè)標志區(qū)別開來。據(jù)此，被告認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，結(jié)論正確，應予支持。
此外，原告主張引證商標正處于商標駁回復審程序中，故本案應當中止審理。對此，法院認為，引證商標處于是否應予維持注冊的行政審查或訴訟程序并非本案必須中止審理的法定事由，且在案證據(jù)亦不足以證明本案存在中止審理的必要性。因此，原告上述主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終駁回原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司的訴訟請求。
附：判決書
四川綿竹劍南春酒廠有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
行 政 判 決 書
（2020）京73行初60號
原告：四川綿竹劍南春酒廠有限公司
法定代表人：喬天明，董事長。
委托訴訟代理人：劉莉莎，北京超成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王佳偉，北京超成律師事務所實習律師
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：王若凡，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
委托訴訟代理人：劉淑婷，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司（以下簡稱綿竹劍南春公司）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年10月27日作出的商評字[2019]第253423號《關于第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標駁回復審決定書》（以下簡稱被訴決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2020年1月8日受理后，依法組成合議庭，并于2020年5月15日公開開庭進行了審理。原告綿竹劍南春公司的委托訴訟代理人劉莉莎、王佳偉，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人劉淑婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴決定系國家知識產(chǎn)權(quán)局針對綿竹劍南春公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局對第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標（以下簡稱訴爭商標）作出的駁回決定所提出的復審申請而作出的。國家知識產(chǎn)權(quán)局在該決定中認定：至本案審理時，第34249509號商標（以下簡稱引證商標）處于駁回復審程序中。訴爭商標指定使用的全部復審商品與引證商標核定使用的商品屬于同一種或類似商品。訴爭商標被完整包含于引證商標，已構(gòu)成近似標識，訴爭商標與引證商標若同時使用在同一種或類似商品上，易引起相關公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。商標審理遵循個案審理原則，綿竹劍南春公司援引的其公司名下其他商標及他人已獲準注冊的商標的情形與本案案情不同，非訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。綿竹劍南春公司提供的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)使用產(chǎn)生了足以與引證商標相區(qū)分的顯著特征。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十一條和第三十四條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定：訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
原告綿竹劍南春公司訴稱：一、引證商標處于駁回復審程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，故請求暫緩本案的審理。二、引證商標與其公司在先擁有的第13153078號商標近似，其公司將對引證商標提出異議申請。三、訴爭商標與引證商標在文字構(gòu)成、創(chuàng)意來源、含義等方面完全不同，不構(gòu)成商標法第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。四、其公司在酒行業(yè)中有極高的知名度和影響力。訴爭商標是其公司打造的品牌之一，也是其公司在先商標的延伸注冊，具有合理來源。綜上，原告請求法院依法判決撤銷被訴決定，并責令被告重新作出決定。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
訴爭商標為第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標，由綿竹劍南春公司于2018年10月25日申請注冊，指定使用在第33類的葡萄酒、米酒、白酒等商品上。
引證商標為第34249509號商標，于2018年10月24日申請注冊，指定使用在第33類的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品上?，F(xiàn)商標申請人為大宇資訊股份有限公司。
針對訴爭商標的注冊申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第TMZC34265481BHTZ01號《商標駁回通知書》，決定：駁回訴爭商標的注冊申請。
綿竹劍南春公司不服上述決定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復審，其主要理由為：訴爭商標與引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
2019年10月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定。
本案開庭審理過程中，綿竹劍南春公司認可訴爭商標指定使用的葡萄酒、米酒、白酒等商品與引證商標核定使用的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品構(gòu)成同一種或類似商品，但認為訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似商標，并稱引證商標將因被駁回注冊申請而不再成為訴爭商標獲準注冊的障礙，并向本院提交引證商標在中國商標網(wǎng)的商標詳情截圖。另，截止本案判決作出之時，引證商標仍為在先有效注冊商標。
上述事實，有訴爭商標和引證商標的商標檔案、《商標駁回通知書》、相關證據(jù)材料及當事人陳述等在案佐證。
本院認為：
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點是訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標。
商標法第三十一條規(guī)定：“兩個或者兩個以上的商標注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告。”本案中，鑒于原告認可訴爭商標指定使用的葡萄酒、米酒、白酒等商品與引證商標核定使用的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品構(gòu)成同一種或類似商品，本院對此予以確認。故本案關鍵在于訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標。
商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。本案中，訴爭商標由中文“仙劍奇?zhèn)b”組成，引證商標由中文“仙劍奇?zhèn)b傳”組成。兩商標在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共同使用在相同或類似商品上，客觀上容易造成相關公眾認為商品是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。并且，原告提供的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)長期、廣泛使用已與原告形成特定聯(lián)系，以致相關公眾在客觀上已能將相關商業(yè)標志區(qū)別開來。據(jù)此，被告認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，結(jié)論正確，應予支持。
此外，原告主張引證商標正處于商標駁回復審程序中，故本案應當中止審理。對此，本院認為，引證商標處于是否應予維持注冊的行政審查或訴訟程序并非本案必須中止審理的法定事由，且在案證據(jù)亦不足以證明本案存在中止審理的必要性。因此，原告上述主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告作出的被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司的訴訟請求。
案件受理費一百元，由原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 張國紅
人民陪審員 韓 潔
人民陪審員 張 楠
二〇二〇年八月二十日
法官 助理 莊麗娥
法官 助理 王 賽
書 記 員 王丹妮
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
