近日，上海小島文藝創(chuàng)作工作室（下稱小島工作室）與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書公開發(fā)布，小島工作室由《鬼吹燈》作者張牧野（筆名“天下霸唱”）所投資。
張牧野投資設(shè)立的上海小島文藝創(chuàng)作工作室（下稱小島工作室）欲將“鬼吹燈”三字作為商標(biāo)申請注冊使用在“教育；組織表演（演出）海報(bào)雜志（期刊）等商品及劇本編寫、書籍出版”等服務(wù)上。
事實(shí)上，4月以來，涉“鬼吹燈”的多起案件入選典型案例或迎來宣判。其中，尤以天下霸唱被訴未經(jīng)許可擅自使用“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)，被判與兩被告共同賠償原告110萬元備受關(guān)注。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，目前共有40余件包含“鬼吹燈”字樣的商標(biāo)信息，申請人涵蓋北京、上海、廣州、深圳、杭州、香港等地的多家企業(yè)，其中包括“鬼吹燈”“鬼吹燈古墓探秘”“鬼吹燈之尋龍?jiān)E”“鬼吹燈之摸金校尉”等商標(biāo)，除了涉案商標(biāo)指定使用的商品與服務(wù)外還涉及電子出版物（可下載）、計(jì)算機(jī)游戲軟件、玩具、電視播放、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、多媒體產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和開發(fā)等類別。
其中玄霆公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)分別于2007年9月和今年8月累計(jì)提交了13件包含“鬼吹燈”字樣的商標(biāo)注冊申請，但上述申請均被駁回。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定第34182677號“鬼吹燈”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，駁回了涉案商標(biāo)的注冊申請及復(fù)審申請。小島工作室不服，認(rèn)為訴爭商標(biāo)“鬼吹燈”本身沒有明顯的封建迷信色彩，將其使用在指定使用的商品上不會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，且認(rèn)為隨著《鬼吹燈》系列小說知名度和影響力不斷攀升，“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)也具有了區(qū)分于小說名稱的顯著性，具備了區(qū)分服務(wù)來源的功能，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
一審法院判決認(rèn)為，審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，訴爭文字商標(biāo)“鬼吹燈”，屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，將其使用在“教育；組織表演（演出）”等服務(wù)上，易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想，從而給社會(huì)造成不良影響。商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對條款，無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊，法院因此駁回原告訴訟請求。
二審法院補(bǔ)充：在考慮標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)使用時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)作為廣義商業(yè)標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)功能外，其對于政治、文化、宗教、民族等方面的影響亦不能忽視，商標(biāo)所承載的多重功能決定了在判斷標(biāo)志可否作為商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考量，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平和能力為限。本案中，訴爭商標(biāo)為“鬼吹燈”，該文字作為標(biāo)志具有宣揚(yáng)封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對我國社會(huì)主流文化價(jià)值會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。最終二審法院駁回上訴，維持原判。
附：判決書
上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終3848號
上訴人（原審原告）：上海小島文藝創(chuàng)作工作室
投資人：張牧野。
委托訴訟代理人：劉丹丹，北京市中永律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：張福倫，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人上海小島文藝創(chuàng)作工作室（簡稱上海小島工作室）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初14875號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1．申請人：上海小島工作室。
2．申請?zhí)枺?4182677。
3．申請日期：2018年10月22日。
4．標(biāo)志：“鬼吹燈”。
5．指定使用商品（第16類，類似群1601；1605-1607；1611；1617；1620）：紙；印刷品；紙制小雕像；海報(bào)；印刷出版物；雜志（期刊）；平板印刷工藝品；文具；繪畫材料；建筑模型。
二、被訴決定：商評字[2019]第252540號《關(guān)于第34182677號“鬼吹燈”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時(shí)間：2019年10月17日。
被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，對訴爭商標(biāo)的復(fù)審申請予以駁回。
三、其他事實(shí)
原審訴訟中，上海小島工作室提交了“起點(diǎn)中文網(wǎng)”上《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》的作品信息等作為證據(jù)，用于支持其訴訟請求。
上海小島工作室不服，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“鬼吹燈”，屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，將其使用在“雜志（期刊）；文具”等商品上，易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想，從而給社會(huì)造成不良影響，訴爭商標(biāo)已經(jīng)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對條款，無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回上海小島工作室的訴訟請求。
上海小島工作室不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是：一、“鬼吹燈”系列小說擁有極高的知名度，“鬼吹燈”標(biāo)志具有了區(qū)別商品來源的顯著性，且與張牧野先生建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。二、“鬼吹燈”作為商標(biāo)使用，不會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響，原審法院認(rèn)定和理解存在錯(cuò)誤。因此，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，在考慮標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)使用時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)作為廣義商業(yè)標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)功能外，其對于政治、文化、宗教、民族等方面的影響亦不能忽視，商標(biāo)所承載的多重功能決定了在判斷標(biāo)志可否作為商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考量。認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平和能力為限。本案中，訴爭商標(biāo)為“鬼吹燈”，該文字作為標(biāo)志具有宣揚(yáng)封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對我國社會(huì)主流文化價(jià)值會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定，上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)屬于絕對禁止條款，違反該條規(guī)定的標(biāo)志禁止注冊及使用，基于訴爭商標(biāo)已經(jīng)違反了該條規(guī)定，故上海小島工作室關(guān)于“鬼吹燈”標(biāo)志具有知名度和顯著性的上訴理由，并不能消除訴爭商標(biāo)具有不良影響的事實(shí)。因此，上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上海小島工作室的上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由上海小島文藝創(chuàng)作工作室負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 樊 雪
審判員 王曉穎
審判員 宋 川
二〇二〇年九月二十九日
書記員 宋 爽
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
