2007年3月28日，溫春學(xué)申請(qǐng)注冊(cè)第4017628號(hào)“現(xiàn)代粗糧”文字及字母組合商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第43類，注冊(cè)有效期自2007年3月28日至2017年3月27日，后經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)有效期至2027年3月27日。

2010年6月2日，溫春學(xué)與青島現(xiàn)代粗糧公司法定代表人于尚君簽訂《“現(xiàn)代粗糧”品牌加盟合同書》，約定溫春學(xué)授權(quán)青島現(xiàn)代粗糧公司在青島市以“現(xiàn)代粗糧”品牌獨(dú)占性經(jīng)營(yíng)餐飲，加盟期限自2010年10月1日至2015年9月30日，加盟費(fèi)每年為人民幣20萬元。在加盟期限終止后，青島現(xiàn)代粗糧公司放棄通過與溫春學(xué)續(xù)簽合同、繼續(xù)合法使用涉案商標(biāo)的合法方式，而是利用溫春學(xué)不經(jīng)常去青島的特點(diǎn)惡意、私自持續(xù)長(zhǎng)期使用溫春學(xué)的注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)營(yíng)店鋪、獲取利益。溫春學(xué)以該公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由向法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，溫春學(xué)系第4017628號(hào)“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)在有效期內(nèi)，其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。本案中，青島現(xiàn)代粗糧公司的使用行為屬于對(duì)“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)的突出使用，其行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，且不屬于對(duì)其企業(yè)名稱的合理使用，與溫春學(xué)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，其行為侵害了溫春學(xué)的涉案商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，因溫春學(xué)未舉證證明其實(shí)際所受損失，也未舉證證明青島現(xiàn)代粗糧公司的侵權(quán)獲利，故一審法院綜合考慮多方面因素，判決青島現(xiàn)代粗糧公司立即停止侵害溫春學(xué)第4017628號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償溫春學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用100萬元。     

在二審期間，溫春學(xué)提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2020年1月16日作出的商標(biāo)撤三字[2020]第Y002160號(hào)《關(guān)于第4017628號(hào)第43類“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》這一新的證據(jù)，證明青島現(xiàn)代粗糧公司主張溫春學(xué)持續(xù)三年未使用涉案注冊(cè)商標(biāo)理由不能夠得到支持。     

二審認(rèn)為經(jīng)審理認(rèn)定溫春學(xué)享有第4017628號(hào)“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)在有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。一審認(rèn)定的賠償數(shù)額適當(dāng)，故駁回青島現(xiàn)代粗糧公司上訴，維持原判。

民 事 判 決 書

（2020）魯民終1846號(hào)

上訴人（原審被告）：青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司

法定代表人：于尚君，董事。

委托訴訟代理人：王海霞，山東德敏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：溫春學(xué)

委托訴訟代理人：董娟，遼寧君顧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏洪濤，遼寧君顧律師事務(wù)所律師。

上訴人青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島現(xiàn)代粗糧公司）因與被上訴人溫春學(xué)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民初1019號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

青島現(xiàn)代粗糧公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回溫春學(xué)的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及其他費(fèi)用由溫春學(xué)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案溫春學(xué)雖是“現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)持有人，但其連續(xù)滿三年未使用該注冊(cè)商標(biāo)，連續(xù)超過3年沒有參與過與該商標(biāo)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)，一審認(rèn)定案外人對(duì)“現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)的使用系溫春學(xué)對(duì)“現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)的持續(xù)使用是錯(cuò)誤的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，溫春學(xué)于2013年6月將其控股的大連現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連現(xiàn)代粗糧公司）轉(zhuǎn)讓給案外人關(guān)鍵，但并未將“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)許可大連現(xiàn)代粗糧公司使用，也未明確授權(quán)許可該公司合法使用該注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十六條及國(guó)家工商總局《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)人許可他人使用注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)材料等規(guī)定，大連現(xiàn)代粗糧公司沒有獲得溫春學(xué)的授權(quán)許可使用“現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)，一審法院亦沒有認(rèn)定溫春學(xué)合法授權(quán)許可該公司使用注冊(cè)商標(biāo)，意味著大連現(xiàn)代粗糧公司系侵權(quán)使用使用涉案商標(biāo)，該行為被一審認(rèn)定為證明溫春學(xué)持續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)是錯(cuò)誤的，也與事實(shí)不符。青島現(xiàn)代粗糧公司提交的證據(jù)八關(guān)于案外人關(guān)鍵的錄音證據(jù)，該證據(jù)能夠證明案外人關(guān)鍵不存在無償使用涉案商標(biāo)的情況，一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，卻又以該證據(jù)認(rèn)定涉案商標(biāo)系由溫春學(xué)持續(xù)使用，是對(duì)溫春學(xué)的偏袒。

二、青島現(xiàn)代粗糧公司只在青島本地進(jìn)行酒店經(jīng)營(yíng)，使用“青島現(xiàn)代粗糧”企業(yè)字號(hào)用以標(biāo)識(shí)服務(wù)場(chǎng)所，每年支出大量成本用于廣告投入，為在青島本地推廣自己的酒店服務(wù)付出了巨大努力，多年來酒店經(jīng)營(yíng)依然步履維艱，沒有惡意侵犯溫春學(xué)的商標(biāo)權(quán)利。酒店餐飲服務(wù)有一定地域性，青島現(xiàn)代粗糧公司只是在青島地區(qū)提供服務(wù)，而溫春學(xué)在青島并無任何經(jīng)營(yíng)。青島現(xiàn)代粗糧公司將“青島現(xiàn)代粗糧”或“島城現(xiàn)代粗糧”用在門頭、指示牌、廣告上系其對(duì)商業(yè)字號(hào)的使用，只起到標(biāo)識(shí)服務(wù)場(chǎng)所的作用。青島現(xiàn)代粗糧公司在廣告宣傳上突出宣傳“青島現(xiàn)代粗糧”或“島城現(xiàn)代粗糧”，為了讓消費(fèi)者能準(zhǔn)確識(shí)別其提供的服務(wù)系來源于青島現(xiàn)代粗糧，在主觀上將商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，避免混淆的意圖明顯，亦申請(qǐng)注冊(cè)了“島城現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)，商標(biāo)局已受理。因商標(biāo)具有標(biāo)示商品來源的功能，承載著商標(biāo)權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)，溫春學(xué)所擁有的“現(xiàn)代粗糧”品牌并無知名度，其在多年前因?qū)Υ筮B現(xiàn)代粗糧酒店經(jīng)營(yíng)不善而將酒店進(jìn)行轉(zhuǎn)讓將其商業(yè)信譽(yù)降低，其亦從未對(duì)“現(xiàn)代粗糧”品牌做過宣傳和推廣，青島本地消費(fèi)者不知曉“大連現(xiàn)代粗糧”，青島現(xiàn)代粗糧公司的行為沒有造成一般消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆；青島現(xiàn)代粗糧公司沒有利用溫春學(xué)的商譽(yù)盈利，而是通過自身努力和巨大成本付出來開拓和維護(hù)青島本地的消費(fèi)市場(chǎng)。青島現(xiàn)代粗糧公司的經(jīng)營(yíng)行為沒有給溫春學(xué)造成損失。

三、一審判決青島現(xiàn)代粗糧公司向溫春學(xué)賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，數(shù)額過高，且事實(shí)和法律依據(jù)不足。一審中溫春學(xué)未提供證據(jù)證明其實(shí)際所受損失，根據(jù)其連續(xù)六年（自2013年后）未有在43類別上實(shí)際經(jīng)營(yíng)涉案商標(biāo)的情況下，可推定其并無經(jīng)濟(jì)損失。一審并未調(diào)查青島現(xiàn)代粗糧公司因侵權(quán)所獲得的利益，實(shí)際上，青島現(xiàn)代粗糧公司的法定代表人于尚君于2010年委托他人經(jīng)營(yíng)酒店投資額巨大，直至2019年一直處于虧損狀態(tài)。于尚君是一位臺(tái)商投資人，一審判決巨額賠償給青島現(xiàn)代粗糧公司帶來嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困難，酒店瀕臨倒閉，該判決會(huì)影響臺(tái)商投資人繼續(xù)投資大陸實(shí)體公司的積極性。一審判決以雙方簽訂的《“現(xiàn)代粗糧”品牌加盟合同書》約定的許可使用費(fèi)作為參考，該加盟合同書是酒店加盟服務(wù)合同，青島現(xiàn)代粗糧公司按照合同一次性交納的100萬元系酒店加盟服務(wù)費(fèi)，未約定涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，一審判決的引用沒有事實(shí)依據(jù)。溫春學(xué)多年不經(jīng)營(yíng)酒店，早已不具備提供酒店加盟服務(wù)的能力，一審以此認(rèn)定溫春學(xué)的經(jīng)濟(jì)損失并由青島現(xiàn)代粗糧公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審在認(rèn)定賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額時(shí)，沒有考慮三年的訴訟時(shí)效，即便法院認(rèn)定青島現(xiàn)代粗糧公司有侵權(quán)行為，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)亦應(yīng)當(dāng)向前推三年。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)法院查明事實(shí)，支持青島現(xiàn)代粗糧公司的上訴請(qǐng)求。

溫春學(xué)辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。溫春學(xué)系“現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)的合法持有人，青島現(xiàn)代粗糧公司在未取得溫春學(xué)許可的情況下，在其店鋪門頭、店內(nèi)大廳、電梯內(nèi)、餐桌上及餐具包裝等多處宣傳、使用“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該店鋪來源于溫春學(xué)或與其有特定聯(lián)系，從而造成混淆，其行為已嚴(yán)重侵害溫春學(xué)的涉案商標(biāo)專用權(quán)，青島現(xiàn)代粗糧公司應(yīng)當(dāng)停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償溫春學(xué)經(jīng)濟(jì)損失。

二、青島現(xiàn)代粗糧公司惡意侵害溫春學(xué)商標(biāo)專用權(quán)，系不可辯駁的事實(shí)。一審法院酌情確定青島現(xiàn)代粗糧公司賠償溫春學(xué)經(jīng)濟(jì)損失100萬元，已系對(duì)其從輕處理。2010年6月2日，溫春學(xué)與青島現(xiàn)代粗糧公司的法定代表人于尚君簽訂《“現(xiàn)代粗糧”品牌加盟合同書》，授權(quán)其在青島市以“現(xiàn)代粗糧”品牌獨(dú)占性經(jīng)營(yíng)餐飲，加盟年限五年，自2010年10月1日至2015年9月30日止，加盟費(fèi)每年為人民幣20萬元，合計(jì)100萬元。青島現(xiàn)代粗糧公司侵害溫春學(xué)商標(biāo)專用權(quán)是在2015年9月30日雙方加盟合同期滿后，青島現(xiàn)代粗糧公司放棄通過與溫春學(xué)續(xù)簽合同、繼續(xù)合法使用涉案商標(biāo)的合法方式，而是利用溫春學(xué)不經(jīng)常去青島的特點(diǎn)惡意、私自持續(xù)長(zhǎng)期使用溫春學(xué)的注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)營(yíng)店鋪、獲取利益，青島現(xiàn)代粗糧公司的侵權(quán)行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定的惡意使用行為，應(yīng)參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)即青島現(xiàn)代粗糧公司與溫春學(xué)之前約定的加盟費(fèi)20萬元/年的標(biāo)準(zhǔn)，在一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額，一審判決的賠償金額已屬于對(duì)青島現(xiàn)代粗糧公司的寬松處理，其要求減少賠償金額的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

三、青島現(xiàn)代粗糧公司主張溫春學(xué)近三年未使用“現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)的意見，與事實(shí)不符，不應(yīng)采信。注冊(cè)商標(biāo)的使用包含商標(biāo)持有人個(gè)人合法使用，也包含持有人授權(quán)他人合法使用。溫春學(xué)于2013年將自己所有的大連現(xiàn)代粗糧有限公司轉(zhuǎn)讓給他人，并授權(quán)該人在經(jīng)營(yíng)大連現(xiàn)代粗糧有限公司的同時(shí)，許可其無償使用“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)。溫春學(xué)一審提交的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站評(píng)價(jià)等證據(jù)已證明大連現(xiàn)代粗糧有限公司持續(xù)合法使用“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)營(yíng)店鋪，屬于溫春學(xué)對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)的合法使用。2019年7月8日，青島現(xiàn)代粗糧公司以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)撤銷溫春學(xué)持有的“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，于2020年1月16日作出商標(biāo)撤三字[2020]第Y002160號(hào)《關(guān)于第4017628號(hào)第43類“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》，認(rèn)定青島現(xiàn)代粗糧公司申請(qǐng)撤銷的理由不能成立駁回其撤銷申請(qǐng)，第4017628號(hào)第43類“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)不予撤銷。因此，青島現(xiàn)代粗糧公司以溫春學(xué)近三年未使用案涉注冊(cè)商標(biāo)為由拒絕賠償?shù)挠^點(diǎn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

四、依據(jù)最高人民法院審理商標(biāo)案件的規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。本案2019年溫春學(xué)的親友去青島旅游時(shí)發(fā)現(xiàn)青島現(xiàn)代粗糧公司依舊在原址店鋪外和店鋪內(nèi)繼續(xù)使用“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)經(jīng)營(yíng)店鋪，才發(fā)現(xiàn)其注冊(cè)商標(biāo)受到侵害，本案不存在商標(biāo)侵權(quán)的時(shí)效問題，青島現(xiàn)代粗糧公司要求參照三年標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)法院駁回青島現(xiàn)代粗糧公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

溫春學(xué)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令青島現(xiàn)代粗糧公司立即停止侵害溫春學(xué)涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令青島現(xiàn)代粗糧公司賠償溫春學(xué)經(jīng)濟(jì)損失160萬元；3.判令青島現(xiàn)代粗糧公司賠償溫春學(xué)因維權(quán)支出的合理費(fèi)用107380元；4.判令青島現(xiàn)代粗糧公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年3月28日，溫春學(xué)在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)了第4017628號(hào)“現(xiàn)代粗糧”文字及字母組合商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第43類：備辦宴席；茶館；餐廳；餐館；自助餐館；飯店；快餐館；咖啡館；酒吧；自助餐廳，注冊(cè)有效期自2007年3月28日至2017年3月27日，后經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)有效期至2027年3月27日。

2010年6月2日，溫春學(xué)（甲方）與青島現(xiàn)代粗糧公司（乙方）法定代表人于尚君簽訂《“現(xiàn)代粗糧”品牌加盟合同書》，約定溫春學(xué)授權(quán)青島現(xiàn)代粗糧公司在青島市以“現(xiàn)代粗糧”品牌獨(dú)占性經(jīng)營(yíng)餐飲，加盟年限五年，自2010年10月1日至2015年9月30日，加盟費(fèi)每年為人民幣20萬元，五年加盟費(fèi)總計(jì)人民幣100萬元，自簽訂協(xié)議之日起一次性付清，協(xié)議簽訂后三年內(nèi)溫春學(xué)不得在青島行政區(qū)域內(nèi)自營(yíng)或授權(quán)他人經(jīng)營(yíng)該品牌。合同有效期從合同簽署之日起至酒店試營(yíng)業(yè)后滿5年止，合同于2010年6月2日由雙方代表正式簽署，合同乙方為青島現(xiàn)代粗糧公司，因公司尚未成立，暫由于尚君代乙方簽字，待該公司成立后自動(dòng)成為乙方。

2019年4月15日，溫春學(xué)的證據(jù)保全委托代理人與山東省青島市嶗山公證處的公證人員共同前往位于嶗山區(qū)的青島現(xiàn)代粗糧公司，對(duì)標(biāo)有“現(xiàn)代粗糧”的店鋪門頭進(jìn)行拍照及錄像，對(duì)大廳及電梯內(nèi)的與“現(xiàn)代粗糧”有關(guān)的宣傳內(nèi)容進(jìn)行了拍照，上述人員在310房間以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)行點(diǎn)餐、用餐，并對(duì)310房間內(nèi)的客觀狀況進(jìn)行了拍照，對(duì)標(biāo)有“現(xiàn)代粗糧”的筷子、包裝、紙巾盒、一次性濕巾包裝、手提紙袋以及用餐桌上標(biāo)有“現(xiàn)代粗糧”的物品及二維碼進(jìn)行了拍照及錄像，結(jié)賬時(shí)取得一張青島增值稅普通發(fā)票（銷售方名稱為“青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司”）、和一張客用單（青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司出具）以及標(biāo)有“現(xiàn)代粗糧”卡片一張，公證人員對(duì)上述物品進(jìn)行拍照、錄像，對(duì)3Ｆ大廳懸掛的食品經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行了拍照、錄像。上述拍錄設(shè)備系山東省青島市嶗山公證處提供，且已進(jìn)行清潔性檢查。山東省青島市嶗山公證處于2019年4月23日就上述過程出具（2019）魯青島嶗山證經(jīng)字第240號(hào)公證書。根據(jù)該公證書附件顯示，青島現(xiàn)代粗糧公司店鋪門頭使用了“現(xiàn)代粗糧”字樣，大廳使用“島城現(xiàn)代粗糧”字樣，電梯內(nèi)的廣告牌使用“3Ｆ現(xiàn)代粗糧”字樣，打包袋、濕巾袋、餐巾紙盒上均有“圖案＋島城”＋“現(xiàn)代粗糧”字樣，其中現(xiàn)代粗糧字樣位于顯著位置，字體較大。溫春學(xué)主張青島現(xiàn)代粗糧公司使用的“現(xiàn)代粗糧”與其注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。青島現(xiàn)代粗糧公司對(duì)此稱，門頭只是相似，大廳的“島城現(xiàn)代粗糧”與溫春學(xué)的“現(xiàn)代粗糧”不相同也不相似，“3Ｆ現(xiàn)代粗糧”字體不相同，其他的都加上了“島城”字樣，不構(gòu)成侵權(quán)。

溫春學(xué)提交的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)截圖內(nèi)容顯示使用“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)的餐館處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，并有2018年10月20日及2019年2月21日、6月20日、7月3日等日期的相關(guān)大眾點(diǎn)評(píng)。

青島現(xiàn)代粗糧公司系有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本100萬美元，成立日期2010年7月9日，經(jīng)營(yíng)范圍為大型餐館：餐飲服務(wù)：中餐類制售，含涼菜、含生食海產(chǎn)品、不含裱花蛋糕。

案外人大連現(xiàn)代粗糧公司成立于2004年4月15日，系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，2013年6月法定代表人由溫春學(xué)變更為關(guān)鍵，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為遼寧省大連市沙河口區(qū)星海廣場(chǎng)E區(qū)34號(hào)。

青島現(xiàn)代粗糧公司于2019年5月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)“島城現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)，現(xiàn)處審核過程中。青島現(xiàn)代粗糧公司在經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)其酒店進(jìn)行了推廣宣傳。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯主張，確定本案焦點(diǎn)為：一、青島現(xiàn)代粗糧公司的行為是否構(gòu)成對(duì)溫春學(xué)商標(biāo)權(quán)的侵害；二、青島現(xiàn)代粗糧公司主張溫春學(xué)持續(xù)三年未使用涉案注冊(cè)商標(biāo)理由是否能夠支持；三、如青島現(xiàn)代粗糧公司侵權(quán)行為成立，賠償數(shù)額如何確定。對(duì)此，一審法院根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，作出如下認(rèn)定：

一、溫春學(xué)系第4017628號(hào)“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)在有效期內(nèi)，溫春學(xué)依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，涉案注冊(cè)商標(biāo)由中文“現(xiàn)代粗糧”及字母上下排列組合而成，其中“現(xiàn)代粗糧”字體較大，顯著性較強(qiáng)，屬該注冊(cè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分。青島現(xiàn)代粗糧公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所門頭使用的“現(xiàn)代粗糧”字體較大，位置顯著；大廳使用的“島城現(xiàn)代粗糧”中“島城”指青島，不具識(shí)別性，其顯著識(shí)別部分為“現(xiàn)代粗糧”，其廣告牌及其他物品上使用的標(biāo)識(shí)中，“現(xiàn)代粗糧”亦屬于主要識(shí)別部分，相關(guān)公眾會(huì)以“現(xiàn)代粗糧”作為區(qū)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)，因此，青島現(xiàn)代粗糧公司的使用行為屬于對(duì)“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)的突出使用，其行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。青島現(xiàn)代粗糧公司在上述場(chǎng)所使用的“現(xiàn)代粗糧”字樣與溫春學(xué)涉案注冊(cè)商標(biāo)中作為主要識(shí)別部分的“現(xiàn)代粗糧”文字相比，二者的文字內(nèi)容、讀音及含義均一致，構(gòu)成近似；青島現(xiàn)代粗糧公司將“現(xiàn)代粗糧”文字標(biāo)識(shí)使用于與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)類別相同的餐館服務(wù)上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品來源于溫春學(xué)或與其有特定聯(lián)系，從而造成混淆，因此，青島現(xiàn)代粗糧公司使用的“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)與溫春學(xué)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，其行為侵害了溫春學(xué)的涉案商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。青島現(xiàn)代粗糧公司辯稱其系對(duì)其企業(yè)名稱的合理使用，但從其使用方式來看，其并非合理規(guī)范的對(duì)其企業(yè)名稱進(jìn)行使用，而是對(duì)其中的“現(xiàn)代粗糧”四字突出使用，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。因此，即使如青島現(xiàn)代粗糧公司所稱其系對(duì)企業(yè)名稱的使用，也系突出使用，依然構(gòu)成對(duì)溫春學(xué)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。故青島現(xiàn)代粗糧公司的行為不屬于對(duì)其企業(yè)名稱的合理使用，其稱不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。

二、青島現(xiàn)代粗糧公司辯稱溫春學(xué)連續(xù)三年未使用涉案商標(biāo)，但溫春學(xué)提交的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相關(guān)圖片及評(píng)論內(nèi)容顯示，涉案商標(biāo)被持續(xù)使用于相關(guān)餐館經(jīng)營(yíng)；青島現(xiàn)代粗糧公司提交的證據(jù)8錄音證據(jù)一審法院雖無法確定其真實(shí)性，但青島現(xiàn)代粗糧公司亦據(jù)此主張案外人系無償使用該商標(biāo)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案商標(biāo)處于持續(xù)使用狀態(tài)；而商標(biāo)的使用并不僅限于權(quán)利人在實(shí)體經(jīng)營(yíng)中使用，也包括權(quán)利人許可他人合法使用其商標(biāo)，至于該使用屬于有償使用或無償使用則在所不問。因此，青島現(xiàn)代粗糧公司主張溫春學(xué)連續(xù)三年未使用涉案商標(biāo)的理由不能成立。青島現(xiàn)代粗糧公司主張溫春學(xué)注冊(cè)商標(biāo)存在惡意，但其證據(jù)并不足以證實(shí)溫春學(xué)注冊(cè)商標(biāo)存在惡意，故其該抗辯一審法院亦不予支持；青島現(xiàn)代粗糧公司稱其申請(qǐng)注冊(cè)了“島城現(xiàn)代粗糧”商標(biāo)，因其申請(qǐng)時(shí)間在涉案注冊(cè)商標(biāo)之后，且現(xiàn)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，故此不影響本案侵權(quán)的認(rèn)定。至于青島現(xiàn)代粗糧公司稱溫春學(xué)未履行合同義務(wù)等，因雙方合同與本案侵權(quán)糾紛系不同法律關(guān)系，且該合同已于2015年9月30日終止，故此亦不能成為青島現(xiàn)代粗糧公司未經(jīng)允許使用涉案商標(biāo)的理由。因此，青島現(xiàn)代粗糧公司在雙方《“現(xiàn)代粗糧”品牌加盟合同書》到期的情況下，繼續(xù)使用“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)溫春學(xué)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

三、關(guān)于賠償數(shù)額，因溫春學(xué)未舉證證明其實(shí)際所受損失，也未舉證證明青島現(xiàn)代粗糧公司的侵權(quán)獲利，故一審法院根據(jù)雙方簽訂的《“現(xiàn)代粗糧”品牌加盟合同書》約定的許可使用費(fèi)作為參考，結(jié)合溫春學(xué)商標(biāo)的知名度、青島現(xiàn)代粗糧公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為的類型、溫春學(xué)為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用等因素，并充分考慮青島現(xiàn)代粗糧公司為提升品牌價(jià)值進(jìn)行的宣傳、推廣等情況，酌情確定青島現(xiàn)代粗糧公司賠償溫春學(xué)經(jīng)濟(jì)損失100萬元，對(duì)于溫春學(xué)主張的過高部分，一審法院不予支持。

青島現(xiàn)代粗糧公司對(duì)其他抗辯主張，亦未提交足夠證據(jù)及充分理由支持，一審法院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)，第六十三條第一、三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，第九條、第十條、第十六條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、青島現(xiàn)代粗糧公司立即停止侵害溫春學(xué)第4017628號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用含有“現(xiàn)代粗糧”字樣的標(biāo)識(shí)；二、青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償溫春學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用100萬元；三、駁回溫春學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20166元，由溫春學(xué)負(fù)擔(dān)4166元，青島現(xiàn)代粗糧公司負(fù)擔(dān)16000元。

本院二審期間，被上訴人溫春學(xué)提交了證據(jù)兩份：證據(jù)一，大連市美食文化協(xié)會(huì)出具的《關(guān)于大連現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司經(jīng)營(yíng)情況證明》、社會(huì)團(tuán)體法人登記證書及榮譽(yù)證書各1份，證明大連現(xiàn)代粗糧公司自2004年?duì)I業(yè)至今經(jīng)營(yíng)狀況良好，2018年8月被評(píng)為大連市餐飲名店，溫春學(xué)持有的“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)系持續(xù)使用。證據(jù)二，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤三字[2020]第Y002160號(hào)《關(guān)于第4017628號(hào)第43類“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》1份，證明青島現(xiàn)代粗糧公司以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)撤銷涉案“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)定青島現(xiàn)代粗糧公司申請(qǐng)撤銷理由不成立而駁回其撤銷申請(qǐng)。被上訴人青島現(xiàn)代粗糧公司質(zhì)證稱，證據(jù)一的真實(shí)性無法確認(rèn)，經(jīng)營(yíng)情況證明無法確認(rèn)是否其真實(shí)單位公章，亦沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，且大連美食文化協(xié)會(huì)系民間組織，其出具的證明不符合證據(jù)的法定形式要件，青島現(xiàn)代粗糧公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。證據(jù)二的決定書僅是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)證據(jù)的形式審查，不排除溫春學(xué)提供了一審沒有被法院認(rèn)定真實(shí)性的證據(jù)，故該證據(jù)不能真實(shí)反映溫春學(xué)連續(xù)三年使用涉案注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)一中大連市美食文化協(xié)會(huì)的社會(huì)團(tuán)體法人登記證書系大連市民政局頒發(fā)，真實(shí)性能夠確認(rèn)；其出具的《關(guān)于大連現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司經(jīng)營(yíng)情況證明》，因青島現(xiàn)代粗糧公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信；榮譽(yù)證書系大連市美食文化協(xié)會(huì)于2018年8月頒發(fā)，本案一審開庭時(shí)溫春學(xué)即應(yīng)持有但未提交，不屬于二審的新證據(jù)，本院亦不予采信。證據(jù)二系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定，真實(shí)性能夠確認(rèn)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審查明：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤三字[2020]第Y002160號(hào)《關(guān)于第4017628號(hào)第43類“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》載明：“青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十九條的規(guī)定，以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，委托廣東互易網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司于2019年7月8日向我局申請(qǐng)撤銷溫春學(xué)第4017628號(hào)第43類‘現(xiàn)代粗糧’商標(biāo)在‘備辦宴席’等全部核定使用服務(wù)商的注冊(cè)，經(jīng)審查，我局予以受理，并通知溫春學(xué)在收到我局通知之日起2個(gè)月內(nèi)向我局提交其在2016年7月8日至2019年7月7日期間使用該商標(biāo)的證據(jù)材料。溫春學(xué)委托大連凱航知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在指定期限內(nèi)向我局提交了相關(guān)證據(jù)材料。我局經(jīng)審查認(rèn)為，溫春學(xué)提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司申請(qǐng)撤銷理由不能成立。根據(jù)商標(biāo)法第四十九條及商標(biāo)法實(shí)施條例第六十六條、第六十七條的規(guī)定，我局決定：駁回青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司的撤銷申請(qǐng)，第4017628號(hào)第43類‘現(xiàn)代粗糧’注冊(cè)商標(biāo)不予撤銷。”

本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。當(dāng)事各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、青島現(xiàn)代粗糧公司的行為是否構(gòu)成對(duì)溫春學(xué)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、一審確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。溫春學(xué)享有第4017628號(hào)“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)在有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；……”本案中，青島現(xiàn)代粗糧公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所門頭使用“現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)，字體較大、位置明顯；大廳內(nèi)雖使用“島城現(xiàn)代粗糧”標(biāo)識(shí)，但“島城”二字系青島的別稱，不具明顯的識(shí)別性；其廣告牌及其他物品上使用的標(biāo)識(shí)中，“現(xiàn)代粗糧”亦屬于主要識(shí)別部分。青島現(xiàn)代粗糧公司對(duì)“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)的使用，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將“現(xiàn)代粗糧”作為區(qū)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)性使用。青島現(xiàn)代粗糧公司所使用的“現(xiàn)代粗糧”字樣與溫春學(xué)持有的涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，二者的文字內(nèi)容、讀音、含義均一致，且均使用在餐館服務(wù)上，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，侵害了溫春學(xué)的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。青島現(xiàn)代粗糧公司以溫春學(xué)連續(xù)三年未使用“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)為由，于2019年7月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)撤銷涉案注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年1月16日作出決定，駁回了青島現(xiàn)代粗糧公司的撤銷申請(qǐng)。青島現(xiàn)代粗糧公司關(guān)于溫春學(xué)連續(xù)三年未使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的上訴主張，本院不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償”。本案中，溫春學(xué)未舉證證明其因侵權(quán)所受損失及青島現(xiàn)代粗糧公司因侵權(quán)獲利情況，但依據(jù)雙方簽訂的《“現(xiàn)代粗糧”品牌加盟合同書》約定，加盟期限自2010年10月1日至2015年9月30日。在加盟合同到期后，青島現(xiàn)代粗糧公司仍持續(xù)使用“現(xiàn)代粗糧”注冊(cè)商標(biāo)至今，故一審法院綜合考慮溫春學(xué)涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、青島現(xiàn)代粗糧公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度、持續(xù)侵權(quán)的時(shí)間、侵權(quán)行為的性質(zhì)情節(jié)以及溫春學(xué)為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等，酌定青島現(xiàn)代粗糧公司賠償溫春學(xué)經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并無不當(dāng)。

綜上所述，青島現(xiàn)代粗糧公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人青島現(xiàn)代粗糧餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　姚鋒

審 判 員　趙童

審 判 員　王磊

二〇二〇年九月十六日

法官助理　周淼

書 記 員　高穎