因北京一公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“北京理工”字樣，北京理工大學(xué)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將其起訴至法院。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定該公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回上訴，維持一審判決，即該公司停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“北京理工”字樣，并賠償北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。

“北京理工”系北京理工大學(xué)名稱(chēng)中核心部分。一審法院認(rèn)為被告簡(jiǎn)睛（北京）科技有限公司（原名：北京理工源動(dòng)科技有限公司，一審后更名）的原企業(yè)名稱(chēng)完整包含“北京理工”字樣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其開(kāi)展的業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)或與北京理工大學(xué)之間存在特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院判決被告停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“北京理工”字樣，并賠償北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。

被告不服一審判決，上訴認(rèn)為其與北京理工大學(xué)之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支數(shù)額不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回北京理工大學(xué)的全部訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，北京理工大學(xué)作為國(guó)內(nèi)知名理工類(lèi)院校，憑借其多年來(lái)在人才培養(yǎng)以及在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域取得的較大貢獻(xiàn)，在國(guó)內(nèi)高校及普通公眾心中具有一定的知名度和社會(huì)影響力，“北京理工”作為其名稱(chēng)中顯著識(shí)別部分與北京理工大學(xué)已經(jīng)形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。同時(shí)北京理工大學(xué)依據(jù)其自身學(xué)科優(yōu)勢(shì)，多年來(lái)創(chuàng)辦了多家以“北京理工”為核心字樣的科技公司。

原審被告的原名稱(chēng)完整地包含 “北京理工”字樣，其經(jīng)營(yíng)范圍為技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。該經(jīng)營(yíng)范圍與北京理工大學(xué)創(chuàng)辦的多家冠以“北京理工”字樣的公司的經(jīng)營(yíng)范圍重合，因此二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

根據(jù)查明事實(shí)，原審被告自成立后便以此名稱(chēng)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)。原審被告的行為極易引發(fā)相關(guān)公眾誤認(rèn)其與北京理工大學(xué)之間存在特定關(guān)系，或者其實(shí)際開(kāi)展的相關(guān)業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)，易造成公眾的混淆，上述行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審法院綜合考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)以及實(shí)際開(kāi)展過(guò)業(yè)務(wù)等因素酌情確定損失金額及合理開(kāi)支并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持一審判決。

（2020）京73民終2520號(hào)

上訴人（原審被告）：簡(jiǎn)睛（北京）科技有限公司

法定代表人：劉俊鵬，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：北京理工大學(xué)

法定代表人：張軍，校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬雪峰，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁琳，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人簡(jiǎn)睛（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)睛公司）與被上訴人北京理工大學(xué)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）作出的（2020）京0105民初24211號(hào)民事判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2020年8月17日受理后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條第一款的規(guī)定，由本院審判員李想于2020年9月22日獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人簡(jiǎn)睛公司之法定代表人劉俊鵬，被上訴人北京理工大學(xué)之委托訴訟代理人丁琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

簡(jiǎn)睛公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院（2020）京0105民初24211號(hào)民事判決書(shū)，改判為停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“北京理工”字樣。事實(shí)和理由：一、簡(jiǎn)睛公司與北京理工大學(xué)不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。首先，“北京理工”并未注冊(cè)任何商標(biāo)或者名稱(chēng)專(zhuān)利，北京理工大學(xué)在一審案件審理過(guò)程中并未提供直接證明任證明“北京理工”歸屬于北京理工大學(xué)，其在一審案件審理中提供的相關(guān)證據(jù)僅能證明北京理工大學(xué)是一所國(guó)內(nèi)知名的大學(xué)。同時(shí)，根據(jù)北京理工大學(xué)在一審提交的大量互聯(lián)網(wǎng)搜索證據(jù)中可以看出，公眾更多采用“北理工”指代北京理工大學(xué)，而非“北京理工”。因此，簡(jiǎn)睛公司認(rèn)為“北京理工”是一個(gè)區(qū)域加專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的通用稱(chēng)謂，不能成為北京理工大學(xué)的專(zhuān)屬稱(chēng)謂。其次，簡(jiǎn)睛公司未申請(qǐng)任何與北京理工大學(xué)相似或有關(guān)聯(lián)關(guān)系的域名，且未在公司網(wǎng)站、公眾號(hào)、微博、宣傳冊(cè)、PPT或其他任何渠道宣傳與北京理工大學(xué)存在關(guān)系。再次，簡(jiǎn)睛公司不存在無(wú)償占有對(duì)方的商業(yè)信譽(yù)的前提條件與事實(shí)基礎(chǔ)，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上北京理工源動(dòng)科技有限公司的名稱(chēng)并未占用北京理工大學(xué)的商業(yè)信譽(yù)，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者及相關(guān)公眾。二、一審法院判決簡(jiǎn)睛公司支付北京理工大學(xué)合理費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)。北京理工大學(xué)在一審案件審理中提交的合同和律師費(fèi)發(fā)票無(wú)法說(shuō)明該項(xiàng)支出是因本次訴訟支付的。北京理工大學(xué)委托訴訟代理人主張其提供的《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項(xiàng)目合同》合同掃描件是通過(guò)招標(biāo)流程與北理工簽訂的代理合同，但我方認(rèn)為雖稱(chēng)通過(guò)招標(biāo)與北京理工大學(xué)簽訂的代理合同，但經(jīng)查詢中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)和北京理工大學(xué)官網(wǎng)，未能查詢到該項(xiàng)目的招標(biāo)與中標(biāo)公告，合同中也未附中標(biāo)公告，簡(jiǎn)睛公司對(duì)該合同的來(lái)源存疑；另外合同中僅約定了總金額，并未針對(duì)單獨(dú)個(gè)案或者本次案件約定具體金額或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此我方認(rèn)為該合同與付款和發(fā)票證明，不存在直接關(guān)聯(lián)性，因此無(wú)法認(rèn)可簡(jiǎn)睛公司代理方在本案中提出的2萬(wàn)元律師費(fèi)請(qǐng)求。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，簡(jiǎn)睛公司提出的上訴請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回北京理工大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。

北京理工大學(xué)辯稱(chēng)：不同意簡(jiǎn)睛公司的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

北京理工大學(xué)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“北京理工”字樣或相似文字；2.判令簡(jiǎn)睛公司賠償北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失30000元；3.判令簡(jiǎn)睛公司賠償北京理工大學(xué)維權(quán)合理開(kāi)支20000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

北京理工大學(xué)成立于1940年，1988年4月2日，由北京工業(yè)學(xué)院更名為“北京理工大學(xué)”。北京理工大學(xué)是中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)辦的第一所理工科大學(xué)，是首批進(jìn)入國(guó)家“211工程”“985工程”的高校，宗旨為培養(yǎng)高等學(xué)歷理工人才，促進(jìn)科技發(fā)展，從事生物、航空宇航、武器、機(jī)械、材料、儀器儀表、數(shù)學(xué)、化學(xué)、力學(xué)、光學(xué)、環(huán)境科學(xué)、管理、計(jì)算機(jī)、信息工程、控制、電子、能源動(dòng)力、化工等學(xué)科的本科和碩士博士研究生學(xué)歷教育。北京理工大學(xué)曾創(chuàng)造第一臺(tái)電視發(fā)射接收裝置、第一枚二級(jí)固體高空探測(cè)火箭、第一輛輕型坦克、第一部低空測(cè)高雷達(dá)等，2018年?duì)款^獲得6項(xiàng)國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)。此外，北京理工大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源為財(cái)政補(bǔ)助、事業(yè)、經(jīng)營(yíng)、附屬單位上繳、捐贈(zèng)收入等。

北京理工大學(xué)為證明“北京理工”系其簡(jiǎn)稱(chēng)，提交網(wǎng)址為zhuanlan.zhihu.com的網(wǎng)站上發(fā)布的名為《大連理工、華南理工、北京理工，誰(shuí)才是“理工”第一高校》的文章，網(wǎng)址為zhidao.baidu.com的網(wǎng)站上發(fā)布的名為《北京交通大學(xué)和北京理工哪個(gè)綜合實(shí)力更強(qiáng)》《華東理工和北京理工相比哪個(gè)好》《北京理工什么專(zhuān)業(yè)最好》的問(wèn)答，上述文章及問(wèn)答的標(biāo)題及部分問(wèn)答內(nèi)容中，均使用“北京理工”字樣指代北京理工大學(xué)。

北京理工大學(xué)為證明其直接或間接投資成立的校辦企業(yè)名稱(chēng)多包含“北京理工”字樣，提交北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)打印件，顯示北京理工大學(xué)直接或間接投資成立北京理工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、北京理工創(chuàng)新高科技孵化器有限公司、北京理工新源信息科技有限公司、北京理工翔科飛控技術(shù)有限公司、北京理工威力測(cè)評(píng)技術(shù)有限公司、北京理工世紀(jì)科技集團(tuán)有限公司、北京理工科技有限責(zé)任公司、北京理工興華新材料技術(shù)有限公司等數(shù)十家企業(yè)。上述企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、工程和技術(shù)研究與試驗(yàn)發(fā)展、電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域，企業(yè)名稱(chēng)均冠以“北京理工”字樣。

簡(jiǎn)睛公司成立于2017年6月8日，經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、數(shù)據(jù)處理、應(yīng)用軟件服務(wù)、軟件開(kāi)發(fā)、電子產(chǎn)品、測(cè)繪服務(wù)等。庭審中，簡(jiǎn)睛公司表示其并未實(shí)際運(yùn)營(yíng)，僅有一筆3萬(wàn)余元的收入。為證明其主張，簡(jiǎn)睛公司提交2018年、2019年及2020年1月至3月的企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表，表格顯示簡(jiǎn)睛公司于2019年度有34895.52元營(yíng)業(yè)收入，其余年份營(yíng)業(yè)收入均為零。北京理工大學(xué)認(rèn)為該納稅申請(qǐng)表系簡(jiǎn)睛公司自行制作，不認(rèn)可表格真實(shí)性。

另，北京理工大學(xué)在本案中主張合理開(kāi)支律師費(fèi)20000元，并向一審法院提交《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項(xiàng)目合同》、《民事訴訟案件委托代理協(xié)議》、20000元北京銀行客戶回單及20000元發(fā)票。

以上事實(shí)，有網(wǎng)頁(yè)打印件、《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項(xiàng)目合同》《民事訴訟案件委托代理協(xié)議》、北京銀行客戶回單、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：

北京理工大學(xué)系以理工科見(jiàn)長(zhǎng)的全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)，系首批進(jìn)入國(guó)家“211工程”“985工程”的高校，且在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域具有較大貢獻(xiàn)。多年來(lái)，北京理工大學(xué)通過(guò)直接或間接投資方式，成立數(shù)十間名稱(chēng)包含“北京理工”字樣的科技企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、工程和技術(shù)研究與試驗(yàn)發(fā)展、電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域。本案中，簡(jiǎn)睛公司位于北京地區(qū)，且經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、電子產(chǎn)品、測(cè)繪服務(wù)等，因此北京理工大學(xué)與簡(jiǎn)睛公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）……。北京理工大學(xué)自1988年更名為“北京理工大學(xué)”，并沿用該名稱(chēng)至今，其中“大學(xué)”指代北京理工大學(xué)單位類(lèi)型及性質(zhì)，因此“北京理工”系北京理工大學(xué)名稱(chēng)中最能起到區(qū)分作用的核心部分，且北京理工大學(xué)直接或間接成立的數(shù)十家企業(yè)的名稱(chēng)中也冠以“北京理工”字樣，加之公眾亦會(huì)使用“北京理工”指代北京理工大學(xué)，因此“北京理工”與北京理工大學(xué)之間已經(jīng)形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案中，簡(jiǎn)睛公司成立時(shí)，北京理工大學(xué)已經(jīng)具有穩(wěn)定的社會(huì)影響力與知名度，簡(jiǎn)睛公司作為技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、測(cè)繪等服務(wù)提供主體理應(yīng)知曉北京理工大學(xué)的知名度及其校辦企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，但其依舊在其企業(yè)名稱(chēng)中最能起到區(qū)分作用的顯著識(shí)別部分“北京理工源動(dòng)”中，完整包含“北京理工”字樣，簡(jiǎn)睛公司的上述行為容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為其開(kāi)展的業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)或與北京理工大學(xué)存在特定關(guān)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，北京理工大學(xué)雖未舉證證明簡(jiǎn)睛公司使用其企業(yè)名稱(chēng)開(kāi)展了相關(guān)業(yè)務(wù)或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)，但根據(jù)簡(jiǎn)睛公司在庭審中的陳述及其提交的納稅申請(qǐng)表，可以認(rèn)定簡(jiǎn)睛公司已經(jīng)開(kāi)展過(guò)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，故簡(jiǎn)睛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的具體金額，本案中，在案證據(jù)無(wú)法證明北京理工大學(xué)因涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或簡(jiǎn)睛公司因涉案行為所獲的利益，且北京理工大學(xué)主張由于權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，請(qǐng)求人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在五百萬(wàn)元以下酌定賠償金額，故法院綜合考慮簡(jiǎn)睛公司行為的持續(xù)時(shí)間以及情節(jié)等因素酌情確定損失金額為10000元。關(guān)于北京理工大學(xué)主張的律師費(fèi)支出，是北京理工大學(xué)維護(hù)自身合法權(quán)益所支付的必要合理開(kāi)支，結(jié)合北京理工大學(xué)提交的《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項(xiàng)目合同》《民事訴訟案件委托代理協(xié)議》、北京銀行客戶回單及發(fā)票，法院對(duì)其主張的20000元律師費(fèi)，予以全額支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（二）項(xiàng)、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、北京理工源動(dòng)力科技有限公司于判決生效后三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱(chēng)，停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“北京理工”字樣；

二、北京理工源動(dòng)力科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償北京理工大學(xué)北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失10000元；

三、北京理工源動(dòng)力科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付北京理工大學(xué)北京理工大學(xué)合理費(fèi)用20000元；

四、駁回北京理工大學(xué)其他訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

另查，2020年5月29日，經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，北京理工源動(dòng)科技有限公司公司名稱(chēng)變更為簡(jiǎn)睛（北京）科技有限公司。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在一審案件中提交的證據(jù)、一審法院的庭審筆錄、二審提交的證據(jù)、本院庭審筆錄等在案佐證。

結(jié)合庭審及各方當(dāng)事人的訴辯主張，本院認(rèn)為，本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為：一、簡(jiǎn)睛公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二、一審法院酌定賠償損失數(shù)額及合理開(kāi)支是否得當(dāng)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析如下：

一、關(guān)于簡(jiǎn)睛公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）……。

本案中，北京理工大學(xué)作為國(guó)內(nèi)知名理工類(lèi)院校，憑借其多年來(lái)在人才培養(yǎng)以及在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域取得的較大貢獻(xiàn)，在國(guó)內(nèi)高校及普通公眾心中具有一定的知名度和社會(huì)影響力，“北京理工”作為其名稱(chēng)中顯著識(shí)別部分與北京理工大學(xué)已經(jīng)形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。同時(shí)北京理工大學(xué)依據(jù)根其自身學(xué)科優(yōu)勢(shì)，多年來(lái)創(chuàng)辦了多家以“北京理工”為核心字樣的科技公司。然而，簡(jiǎn)睛公司更名前為北京理工源動(dòng)科技有限公司，原公司名稱(chēng)完整地包含了“北京理工”字樣，且其公司經(jīng)營(yíng)范圍為技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、數(shù)據(jù)處理、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)、電腦圖文設(shè)計(jì)、制作、軟件開(kāi)發(fā)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)等。這與北京理工大學(xué)創(chuàng)辦的多家冠以“北京理工”字樣的公司的經(jīng)營(yíng)地及經(jīng)營(yíng)范圍有重合部分，故兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)根據(jù)簡(jiǎn)睛公司在一審訴訟中的陳述及一審訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)，可知簡(jiǎn)睛公司自成立后確使用了北京理工源動(dòng)科技有限公司名稱(chēng)開(kāi)展了相關(guān)業(yè)務(wù)。由此，本院認(rèn)為，簡(jiǎn)睛公司的上述行為極易引發(fā)相關(guān)公眾誤認(rèn)簡(jiǎn)睛公司與北京理工大學(xué)之間存在特定關(guān)系，或者其實(shí)際開(kāi)展的相關(guān)業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)，易造成公眾的混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，雖北京理工源動(dòng)科技有限公司已在2020年5月29日將公司名稱(chēng)變更為簡(jiǎn)睛（北京）科技有限公司，已經(jīng)停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“北京理工”字樣，仍需對(duì)其之前的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

二、一審法院酌定賠償損失數(shù)額及合理開(kāi)支是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償包括損失賠償和合理開(kāi)支兩個(gè)部分。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，因在案證據(jù)無(wú)法證明北京理工大學(xué)因涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或簡(jiǎn)睛公司因涉案行為所獲的利益，一審法院綜合考慮簡(jiǎn)睛公司行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)以及確實(shí)際開(kāi)展過(guò)業(yè)務(wù)等因素酌情確定損失金額1萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于合理開(kāi)支部分，簡(jiǎn)睛公司上訴主張其在相關(guān)網(wǎng)站無(wú)法查到相關(guān)的招標(biāo)及中標(biāo)公告，因此不認(rèn)可北京理工大學(xué)因本案訴訟支出2萬(wàn)元律師費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，北京理工大學(xué)在一審訴訟中提交的代理合同確系通過(guò)招標(biāo)流程簽訂，且本案中確有律師出庭的事實(shí)及有對(duì)應(yīng)發(fā)票予以印證，因此一審法院確定合理開(kāi)支2萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。簡(jiǎn)睛公司的該項(xiàng)上訴主張本院不予采納。

綜上所述，簡(jiǎn)睛公司的上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)550元，由簡(jiǎn)睛（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　想

二〇二〇年九月二十八日

法官助理　　張　文

書(shū) 記 員　　劉欣怡