最高人民法院2019年全年共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件3845件。其中受理專利案件1931件，商標(biāo)案件965件，著作權(quán)案件245件，壟斷案件18件，不正當(dāng)競爭案件63件，植物新品種案件34件，知識產(chǎn)權(quán)合同案件119件，技術(shù)合同案件169件，集成電路布圖設(shè)計案件3件，其他案件298件。
本文從最高人民法院2019年審理的知識產(chǎn)權(quán)案件中選取了25件典型案件，予以公布。
要點
1. 專利案件審判
2. 商標(biāo)案件審判
3. 著作權(quán)案件審判
4. 競爭案件審判
5. 技術(shù)合同案件審判
01、專利案件審判
1.功能性特征的認定
在上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終2號】中，最高人民法院指出，如果專利權(quán)利要求的某個技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時還限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。
2.專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求
在再審申請人泉州市久容衛(wèi)浴發(fā)展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經(jīng)銷店與被申請人黃振波侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【（2018）最高法民申5730號】中，最高人民法院指出，權(quán)利要求用語在專利審查過程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此，在侵權(quán)訴訟中，專利審查檔案對于權(quán)利要求具有重要的解釋作用。
3.主題名稱所記載效果、功能對權(quán)利要求的實質(zhì)限定作用
在上訴人孫希賢與被上訴人湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）高法知民終657號】中，最高人民法院指出，如果權(quán)利要求主題名稱記載的效果、功能，不是該權(quán)利要求特征部分記載的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等能夠?qū)崿F(xiàn)的效果、功能，卻是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別之所在，那么權(quán)利要求主題 名稱所記載的效果、功能對該權(quán)利要求的保護范圍具有實質(zhì)限定作用。
4. 說明書技術(shù)效果的記載對權(quán)利要求的解釋作用和適用等同原則的影響
在再審申請人肖勇與被申請人深圳市森諾照明有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民申365號】中，最高人民法院指出，判斷權(quán)利要求有關(guān)技術(shù)特征是否應(yīng)當(dāng)受到說明書記載的技術(shù)效果的限定，應(yīng)當(dāng)綜合考量技術(shù)效果是否確因該技術(shù)特征產(chǎn)生，以及技術(shù)效果的顯著程度等因素。在此基礎(chǔ)上，對于說明書中已經(jīng)明確記載且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定的技術(shù)效果，在適用等同原則時，應(yīng)當(dāng)予以考慮。
5. 外觀設(shè)計侵權(quán)比對的基本原則
在再審申請人株式會社MTG與被申請人廣州市***區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再142號】中，最高人民法院指出，外觀設(shè)計的侵權(quán)比對中，一方面，包括相同點和區(qū)別點在內(nèi)的全部可視設(shè)計特征均在比對范圍之內(nèi)。另一方面，即便部分特征的特殊性使其在比對時需給予重點關(guān)注，但這并不意味著可以忽略其他設(shè)計特征，只是這部分設(shè)計特征對整體視覺效果的影響相對較小而已。
6. 新穎性判斷中的單獨比對原則
在上訴人仝克寧、國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江雙嶼實業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終53號】中，最高人民法院指出，每一篇對比文件所承載的技術(shù)方案都是獨立的，即使兩篇對比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項現(xiàn)有技術(shù)載體實物，也不能據(jù)此當(dāng)然將這兩篇對比文件結(jié)合起來評價權(quán)利要求的新穎性，因為此時實際比對的對象已經(jīng)被變更為任何一篇對比文件均未曾記載的、存在于評價者觀念中的現(xiàn)有技術(shù)。
7. 創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認定
在前述“結(jié)合分子”專利駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院指出，面對實際要解決的技術(shù)問題，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示，原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。僅僅依據(jù)研究方向的一致性和本領(lǐng)域的抽象、普遍需求來認定現(xiàn)有技術(shù)給出的啟示，隱含著后見之明的危險，容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性。
02、商標(biāo)案件審判
8. 商標(biāo)使用的目的是區(qū)分服務(wù)的來源主體而非服務(wù)的功能內(nèi)容
在再審申請人甘肅銀行股份有限公司與被申請人西安思睿觀通品牌營銷策劃有限公司、平?jīng)鍪薪鹗藤Q(mào)有限責(zé)任公司，一審被告、二審被上訴人金邦達有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再139號】中，最高人民法院指出，根據(jù)銀行卡業(yè)務(wù)的特點，銀行卡上起到識別服務(wù)來源作用的是銀行名稱，而非銀行卡的種類名稱。
9. 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛中主觀過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)
在再審申請人山東比特智能科技股份有限公司與被申請人江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【（2019）最高法民申366號】中，最高人民法院指出，判斷當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)及其對該種權(quán)利基礎(chǔ)的認識能力、當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟的目的等因素。
10. 商標(biāo)近似性判斷的考量因素
在再審申請人宜賓五糧液股份有限公司與被申請人甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責(zé)任公司、北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下簡稱“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案）【（2017）最高法民再234號】中，最高人民法院指出，侵害商標(biāo)權(quán)案件中，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用方式、被訴侵權(quán)行為人的主觀惡意及注冊商標(biāo)的知名度等因素，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。
11. 涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認定
在再審申請人本田技研工業(yè)株式會社與被申請人重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下簡稱“本田”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法民再138號】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，要遵循商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，不能把涉外定牌加工方式簡單地固化為不侵害商標(biāo)權(quán)的除外情形。
12. 境外商標(biāo)權(quán)不是豁免商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
在前述“本田”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，商標(biāo)權(quán)具有地域性，境外商標(biāo)權(quán)不是豁免中國境內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。與此相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體依據(jù)境外商標(biāo)權(quán)獲得的“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國商標(biāo)法保護的合法權(quán)利。
13. 商標(biāo)先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的理解
在再審申請人林明愷與被申請人成都武侯區(qū)富運家具經(jīng)營部、成都紅星美凱龍世博家居生活廣場有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2018）最高法民再43號】中，最高人民法院指出，確定商標(biāo)先用權(quán)抗辯中的“原有范圍”，應(yīng)主要考慮商標(biāo)使用的地域范圍和使用方式。在商標(biāo)注冊人申請或?qū)嶋H使用商標(biāo)后，在原實體店鋪影響范圍之外增設(shè)新店或拓展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營方式的，應(yīng)當(dāng)認定已經(jīng)超出了原有范圍。
14. 包含描述性因素商標(biāo)的顯著性判斷
在再審申請人楊華祥與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人李業(yè)紅、郭宏杰商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案（以下簡稱“湯瓶八診”商標(biāo)爭議案）【（2018）最高法行再63號】中，最高人民法院指出，商標(biāo)中含有描述性因素，并不意味著一定缺乏顯著性。判斷包含描述性因素的商標(biāo)是否具有顯著性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾的通常認識，進行整體判斷。相關(guān)商標(biāo)的實際使用情況，以及是否經(jīng)過使用產(chǎn)生識別商品來源的作用，也是需要考慮的因素。
15.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與商標(biāo)權(quán)保護的關(guān)系
在前述“湯瓶八診”商標(biāo)爭議案中，最高人民法院指出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展，并不當(dāng)然排斥知識產(chǎn)權(quán)的保護方式。在符合知識產(chǎn)權(quán)保護條件的情形下，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)同樣給予知識產(chǎn)權(quán)法保護，實質(zhì)上也有利于促進傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展。
16.馳名商標(biāo)跨類保護范圍的合理劃定
在再審申請人酒鬼酒股份有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案【（2019）最高法行申3304號】中，最高人民法院指出，對馳名商標(biāo)進行跨類保護的范圍，應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)。
17.商標(biāo)法第十五條“被代理人商標(biāo)”的判斷
在再審申請人重慶江小白酒業(yè)有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠（集團）有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案【（2019）最高法行再224號】中，最高人民法院指出，雙方雖然存在經(jīng)銷關(guān)系，但訴爭商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計方案均由代理人一方提出，且經(jīng)銷合同明確約定與產(chǎn)品有關(guān)權(quán)益歸代理人所有，在被代理人沒有在先使用行為的情況下，不能認定訴爭商標(biāo)為商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人商標(biāo)”。
03、著作權(quán)案件審判
18. 古籍點校成果實質(zhì)性相似的認定
在再審申請人周錫山與被申請人江蘇鳳凰出版社有限公司、楊輝、陸洋等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案【（2015）民申字第1471號】中，最高人民法院指出，因古籍點校引發(fā)的侵害著作權(quán)糾紛，在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)當(dāng)考慮古籍點校成果的創(chuàng)作規(guī)律和糾紛特點。如果在文字、標(biāo)點符號、段落劃分等方面存在眾多細節(jié)差異，已經(jīng)在整體上使普通讀者對不同的點校成果產(chǎn)生了不同的閱讀感受，也應(yīng)當(dāng)作為判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的參考因素。此外，點校人是否具備獨立創(chuàng)作的條件，也可以佐證實質(zhì)性相似
的認定。
04、競爭案件審判
19.以具有不良影響的標(biāo)志作為顯著識別部分的包裝裝潢不能得到反不正當(dāng)競爭法的保護
在再審申請人江蘇蘇薩食品有限公司與被申請人山西得惠永盛商貿(mào)有限公司、山西超鑫湘匯食品有限公司、中山市回力食品飲料有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【（2019）最高法民申4847號】中，最高人民法院指出，包裝裝潢中包含具有不良影響的商業(yè)標(biāo)識，且該標(biāo)識構(gòu)成包裝裝潢的主要識別部分，該包裝裝潢不能作為知名商品特有包裝裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。
20.虛假宣傳行為的認定
在再審申請人加多寶（中國）飲料有限公司與被申請人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司虛假宣傳糾紛案【（2017）最高法民再151號】中，最高人民法院指出，認定是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實、被宣傳對象的實際情況和是否不正當(dāng)占用他人良好商譽等因素進行綜合判斷，以是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解為立足點。
21.客戶名單作為商業(yè)秘密保護的內(nèi)容和條件
在再審申請人麥達可爾（天津）科技有限公司與被申請人華陽新興科技（天津）集團有限公司、一審被告王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2019）最高法民再268號】中，最高人民法院指出，職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎(chǔ)，職工離職后有自主利用的自由。商業(yè)秘密保護的客戶名單，除由客戶的名稱地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息所構(gòu)成外，還應(yīng)當(dāng)屬于區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。
22. 壟斷協(xié)議糾紛可仲裁性認定
在上訴人殼牌（中國）有限公司與被上訴人呼和浩特市匯力物資有限責(zé)任公司縱向壟斷協(xié)議糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終46號】中，最高人民法院指出，鑒于壟斷協(xié)議的認定與處理完全超出了合同相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然依據(jù)。
05、技術(shù)合同案件審判
23. 計算機軟件開發(fā)合同中開發(fā)標(biāo)的的認定
在上訴人寧波睿奇智威信息科技有限公司與被上訴人浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終694號】中，最高人民法院指出，系爭軟件是否屬于計算機軟件開發(fā)合同開發(fā)標(biāo)的的判斷，不應(yīng)拘泥于合同的字面約定，而應(yīng)考慮涉案合同的目的、系爭軟件與合同約定軟件的關(guān)聯(lián)性或者功能配套性以及合同履行情況等因素綜合判斷。
24. 開源協(xié)議適用范圍及對軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的影響
在上訴人北京閃亮?xí)r尚信息技術(shù)有限公司與被上訴人不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終663號】中，最高人民法院指出，網(wǎng)站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨立又互相聯(lián)合的獨立程序，即便前端代碼使用了GPL協(xié)議項下的開源代碼，后端代碼也不受GPL協(xié)議約束，未經(jīng)許可復(fù)制后端代碼仍構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)。
25.計算機軟件開發(fā)合同開發(fā)方遲延履行行為的認定
在上訴人北京中易游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人北京盛世星輝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案【（2019）最高法知民終433號】中，最高人民法院指出，計算機軟件開發(fā)合同履行過程中，隨著委托方需求的進一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場情勢的客觀變化乃至交易成本控制的考量，軟件內(nèi)容和功能進行調(diào)整和改進實屬正常，不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認定其構(gòu)成遲延履行。
引用：
1.北大法寶《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）》
來源于：麥其資訊
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
