《專(zhuān)利審查指南》對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性的審查規(guī)定在第二部分《實(shí)質(zhì)審查》的第四章創(chuàng)造性。第二部分《實(shí)質(zhì)審查》是在專(zhuān)利授權(quán)階段，規(guī)定審查員怎么對(duì)專(zhuān)利的申請(qǐng)人遞交的專(zhuān)利文件，結(jié)合其所檢索的對(duì)比文件，對(duì)專(zhuān)利的創(chuàng)造性方面進(jìn)行審查。
《專(zhuān)利審查指南》對(duì)確權(quán)階段，即無(wú)效宣告程序中發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性的審查規(guī)定，在第四部分《復(fù)審與無(wú)效請(qǐng)求的審查》的第六章無(wú)效宣告中實(shí)用新型專(zhuān)利審查的若干規(guī)定中這樣規(guī)定：“實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性審查的有關(guān)內(nèi)容，包括創(chuàng)造性的概念、創(chuàng)造性的審查原則、審查基準(zhǔn)以及不同類(lèi)型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷等內(nèi)容，參照本指南第二部分第四章的規(guī)定。”
也即是，《專(zhuān)利審查指南》在授權(quán)和確權(quán)這兩個(gè)不同程序中，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性審查用的是同樣的規(guī)則。這就導(dǎo)致問(wèn)題主要集中在發(fā)明創(chuàng)造是否具有(突出的)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷上。
以發(fā)明專(zhuān)利為例，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。例如，發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足，或者為解決某一技術(shù)問(wèn)題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案，或者代表某種新的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。在實(shí)踐中，在授權(quán)和確權(quán)的過(guò)程中，相對(duì)很少用顯著的進(jìn)步來(lái)評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性，因?yàn)槠湟笙鄬?duì)低，只要和現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果即可，并沒(méi)有要求這一個(gè)或多個(gè)有益的技術(shù)效果到底要達(dá)到多大的效果。而且，在使用的是不同的技術(shù)手段的情況下，并不要求其技術(shù)效果要達(dá)到使用現(xiàn)有的技術(shù)手段所產(chǎn)生的技術(shù)效果，就是說(shuō)，當(dāng)技術(shù)手段不一樣的情況下，發(fā)明所達(dá)到的技術(shù)效果比現(xiàn)有技術(shù)低點(diǎn)都沒(méi)有關(guān)系。所以，實(shí)踐中相對(duì)很少以發(fā)明專(zhuān)利是否具有顯著的進(jìn)步去評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性。
本文主要談在《專(zhuān)利審查指南》中，用(突出的)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的審查規(guī)則的缺陷。
首先先了解下《專(zhuān)利審查指南》中突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的審判標(biāo)準(zhǔn)：
發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷：判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)。如果要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見(jiàn)的，則不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn);反之，如果對(duì)比的結(jié)果表明要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的，則具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
判斷方法：判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通?？砂凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行。即實(shí)踐中經(jīng)常被使用的三步法：
(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)
最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)，例如可以是，與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近和/或公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者， 雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或者相近的現(xiàn)有技術(shù)，其中，要優(yōu)先考慮與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)有技術(shù)。
(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題
在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。為此，首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。審查過(guò)程中，由于審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中所描述的現(xiàn)有技術(shù)，因此，基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定的該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，可能不同于說(shuō)明書(shū)中所描述的技術(shù)問(wèn)題;在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。重新確定的技術(shù)問(wèn)題可能要依據(jù)每項(xiàng)發(fā)明的具體情況而定。作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可。對(duì)于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護(hù)的發(fā)明中所達(dá)到的技術(shù)效果。特殊情況下，當(dāng)發(fā)明的所有技術(shù)效果與最接近的現(xiàn)有技術(shù)均相當(dāng)時(shí)，重新確定的技術(shù)問(wèn)題是提供一種不同于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的可供選擇的技術(shù)方案。重新確定的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)與區(qū)別特征在發(fā)明中所能達(dá)到 的技術(shù)效果相匹配，不應(yīng)當(dāng)被確定為區(qū)別特征本身，也不應(yīng)當(dāng)包含對(duì)區(qū)別特征的指引或者暗示。【例如】要求保護(hù)的發(fā)明是一種消費(fèi)電子設(shè)備，包括對(duì)用戶進(jìn)行賬戶授權(quán)的生物認(rèn)證單元，該認(rèn)證單元基于指紋和選自掌紋、虹膜、眼底、面部特征中的至少一種認(rèn)證方式的組合。說(shuō)明書(shū)記載，通過(guò)至少兩種認(rèn)證可以使用戶賬戶更加安全。最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了一種消費(fèi)電子設(shè)備，僅基于指紋信息進(jìn)行身份認(rèn)證。兩者的區(qū)別在于發(fā)明通過(guò)至少兩種生物特征進(jìn)行身份認(rèn)證，根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果，可以確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何提高消費(fèi)電子設(shè)備的用戶賬戶安全性。不能將發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題確定為 “如何增加掌紋等至少一種生物認(rèn)證方式”或者“如何通過(guò)增加認(rèn)證方式實(shí)現(xiàn)消費(fèi)電子設(shè)備的安全性”。
(3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)
在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題)的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
下述情況，通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：
(i)所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！纠纭恳蟊Ｗo(hù)的發(fā)明是一種用鋁制造的建筑構(gòu)件，其要解決的技術(shù)問(wèn)題是減輕建筑構(gòu)件的重量。一份對(duì)比文件公開(kāi)了相同的建筑構(gòu)件，同時(shí)說(shuō)明建筑構(gòu)件是輕質(zhì)材料，但未提及使用鋁材。而在建筑標(biāo)準(zhǔn)中，已明確指出鋁作為一種輕質(zhì)材料，可作為建筑構(gòu)件。該要求保護(hù)的發(fā)明明顯應(yīng)用了鋁材輕質(zhì)的公知性質(zhì)。因此可認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示。
(ii)所述區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，例如，同一份對(duì)比文件其他部分披露的技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該其他部分所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同。【例如】要求保護(hù)的發(fā)明是一種氦氣檢漏裝置，其包括：檢測(cè)真空箱是否有整體泄漏的整體泄漏檢測(cè)裝置;對(duì)泄漏氦氣進(jìn)行回收的回收裝置;和用于檢測(cè)具體漏點(diǎn)的氦質(zhì)譜檢漏儀，所述氦質(zhì)譜檢漏儀包括有一個(gè)真空吸槍。對(duì)比文件1的某一部分公開(kāi)了一種全自動(dòng)氦氣檢漏系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括：檢測(cè)真空箱是否有整體泄漏的整體泄漏檢測(cè)裝置和對(duì)泄漏的氦氣進(jìn)行回收的回收裝置。該對(duì)比文件1的另一部分公開(kāi)了一種具有真空吸槍的氦氣漏點(diǎn)檢測(cè)裝置，其中指明該漏點(diǎn)檢測(cè)裝置可以是檢測(cè)具體漏點(diǎn)的氦質(zhì)譜檢漏儀，此處記載的氦質(zhì)譜檢漏儀與要求保護(hù)的發(fā)明中的氦質(zhì)譜檢漏儀的作用相同。根據(jù)對(duì)比文件1中另一部分的教導(dǎo)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員能容易地將對(duì)比文件1中的兩種技術(shù)方案結(jié)合成發(fā)明的技術(shù)方案。因此可認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示。
(iii)所述區(qū)別特征為另一份對(duì)比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同?！纠纭恳蟊Ｗo(hù)的發(fā)明是設(shè)置有排水凹槽的石墨盤(pán)式制動(dòng)器，所述凹槽用以排除為清洗制動(dòng)器表面而使用的水。發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是如何清除制動(dòng)器表面上因摩擦產(chǎn)生的妨礙制動(dòng)的石墨屑。對(duì)比文件1記載了一種石墨盤(pán)式制動(dòng)器。對(duì)比文件2 公開(kāi)了在金屬盤(pán)式制動(dòng)器上設(shè)有用于沖洗其表面上附著的灰塵而使用的排水凹槽。要求保護(hù)的發(fā)明與對(duì)比文件1的區(qū)別在于發(fā)明在石墨盤(pán)式制動(dòng)器表面上設(shè)置了凹槽，而該區(qū)別特征已被對(duì)比文件2所披露。由于對(duì)比文件1所述的石墨盤(pán)式制動(dòng)器會(huì)因?yàn)槟Σ炼谥苿?dòng)器表面產(chǎn)生磨屑，從而妨礙制動(dòng)。對(duì)比文件2所述的金屬盤(pán)式制動(dòng)器會(huì)因表面上附著灰塵而妨礙制動(dòng)，為了解決妨礙制動(dòng)的技術(shù)問(wèn)題，前者必須清除磨屑，后者必須清除灰塵，這是性質(zhì)相同的技術(shù)問(wèn)題。為了解決石墨盤(pán)式制動(dòng)器的制動(dòng)問(wèn)題，本領(lǐng)域的技術(shù)人員按照對(duì)比文件2的啟示，容易想到用水沖洗，從而在石墨盤(pán)式制動(dòng)器上設(shè)置凹槽，把沖洗磨屑的水從凹槽中排出。由于對(duì)比文件2中凹槽的作用與發(fā)明要求保護(hù)的技術(shù)方案中凹槽的作用相同，因此本領(lǐng)域的技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件1和對(duì)比文件2相結(jié)合，從而得到發(fā)明所述的技術(shù)方案。因此可認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示。
眾所周知，《專(zhuān)利審查指南》是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的屬于部門(mén)規(guī)章，是專(zhuān)利審查的具體操作規(guī)范。以上段落對(duì)創(chuàng)造性的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)方面用三步法作為審查規(guī)則，是發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)的實(shí)質(zhì)審查階段對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部的審查員的審查行為的具體操作規(guī)范。也就是說(shuō)，突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)判斷所用的三步法審查規(guī)則，主要是用于要求審查員在審查專(zhuān)利過(guò)程中怎么判斷專(zhuān)利是否具有創(chuàng)造性。
三步法的第一步常見(jiàn)問(wèn)題及對(duì)策
01
三步法的第一步就要求專(zhuān)利申請(qǐng)的審查員，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。要求審查員在檢索對(duì)比文件過(guò)程中，找出的對(duì)比文件可以是與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近的;或者，雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能的。按照以上的要求檢索出多個(gè)接近的對(duì)比文件，然后，看哪一個(gè)對(duì)比文件公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，將這些文件中公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
第一，在發(fā)明專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查階段，審查員經(jīng)常沒(méi)有將公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
在專(zhuān)利的授權(quán)階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員或復(fù)審合議組相當(dāng)于是和專(zhuān)利申請(qǐng)人同臺(tái)競(jìng)技的選手，《專(zhuān)利審查指南》這個(gè)部門(mén)規(guī)章則是游戲規(guī)則兼裁判。
當(dāng)申請(qǐng)人收到審查員的第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)/第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)/駁回決定或復(fù)審決定書(shū)之后，要認(rèn)真檢查審查員或復(fù)審合議組是否有按三步法的第一步，以公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù);如果沒(méi)有，申請(qǐng)人要向?qū)彶閱T或復(fù)審合議組提出其錯(cuò)誤之處在于沒(méi)有按《專(zhuān)利審查指南》這樣的部門(mén)規(guī)章來(lái)作出行政行為，要求其將公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，要求審查員或復(fù)審合議組更正其行政行為。在這種情況下，如果審查員或復(fù)審合議組仍然不把公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的話，其行政行為本身就是違反《專(zhuān)利審查指南》的。一般在授權(quán)階段，在申請(qǐng)人提出其行政行為不符合三步法第一步之后，審查員或復(fù)審合議組是有義務(wù)做出更正的。
第二，在專(zhuān)利確權(quán)階段，專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求人經(jīng)常沒(méi)有將公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
在專(zhuān)利已經(jīng)授權(quán)之后，當(dāng)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效申請(qǐng)時(shí)，同臺(tái)競(jìng)技的選手就變成專(zhuān)利權(quán)人和專(zhuān)利無(wú)效宣告申請(qǐng)人雙方，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效審理部合議組(以上簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)知局合議組)成為裁判，《專(zhuān)利審查指南》是游戲規(guī)則。
這時(shí)，如果無(wú)效宣告請(qǐng)求人并不是以公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而是以公開(kāi)技術(shù)特征少的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，國(guó)知局合議組作為裁判，作為理應(yīng)是消極中立的一方，也不宜強(qiáng)制地要求無(wú)效宣告請(qǐng)求人改變其認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)?！秾?zhuān)利審查指南》的問(wèn)題和缺失在于并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)無(wú)效請(qǐng)求人不按三步法所規(guī)定的第一步來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)利的創(chuàng)造性時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人和國(guó)知局的合議組應(yīng)當(dāng)要怎么應(yīng)對(duì)，而這樣的情況在實(shí)踐中是相當(dāng)普遍的，導(dǎo)致了大部分專(zhuān)利代理師面對(duì)這樣的情況無(wú)所適從，而很大一部分審查員可能也感到困惑。當(dāng)然，也不乏有國(guó)知局的合議組利用《專(zhuān)利審查指南》沒(méi)有明確規(guī)定，而成為裝睡的人，做出與事實(shí)不符的無(wú)效決定書(shū)。
那么，專(zhuān)利權(quán)人在面對(duì)這個(gè)問(wèn)題要怎么應(yīng)對(duì)?當(dāng)我們遇到問(wèn)題，在《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《專(zhuān)利審查指南》找不到明確的答案時(shí)，請(qǐng)上中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索司法機(jī)關(guān)的判例，特別是最高人民法院的判例。
對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的《專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)審判案析(2014-2024)》的案析十六“整體技術(shù)構(gòu)思與創(chuàng)造性判斷：如果涉案專(zhuān)利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有不同的整體技術(shù)構(gòu)思，且該整體技術(shù)構(gòu)思的獲得非顯而易見(jiàn)的，則通?？烧J(rèn)定涉案專(zhuān)利具備創(chuàng)造性。 ”
顯而易見(jiàn)的，還是按照三步法的第三步的三個(gè)點(diǎn)去看是否是用同樣的技術(shù)手段，是否達(dá)到一樣的技術(shù)效果和是否解決一樣的技術(shù)問(wèn)題。
另外，《中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書(shū)(2022)最高法知行終316號(hào)》中明確：“發(fā)明構(gòu)思是指在發(fā)明創(chuàng)造的完成過(guò)程中，發(fā)明人為了解決所面臨的技術(shù)問(wèn)題在謀求解決方案的過(guò)程中所提出的技術(shù)改進(jìn)思路，決定了發(fā)明進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的途徑和最終形成的技術(shù)方案的構(gòu)成。采用“三步法”判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性過(guò)程中，在判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機(jī);如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常也難以產(chǎn)生將兩個(gè)發(fā)明構(gòu)思不同的對(duì)比文件進(jìn)行結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。”
以上兩個(gè)判例表示，當(dāng)無(wú)效請(qǐng)求人提出的最接近的現(xiàn)有技術(shù)的整體構(gòu)思和本專(zhuān)利的整體構(gòu)思不一樣時(shí)，那這個(gè)“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”就不會(huì)給出技術(shù)啟示，因此，這個(gè)“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”就沒(méi)有了和其它現(xiàn)有技術(shù)和公知常識(shí)結(jié)合的基礎(chǔ)。也就是，我們可以把這個(gè)現(xiàn)有技術(shù)排除掉了。
更直接地說(shuō)，當(dāng)無(wú)效宣告請(qǐng)求人檢索不出能無(wú)效某專(zhuān)利的對(duì)比文件時(shí)，無(wú)效宣告請(qǐng)求人經(jīng)常會(huì)按以下三步(我們可以把它稱(chēng)做偽三步法)來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)利的創(chuàng)造性：
偽第一步，找出和發(fā)明點(diǎn)長(zhǎng)得像的產(chǎn)品，最好是一模一樣，然后，不管這個(gè)長(zhǎng)得像的產(chǎn)品技術(shù)特征的整體技術(shù)方案，也不管該技術(shù)特征的技術(shù)效果和解決的技術(shù)問(wèn)題，也就不管這個(gè)長(zhǎng)得像的產(chǎn)品用在哪里，和其它的什么配件配合，不管這個(gè)長(zhǎng)得像的產(chǎn)品的各個(gè)部位的用途和技術(shù)效果，直接講該技術(shù)特征公開(kāi)了專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)，說(shuō)哪個(gè)部位“相當(dāng)于”專(zhuān)利哪個(gè)部位，哪個(gè)部件“相當(dāng)于”專(zhuān)利的哪個(gè)部件………，因此專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)就全部被公開(kāi)掉了。
偽第二步，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人提出異議，說(shuō)這些部位或部件的作用和技術(shù)效果并不一樣，解決的技術(shù)問(wèn)題也不一樣時(shí)，無(wú)效請(qǐng)求人通通說(shuō)這些異議是“我們認(rèn)為”“本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的”，或者是在沒(méi)有證據(jù)的情況下說(shuō)是公知常識(shí);或者是提供了公知常識(shí)的證據(jù)，但公知常識(shí)(對(duì)比文件)和本專(zhuān)利也只是長(zhǎng)得像，公知常識(shí)和本專(zhuān)利所謂的“相當(dāng)于”的技術(shù)特征的作用不同/技術(shù)效果不同或解決的技術(shù)問(wèn)題是不同的。
偽第三步，找個(gè)跟此專(zhuān)利相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)或公知常識(shí)，說(shuō)發(fā)明點(diǎn)以外的所有技術(shù)特征都被公開(kāi)掉了。
有時(shí)候，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人或初入行的專(zhuān)利代理師對(duì)專(zhuān)利的法律法規(guī)沒(méi)有吃透的情況下，初一看，還覺(jué)得好像說(shuō)得有道理，好像是這回事。其實(shí)，這種偽三步法的思路顯然是沒(méi)有以法律法規(guī)規(guī)章為依據(jù)的，甚至是嚴(yán)重違反法律法規(guī)規(guī)章的。這種思路和邏輯如果成立的話，那這個(gè)世界上任何專(zhuān)利都可以被無(wú)效掉，那么，《專(zhuān)利法》和專(zhuān)利的存在就不再有基礎(chǔ)和必要了。
以上的偽三步法，也經(jīng)常被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合議組的《無(wú)效宣告請(qǐng)求決定書(shū)》所使用，當(dāng)然，到了行政訴訟階段，當(dāng)專(zhuān)利的無(wú)效決定被法院撤銷(xiāo)之后，國(guó)知局的合議組可以以《專(zhuān)利審查指南》沒(méi)有明確規(guī)定其如何做出專(zhuān)利的無(wú)效決定這一行政行為理由，國(guó)知局的合議組也可以以對(duì)案子的事實(shí)和法律依據(jù)認(rèn)識(shí)不深作為理由，但是，筆者認(rèn)為，如果《無(wú)效宣告請(qǐng)求決定書(shū)》所使用就是以上偽三步法的思路和邏輯來(lái)決定專(zhuān)利無(wú)效，則大概率合議組對(duì)該案是裝睡的裁判，至少是不合格的裁判，德不配位的裁判。其并沒(méi)有做到消極中立，至少在結(jié)果上是偏袒于其中一方的。
所以，無(wú)論是在專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)階段還是在專(zhuān)利無(wú)效的確權(quán)階段，如果我們發(fā)現(xiàn)審查員或無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供的幾個(gè)對(duì)比文件中，并沒(méi)有將公開(kāi)發(fā)明技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，我們就要警惕，我們就要想對(duì)方應(yīng)該是要使用偽三步法了。而對(duì)付偽三步法的法律依據(jù)，就是上面北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指導(dǎo)判例和最高人民法院的相關(guān)判例，要求作為當(dāng)不符合三步法的第一步時(shí)的創(chuàng)造性審查規(guī)則。
在此，筆者也呼吁，下一次修訂《專(zhuān)利審查指南》，將以上判例所確定的審查規(guī)則增加到無(wú)效審查的部分，以使國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員能夠有法可依。
第三，在授權(quán)或確權(quán)階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員和無(wú)效宣告請(qǐng)求人經(jīng)常用 “相當(dāng)于”來(lái)評(píng)價(jià)技術(shù)特征的相同或等同。
專(zhuān)利的技術(shù)特征具體是怎么被對(duì)比文件公開(kāi)的?無(wú)論是在授權(quán)階段還是無(wú)效確權(quán)階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員和無(wú)效宣告請(qǐng)求人針對(duì)發(fā)明的技術(shù)特征最常用的詞就是“相當(dāng)于”，經(jīng)常說(shuō)對(duì)比文件的某個(gè)技術(shù)特征相當(dāng)于被無(wú)效專(zhuān)利的某個(gè)技術(shù)特征，因此，被無(wú)效專(zhuān)利的技術(shù)特征被公開(kāi)，該專(zhuān)利因技術(shù)特征被公開(kāi)而沒(méi)有創(chuàng)造性。然而“相當(dāng)于”這個(gè)詞在《專(zhuān)利審查指南》的專(zhuān)利創(chuàng)造性審查中并沒(méi)有出現(xiàn)，于是當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠韼煂?duì)于對(duì)方提出的“相當(dāng)于”時(shí)，往往缺少可以直接地指出對(duì)方錯(cuò)誤的法律依據(jù)。
《專(zhuān)利審查指南》關(guān)于技術(shù)特征是否相同或等同的規(guī)定在第二部分第三章新穎性的3.2審查基準(zhǔn)，其最后一段規(guī)定：“上述第3.2.1至3.2.5節(jié)中的基準(zhǔn)同樣適用于創(chuàng)造性判斷中對(duì)該類(lèi)技術(shù)特征是否相同的對(duì)比判斷。” 其中，3.2.2 具體(下位)概念與一般(上位)概念/3.2.3 慣用手段的直接置換/3.2.4 數(shù)值和數(shù)值范圍 /3.2.5 包含性能、參數(shù)、用途或者制備方法等特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，這些都是相對(duì)具體和適合技術(shù)特征的創(chuàng)造性判斷的。
然而，第3.2.1 : 相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型, 是這樣規(guī)定的：“如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容完全相同，或者僅僅是簡(jiǎn)單的文字變換，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。另外，上述相同的內(nèi)容應(yīng)該理解為包括可以從對(duì)比文件中直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。” 這樣的審查規(guī)則對(duì)于審查發(fā)明和實(shí)用新型的新穎性是沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)樾路f性是對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷母黜?xiàng)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案和對(duì)比文件的技術(shù)方案進(jìn)行比較，其比較的是技術(shù)方案，而不是只拿技術(shù)方案中的某一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行比較。針對(duì)單個(gè)的技術(shù)特征，如何審查如何比對(duì)，《專(zhuān)利審查指南》并沒(méi)有明確的規(guī)定。
雖然，《專(zhuān)利審查指南》的第二部分第四章創(chuàng)造性：6.4 對(duì)要求保護(hù)的發(fā)明進(jìn)行審查中規(guī)定：“發(fā)明是否具備創(chuàng)造性是針對(duì)要求保護(hù)的發(fā)明而言的，因此，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行”， “此外，創(chuàng)造性的判斷，應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，即評(píng)價(jià)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，而不是評(píng)價(jià)某一技術(shù)特征是否具備創(chuàng)造性。” 要求創(chuàng)造性的審查應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是，這一規(guī)定在實(shí)踐中依然是無(wú)法喚醒裝睡的審查員和無(wú)效宣告請(qǐng)求人的，他們會(huì)割裂技術(shù)方案中的每一個(gè)技術(shù)特征，然后說(shuō)某個(gè)技術(shù)特征“相當(dāng)于”對(duì)比文件或公知常識(shí)的某個(gè)技術(shù)特征，組合起來(lái)后，發(fā)明或?qū)嵱眯滦途蜎](méi)有創(chuàng)造性。
雖然，《專(zhuān)利審查指南》的第二部分第七章檢索的5.4.2 確定檢索要素中規(guī)定：“在確定反映技術(shù)方案的檢索要素時(shí)，不僅要考慮技術(shù)方案中明確的技術(shù)特征，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)方案中的某些技術(shù) 特征的等同特征。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的特征”。也即是，等同特征至少要符合以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果這三個(gè)要求。那么，相同的特征至少要符合的三個(gè)要求就是相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果。 而在實(shí)踐中，審查員或無(wú)效宣告請(qǐng)求人往往只找出(基本)相同的技術(shù)手段，不考慮該技術(shù)手段是否實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，不考慮該技術(shù)手段是否達(dá)到基本相同的效果，就說(shuō)“相當(dāng)于”。以上規(guī)定，在實(shí)踐中經(jīng)常無(wú)法喚醒裝睡的審查員和無(wú)效宣告請(qǐng)求人。
當(dāng)法律法規(guī)部門(mén)規(guī)章無(wú)直接的明確的規(guī)定時(shí)，為了使我們的法律依據(jù)更有說(shuō)服力，這時(shí)需要找出相應(yīng)的判例來(lái)作為該問(wèn)題直接的依據(jù)。
《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo) 第七輯》第11示例 《中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)(2014)知行字第43號(hào)》中明確：“創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。所謂實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是指對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。判斷發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通常要先確定發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別特征。具體操作時(shí)，通常是把本專(zhuān)利要求保護(hù)有技術(shù)方案劃分成若干技術(shù)特征，然后判斷最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了哪些技術(shù)特征，哪些技術(shù)特征與本專(zhuān)利相應(yīng)的技術(shù)特征相當(dāng)，哪些技術(shù)特征是區(qū)別技術(shù)特征。但比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，發(fā)明是一個(gè)整體，技術(shù)方案的技術(shù)特征之間并不是孤立的，不能割裂特征之間的關(guān)系，忽視特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用。尤其是涉及機(jī)械結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造，可能由于兩個(gè)技術(shù)方案整體的技術(shù)構(gòu)思、工作方式、技術(shù)效果不同，結(jié)構(gòu)或位置等形式上看似類(lèi)似的部件在整個(gè)技術(shù)方案中實(shí)際上起到完全不同的作用。因此，在確定現(xiàn)有技術(shù)中的某技術(shù)特征與本專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征是否具有相當(dāng)性時(shí)，要考慮它們?cè)诟髯约夹g(shù)方案中所起的作用是否相同。”
以上最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)明確指出：是不是“相當(dāng)于”要看該兩個(gè)技術(shù)方案整體的技術(shù)構(gòu)思、工作方式、技術(shù)效果不同，結(jié)構(gòu)或位置等形式上看似類(lèi)似的部件(技術(shù)特征)，這些看似類(lèi)似的部件(技術(shù)特征)在整個(gè)技術(shù)方案中實(shí)際上起到的作用是否相同。如果這些看似類(lèi)似的部件(技術(shù)特征)在整個(gè)技術(shù)方案中實(shí)際上起到的作用相同，就可以說(shuō)“相當(dāng)于”;如果不同，就不可以說(shuō)“相當(dāng)于”。
在此，筆者呼吁，下一次修訂《專(zhuān)利審查指南》，將以上判例對(duì)如何判斷“相當(dāng)于”所確定的審查規(guī)則增加到無(wú)效審查的部分，以使國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員能夠有法可依。
三步法的第二步常見(jiàn)問(wèn)題及對(duì)策
02
第一，在授權(quán)或確權(quán)程序中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人或?qū)彶閱T經(jīng)常會(huì)無(wú)視專(zhuān)利文中明確記載的技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的作用，無(wú)視專(zhuān)利文中明確記載的技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的技術(shù)效果和所解決的技術(shù)問(wèn)題，而依靠其自身想要得出的結(jié)論去“重新”確定技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的要解決的技術(shù)問(wèn)題。
《專(zhuān)利審查指南》中三步法的第二步對(duì)發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定，是建立在第一步的審查是正確的基礎(chǔ)上的?，F(xiàn)實(shí)中，在授權(quán)程序中，當(dāng)審查員錯(cuò)誤地用第一步對(duì)專(zhuān)利的創(chuàng)造性進(jìn)行審查時(shí)，我們當(dāng)然可以告訴審查員其第一步的錯(cuò)誤之處，并告訴審查員在第一步已經(jīng)錯(cuò)誤的情況下進(jìn)行第二步是沒(méi)有意義的。 但是，當(dāng)審查員不接受我們的意見(jiàn)，或者在確權(quán)是無(wú)效宣告請(qǐng)求人不以將公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，我們?nèi)绾卧诘诙綉?yīng)對(duì)裝睡的審查員和無(wú)效宣告請(qǐng)求人，《專(zhuān)利審查指南》并沒(méi)有這方面的規(guī)定。
對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第十二條：“人民法院確定權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)綜合考慮主題名稱(chēng)等權(quán)利要求的全部?jī)?nèi)容、說(shuō)明書(shū)關(guān)于技術(shù)領(lǐng)域和背景技術(shù)的記載，以及該技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的功能和用途等。” 第十三條：“說(shuō)明書(shū)及附圖未明確記載區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中所能達(dá)到的技術(shù)效果的，人民法院可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征的關(guān)系，區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中的作用等，認(rèn)定所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所能確定的該權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
被訴決定對(duì)權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題未認(rèn)定或者認(rèn)定錯(cuò)誤的，不影響人民法院對(duì)權(quán)利要求的創(chuàng)造性依法作出認(rèn)定。”
這二條法條被大家稱(chēng)為確定權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則。專(zhuān)利權(quán)人可以據(jù)此法律依據(jù)要求審查員或無(wú)效宣告請(qǐng)求人，讓審查員或無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供權(quán)利要求所起到的技術(shù)效果和所解決的技術(shù)問(wèn)題并非專(zhuān)利文明確記載的證據(jù)和理由，如果審查員或無(wú)效宣告請(qǐng)求人無(wú)法提供證據(jù)和理由，則必須按照內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則，以專(zhuān)利文明確記載的權(quán)利要求所起的技術(shù)效果和所解決的技術(shù)問(wèn)題為準(zhǔn)。而不是去按其自身的意愿去強(qiáng)行重新確定所要解決的技術(shù)問(wèn)題。
第二，在授權(quán)或確權(quán)程序中，當(dāng)專(zhuān)利文所記載的權(quán)利要求的某個(gè)技術(shù)特征有多個(gè)技術(shù)效果，這些技術(shù)效果對(duì)應(yīng)解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，無(wú)效宣告請(qǐng)求人或?qū)彶閱T經(jīng)常會(huì)只選擇其中的一個(gè)或一部分技術(shù)效果，并指出其選擇的技術(shù)效果和對(duì)應(yīng)解決的技術(shù)問(wèn)題被對(duì)比文件公開(kāi)了，對(duì)于專(zhuān)利文記載的其它的技術(shù)效果則不提及。以此來(lái)論證專(zhuān)利的技術(shù)特征已經(jīng)被對(duì)比文件所公開(kāi)。
《專(zhuān)利審查指南》并沒(méi)有明確地給出上述方式是錯(cuò)誤的具體法律依據(jù)。
《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo) 第十一輯》第16示例 《中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書(shū)(2018)最高法行再131號(hào)》中明確：“以一項(xiàng)技術(shù)特征同時(shí)實(shí)現(xiàn)多個(gè)方面的功能或者技術(shù)效果，是技術(shù)創(chuàng)新的重要方式之一。因此，如果說(shuō)明書(shū)中明確記載了區(qū)別技術(shù)特征同時(shí)具有多個(gè)方面的功能和技術(shù)效果，那么在確定權(quán)利要求限定的技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，以及其他對(duì)比文件是否公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際具有的所有功能和技術(shù)效果”。 以此來(lái)說(shuō)服審查員。
第三，無(wú)論按以上的兩種方式是否能夠說(shuō)服審查員，我們都應(yīng)該把說(shuō)明書(shū)中明確記載的，審查員遺漏的技術(shù)特征的某些功能和技術(shù)效果，寫(xiě)到答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)或答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的意見(jiàn)陳述書(shū)中去。并告訴審查員，如果無(wú)視且遺漏技術(shù)特征的某些功能和技術(shù)效果，在專(zhuān)利復(fù)審行政訴訟或?qū)＠麩o(wú)效行政訴訟階段，會(huì)有如下的法律后果：
《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第二十三條第一項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人主張專(zhuān)利復(fù)審、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中的下列情形屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序的”，人民法院應(yīng)予支持：(一)遺漏當(dāng)事人提出的理由和證據(jù)，且對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的;”
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出行政行為：(三)違反法定程序的;”。
根據(jù)以上法律依據(jù)來(lái)喚醒審查員和無(wú)效請(qǐng)求人。
具體的案例有《中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書(shū)(2018)京73行初11862號(hào)》中明確：“無(wú)效程序中的聽(tīng)證原則，是指在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，即審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)通知書(shū)、轉(zhuǎn)送文件或者口頭審理被告知審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，并且具有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。”“被告作出被訴決定違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。”
三步法的第三步常見(jiàn)問(wèn)題及對(duì)策
03
第一，審查員經(jīng)常會(huì)在沒(méi)有對(duì)比文件或公知常識(shí)公開(kāi)專(zhuān)利的技術(shù)特征及技術(shù)作用、技術(shù)效果時(shí)，也即是在并沒(méi)有證據(jù)時(shí)，就說(shuō)“我們認(rèn)為”如何如何。
對(duì)此，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條明確規(guī)定：“【被告舉證責(zé)任】被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。” 也即是我們常說(shuō)的，對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法無(wú)規(guī)定不可為。
也即是，在沒(méi)有證據(jù)的情況下，我們要提醒審查員，其作出“我們認(rèn)為”這樣的行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)是什么?
第二，審查員經(jīng)常會(huì)在沒(méi)有對(duì)比文件或公知常識(shí)公開(kāi)專(zhuān)利的技術(shù)特征及技術(shù)作用技術(shù)效果時(shí)，也即是在并沒(méi)有證據(jù)時(shí)，說(shuō)這是“常規(guī)技術(shù)手段”。
無(wú)論是《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》《專(zhuān)利審查指南》還是其它的法律文件，都沒(méi)有常規(guī)技術(shù)手段可以來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)利的創(chuàng)造性的規(guī)定。特別是，《專(zhuān)利審查指南》這樣為審查員審查專(zhuān)利而制定的部門(mén)規(guī)章中，整本沒(méi)有出現(xiàn)一處“常規(guī)技術(shù)手段”這樣的字眼。審查員其以“常規(guī)技術(shù)手段”來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)利的創(chuàng)造性這樣的行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)是什么?
第三，審查員經(jīng)常會(huì)在沒(méi)有對(duì)比文件或公知常識(shí)公開(kāi)專(zhuān)利的技術(shù)特征及技術(shù)作用技術(shù)效果時(shí)，也即是在并沒(méi)有證據(jù)時(shí)，說(shuō)這是“慣用(技術(shù))手段”。
《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章新穎性對(duì)慣用手段的明確的定義：“慣用手段的直接置換：如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。例如，對(duì)比文件公開(kāi)了采用螺釘固定的裝置，而要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型僅將該裝置的螺釘固定方式改換為螺栓固定方式，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。”
就是說(shuō)，當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)或公知常識(shí)中等同的技術(shù)特征在該技術(shù)方案中所起的技術(shù)作用、技術(shù)效果和本專(zhuān)利不同時(shí)，該等同的技術(shù)特征相對(duì)于本專(zhuān)利不是慣用手段。
第四，審查員經(jīng)常會(huì)在沒(méi)有對(duì)比文件或公知常識(shí)公開(kāi)專(zhuān)利的技術(shù)特征及技術(shù)作用、技術(shù)效果時(shí)，也即是在并沒(méi)有證據(jù)時(shí)，說(shuō)這是“公知常識(shí)”。
除了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為的規(guī)定，《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章實(shí)質(zhì)審查程序也規(guī)定：“審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說(shuō)明理由。在審查意見(jiàn)通知書(shū)中，審查員將權(quán)利要求中對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。”
第五，針對(duì)以上第三點(diǎn)和第四點(diǎn)，在行政訴訟階段，如果我們遇到裝睡的法官，在沒(méi)有證據(jù)證明有公知常識(shí)公開(kāi)專(zhuān)利的技術(shù)特征及技術(shù)作用、技術(shù)效果，也沒(méi)有證據(jù)證明專(zhuān)利技術(shù)特征及技術(shù)作用、技術(shù)效果被等同的慣用手段直接置換的情況下，說(shuō)專(zhuān)利權(quán)人也沒(méi)有提供不是公知常識(shí)的證據(jù)，因此認(rèn)定專(zhuān)利的區(qū)別技術(shù)特征是公知常識(shí)時(shí)。我們要提醒法官，國(guó)知局應(yīng)當(dāng)對(duì)公知常識(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，而不是專(zhuān)利權(quán)人。法律依據(jù)如下：
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條明確規(guī)定：“【被告舉證責(zé)任】被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”
如果法院的判決書(shū)錯(cuò)誤地認(rèn)定是專(zhuān)利權(quán)人負(fù)有對(duì)公知常識(shí)的舉證責(zé)任時(shí)，在專(zhuān)利權(quán)人確認(rèn)其專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的情況下，可以到相關(guān)部門(mén)對(duì)法院的審判人員(法官)進(jìn)行投訴，同時(shí)也可以在二審，再審、抗訴中提出。
第六，為了防止遇到裝睡的法官時(shí)產(chǎn)生不利后果，可以提供以下證據(jù)證明專(zhuān)利技術(shù)特征及技術(shù)作用、技術(shù)效果不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)或慣用技術(shù)手段：該行業(yè)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)、教科書(shū)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)龍頭或有影響力的企業(yè)的產(chǎn)品手冊(cè)、學(xué)術(shù)論文、技術(shù)報(bào)告、商業(yè)報(bào)告等，也可以請(qǐng)專(zhuān)利輔助人出庭作證。以證明在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，專(zhuān)利技術(shù)特征及技術(shù)作用技術(shù)效果在該行業(yè)和該產(chǎn)品中并不存在，不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。
(原標(biāo)題：談《專(zhuān)利審查指南》創(chuàng)造性評(píng)價(jià)在授權(quán)和確權(quán)階段使用同一審查規(guī)定所帶來(lái)的問(wèn)題及對(duì)策)
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
