目錄
一、案例正文
(一)摘要與關(guān)鍵詞
(二)涉及知識(shí)點(diǎn)
(三)背景介紹
(四)基本案情
二、法理分析
(一)壟斷力量與壟斷行為
(二)搜索廣告市場(chǎng)類型及認(rèn)定
(三)獨(dú)家交易
(四)自我優(yōu)待
(五)其他行為分析
三、對(duì)我國(guó)具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制
四、關(guān)于我國(guó)人工智能領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制問題
五、小結(jié)
二、法理分析
（一）壟斷力量與壟斷行為
擁有壟斷力量不等于實(shí)施壟斷行為。根據(jù)美國(guó)法院的裁決書，壟斷行為的認(rèn)定需要證明兩個(gè)要素：“(1)在相關(guān)市場(chǎng)擁有壟斷力量;(2)蓄意獲取或維持該力量，而非因產(chǎn)品卓越、商業(yè)智慧或歷史偶然因素導(dǎo)致的自然增長(zhǎng)或發(fā)展。” 美國(guó)最高法院將這里提到的“壟斷力量”定義為“控制價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力”。進(jìn)一步說，如果一家公司能夠?qū)r(jià)格大幅提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上并從中獲利，那么就具有壟斷力量。由于這種定價(jià)能力的直接證據(jù)很難獲得，因此，法院更常通過考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來尋找壟斷力量的間接證據(jù)，這可以被稱為“結(jié)構(gòu)分析法”。法院可以從一家公司在相關(guān)市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)份額且相關(guān)市場(chǎng)存在一定進(jìn)入門檻這一情況推斷出該公司擁有壟斷力量。
單純的具有壟斷力量并不違法，關(guān)鍵在于獲取和維持這種力量的手段。具體而言，若企業(yè)憑借卓越的創(chuàng)新能力，不斷研發(fā)出具有劃時(shí)代意義的產(chǎn)品，在市場(chǎng)中自然脫穎而出，進(jìn)而占據(jù)主導(dǎo)地位，這種基于正當(dāng)途徑形成的壟斷力量，不僅不應(yīng)被指責(zé)，反而應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)，因?yàn)樗苿?dòng)了行業(yè)的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展。例如，在智能手機(jī)行業(yè)發(fā)展初期，蘋果公司憑借其對(duì)用戶體驗(yàn)的極致追求，創(chuàng)新性地推出了 iPhone，獨(dú)特的操作系統(tǒng)和簡(jiǎn)潔美觀的設(shè)計(jì)迅速吸引了全球消費(fèi)者，從而在智能手機(jī)市場(chǎng)獲得了較大的市場(chǎng)份額，形成了一定程度的壟斷力量，但這顯然是其憑借產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)自然增長(zhǎng)的結(jié)果。然而，若企業(yè)通過不正當(dāng)手段，如惡意并購(gòu)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、簽訂排他性交易協(xié)議等，來蓄意獲取或維持壟斷力量，就會(huì)嚴(yán)重破壞市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，損害其他企業(yè)和消費(fèi)者的利益，這種行為便構(gòu)成了違法的壟斷行為。
依據(jù)美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院對(duì)微軟案的判例，法院進(jìn)一步闡釋了如何評(píng)估壟斷指控。第一個(gè)要素即“相關(guān)市場(chǎng)的壟斷力量”包含兩個(gè)方面的調(diào)查：(1)產(chǎn)品和地理層面的市場(chǎng)界定;(2)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的力量。對(duì)于第一個(gè)要素，原告對(duì)上述兩方面均負(fù)有舉證責(zé)任。第二個(gè)要素即壟斷力量的“蓄意獲取或維持”涉及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的調(diào)查。原告首先有責(zé)任證明受到質(zhì)疑的行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果的初步證據(jù)。如果原告提出了初步證據(jù)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告，被告要 “為其行為提供‘促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)理由’”，表明其行為確實(shí)是一種正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式，例如有助于提高效率或提高對(duì)于消費(fèi)者的吸引力等。最后，“如果壟斷者提出了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)理由…… 那么舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)回給原告，以反駁該主張”。此外，“如果壟斷者促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)理由未被反駁，那么原告必須證明該行為的反競(jìng)爭(zhēng)危害大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的益處”。
（二）搜索廣告市場(chǎng)類型及認(rèn)定
在美國(guó)谷歌案里，原告提出谷歌在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)(搜索廣告市場(chǎng)、通用搜索廣告市場(chǎng)、通用搜索文本廣告市場(chǎng))具備支配地位(三個(gè)市場(chǎng)關(guān)系如下圖)。
如前文所述，搜索廣告涵蓋了所有查詢響應(yīng)服務(wù)(包括通用搜索、垂直搜索、社交媒體搜索)中的廣告。通用搜索文本廣告通常由標(biāo)題、描述和鏈接等文字元素組成。
位于上述兩個(gè)市場(chǎng)中間的是通用搜索廣告市場(chǎng)，原告認(rèn)為，通用搜索廣告“包括所有因用戶查詢而顯示在谷歌搜索引擎結(jié)果頁(yè)面上的廣告，其中絕大多數(shù)是文字廣告和產(chǎn)品列表廣告”，但也涵蓋本地廣告和旅游廣告等。
原告提出的本案所涉及的三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)系圖示(來源：美國(guó)谷歌案裁決書)
在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，法院依據(jù)了美國(guó)最高法院在“布朗鞋業(yè)公司案”中所確定的指標(biāo)。這包括：(1)行業(yè)或公眾認(rèn)知;(2)產(chǎn)品的獨(dú)特特征與用途;(3)獨(dú)特的生產(chǎn)設(shè)施;(4)不同的客戶群體;(5)不同的價(jià)格;(6)對(duì)價(jià)格變化的敏感度;(7)專門的供應(yīng)商。
依據(jù)“布朗鞋業(yè)公司案” 及其他相關(guān)判例，法院作出如下判定：其一，法院認(rèn)可搜索廣告市場(chǎng)能夠構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，然而谷歌在這一市場(chǎng)中并不具備市場(chǎng)支配地位;其二，法院認(rèn)定通用搜索文本廣告市場(chǎng)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，并且谷歌在該市場(chǎng)擁有支配地位;其三，法院認(rèn)為處于中間層級(jí)的通用搜索廣告市場(chǎng)并不構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。
在搜索文本廣告市場(chǎng)方面，美國(guó)法院認(rèn)為“布朗鞋業(yè)公司案”中確定的相關(guān)指標(biāo)均支持將通用搜索文本廣告認(rèn)定為一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。這些因素包括獨(dú)特特征與用途、行業(yè)或公眾認(rèn)知、生產(chǎn)設(shè)施、客戶群體、價(jià)格、用戶對(duì)價(jià)格變化的敏感度。以下為詳細(xì)分析。
搜索文本廣告和購(gòu)物廣告的區(qū)別。在谷歌搜索引擎中輸入搜索詞后，用戶可以看到兩種廣告，一種是搜索文本廣告，一種是購(gòu)物廣告。購(gòu)物廣告具體指的是：在搜索結(jié)果頁(yè)面中，以卡片形式呈現(xiàn)的廣告內(nèi)容，能讓用戶更直觀地看到商品的外觀和基本價(jià)格等信息，視覺效果更突出。在獨(dú)特特征與用途方面，通用搜索文本廣告會(huì)根據(jù)用戶的查詢顯示在搜索結(jié)果頁(yè)面上，與購(gòu)物廣告有明顯區(qū)別。首先，文字廣告外觀類似自然搜索結(jié)果，并提供指向廣告主網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)鏈接。其次，廣告主為文字廣告撰寫“文案”，但不為購(gòu)物廣告撰寫。這一點(diǎn)對(duì)廣告主相當(dāng)重要，這可以使他們突出折扣、季節(jié)性產(chǎn)品、新產(chǎn)品或其他促銷活動(dòng)。與此不同，購(gòu)物廣告主要展示的是產(chǎn)品圖片、價(jià)格及其來源外，幾乎不提供其他內(nèi)容。第三，文字廣告面向的廣告主范圍遠(yuǎn)比購(gòu)物廣告廣泛。購(gòu)物廣告主要通過視覺方式展示有形的商品，而文字廣告可用于銷售各種有形或無形的商品和服務(wù)。谷歌超過 92% 的廣告主只購(gòu)買文字廣告，而只有5.5% 的谷歌廣告主同時(shí)購(gòu)買文字廣告和購(gòu)物廣告，只有 2%的谷歌廣告主購(gòu)買購(gòu)物廣告但不購(gòu)買文字廣告。廣告主的廣泛接入和使用是文字廣告和購(gòu)物廣告之間的關(guān)鍵區(qū)別。
在行業(yè)或公眾認(rèn)知方面，谷歌及其廣告主均將文字廣告視為一個(gè)獨(dú)特的產(chǎn)品子市場(chǎng)。谷歌多次承認(rèn)文字廣告和購(gòu)物廣告是不同的產(chǎn)品，也因此為文字廣告和購(gòu)物廣告設(shè)立了不同的團(tuán)隊(duì)。廣告主也將每種廣告類型視為不同的產(chǎn)品。就此，谷歌反駁稱，“對(duì)于市場(chǎng)界定而言，重要的是許多廣告主能夠且確實(shí)將其他搜索廣告作為替代品購(gòu)買”。在庭審中，谷歌員工強(qiáng)調(diào)某些廣告主會(huì)在文字廣告和購(gòu)物廣告之間轉(zhuǎn)移支出。法院指出，如前所述，只有銷售零售商品的廣告主可以在文字廣告和購(gòu)物廣告之間轉(zhuǎn)移支出(非零售商品不能通過購(gòu)物廣告的方式展示)，而零售廣告主僅占谷歌所有廣告主的一小部分(7.5%)。而且，基于前面討論的原因，在文字廣告和購(gòu)物廣告之間重新分配部分支出本身并不能反映出顯著的替代性：廣告主可能出于各種特定于廣告活動(dòng)或產(chǎn)品的原因在廣告渠道之間重新分配資金。因此，法院認(rèn)為僅廣告主在文字廣告和購(gòu)物廣告之間轉(zhuǎn)移部分支出這一事實(shí)，若無其他因素，并不足以使它們成為替代品。
從生產(chǎn)設(shè)施的角度看，文字廣告的生成和銷售方式與購(gòu)物廣告不同。文字廣告的外觀和內(nèi)容由廣告主控制，廣告主有很大的設(shè)計(jì)參與度。而購(gòu)物廣告是由谷歌設(shè)計(jì)的，廣告主只需提供基本材料。雖然文字廣告和購(gòu)物廣告均通過拍賣銷售，廣告主根據(jù)自身對(duì)目標(biāo)受眾、關(guān)鍵詞等的定位以及對(duì)廣告效果的預(yù)期，參與競(jìng)拍展示位，但兩種廣告的拍賣是分開進(jìn)行的。
兩種廣告的客戶群體也不同，文字廣告幾乎向所有廣告主開放，而購(gòu)物廣告只能展示有形商品。
從價(jià)格方面考慮，雖然文字廣告和購(gòu)物廣告均按每次點(diǎn)擊成本定價(jià)。然而，文字廣告的價(jià)格高于購(gòu)物廣告。相關(guān)分析顯示，2016 年至 2020 年期間，購(gòu)物廣告價(jià)格保持穩(wěn)定或下降，而同期文字廣告價(jià)格穩(wěn)步攀升。
兩種市場(chǎng)上用戶對(duì)價(jià)格變化的敏感度也不同。法院認(rèn)為，目前有確鑿證據(jù)表明：廣告主對(duì)文字廣告價(jià)格的小幅但顯著上漲敏感度較低。對(duì)于無法購(gòu)買購(gòu)物廣告的服務(wù)或非有形商品的賣家來說，這種情況尤為明顯。
綜上所述，在美國(guó)谷歌案中，法院認(rèn)為，原告已證明通用搜索文本廣告是一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。
（三）獨(dú)家交易
谷歌已與兩家主要瀏覽器開發(fā)商(蘋果和火狐)、安卓設(shè)備的所有主要原始設(shè)備制造商(三星、摩托羅拉和索尼)，以及美國(guó)的主要無線運(yùn)營(yíng)商(美國(guó)電話電報(bào)公司、威瑞森電信和 T-Mobile)簽訂了搜索分發(fā)合同。2021 年，谷歌根據(jù)這些合同支付的收入分成總計(jì)達(dá) 263 億美元。本案關(guān)注的主要是兩類協(xié)議，分別是瀏覽器協(xié)議(Browser Agreements)以及安卓協(xié)議(Android Agreements)。以下將依照法院的裁決分別論述。
瀏覽器協(xié)議中，法院重點(diǎn)審查了谷歌和蘋果、以及谷歌和Mozilla之間的協(xié)議。以谷歌和蘋果之間的協(xié)議為例，《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》是谷歌與蘋果之間達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，谷歌將其搜索廣告收入的一部分支付給蘋果，作為交換，蘋果會(huì)將谷歌設(shè)為其移動(dòng)和桌面瀏覽器Safari開箱即用的獨(dú)家默認(rèn)搜索引擎。由此產(chǎn)生的搜索量相當(dāng)可觀。所有蘋果設(shè)備(移動(dòng)設(shè)備和桌面設(shè)備)中，約65% 的搜索請(qǐng)求，以及iOS移動(dòng)設(shè)備中61.8% 的搜索請(qǐng)求，都是通過Safari瀏覽器的默認(rèn)設(shè)置進(jìn)行的。
就此，谷歌聲稱，案涉瀏覽器協(xié)議允許瀏覽器“在同一瀏覽器上推廣搜索領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且蘋果和火狐多年來也達(dá)成過此類推廣協(xié)議”。例如，蘋果與微軟的協(xié)議規(guī)定，蘋果要提供容易識(shí)別的方式來讓用戶切換默認(rèn)搜索引擎，并將“必應(yīng)”搜索引擎設(shè)為默認(rèn)書簽。依據(jù)微軟案中的相關(guān)觀點(diǎn)，法院認(rèn)為：谷歌的瀏覽器合作伙伴可以與谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過其他渠道達(dá)成協(xié)議這一事實(shí)，并不能有助于讓法院將案涉瀏覽器協(xié)議認(rèn)定為非排他性協(xié)議。僅僅因?yàn)闉g覽器協(xié)議并未阻止蘋果等合作方與谷歌搜索引擎的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成分發(fā)協(xié)議并不能使這些協(xié)議不具有排他性。
此外，谷歌還辯稱，和蘋果簽訂的《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》不具有排他性，因?yàn)閺奶O果公司的角度考慮，蘋果可能并不希望該協(xié)議有更多靈活性。法院亦認(rèn)為這一觀點(diǎn)毫無根據(jù)。即便蘋果不希望有更多靈活性，案涉協(xié)議也會(huì)對(duì)那些可能試圖進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響。
再有，谷歌提出《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》并未阻止蘋果在其設(shè)備上預(yù)裝第三方搜索應(yīng)用程序或第三方瀏覽器。但法院的裁定更為重視市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。在本案中，蘋果已明確表示，不會(huì)在其產(chǎn)品中設(shè)計(jì)包含第三方應(yīng)用程序，谷歌也對(duì)此心知肚明。因此，即便《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中沒有明確的排他性條款，但其條款與蘋果既定的商業(yè)慣例相結(jié)合，意味著谷歌將是蘋果設(shè)備上唯一預(yù)裝的谷歌搜索引擎提供商。這就使其具有了排他性。
最后，谷歌辯稱，“用戶的搜索行為與原告所稱的協(xié)議具有排他性或事實(shí)上具有排他性的主張不符”，而且最終，用戶的選擇取決于搜索服務(wù)的質(zhì)量，而非默認(rèn)設(shè)置。谷歌指出，蘋果移動(dòng)設(shè)備上近40%的搜索請(qǐng)求是通過非默認(rèn)搜索入口進(jìn)行的，如默認(rèn)書簽或自然搜索。
法院認(rèn)為谷歌的獨(dú)家交易行為具有多方面的、顯著的排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。具體來說，它們主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入形成了阻礙。法院認(rèn)為，谷歌的獨(dú)家交易協(xié)議使得其他搜索引擎幾乎無法通過預(yù)裝的方式接觸到大多數(shù)用戶。由于許多用戶不會(huì)更改默認(rèn)設(shè)置，這使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以擴(kuò)大其用戶基礎(chǔ)，從而阻礙了他們?cè)谑袌?chǎng)中的有效競(jìng)爭(zhēng)。
二是對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的剝奪。法院認(rèn)為，對(duì)于搜索引擎的成功而言，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是至關(guān)重要的，因?yàn)楦嗟牟樵円馕吨嗟臄?shù)據(jù)和更好的搜索算法。然而，谷歌的獨(dú)家交易卻使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法獲得足夠的用戶查詢量來實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。從這個(gè)意義上看，谷歌的獨(dú)家協(xié)議就是剝奪了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取這些優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)。
三是阻礙了創(chuàng)新與投資。法院認(rèn)為，企業(yè)普遍不會(huì)愿意在一個(gè)難以獲得市場(chǎng)份額的領(lǐng)域進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投資。由于谷歌的獨(dú)家交易使得其他搜索引擎難以進(jìn)入市場(chǎng)，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新和投資動(dòng)力將會(huì)大幅減少。而這顯然會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新活力產(chǎn)生極其負(fù)面的影響。
四是影響了價(jià)格和廣告質(zhì)量。法院認(rèn)為，獨(dú)家交易能幫助谷歌很好地鞏固其壟斷地位、減少市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在這種情況下，谷歌就可以毫無顧忌地提升其廣告價(jià)格，并降低其廣告質(zhì)量。而所有的這一切，都可能讓消費(fèi)者的福利蒙受損失。
基于以上分析，法院認(rèn)為谷歌的獨(dú)家交易行為已經(jīng)構(gòu)成了違法。
（四）自我優(yōu)待
SA360是谷歌旗下的一個(gè)廣告管理平臺(tái)，它為廣告主提供了一個(gè)統(tǒng)一的界面，幫助他們?cè)诓煌乃阉饕嫔贤斗艔V告并優(yōu)化廣告效果。這個(gè)平臺(tái)的核心功能之一是幫助廣告主在谷歌和其他搜索引擎(如必應(yīng))之間進(jìn)行廣告預(yù)算的分配和優(yōu)化。
原告主張，谷歌故意在SA360上限制了對(duì)必應(yīng)廣告的優(yōu)化功能，目的是讓廣告主更傾向于在谷歌上投放更多廣告。對(duì)于這一指控，谷歌辯稱，SA360的設(shè)計(jì)和功能是基于用戶需求和技術(shù)優(yōu)先級(jí)的選擇，而不是出于故意削弱必應(yīng)廣告管理能力的目的。谷歌還提出，開發(fā)和維護(hù)與必應(yīng)廣告的功能平等性需要投入大量資源，并且這些資源的分配需要考慮到業(yè)務(wù)的實(shí)際需求和技術(shù)可行性。
法院在聽取了原被告雙方的陳述之后，著重對(duì)谷歌行為的功能平等性及其產(chǎn)生的影響進(jìn)行了分析。在經(jīng)過了詳細(xì)分析后，法院認(rèn)為，雖然原告認(rèn)為谷歌的行為確實(shí)破壞了功能平等性，并削弱了必應(yīng)等對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力，但其并未能提供足夠的證據(jù)證明谷歌的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害。據(jù)此，SA360上存在一定的功能不對(duì)等，但并不足以證明谷歌的行為違反了反壟斷法。
（五）其他行為分析
1 降低搜索報(bào)告的質(zhì)量，以此降低廣告商的控制力
谷歌還主要通過兩種方式降低其文字廣告產(chǎn)品的質(zhì)量：一是減少提供給廣告商的搜索查詢報(bào)告中的信息，二是放寬關(guān)鍵詞匹配規(guī)則，以制造更激烈、能產(chǎn)生更高價(jià)格的拍賣競(jìng)爭(zhēng)。
谷歌于2007年開始提供搜索查詢報(bào)告(Search Query Reports，SQRs)。谷歌的搜索查詢報(bào)告是通過谷歌搜索控制臺(tái)(Google Search Console)提供的工具。谷歌搜索控制臺(tái)是谷歌為網(wǎng)站所有者提供的一款免費(fèi)的Web服務(wù)工具。它主要幫助網(wǎng)站所有者監(jiān)控、維護(hù)和優(yōu)化其網(wǎng)站在谷歌搜索結(jié)果中的表現(xiàn)。通過該工具，網(wǎng)站所有者可以了解谷歌如何看待自己的網(wǎng)站，獲取關(guān)于網(wǎng)站搜索流量和性能的數(shù)據(jù)。
上述搜索查詢報(bào)告就是用于幫助網(wǎng)站所有者分析用戶在谷歌搜索中如何發(fā)現(xiàn)并訪問其網(wǎng)站如中的關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)。這類報(bào)告主要聚焦于查詢數(shù)據(jù)分析，會(huì)列出用戶在谷歌搜索中觸達(dá)網(wǎng)站時(shí)使用的具體搜索關(guān)鍵詞(每天展示排名前1000的查詢)，并提供展示次數(shù)、點(diǎn)擊次數(shù)、平均排名、點(diǎn)擊率等指標(biāo);還能按“登陸頁(yè)面”和地理位置細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)，有助于優(yōu)化不同區(qū)域或頁(yè)面的內(nèi)容策略。
在2020年之前，搜索查詢報(bào)告會(huì)包含所有導(dǎo)致廣告點(diǎn)擊的查詢，哪怕只有一次點(diǎn)擊。在2020年秋季，表面上是出于隱私考慮，谷歌修改了相關(guān)規(guī)定，所有查詢必須每天獲得50個(gè)帶cookies的展示量，才能出現(xiàn)在報(bào)告中。cookies是網(wǎng)站存儲(chǔ)在用戶計(jì)算機(jī)或設(shè)備上的小數(shù)據(jù)文件，用于跟蹤用戶的瀏覽活動(dòng)。“50 個(gè)帶 cookies 的展示量” 意味著，當(dāng)用戶搜索某個(gè)關(guān)鍵詞，觸發(fā)網(wǎng)站廣告展示時(shí)，如果該展示行為有 cookies 進(jìn)行記錄，且這種帶 cookies 的展示在一天內(nèi)累計(jì)達(dá)到 50 次，那么這個(gè)查詢才會(huì)出現(xiàn)在廣告商的搜索查詢報(bào)告里。谷歌聲稱，這樣做的原因是，減少低頻次查詢數(shù)據(jù)的展示，可降低用戶個(gè)人信息被過度暴露的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)個(gè)人隱私。
此舉對(duì)廣告商產(chǎn)生了多方面的限制性影響。這主要表現(xiàn)在：
數(shù)據(jù)獲取受限，難以評(píng)估廣告效果。廣告商主要依賴搜索查詢報(bào)告來衡量廣告效果和優(yōu)化關(guān)鍵詞策略。在此之前，他們能獲取到所有導(dǎo)致廣告點(diǎn)擊的查詢信息，可全面了解用戶的搜索行為。但改變后，大量數(shù)據(jù)缺失，如JPMorgan Chase估計(jì)，更改發(fā)生前，約5%的關(guān)鍵詞未在報(bào)告中顯示，而更改發(fā)生之后這一比例上升至20%。這使得廣告商難以準(zhǔn)確判斷哪些搜索詞真正帶來了點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)化，無法全面評(píng)估廣告投放的效果，進(jìn)而影響后續(xù)廣告策略的制定和調(diào)整。
上面的變化增加廣告商投放的盲目性和進(jìn)行關(guān)鍵詞優(yōu)化的難度，影響廣告預(yù)算分配。由于無法獲取完整的查詢數(shù)據(jù)，廣告商在購(gòu)買廣告時(shí)變得更加盲目。他們可能會(huì)在某些查詢關(guān)鍵詞上購(gòu)買廣告，但卻不知道這些查詢是否真的能帶來有效流量。此外，搜索查詢報(bào)告可以幫助廣告商確定是否添加新的關(guān)鍵詞。但現(xiàn)在，報(bào)告中數(shù)據(jù)的減少使廣告商難以發(fā)現(xiàn)新的潛在關(guān)鍵詞，也難以判斷現(xiàn)有關(guān)鍵詞的實(shí)際效果。廣告商需要根據(jù)查詢數(shù)據(jù)來合理分配廣告預(yù)算，將資金投入到效果好的關(guān)鍵詞和廣告投放策略上。上述數(shù)據(jù)的不完整使他們無法準(zhǔn)確評(píng)估不同關(guān)鍵詞和廣告投放的性價(jià)比，可能導(dǎo)致預(yù)算分配不合理。
阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。這種數(shù)據(jù)獲取的限制對(duì)廣告市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新也產(chǎn)生了負(fù)面影響。新進(jìn)入市場(chǎng)的廣告商或小型廣告商可能因缺乏數(shù)據(jù)支持，難以與大型廣告商競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，廣告商無法根據(jù)完整數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新的廣告策略嘗試，抑制了整個(gè)廣告市場(chǎng)的創(chuàng)新活力，使得市場(chǎng)難以發(fā)展出更有效的廣告投放模式。
2 擴(kuò)大“關(guān)鍵詞匹配”的范圍，降低廣告商從某些廣告拍賣中退出的能力
谷歌廣告商通過拍賣機(jī)制購(gòu)買廣告。拍賣機(jī)制通過出價(jià)和廣告質(zhì)量等因素來決定廣告的展示位置。廣告商可以針對(duì)特定的關(guān)鍵詞進(jìn)行出價(jià)，當(dāng)用戶輸入這些關(guān)鍵詞時(shí)，廣告就有機(jī)會(huì)展示。在拍賣模式下，廣告商只需在用戶點(diǎn)擊廣告時(shí)才支付費(fèi)用(即按點(diǎn)擊付費(fèi))。這種付費(fèi)方式相較于傳統(tǒng)廣告的固定費(fèi)用模式，讓廣告商能夠更好地控制成本。廣告商可以根據(jù)自身的預(yù)算和預(yù)期收益，靈活調(diào)整出價(jià)策略。如果某個(gè)關(guān)鍵詞的點(diǎn)擊轉(zhuǎn)化率較高，廣告商可以適當(dāng)提高出價(jià)以獲取更多流量;如果某個(gè)關(guān)鍵詞效果不佳，則可以降低出價(jià)或停止投放，避免浪費(fèi)廣告預(yù)算。谷歌實(shí)現(xiàn)這一目的的一種方式是通過語義匹配，即通過理解關(guān)鍵詞的含義，并用類似的詞替換關(guān)鍵詞，以便意思相同的詞語能夠得到相同的處理。
關(guān)鍵詞匹配最初只包括關(guān)鍵詞本身或語法變體(例如復(fù)數(shù)形式)，自2012年起，谷歌逐漸改變了其關(guān)鍵詞匹配的規(guī)則，使得拼寫錯(cuò)誤的內(nèi)容也被納入，這被歸類為“廣泛匹配”的一種。當(dāng)谷歌開始將拼寫錯(cuò)誤的輸入內(nèi)容納入時(shí)，約25%的廣告商選擇不使用這一新功能，其中包括許多谷歌的大型廣告商。盡管如此，谷歌在2014年取消了退出該功能的選項(xiàng)，這意味著廣告商必須使用該功能。由于更寬泛的匹配方式使更多廣告商參與每一關(guān)鍵詞的拍賣，這就導(dǎo)致拍賣競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，從而拍賣價(jià)格上漲，谷歌也可以從中坐收漁翁之利。
三、對(duì)我國(guó)具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制
在經(jīng)營(yíng)者具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，可能借助規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、杠桿效應(yīng)形成壟斷地位的自我強(qiáng)化循環(huán)。在這個(gè)意義上，美國(guó)谷歌案對(duì)于中國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有借鑒意義。
數(shù)字市場(chǎng)的特殊性主要體現(xiàn)在以下方面：(1)通過直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部參與人數(shù)增多而導(dǎo)致的產(chǎn)品價(jià)值提升)，超大型平臺(tái)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)上分銷渠道與數(shù)據(jù)流動(dòng)等數(shù)字生態(tài)關(guān)鍵環(huán)節(jié)或核心資源的控制，因而在監(jiān)管時(shí)，需要仔細(xì)地評(píng)估橫向效應(yīng);(2)除了直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)外，存在多邊市場(chǎng)上間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即互補(bǔ)品數(shù)量的增多導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的提升，不能孤立地考慮不同的市場(chǎng)中的主體;(3)數(shù)字市場(chǎng)邊界模糊，某些產(chǎn)品或服務(wù)可能是某些消費(fèi)品的替代品或補(bǔ)充，區(qū)分相關(guān)市場(chǎng)難度更大。在此背景下，應(yīng)當(dāng)將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到生態(tài)系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)，而不是一系列不同產(chǎn)品服務(wù)提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)，因而能夠更加完整地監(jiān)管數(shù)據(jù)的積累和組合可以產(chǎn)生獨(dú)特的效應(yīng)。
除網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)外，杠桿效應(yīng)也在谷歌的反壟斷案件中體現(xiàn)的較為明顯。杠桿效應(yīng)也稱傳導(dǎo)效應(yīng)，是指在第一個(gè)市場(chǎng)具備壟斷力量的企業(yè)利用“杠桿”，獲取在第二個(gè)市場(chǎng)的壟斷地位。以谷歌為例，其在搜索引擎市場(chǎng)擁有極高的市場(chǎng)份額，憑借龐大的用戶基礎(chǔ)和搜索數(shù)據(jù)，構(gòu)建起強(qiáng)大的壟斷地位。谷歌以此為杠桿，在在線廣告市場(chǎng)迅速擴(kuò)張。由于大量用戶在搜索時(shí)被導(dǎo)向谷歌展示的廣告，廣告商為獲取更多曝光，不得不依賴谷歌的廣告服務(wù)。谷歌通過搜索引擎的壟斷優(yōu)勢(shì)，將用戶流量高效傳導(dǎo)至廣告業(yè)務(wù)，從而在在線廣告市場(chǎng)也占據(jù)主導(dǎo)，進(jìn)一步鞏固了其商業(yè)版圖。
在2021年前后，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了一系列涉及到大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的立法變化。這些變化主要體現(xiàn)在：國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見稿)》、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案征求意見稿)》、全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《個(gè)人信息保護(hù)法》、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》等。
從這些新發(fā)布的文件中，可以看到歐盟同時(shí)期發(fā)布的《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場(chǎng)法案》的影響。這種影響主要表現(xiàn)在歐盟對(duì)于“守門人網(wǎng)站”的認(rèn)定所產(chǎn)生的影響。“守門人公司”因?qū)W盟內(nèi)部市場(chǎng)有重大影響(原因：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、獲得大量數(shù)據(jù)使用、消費(fèi)者偏見、殺手收購(gòu)等)，導(dǎo)致其產(chǎn)品很難受到挑戰(zhàn)或被替代。2023年9月6日，歐盟委員會(huì)根據(jù)《數(shù)字市場(chǎng)法》(以下簡(jiǎn)稱“DMA”)，首次指定了Alphabet(google母公司)、亞馬遜、蘋果、字節(jié)跳動(dòng)、meta和微軟這六家企業(yè)成為“守門人(gatekeeper)”，該指定共涵蓋了22項(xiàng)由這六家企業(yè)提供的核心平臺(tái)服務(wù)。守門人公司對(duì)中國(guó)出臺(tái)的法案的影響具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的認(rèn)定方式和分類標(biāo)準(zhǔn)更為明確;二是明確要求大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)其更多的責(zé)任。
此次的美國(guó)谷歌案對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)敲響了合規(guī)警鐘。此案核心指控谷歌通過排他性協(xié)議、預(yù)裝綁定等手段維持搜索引擎壟斷地位。結(jié)合此案，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需從以下維度構(gòu)建合規(guī)體系：
警惕“排他性協(xié)議”風(fēng)險(xiǎn)?？赡芫哂惺袌?chǎng)支配地位的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)避免要求合作伙伴簽署排他性條款，可以考慮通過公平競(jìng)價(jià)的方式獲得在部分設(shè)備上預(yù)裝的資格。
大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)基于自身特點(diǎn)建立企業(yè)反壟斷合規(guī)管理體系，并與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立常態(tài)化的溝通交流機(jī)制。
在《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定(征求意見稿)》中，有條文對(duì)平臺(tái)企業(yè)的自我優(yōu)待行為進(jìn)行了規(guī)制。該條所列舉的自我優(yōu)待行為包括：對(duì)自身商品給予優(yōu)先展示或者排序;利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開數(shù)據(jù)，開發(fā)自身商品或者輔助自身決策。雖然正式發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》刪除了該條款，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)當(dāng)對(duì)自我優(yōu)待行為持謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)橄嚓P(guān)行為仍有可能被認(rèn)定為其他的濫用行為，從而受到反壟斷法的規(guī)制。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)可以建立算法審核機(jī)制，確保搜索結(jié)果排序不偏向自有業(yè)務(wù)或特定合作方。
大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)有能力也有必要將監(jiān)管要求內(nèi)化為產(chǎn)品設(shè)計(jì)基因。大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以考慮通過技術(shù)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)合規(guī)自動(dòng)化，將合規(guī)轉(zhuǎn)化為自身數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)力。
四、關(guān)于我國(guó)人工智能領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制問題
美國(guó)谷歌案中，法庭在裁決中討論了AI技術(shù)的崛起對(duì)搜索市場(chǎng)的影響。微軟的CEO薩提亞·納德拉(Satya Nadella)在作證時(shí)警告稱，谷歌通過其龐大的搜索數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，正在構(gòu)建更強(qiáng)大的AI工具，這將進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)控制力，使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在AI時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)變得更加困難。
法院認(rèn)可了這一觀點(diǎn)，生成式人工智能的整合或許是推動(dòng)搜索質(zhì)量提升的最明顯的例子。此外，人工智能在搜索廣告方面也有應(yīng)用。這有助于更好地洞察用戶意圖并提供最適合的廣告內(nèi)容。同時(shí)法院也認(rèn)為，至少在目前，生成式人工智能尚未消除或?qū)嵸|(zhì)性地減少對(duì)用戶數(shù)據(jù)的需求，以提供優(yōu)質(zhì)的搜索結(jié)果。
在反壟斷領(lǐng)域之外，谷歌對(duì)于人工智能的訓(xùn)練也已經(jīng)成為國(guó)際監(jiān)管的重點(diǎn)。在2023年，法國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)因谷歌違反在線轉(zhuǎn)載媒體內(nèi)容付費(fèi)協(xié)議，對(duì)其罰款 2.5 億歐元，違規(guī)行為涉及谷歌 AI 服務(wù)。此次糾紛源于 2019 年法國(guó)多家新聞機(jī)構(gòu)投訴。就此法國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾要求科技平臺(tái)與出版商就搜索結(jié)果中出現(xiàn)的新聞文章付費(fèi)談判，谷歌和臉書最終同意付費(fèi)。2022 年谷歌承諾公平談判。而法國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)聲稱，谷歌此后違反了2022 年和解協(xié)議中七項(xiàng)承諾里的四項(xiàng)，包括談判缺乏誠(chéng)意與信息不透明，尤其是谷歌2023年推出的AI聊天機(jī)器人 Bard，在未經(jīng)通知情況下使用了媒體的內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練，且將AI服務(wù)內(nèi)容使用與新聞進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的展示，影響了新聞出版商的議價(jià)權(quán)。谷歌對(duì)此放棄了上訴。
在此，有必要明確一些基本概念，人工智能是一個(gè)廣義的概念，它旨在研究和開發(fā)能夠模擬、延伸和擴(kuò)展人類智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng);機(jī)器學(xué)習(xí)是人工智能的一個(gè)子集，它專注于使系統(tǒng)能夠從數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)并提高其性能的算法;生成式人工智能是機(jī)器學(xué)習(xí)的一種特殊類型，執(zhí)行的是生成新內(nèi)容的任務(wù)(見下圖)。
從算法角度也可以對(duì)人工智能相關(guān)概念進(jìn)行分類(見下圖)。算法用于處理和分析大量數(shù)據(jù)，在深度合成技術(shù)和生成式人工智能中起著關(guān)鍵的作用;深度合成技術(shù)基于生成合成類算法，屬于算法的一個(gè)子集;深度合成技術(shù)做廣義理解的話，可以包括目前常見的生成式人工智能。
在人工智能問題上，我國(guó)近年來出臺(tái)了三部部門規(guī)章，分別對(duì)算法、深度合成技術(shù)、生成式人工智能這三個(gè)領(lǐng)域加以規(guī)制。這包括2021年12月31日國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，2022年11月25日國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》，2023年7月10日國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、教育部、科學(xué)技術(shù)部、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家廣播電視總局發(fā)布的《生成式人工智能照務(wù)管理暫行辦法》(詳見下圖)。
根據(jù)2023年6月29日美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局和技術(shù)辦公室發(fā)布的《生成式AI引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注》的文章，人工智能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)包括：強(qiáng)化科技巨頭在市場(chǎng)上的壟斷，在訓(xùn)練數(shù)據(jù)方面造成剝削性濫用和在先企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷，在算法研發(fā)和算力提供方面造成大公司通過關(guān)閉生態(tài)系統(tǒng)、鎖定人才、自我優(yōu)待的方式抑制競(jìng)爭(zhēng)，在與人工智能相關(guān)的應(yīng)用服務(wù)方面，可能會(huì)存在搭售、獨(dú)家售賣、拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
2024年1月25日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)宣布對(duì)生成式人工智能投資和合作伙伴關(guān)系展開調(diào)查，并向5家公司——Alphabet(谷歌母公司)、亞馬遜、微軟、OpenAI和Anthropic——發(fā)出提供信息的強(qiáng)制令。據(jù)相關(guān)報(bào)道，此次調(diào)查主要關(guān)注的問題是：這些最有前途的人工智能初創(chuàng)公司是否嚴(yán)重依賴科技巨頭的投資和基礎(chǔ)設(shè)施，鞏固了巨頭們的壟斷地位。
我國(guó)的人工智能企業(yè)很多還處于初期發(fā)展階段，市場(chǎng)價(jià)值并未全部凸顯出來。如果一些剛剛起步的人工智能企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中，可能會(huì)因未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而免受監(jiān)管，但是這并不意味著這種集中行為不會(huì)給未來的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害。對(duì)此，我國(guó)的立法、執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該保持高度關(guān)注。
如上文所述，人工智能高度依賴算法，算法是人工智能的核心驅(qū)動(dòng)力和技術(shù)基石。算法需要大量數(shù)據(jù)來進(jìn)行訓(xùn)練和優(yōu)化，數(shù)據(jù)豐富的企業(yè)能訓(xùn)練出更精準(zhǔn)、更高效的算法，隨著時(shí)間推移，這些企業(yè)可能憑借數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)不斷鞏固其市場(chǎng)地位，形成強(qiáng)者越強(qiáng)的局面，逐漸排除或限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，占據(jù)市場(chǎng)支配地位。雖然壟斷性地位并不違法，但是具有壟斷力量的企業(yè)會(huì)接受更為嚴(yán)格的法律規(guī)制。人工智能企業(yè)，特別是大型人工智能企業(yè)，應(yīng)當(dāng)格外重視此類風(fēng)險(xiǎn)。
此外，多個(gè)算法之間可能存在協(xié)同效應(yīng)，企業(yè)將不同的算法進(jìn)行整合和關(guān)聯(lián)，形成一個(gè)相互配合、相互強(qiáng)化的算法體系，為用戶提供更全面、更便捷的服務(wù)。這種協(xié)同效應(yīng)可能使企業(yè)在多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)同時(shí)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大其市場(chǎng)勢(shì)力范圍，但同時(shí)，也增加了壟斷風(fēng)險(xiǎn)?！斗磯艛喾ā返诰艞l明確規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為”人工智能企業(yè)應(yīng)當(dāng)引以為戒。
五、小結(jié)
谷歌案對(duì)我國(guó)大型平臺(tái)企業(yè)的啟示是：不能憑借自身優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷行為，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，影響領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)新和消費(fèi)者的利益。大型平臺(tái)企業(yè)應(yīng)認(rèn)識(shí)到，數(shù)據(jù)、用戶規(guī)模等優(yōu)勢(shì)是發(fā)展的動(dòng)力，但要通過正當(dāng)?shù)姆绞絹硖嵘?jìng)爭(zhēng)力，而非依賴排他性協(xié)議、自我優(yōu)待等手段打壓對(duì)手。無論是在搜索廣告領(lǐng)域還是人工智能領(lǐng)域，企業(yè)在拓展業(yè)務(wù)邊界、構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，需要充分考量對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，避免利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、杠桿效應(yīng)惡性擴(kuò)張。隨著全球競(jìng)爭(zhēng)加劇與監(jiān)管趨嚴(yán)，我國(guó)大型平臺(tái)企業(yè)更應(yīng)當(dāng)將反壟斷合規(guī)內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)部管理的一部分，主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為行業(yè)樹立良好典范。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
