——原告小米科技有限責任公司與被告北京清泉出山飲品有限公司、天津秋林格瓦斯食品科技有限責任公司、上海紫泉飲料工業(yè)有限公司、肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司、沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營部、小米可樂(廣州)食品有限公司、廣東藍帶集團北京藍寶酒業(yè)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
裁判要旨
一、本案是否需要認定馳名商標
首先，小米公司主張的多個權(quán)利基礎所保護的是不同法益。本案中，小米公司指控的北京清泉公司的侵權(quán)行為雖然是同一行為，但小米公司所主張的權(quán)利基礎各自獨立、應當分別予以保護。若小米公司的侵權(quán)指控全部成立，則意味著北京清泉公司的行為致使小米公司多項法益同時受到損害，各侵權(quán)行為的認定之間互不重疊或沖突;若小米公司的侵權(quán)指控部分不能成立，仍然需要對其他侵權(quán)指控是否成立進行審查，則須進行馳名商標認定。
其次，馳名商標保護與普通商標保護保護力度不同。對于權(quán)利人而言，基于馳名商標權(quán)所可獲得的保護，與基于普通商標權(quán)益所可獲得的保護相比，在禁用效力所可及的范圍(是否可及于非相同或類似商品，或可及的非類似商品范圍)，損害賠償金額大小等方面存在明顯差異，相對而言，馳名商標所可獲得的保護力度更大。本案中，小米公司指控經(jīng)營飲料的北京清泉公司構(gòu)成商標侵權(quán)，所主張的多枚商標中，與北京清泉公司經(jīng)營商品范圍在類別上相同的是注冊在第32類商品上的商標。而北京清泉公司則以小米公司取得第32類商標的注冊商標專用權(quán)時間短、商標沒有知名度、小米公司提供的證據(jù)不能證明其真實使用了商標等理由提出抗辯。本院經(jīng)審查，小米公司取得第32類商品上的注冊商標專用權(quán)時間相對較短，關(guān)于其知名度的證據(jù)相對少，因此其可受保護的力度相較于馳名商標而言顯然更低。這會導致被告侵權(quán)損害結(jié)果的認定與原告權(quán)利商標的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)都不成比例。
再次，從馳名商標保護的立法目的考慮。立法對馳名商標提供更強的保護，理由在于其中凝結(jié)了比普通商標更多的商譽，相比于普通商標而言具有更強的識別性，而權(quán)利人為此付出了更多的勞動;為鼓勵誠信經(jīng)營，防止搭便車與消費者的混淆，理應對馳名商標提供更加有力的保護。對馳名商標所享有的權(quán)益是立法授予權(quán)利人的正當利益，在當事人選擇以馳名商標權(quán)為權(quán)利基礎提出主張的前提下，司法不應為了避免認定馳名商標而拒絕認定。否則將導致馳名商標權(quán)利人因其對該商業(yè)標識同時享有在其他類別上的注冊商標專用權(quán)或受反不正當競爭法保護的法益，反而降低了該馳名商標保護力度。這將使得商標權(quán)人的合法利益難以得到充分保障，與司法認定馳名商標制度的初衷背道而馳。
綜合上述因素考量，本案需對馳名商標侵權(quán)和普通商標侵權(quán)及不正當競爭指控需要分別審查認定，本案存在審查認定小米公司所主張的第8228211、8911270號注冊商標是否屬于馳名商標的必要性。
二、……綜上，可以認定小米系列商標在2018年8月以前已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標。
三、關(guān)于五被告的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)
(一)關(guān)于北京清泉公司、天津秋林公司生產(chǎn)、銷售“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”等行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)
1.被告北京清泉公司、天津秋林公司在被訴商品上使用“小米可樂”標識是否構(gòu)成對原告第8228211號“小米”注冊商標專用權(quán)的侵犯
本院認為，原告第8228211號“小米”注冊商標核定使用商品主要為手提電話等，其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品非相同或類似的商品。但《中華人民共和國商標法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2020修正)第一條第二項規(guī)定，下列行為屬于商標法第五十七條第(七)項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為……(二)復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“原告請求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊商標相同或者近似的商標或者企業(yè)名稱的，人民法院應當根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素后作出裁判：(一)該馳名商標的顯著程度;(二)該馳名商標在使用被訴商標或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度;(三)使用馳名商標的商品與使用被訴商標或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度;(四)其他相關(guān)因素。”
具體到本案中，“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”中使用的“小米可樂™”標識，由字號較大的接近占據(jù)瓶身視覺正面4/5面積的豎向排列的“小米樂”字樣組成，而旁邊的“清泉出山”字樣不僅相對于“小米可樂™”而言極小，且系隱于橙紅底色的色條之中，亦未標示“™”，以消費者的一般購物觀察距離，會首先看到“小米可樂™”標識，而不易注意到“清泉出山”字樣。此種使用方式說明，一方面，北京清泉公司系對“小米可樂”的使用是作為商標使用，另一方面其有明顯的攀附原告商標商譽，而使消費者造成混淆和誤認的意圖。而且此被訴產(chǎn)品使用“小米可樂”標識時亦使用了原告使用其馳名商標的配色。如前所述，原告的涉案注冊商標具有較強的顯著性且為相關(guān)公眾所熟知，相關(guān)公眾已將原告、涉案商標與手提電話等商品建立起緊密聯(lián)系。本案中，原告涉案商標的核定使用商品與被訴的商品受眾均極為廣泛，在消費對象等方面存在較大程度的重合，相關(guān)公眾在購買被訴商品時，看到被告使用與原告商標相同的標識，容易在兩者間產(chǎn)生聯(lián)想。此種聯(lián)想，一方面容易導致相關(guān)公眾誤認為原、被告間存在許可、控股、合作等特定聯(lián)系，或被訴商品來源于原告;另一方面還減弱了原告涉案商標與手提電話等商品以及涉案商標與原告之間的對應關(guān)系，從而產(chǎn)生減弱涉案商標顯著性并使被告由此獲得不當利益之后果。因此，被告北京清泉公司在生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，以及銷售過程中在官方微博、微信公眾號、淘寶京東等互聯(lián)網(wǎng)平臺上使用被訴標識的行為，被告天津秋林公司在生產(chǎn)、銷售被訴商品等中使用被訴標識的行為屬于誤導公眾致使原告馳名商標利益可能受到損害的情形，該行為構(gòu)成對小米公司第8228211號馳名商標權(quán)的侵害，應予規(guī)制。
“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”實物圖
2.被告北京清泉公司、天津秋林公司在被訴商品等處使用“
”標識是否構(gòu)成對原告第8911270號“
”商標的注冊商標專用權(quán)的侵犯
……見原文
“被訴侵權(quán)產(chǎn)品二”實物圖
“被訴侵權(quán)產(chǎn)品三”實物及外包裝箱圖(下頁)
裁判文書摘要
|
一審法院/案號 |
重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民初3284號 |
|
二審法院/案號 |
重慶市高級人民法院（2023）渝民終299號 |
|
案由 |
侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛 |
|
一審審判組織 |
審判長 徐 真審判員 鄭 鵬審判員 姜 蓓書記員 周 欣 |
|
二審審判組織 |
審判長 陽 路審判員 黑小兵審判員 戈光應書記員 幸安歡 |
|
當事人 |
原告:小米科技有限責任公司。委托訴訟代理人：張劍杰，重慶坤源衡泰律師事務所律師。委托訴訟代理人：鄭毅，重慶坤源衡泰律師事務所實習律師。 |
|
被告：北京清泉出山飲品有限公司。被告：小米可樂（廣州）食品有限公司。被告：天津秋林格瓦斯食品科技有限責任公司。被告：上海紫泉飲料工業(yè)有限公司。被告：肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司。被告：廣東藍帶集團北京藍寶酒業(yè)有限公司。被告：沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營部。 |
|
|
裁判結(jié)果 |
一、被告北京清泉出山飲品有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限責任公司第8228211號、第8911270號、第10674562號、第25789474號、第27500965 號注冊商標專用權(quán)的行為；被告天津秋林格瓦斯食品科技有限責任公司、被告肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限責任公司第8228211號、第8911270號、第10674562號、第25789474號注冊商標專用權(quán)的行為；被告沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營部立即停止銷售侵犯原告第8228211號、第10674562號、第25789474號注冊商標專用權(quán)的商品的行為；二、被告北京清泉出山飲品有限公司立即停止不正當競爭行為，即立即停止在其舉辦的官方微博、微信公眾號中使用與原告小米科技有限責任公司近似的宣傳語：“為發(fā)酵而生；厚道的人，運氣不會差；始終做感動人心的好產(chǎn)品”“前有，小米手機，為發(fā)燒而生，今天，小米可樂，為發(fā)酵而生，始終做感動人心的好產(chǎn)品”“小米可樂，不負‘小米’之名”“2010年，小米，致敬蘋果，2018年，小米致敬可樂”“天生自帶流量小米+可樂”；立即停止在涉案產(chǎn)品及宣傳中使用與原告小米科技有限責任公司相近似的橙白配色；立即停止使用“米粉”的粉絲稱謂；三、被告北京清泉出山飲品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告小米科技有限責任公司經(jīng)濟損失5 000 000元，為維權(quán)支付的合理費用135 520元；被告天津秋林格瓦斯食品科技有限責任公司對前述數(shù)額在300 000元范圍內(nèi)承擔連帶責任，被告肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司對前述數(shù)額在350 000元范圍內(nèi)承擔連帶責任；四、被告北京清泉出山飲品有限公司于生效之日起三十日內(nèi)，在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》及騰訊網(wǎng)上連續(xù)1個月刊登聲明以消除對原告小米科技有限責任公司的影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期本院將刊登判決內(nèi)容，費用由被告北京清泉出山飲品有限公司負擔）；五、駁回原告小米科技有限責任公司的其他訴訟請求。 |
|
裁判時間 |
二〇二三年七月三十一日 |
|
涉案法條 |
《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、 第一千一百六十八條、第一千一百七十二條、第一千一百八十五條、《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標案件民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一條、第三條、第五條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一款、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十五條、第一百四十七條 |
裁判文書
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
