【案情介紹】
涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”，專利號(hào)為ZL200780048958.6號(hào)，專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司。
2021年起，專利權(quán)人在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人發(fā)起專利侵權(quán)訴訟并申請(qǐng)禁令，無(wú)效宣告請(qǐng)求人亦提出對(duì)專利有效性的挑戰(zhàn)，本案即其中之一。本案審理的重點(diǎn)是在判斷涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，要判斷作為要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)是否實(shí)質(zhì)上清楚地記載了涉及與要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)相同的主題。
經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第56283號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。
【典型意義】
本案在專利審查指南對(duì)優(yōu)先權(quán)核實(shí)的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詮釋了“在先申請(qǐng)是否實(shí)質(zhì)上清楚記載了在后申請(qǐng)相同主題”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。決定指出，在后申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案雖然在形式上在在先申請(qǐng)文件中存在對(duì)應(yīng)的文字記載，但如果本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)在先申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案，則在先申請(qǐng)對(duì)于上述技術(shù)方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的闡述，實(shí)質(zhì)上不滿足專利審查指南有關(guān)“清楚地記載”的要求。在此基礎(chǔ)上，決定認(rèn)定本申請(qǐng)全部權(quán)利要求不享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而使用證據(jù)1作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)述全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
【十大案件】評(píng)析“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
關(guān)于優(yōu)先權(quán)文件應(yīng)滿足“實(shí)質(zhì)清楚記載”的考量
優(yōu)先權(quán)是專利制度中古老而重要的概念。早在1883年簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(下稱《巴黎公約》)就對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了約定，且與國(guó)民待遇原則、獨(dú)立原則一起構(gòu)成《巴黎公約》的三大原則。1984年3月12日，《中華人民共和國(guó)專利法》頒布，1985年3月19日，我國(guó)正式加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(1967年斯德哥爾摩文本)。該版專利法就對(duì)優(yōu)先權(quán)做出了規(guī)定，然而彼時(shí)優(yōu)先權(quán)僅針對(duì)“同一發(fā)明或者實(shí)用新型”以及“同一外觀”。20世紀(jì)80年代，“TRIPs協(xié)議”的出臺(tái)標(biāo)志著國(guó)際專利制度進(jìn)入了新的保護(hù)階段，在這樣的歷史背景下，我國(guó)于1992年對(duì)專利法進(jìn)行了第一次修改，其中將享有優(yōu)先權(quán)的前提進(jìn)一步修訂為“就相同主題提出專利申請(qǐng)”。此后，經(jīng)過(guò)2000年、2008年和2020年的數(shù)次修改，我國(guó)專利法優(yōu)先權(quán)條款中的“相同主題”均未發(fā)生變動(dòng)。
《巴黎公約》之所以確立優(yōu)先權(quán)制度，其目的在于：使發(fā)明創(chuàng)造在某成員國(guó)提出專利申請(qǐng)后，在一定期限內(nèi)就同一主題在其他成員國(guó)提出的在后申請(qǐng)可被視為是在首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出，使得申請(qǐng)人提出的在后申請(qǐng)與其他人在其首次申請(qǐng)日之后就同一主題所提出的申請(qǐng)相比，享有優(yōu)先的地位，從而保護(hù)該專利不因他人搶先提出申請(qǐng)或公開(kāi)而喪失權(quán)利。
近年來(lái)，隨著通信領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展，申請(qǐng)人對(duì)優(yōu)先權(quán)制度愈加重視，在專利申請(qǐng)過(guò)程中要求優(yōu)先權(quán)的情況明顯增多，因此在通信領(lǐng)域無(wú)效案件的審理過(guò)程中，優(yōu)先權(quán)的審查近年來(lái)成為熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于是否滿足相同主題的優(yōu)先權(quán)核實(shí)，不僅僅是核實(shí)是否在優(yōu)先權(quán)文件中有形式上的文字記載，而且優(yōu)先權(quán)文件也應(yīng)滿足實(shí)質(zhì)上清楚的記載要求。
案情介紹
涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”(專利號(hào)：ZL200780048958.6)，專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司(下稱諾基亞公司)，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為 OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司(下稱 OPPO公司)。該案系諾基亞公司與 OPPO公司專利許可談判期間的多個(gè)無(wú)效案件之一，該案審理涉及多個(gè)無(wú)效理由，但焦點(diǎn)問(wèn)題為涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否能夠成立，如果涉案專利的優(yōu)先權(quán)不能夠成立，證據(jù)1就可以用來(lái)評(píng)價(jià)涉案專利的創(chuàng)造性。
經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部(下稱復(fù)審和無(wú)效審理部)作出第56283號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為涉案專利不能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)?；诖耍C據(jù)1構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，合議組使用證據(jù)1評(píng)述了涉案專利權(quán)利要求1至10的創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
案例分析
由涉案專利的背景技術(shù)可知，涉案專利涉及3G通信技術(shù)中的 HSD-PA協(xié)議，特別是在 UE和小區(qū)兩者都支持64QAM的情況下，將調(diào)制指示比特解釋為 QPSK/xQAM指示的方法。其中 xQAM是指16QAM或64QAM。將當(dāng)前調(diào)制指示比特解釋為 QPSK/xQAM調(diào)制指示，從而如果指示的是 QPSK，則如現(xiàn)今在3GPP發(fā)布的規(guī)范中定義的當(dāng)前解釋那樣，對(duì) HS-SCCH部分1結(jié)構(gòu)中的7個(gè)碼信息比特進(jìn)行解釋;如果指示的是xQAM，則對(duì) HS-SCCH部分1結(jié)構(gòu)中的7個(gè)碼信息比特進(jìn)行解釋以使得僅6個(gè)比特用于碼信息而1個(gè)比特用于16OAM/64QAM選擇。
其中，前7個(gè)比特是信道化碼集信息(7 bits，xccs，1.xccs，2.…，xccs，7)：用于指示用戶設(shè)備(UE)即將在 HS-DSCH上傳輸給 UE的用戶數(shù)據(jù)中，使用了15種可能的 HS-DSCH碼道中的哪些碼道，以方便用戶設(shè)備根據(jù)該信道化碼集信息確定正確的起始碼道和碼道數(shù)量，進(jìn)而從這些碼道中準(zhǔn)確獲取對(duì)應(yīng)的用戶數(shù)據(jù)。第8個(gè)比特是調(diào)制方式指示信息(1 bit，xms,1)：用于指示 UE下行鏈路用戶數(shù)據(jù)的調(diào)制方式，以便 UE選擇對(duì)應(yīng)的解調(diào)方式對(duì)接收到的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行解調(diào)。通俗而言，用戶設(shè)備首先獲取基站通過(guò) HS-SCCH信道發(fā)送的位置信息(起始碼道和碼道數(shù)量)和獲取數(shù)據(jù)的方式(對(duì)應(yīng)的調(diào)制和解調(diào)方式)，然后在相應(yīng)的 HS-DSCH位置(碼道)，使用對(duì)應(yīng)的解調(diào)方式來(lái)獲取基站發(fā)給自己的用戶數(shù)據(jù)。
本專利權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案是“1.一種方法，包括：
如果用戶設(shè)備(UE)和服務(wù)小區(qū)兩者都支持64正交幅度調(diào)制(64QAM)，則根據(jù)以下條件將調(diào)制指示比特解釋為正交相移鍵控/正交幅度調(diào)制(QPSK/xQAM)指示：
如果指示的是正交相移鍵控(QPSK)，則如在3GPP第5發(fā)布的規(guī)范中定義的當(dāng)前解釋那樣，對(duì)高速共享控制信道(HS-SCCH)部分1結(jié)構(gòu)中的7個(gè)信道化碼集信息比特進(jìn)行解釋;以及
如果調(diào)制指示比特指示的是xQAM，則對(duì)所述高速共享控制信道(HS-SCCH)部分1結(jié)構(gòu)中的7個(gè)信道化碼集信息比特進(jìn)行解釋，使得僅6個(gè)比特用于碼集信息，而盜用1個(gè)比特以用于16QAM/64QAM選擇。”
優(yōu)先權(quán)文件概述部分記載了本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，并在隨后的實(shí)施例部分記載了如何實(shí)現(xiàn)僅6個(gè)比特用于碼集信息：
其中，O是起始碼道數(shù)，P是連續(xù)的碼道數(shù)量。
根據(jù)我國(guó)專利法第二十九條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。對(duì)于相同主題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.2節(jié)的規(guī)定，在進(jìn)行優(yōu)先權(quán)核實(shí)時(shí)，需要判斷在后申請(qǐng)中各項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請(qǐng)的文件(說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，不包括摘要)中。如果在先申請(qǐng)文件只是籠統(tǒng)或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一或者這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述，以至于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該技術(shù)方案不能從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出，則該在先申請(qǐng)不能作為在后申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。
從我國(guó)專利法和《專利審查指南》的上述記載可以看出，在進(jìn)行優(yōu)先權(quán)的核實(shí)時(shí)，需要判斷在后申請(qǐng)中各項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請(qǐng)的文件(說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，不包括摘要)中，并且不能是籠統(tǒng)或者含糊的闡述。
合議組經(jīng)過(guò)綜合考慮，認(rèn)為：(1)根據(jù)優(yōu)先權(quán)文件的記載，O的取值需為奇數(shù)，即為{1.3.5.7.9.11.13.15}中的任意一個(gè)，而 P的取值則需滿足O+P-1小于或等于15.顯然，O和 P都是正整數(shù)，而經(jīng)等式右側(cè)的除法運(yùn)算之后，其結(jié)果可能出現(xiàn)小數(shù)。如果等式右側(cè)出現(xiàn)小數(shù)的運(yùn)算結(jié)果，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)法計(jì)算出對(duì)應(yīng)的二進(jìn)制數(shù)。例如：P=5或11.O=11或5.(2)根據(jù)優(yōu)先權(quán)文件中關(guān)于 O和 P的公式的記載進(jìn)行計(jì)算可知，當(dāng) UE接收到6位信道化碼集信息比特為“000111”“010110”“100101”“110100”時(shí)，還存在無(wú)法唯一確定參數(shù) O和 P的問(wèn)題;因此，合議組通過(guò)分析優(yōu)先權(quán)文件實(shí)施例中的公式，認(rèn)為其無(wú)法實(shí)現(xiàn)通過(guò)僅6個(gè)比特來(lái)指示信道化碼集。(3)專利權(quán)人在口頭審理過(guò)程中認(rèn)為優(yōu)先權(quán)文件實(shí)施例中的公式存在筆誤，公式|O-1-P/8*15|/2應(yīng)為|O-1-P/8*15|/2.經(jīng)過(guò)合議組分析，首先，上述公式變化并不屬于明顯筆誤，其次，該修正后的公式仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)利用僅6個(gè)比特來(lái)指示信道化碼集。即：當(dāng) UE接收到的6位信道化碼集比特為“000111”“010110”“100101”“110100”時(shí)，依然存在無(wú)法唯一確定參數(shù) O和 P的問(wèn)題，從而導(dǎo)致 UE無(wú)法正確解碼數(shù)據(jù)。綜上可知，雖然權(quán)利要求1的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)存在形式上對(duì)應(yīng)的文字記載，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)在先申請(qǐng)文件說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案，在先申請(qǐng)對(duì)于上述技術(shù)方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的描述，實(shí)質(zhì)上不滿足《專利審查指南》有關(guān)“清楚地記載”的要求，因此，涉案專利不能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。
在涉案專利不能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)的情況下，證據(jù)1構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，合議組使用證據(jù)1評(píng)述了權(quán)利要求1-10的創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
案件啟示
通信領(lǐng)域?qū)＠麩o(wú)效案件中，優(yōu)先權(quán)是否成立已經(jīng)成為專利有效與否的重要風(fēng)向標(biāo)。而本案的特殊之處就在于，雖然權(quán)利要求的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)中存在形式上對(duì)應(yīng)的文字記載，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)在先申請(qǐng)文件說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案。而且在通信領(lǐng)域中，尤其是涉及到通信標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)，很多技術(shù)通常先進(jìn)行專利申請(qǐng)而后各大公司在國(guó)際組織下進(jìn)行討論，討論后的技術(shù)才會(huì)形成相應(yīng)的通信標(biāo)準(zhǔn)，因此，為獲得較早的申請(qǐng)日，申請(qǐng)人可能會(huì)存在對(duì)標(biāo)行為，這一對(duì)標(biāo)行為也客觀上導(dǎo)致了請(qǐng)求人在大量案件中提出優(yōu)先權(quán)核實(shí)問(wèn)題。合議組希望通過(guò)此案向社會(huì)公眾傳達(dá)，如果申請(qǐng)人未能在優(yōu)先權(quán)日提出足以實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案的內(nèi)容并記載在優(yōu)先權(quán)文件中，則不能享有該優(yōu)先權(quán)。該審理思路體現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)制度中權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，從而引導(dǎo)申請(qǐng)人在優(yōu)先權(quán)日時(shí)需要提供實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案足夠清楚完整的技術(shù)內(nèi)容，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理地認(rèn)定在優(yōu)先權(quán)日時(shí)申請(qǐng)人已經(jīng)擁有該技術(shù)方案的完整范圍。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
