“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神。即使在先商標(biāo)經(jīng)過多年使用后認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但若訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定的知名度，與在先商標(biāo)形成了相對穩(wěn)定的秩序，應(yīng)當(dāng)予以維護。”
案件詳情
上訴人(原審第三人)：百威哈爾濱啤酒有限公司。
被上訴人(原審原告)：王洪洲，男，住黑龍江省哈爾濱市。
第三人(原審被告)：國家知識產(chǎn)權(quán)局。
上訴人百威哈爾濱啤酒有限公司(簡稱百威公司)與被上訴人王洪洲、第三人國家知識產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初16017號行政判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月25日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人：王洪洲。
2.注冊號：3138083.
3.申請日期：2002年4月8日。
4.核準(zhǔn)注冊日期：2006年3月22日。
5.專用權(quán)期限至：2023年8月20日。
6.標(biāo)志：哈特
7.核定使用商品(第32類3201群組)：啤酒;姜汁淡啤酒;麥芽啤酒;姜汁啤酒;制啤酒用麥芽汁;制啤酒用蛇麻子汁;麥芽汁(發(fā)酵后成啤酒)。
二、引證商標(biāo)
1.注冊人：百威公司。
2.注冊號：105985.
3.申請日期早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用權(quán)期限至：2023年2月28日。
5.標(biāo)志：哈爾濱及圖
6.核定使用商品(第32類3201群組)：啤酒。
2019年9月11日，百威公司針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，其主要理由為：一、訴爭商標(biāo)是對百威公司在第32類“啤酒”商品上具有馳名商標(biāo)影響力的引證商標(biāo)的抄襲模仿，根據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;三、訴爭商標(biāo)指定使用在第32類“啤酒”商品上具有欺騙性，易導(dǎo)致消費者混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)規(guī)定的禁止商標(biāo)注冊的情形;四、王洪洲的商標(biāo)注冊行為有違誠實信用原則，會產(chǎn)生不良社會影響，違反了2013年商標(biāo)法第四條、第四十四條第一款、第七條的相關(guān)規(guī)定。
2020年9月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2020]第254015號關(guān)于第3138083號“哈特”商標(biāo)(即訴爭商標(biāo))無效宣告請求裁定(簡稱被訴裁定)。被訴裁定裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。王洪洲不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同屬于3201群組的啤酒類商品，引證商標(biāo)注冊在先，如引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)且訴爭商標(biāo)本身構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)當(dāng)然可以阻卻訴爭商標(biāo)的注冊。首先，關(guān)于引證商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請日2002年4月8日前是否在啤酒類商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)百威公司庭后提交的進一步梳理的使用證據(jù)，主要為啤酒行業(yè)排名、相關(guān)榮譽、消費者意向調(diào)查、廣告宣傳、法院判決等方面的證據(jù)，僅可以證明百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在2002年4月8日之前具有一定知名度，但難以據(jù)此認(rèn)定引證商標(biāo)于該時間點前已達(dá)到馳名商標(biāo)的要求。其次，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)隔離比對，雙方顯著識別部分差異較大。即便考慮到百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在訴爭商標(biāo)申請注冊前具有一定知名度，訴爭商標(biāo)的申請人應(yīng)當(dāng)知曉百威公司及“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品的存在，訴爭商標(biāo)本身亦未構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。再次，被訴裁定中關(guān)于“訴爭商標(biāo)的申請人名下有商標(biāo)一百余件，除注冊在第32類啤酒等商品外，還涉及第5類、第9類、第38類、第41類等多個類別商品和服務(wù)，其中‘哈啤’‘小哈啤’等商標(biāo)已構(gòu)成對第三人‘哈啤’商標(biāo)的抄襲”的認(rèn)定。對此，原審法院認(rèn)為，上述商標(biāo)的申請時間均晚于訴爭商標(biāo)申請日，將王洪洲后續(xù)申請注冊商標(biāo)的行為作為判斷本案訴爭商標(biāo)申請時其申請人是否具有對百威公司“哈啤”商標(biāo)抄襲惡意的考量因素，顯屬不當(dāng)。但考慮到王洪洲的后續(xù)商標(biāo)注冊行為，為避免其在商標(biāo)使用過程中不正當(dāng)攀附百威公司相關(guān)品牌的知名度，其應(yīng)規(guī)范使用自身注冊商標(biāo)，主動增加區(qū)別標(biāo)識，從而防止相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上所述，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，被訴裁定相關(guān)認(rèn)定有誤。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項的規(guī)定，判決：撤銷被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。百威公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有被訴裁定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院另查：
根據(jù)百威公司提交的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單顯示，哈爾濱雙星啤酒有限公司于2002年1月17日成立，于2004年8月30日更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司，王洪洲自2002年1月17日至2021年9月10日期間擔(dān)任該公司法定代表人、股東。
根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、企業(yè)名稱變更的說明等顯示，哈爾濱雙星啤酒有限公司為訴爭商標(biāo)的申請人，于2004年9月14日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王洪洲，于2004年8月更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司。根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)使用許可合同等顯示，王洪洲分別于2004年、2013年授權(quán)哈爾濱哈特啤酒有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用訴爭商標(biāo)。
本院認(rèn)為：本案實體問題應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法進行審理，程序問題應(yīng)當(dāng)適用2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》進行審理。
2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。2001年商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定：“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。”認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
本案中，雖然根據(jù)在案證據(jù)，在先的7388號判決已經(jīng)認(rèn)定“哈特啤酒”純文字商標(biāo)構(gòu)成對本案引證商標(biāo)的摹仿，76號判決依據(jù)與本案類似的證據(jù)已經(jīng)認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，且根據(jù)本院補充查明的事實以及王洪洲名下申請注冊商標(biāo)的情況，王洪洲注冊訴爭商標(biāo)具有一定的惡意，但是考慮到以下因素，不宜認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形：
首先，本案訴爭商標(biāo)為“哈特”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)由“哈爾濱”文字部分及圖形部分構(gòu)成，二商標(biāo)其僅存在“哈”字的重合，且前述7388號判決所涉訴爭商標(biāo)“哈特啤酒”含有“啤酒”字樣，模仿引證商標(biāo)的意圖更為明顯，與本案訴爭商標(biāo)存在一定的差異;且是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“復(fù)制、摹仿”與引證商標(biāo)的知名度密切相關(guān)，而引證商標(biāo)的知名度通常會隨著其使用時間的延續(xù)而不斷提升，本案訴爭商標(biāo)與7388號判決所涉訴爭商標(biāo)的申請時間分別為2002年、2015年，二者相差十余年，引證商標(biāo)的知名度必然存在一定的差異。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條的規(guī)定“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序”。本案中，訴爭商標(biāo)于2003年5月21日初步審定公告，訴爭商標(biāo)異議期內(nèi)百威公司曾針對訴爭商標(biāo)提出異議申請，2006年3月22日商標(biāo)局就百威公司的上述異議申請作出相關(guān)裁定，認(rèn)定其異議理由均不能成立，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。此次異議審查后，百威公司于2019年9月11日方對訴爭商標(biāo)的申請注冊提起無效宣告請求。在此十余年間，根據(jù)王洪洲提交的獲獎證書、媒體報道等證據(jù)顯示，其在“啤酒”商品上對訴爭商標(biāo)進行了持續(xù)的推廣與使用，哈特啤酒曾獲得“哈爾濱老字號”“消費者信得過商品”“哈爾濱名牌”等榮譽，在哈爾濱已具有一定的知名度，與引證商標(biāo)已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的秩序。此種相對穩(wěn)定市場秩序的形成與百威公司未及時行使權(quán)利具有一定的關(guān)系，可以認(rèn)定具有“特定的歷史原因”，應(yīng)當(dāng)予以維護。
綜上所述，百威哈爾濱啤酒有限公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
附：判決書
北京市高級人民法院
行政判決書
(2022)京行終1389號
上訴人(原審第三人)：百威哈爾濱啤酒有限公司。
法定代表人：程衍俊，董事長。
委托訴訟代理人：徐進，北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王清越，北京市正理律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：王洪洲，男，住黑龍江省哈爾濱市。
委托訴訟代理人：陳杰，北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任新鑫，北京致諾律師事務(wù)所律師。
第三人(原審被告)：國家知識產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：孫昕，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人百威哈爾濱啤酒有限公司(簡稱百威公司)與被上訴人王洪洲、第三人國家知識產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初16017號行政判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月25日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人：王洪洲。
2.注冊號：3138083.
3.申請日期：2002年4月8日。
4.核準(zhǔn)注冊日期：2006年3月22日。
5.專用權(quán)期限至：2023年8月20日。
6.標(biāo)志：
7.核定使用商品(第32類3201群組)：啤酒;姜汁淡啤酒;麥芽啤酒;姜汁啤酒;制啤酒用麥芽汁;制啤酒用蛇麻子汁;麥芽汁(發(fā)酵后成啤酒)。
二、引證商標(biāo)
1.注冊人：百威公司。
2.注冊號：105985.
3.申請日期早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用權(quán)期限至：2023年2月28日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第32類3201群組)：啤酒。
三、其他事實
2003年5月21日，訴爭商標(biāo)初步審定公告。在異議期內(nèi)，百威公司針對訴爭商標(biāo)提出異議申請，其異議主要理由為：一、依據(jù)2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2001年商標(biāo)法)第十三條第一款的規(guī)定，訴爭商標(biāo)屬于模仿百威公司未注冊的“哈啤”馳名商標(biāo);二、依據(jù)2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)與百威公司“哈爾濱”牌商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo);三、依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，“哈特”作為“哈爾濱牌”啤酒的簡稱，應(yīng)為知名商品的特有名稱，訴爭商標(biāo)侵犯了百威公司知名商品特有名稱在先權(quán);四、依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)的申請有違誠實信用原則。
2006年3月22日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱原商標(biāo)局)作出(2006)商標(biāo)異字第374號“哈特”商標(biāo)異議裁定。該裁定認(rèn)定：“哈特”與“哈爾濱及圖”文字構(gòu)成、呼叫及含義不同，整體視覺效果區(qū)別明顯，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。百威公司的證據(jù)可以證明其“哈爾濱”啤酒為一定的消費者所知曉，但卻不能夠證明“哈特”是百威公司“哈爾濱”牌特制啤酒的約定簡稱。百威公司的證據(jù)材料亦不足以證明“哈啤”已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽，而且“哈特”與“哈啤”文字構(gòu)成、呼叫明顯不同。因此，百威公司認(rèn)為訴爭商標(biāo)屬于模仿其未注冊的“哈啤”馳名商標(biāo)的異議理由不能成立。
2019年9月11日，百威公司針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，其主要理由為：一、訴爭商標(biāo)是對百威公司在第32類“啤酒”商品上具有馳名商標(biāo)影響力的引證商標(biāo)的抄襲模仿，根據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;三、訴爭商標(biāo)指定使用在第32類“啤酒”商品上具有欺騙性，易導(dǎo)致消費者混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)規(guī)定的禁止商標(biāo)注冊的情形;四、王洪洲的商標(biāo)注冊行為有違誠實信用原則，會產(chǎn)生不良社會影響，違反了2013年商標(biāo)法第四條、第四十四條第一款、第七條的相關(guān)規(guī)定。
在無效審查程序中，百威公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù)：1.百威公司公司情況證明;2.百威公司商標(biāo)檔案;3.百威公司商品情況證明材料;4.百威公司商品宣傳材料;5.活動照片、視頻;6.新聞報道;7.銷售情況證明;8.行政判決書;9.王洪洲關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營信息;10.王洪洲名下商標(biāo)信息;11.王洪洲及百威公司官網(wǎng)商品照片等。
王洪洲向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù)：1.商標(biāo)名稱來源;2.訴爭商標(biāo)檔案;3.哈特公司簡介及法人介紹;4.產(chǎn)品榮譽介紹;5.產(chǎn)品實物照片及外包裝照片;6.哈特產(chǎn)品專利及產(chǎn)品資質(zhì);7.銷售合同及發(fā)票;8.廣告推廣合同及發(fā)票;9.會展合同及現(xiàn)場照片;10.網(wǎng)絡(luò)媒體報道;11.許可合同;12.員工工服照片等。
2020年9月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2020]第254015號關(guān)于第3138083號“哈特”商標(biāo)(即訴爭商標(biāo))無效宣告請求裁定(簡稱被訴裁定)。被訴裁定認(rèn)定：在訴爭商標(biāo)申請日之前，引證商標(biāo)已達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度，“哈啤”作為“哈爾濱啤酒”的簡稱，與引證商標(biāo)及申請人已經(jīng)形成了特定的聯(lián)系。訴爭商標(biāo)原所有人哈爾濱雙星啤酒有限公司與百威公司共處黑龍江省，對百威公司的引證商標(biāo)理應(yīng)知曉。王洪洲名下有商標(biāo)一百余件，除注冊在第32類啤酒等商品外，還涉及第5類、第9類、第38類、第41類等多個類別商品和服務(wù)，其中“哈啤”“小哈啤”等商標(biāo)已構(gòu)成對百威公司“哈啤”商標(biāo)的抄襲。同時百威公司提交的證據(jù)顯示，在實際經(jīng)營中，王洪洲在商品包裝設(shè)計、商標(biāo)使用等方面也存在攀附百威公司啤酒產(chǎn)品及引證商標(biāo)聲譽的情況。故國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為王洪洲在訴爭商標(biāo)注冊及實際使用中存在利用百威公司引證商標(biāo)聲譽、影響力誤導(dǎo)消費者的惡意。訴爭商標(biāo)由漢字“哈特”組成，已構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿，訴爭商標(biāo)與百威公司商標(biāo)共存，易使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與百威公司商標(biāo)相聯(lián)系，從而可能對百威公司商標(biāo)的合法權(quán)益造成損害，因此，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。據(jù)此，裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
王洪洲不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審訴訟中，王洪洲補充提交了以下主要證據(jù)：
1.(2006)商標(biāo)異字第374號“哈特”商標(biāo)異議裁定書;
2.(2015)高行(知)終字第76號行政判決書(簡稱76號判決);
3.“哈特”商標(biāo)使用許可合同;
4.2003年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的銷售合同及發(fā)票;
5.2004年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的購銷合同及發(fā)票;
6.2013年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的廣告合同及發(fā)票;
7.“哈特”商標(biāo)被許可人參展合同和展位等;
8.“哈特”商標(biāo)被許可人參與媒體宣傳等活動;
9.“哈特”商標(biāo)被許可人廣告牌以及墻體廣告宣傳等;
10.“哈特”商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)被許可人、“哈特”產(chǎn)品所獲榮譽;
11.“哈特”商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)被許可人、“哈特”產(chǎn)品相關(guān)媒體報道;
12.五常市人民政府出具的《關(guān)于哈爾濱哈特啤酒有限公司“哈特”商標(biāo)使用情況的說明》;
13.第3138083號“哈特”商標(biāo)(32類)注冊證及續(xù)展、轉(zhuǎn)讓證明以及商標(biāo)使用許可合同;
14.哈爾濱哈特啤酒有限公司營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)名稱變更的證明;
15.多份行政判決書;
16.多份行政裁決書;
17.中國商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威英博哈爾濱啤酒有限公司申請注冊的3605290號“哈特”商標(biāo)信息;
18.中國商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威哈爾濱啤酒有限公司申請注冊“小麥王”商標(biāo)信息及相應(yīng)行政判決;
19.中國商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威哈爾濱啤酒有限公司申請注冊“Since1900”商標(biāo)信息及相應(yīng)行政判決;
20.哈爾濱市商務(wù)局授予哈爾濱哈特啤酒有限公司“哈特”商標(biāo)為“哈爾濱老字號”榮譽稱號證書;
21.關(guān)于評選2020年度工業(yè)加工型納稅突出貢獻(xiàn)企業(yè)、納稅骨干企業(yè)的通報及哈爾濱哈特啤酒有限公司“納稅突出貢獻(xiàn)企業(yè)”牌匾;
22.五常市市場監(jiān)督管理局行政處理結(jié)果告知書;
23.哈爾濱哈特啤酒有限公司與中央電視臺老故事頻道《品牌溯源》欄目簽約儀式照片、視頻以及哈爾濱哈特啤酒有限公司與CCTV“新時代民族品牌助推工程”的簽約儀式照片;
24.《哈特啤酒之歌》視頻;
25.中國網(wǎng)《“2017年度中國啤酒十大品牌總評榜”榮耀揭曉》;
26.生活報刊載2019年《消費者最喜愛的黑龍江100種綠色食品新鮮出爐》;
27.今日頭條《全國各地的特色啤酒大盤點，金星、雪鹿……你喝過嗎?》《黑龍江的啤酒制造業(yè)曾多輝煌，哈爾濱大慶齊齊哈爾鶴崗黑河等品牌》;
28.新華網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、酒業(yè)新聞網(wǎng)等新聞媒體關(guān)于六十載“老字號”鍛造“哈特”民族品牌的報道。
百威公司提交了以下主要證據(jù)：
1.百威公司曾于2003年8月20日針對訴爭商標(biāo)提出異議的異議申請書及相關(guān)材料;
2.(2006)商標(biāo)異字第374號“哈特”商標(biāo)異議裁定書;
3.多份民事、行政判決書;
4.王洪洲申請注冊的商標(biāo)列表，其中顯示截至2020年12月16日，王洪洲名下共申請了242件商標(biāo)，除訴爭商標(biāo)外，還有多枚“小哈”“小哈啤”“小哈精釀”等商標(biāo)，但申請時間均晚于訴爭商標(biāo);
5.王洪洲申請注冊的部分商標(biāo)檔案;
6.關(guān)于“哈特金麥王”“哈特小麥王”商標(biāo)無效宣告請求裁定書;
7.(2020)京行終7388號行政判決書(簡稱7388號判決);
8.(2021)京73行初3224號行政判決書。
原審?fù)徶校鹾橹迣Ρ辉V裁定作出的程序合法性有異議，除堅持起訴時提出的本次無效宣告審查程序違反“一事不再理”原則的主張之外，王洪洲還主張被訴裁定中據(jù)以認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的1006號裁定中的相關(guān)證據(jù)未向王洪洲交換。
鑒于國家知識產(chǎn)權(quán)局在被訴裁定中認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名主要援引了1006號裁定認(rèn)定的事實狀態(tài)，但該裁定的涉案商標(biāo)申請日與本案訴爭商標(biāo)申請日不同，故原審法院經(jīng)過釋明，要求百威公司對其提交的引證商標(biāo)知名度的相關(guān)證據(jù)重新梳理，并于原審?fù)ズ筇峤荒軌蜃C明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前、即2002年4月8日之前達(dá)到相關(guān)公眾廣為知曉程度的證據(jù)。
原審?fù)徍?，百威公司按照原審法院要求?jīng)過梳理提交了以下主要證據(jù)：
1.1997-2001、2002、2005年“哈爾濱”啤酒在全國啤酒行業(yè)排名情況;
2.“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品名錄以及“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品榮譽證書，其中僅有1998年5月的“哈爾濱名牌產(chǎn)品”證書中顯示了訴爭商標(biāo)標(biāo)志，且該證書亦顯示“有效期二年”;
3.2001年黑龍江省啤酒消費意向調(diào)查;
4.1997-2011年百威公司“哈爾濱”啤酒部分廣告合同;
5.“哈爾濱”啤酒廣告宣傳實樣;
6.湖南省長沙市中級人民法院(簡稱長沙中院)于2006年12月26日作出的(2006)長中民三初字第385號民事判決書;
7.北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第469號行政判決書及第76號判決;
8.商評字[2018]第106756號關(guān)于第15164784號“哈冰純爽及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書;
9.黑龍江地方志，哈爾濱地方志;
10.哈爾濱啤酒有限公司獲得的各項榮譽;
11.中國第一家啤酒廠證明及哈爾濱啤酒有限公司名稱變更證明;
12.7388號判決。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
關(guān)于被訴裁定作出程序是否違法。首先，關(guān)于王洪洲主張的1006號裁定中相關(guān)證據(jù)未向王洪洲交換的問題，因1006號裁定與本案被訴裁定為兩個獨立的行政案件，該案中的相關(guān)證據(jù)并非本案無效審查程序中當(dāng)事人提交的證據(jù)，且1006號裁定在國家知識產(chǎn)權(quán)局審理本案時業(yè)已生效，國家知識產(chǎn)權(quán)局在審理本案時直接援引該裁定中認(rèn)定的引證商標(biāo)的事實狀態(tài)，并無不當(dāng)，王洪洲主張國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)將1006號裁定中相關(guān)證據(jù)向王洪洲交換，于法無據(jù)，不予支持。其次，關(guān)于本案無效宣告程序是否違反“一事不再理”原則。本案中，百威公司針對訴爭商標(biāo)曾提出異議申請，其申請理由與此次無效宣告相較，均包含了關(guān)于馳名商標(biāo)和相同商品上近似商標(biāo)的主張，但也存在差異，如請求認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)志不同，以及此次無效宣告請求中還新增了訴爭商標(biāo)具有欺騙性等主張，尤其是被訴裁定以訴爭商標(biāo)構(gòu)成對百威公司構(gòu)成馳名的引證商標(biāo)的摹仿為由，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的認(rèn)定違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，而本案引證商標(biāo)在之前的異議程序中百威公司并未主張認(rèn)定為已注冊馳名商標(biāo)。因此，本案無效宣告程序與之前的異議程序在事實、理由方面并不相同，不構(gòu)成“一事不再理”。綜上，王洪洲關(guān)于被訴裁定程序違法的相關(guān)訴訟主張不能成立。
關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同屬于3201群組的啤酒類商品，引證商標(biāo)注冊在先，如引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)且訴爭商標(biāo)本身構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)當(dāng)然可以阻卻訴爭商標(biāo)的注冊。首先，關(guān)于引證商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請日2002年4月8日前是否在啤酒類商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。由于被訴裁定直接援引了國家知識產(chǎn)權(quán)局在先作出的1006號裁定中關(guān)于“在2004年7月22日前，申請人的哈爾濱品牌系列啤酒以及其第105985號‘哈爾濱及圖’商標(biāo)(即引證商標(biāo))、第3447960號‘哈爾濱’商標(biāo)在中國境內(nèi)達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度”的事實，但王洪洲主張該裁定中相關(guān)知名度事實大量發(fā)生于2002年5月至2004年7月之間，不能歸結(jié)出訴爭商標(biāo)申請日2002年4月8日之前，引證商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)的結(jié)論。對此，原審法院認(rèn)為王洪洲所提異議合理，并通過釋明要求百威公司對其引證商標(biāo)的使用證據(jù)進行梳理，并提交能夠證明引證商標(biāo)在2002年4月8日之前達(dá)到一定知名度的相關(guān)使用證據(jù)。百威公司提交重新梳理的證據(jù)后，原審法院向王洪洲進行交換，王洪洲提交了書面質(zhì)證意見。根據(jù)百威公司庭后提交的進一步梳理的使用證據(jù)，主要為啤酒行業(yè)排名、相關(guān)榮譽、消費者意向調(diào)查、廣告宣傳、法院判決等方面的證據(jù)。其中，就啤酒行業(yè)排行和消費者意向調(diào)查而言，其可以證明百威公司企業(yè)和“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品具有一定知名度，但在無相關(guān)證據(jù)證明引證商標(biāo)的具體使用情況的情形下，不能證明企業(yè)和產(chǎn)品的知名度及其商譽能否延及本案引證商標(biāo);就相關(guān)榮譽而言，百威公司提交的訴爭商標(biāo)申請注冊前的榮譽相關(guān)證據(jù)主要為1994年-1999年期間，其中顯示引證商標(biāo)的僅為1998年“哈爾濱名牌產(chǎn)品證書”，距訴爭商標(biāo)的申請日尚有較長一段時間，此間仍無法確定引證商標(biāo)的知名度;就廣告合同和宣傳實樣而言，時間段主要為1997年-2011年期間，大部分合同及宣傳實樣中僅可體現(xiàn)“哈爾濱啤酒”或“哈啤”，但未體現(xiàn)引證商標(biāo)，且沒有提供合同相應(yīng)履行證據(jù);就法院判決而言，距訴爭商標(biāo)申請日最近的僅有一份長沙中院作出的民事判決，但該案距訴爭商標(biāo)申請日仍有較長時間，無法作為判斷引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊前是否達(dá)到馳名程度的參考。綜上，百威公司進一步梳理的使用證據(jù)僅可以證明百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在2002年4月8日之前具有一定知名度，但難以據(jù)此認(rèn)定引證商標(biāo)于該時間點前已達(dá)到馳名商標(biāo)的要求。其次，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)隔離比對，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“哈特”，引證商標(biāo)由文字“哈爾濱”及防洪紀(jì)念塔圖形共同構(gòu)成。“哈特”在漢語中為無固定含義的臆造詞匯;而“哈爾濱”為我國黑龍江省的省會城市，其作為商標(biāo)進行使用本身固有顯著性較弱，加上防洪紀(jì)念塔圖形，共同構(gòu)成了引證商標(biāo)的顯著識別部分。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識別部分差異較大。即便考慮到百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在訴爭商標(biāo)申請注冊前具有一定知名度，訴爭商標(biāo)的申請人應(yīng)當(dāng)知曉百威公司及“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品的存在，訴爭商標(biāo)本身亦未構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。再次，被訴裁定中關(guān)于“訴爭商標(biāo)的申請人名下有商標(biāo)一百余件，除注冊在第32類啤酒等商品外，還涉及第5類、第9類、第38類、第41類等多個類別商品和服務(wù)，其中‘哈啤’‘小哈啤’等商標(biāo)已構(gòu)成對第三人‘哈啤’商標(biāo)的抄襲”的認(rèn)定。對此，原審法院認(rèn)為，上述商標(biāo)的申請時間均晚于訴爭商標(biāo)申請日，將王洪洲后續(xù)申請注冊商標(biāo)的行為作為判斷本案訴爭商標(biāo)申請時其申請人是否具有對百威公司“哈啤”商標(biāo)抄襲惡意的考量因素，顯屬不當(dāng)。但考慮到王洪洲的后續(xù)商標(biāo)注冊行為，為避免其在商標(biāo)使用過程中不正當(dāng)攀附百威公司相關(guān)品牌的知名度，其應(yīng)規(guī)范使用自身注冊商標(biāo)，主動增加區(qū)別標(biāo)識，從而防止相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上所述，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，被訴裁定相關(guān)認(rèn)定有誤。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項的規(guī)定，判決：撤銷被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
百威公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。其主要上訴理由為：一、在訴爭商標(biāo)申請日之前，引證商標(biāo)已達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、整體外觀等方面相近，構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿。三、訴爭商標(biāo)的注冊申請容易誤導(dǎo)公眾，致使百威公司的利益可能受到損害。四、王洪洲申請注冊爭議商標(biāo)，具有明顯惡意。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、王洪洲均服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有被訴裁定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院另查：
百威公司在二審階段提交了以下主要證據(jù)：
1.相關(guān)榮譽證書。
2.(2021)京行終9513號行政判決書;
3.(2004)黑知終字第14號民事調(diào)解書;
4.“哈特”系列商標(biāo)的不予注冊決定書;
5.“哈特”商標(biāo)被許可人廣告牌及墻體廣告宣傳材料摘要;
6.國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果截圖、上市通知、收購公告、退市公告、新聞報道等;
7.私營企業(yè)基本注冊信息查詢單。
根據(jù)百威公司提交的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單顯示，哈爾濱雙星啤酒有限公司于2002年1月17日成立，于2004年8月30日更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司，王洪洲自2002年1月17日至2021年9月10日期間擔(dān)任該公司法定代表人、股東。
根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、企業(yè)名稱變更的說明等顯示，哈爾濱雙星啤酒有限公司為訴爭商標(biāo)的申請人，于2004年9月14日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王洪洲，于2004年8月更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司。根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)使用許可合同等顯示，王洪洲分別于2004年、2013年授權(quán)哈爾濱哈特啤酒有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用訴爭商標(biāo)。
本院認(rèn)為：本案實體問題應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法進行審理，程序問題應(yīng)當(dāng)適用2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》進行審理。
2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。2001年商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定：“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。”認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
本案中，雖然根據(jù)在案證據(jù)，在先的7388號判決已經(jīng)認(rèn)定“哈特啤酒”純文字商標(biāo)構(gòu)成對本案引證商標(biāo)的摹仿，76號判決依據(jù)與本案類似的證據(jù)已經(jīng)認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，且根據(jù)本院補充查明的事實以及王洪洲名下申請注冊商標(biāo)的情況，王洪洲注冊訴爭商標(biāo)具有一定的惡意，但是考慮到以下因素，不宜認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形：
首先，本案訴爭商標(biāo)為“哈特”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)由“哈爾濱”文字部分及圖形部分構(gòu)成，二商標(biāo)其僅存在“哈”字的重合，且前述7388號判決所涉訴爭商標(biāo)“哈特啤酒”含有“啤酒”字樣，模仿引證商標(biāo)的意圖更為明顯，與本案訴爭商標(biāo)存在一定的差異;且是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“復(fù)制、摹仿”與引證商標(biāo)的知名度密切相關(guān)，而引證商標(biāo)的知名度通常會隨著其使用時間的延續(xù)而不斷提升，本案訴爭商標(biāo)與7388號判決所涉訴爭商標(biāo)的申請時間分別為2002年、2015年，二者相差十余年，引證商標(biāo)的知名度必然存在一定的差異。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條的規(guī)定“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序”。本案中，訴爭商標(biāo)于2003年5月21日初步審定公告，訴爭商標(biāo)異議期內(nèi)百威公司曾針對訴爭商標(biāo)提出異議申請，2006年3月22日商標(biāo)局就百威公司的上述異議申請作出相關(guān)裁定，認(rèn)定其異議理由均不能成立，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。此次異議審查后，百威公司于2019年9月11日方對訴爭商標(biāo)的申請注冊提起無效宣告請求。在此十余年間，根據(jù)王洪洲提交的獲獎證書、媒體報道等證據(jù)顯示，其在“啤酒”商品上對訴爭商標(biāo)進行了持續(xù)的推廣與使用，哈特啤酒曾獲得“哈爾濱老字號”“消費者信得過商品”“哈爾濱名牌”等榮譽，在哈爾濱已具有一定的知名度，與引證商標(biāo)已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的秩序。此種相對穩(wěn)定市場秩序的形成與百威公司未及時行使權(quán)利具有一定的關(guān)系，可以認(rèn)定具有“特定的歷史原因”，應(yīng)當(dāng)予以維護。
綜上所述，百威哈爾濱啤酒有限公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納);二審案件受理費一百元，由百威哈爾濱啤酒有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長 王東勇
審判員 吳 斌
審判員 郭 偉
二〇二二年八月三十一日
法官助理 儲潔強
書記員 劉 宇
(原標(biāo)題：案例評析|百威哈爾濱啤酒無效哈特啤酒失敗)
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
