“因2019年政策聲明被撤銷，專利所有人不得不再次猜測(cè)，在行使與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利權(quán)時(shí)，主管機(jī)構(gòu)對(duì)可接受的行為如何界定。”
如IPWatchdog(此處[1]和此處[2])近期所報(bào)道，美國(guó)專利商標(biāo)局 (USPTO)、美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院 (NIST) 和美國(guó)司法部反壟斷司 (DOJ) 于 6 月8日發(fā)表聲明[3]，撤銷了2019 年 12 月 19 日發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明(2019 年政策聲明[4])。該聲明的腳注進(jìn)一步指出，“主管機(jī)構(gòu)不會(huì)恢復(fù) 2013 年 1 月 8 日發(fā)布的由 DOJ 和 USPTO頒發(fā)的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明。”奇怪的是，該聲明并未提及 2021年發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明草案(2021 年政策聲明草案[5])，該聲明草案因各種各樣的原因受到了行業(yè)參與者的廣泛批評(píng)。無(wú)論如何，我們的問(wèn)題很簡(jiǎn)單：為什么需要撤銷2019年政策聲明，而不是簡(jiǎn)單地不繼續(xù)執(zhí)行 2021 年政策聲明草案，或者，為什么不直接修訂2019年政策聲明中主管機(jī)構(gòu)不贊同的部分?通過(guò)把“嬰兒連同洗澡水一起倒掉”，專利所有者現(xiàn)在只能猜測(cè)主管機(jī)構(gòu)在這些問(wèn)題上的立場(chǎng)。
為什么撤銷？
回想一下，2019 年政策聲明指出，“在特定案件具體情況滿足要求的前提下，對(duì)于侵犯與F/RAND 承諾相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，國(guó)家法律規(guī)定的所有救濟(jì)措施均可適用，包括禁令救濟(jì)和充分的損害賠償”，此外，2019年政策聲明的發(fā)布原因是“主管機(jī)構(gòu)已經(jīng)注意到一些擔(dān)憂，即2013年政策聲明被曲解為建議對(duì)于與F/RAND 承諾相關(guān)的專利爭(zhēng)議應(yīng)適用一套獨(dú)特的法律規(guī)則(與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用法律規(guī)則不同)，并且在侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中不應(yīng)適用禁令和其他排除性救濟(jì)措施。”那么，撤銷2019年政策聲明是否意味著，主管機(jī)構(gòu)不贊同所有救濟(jì)措施都可適用于與F/RAND承諾相關(guān)的專利侵權(quán)案件，并且他們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)此類專利適用一套獨(dú)特的規(guī)則?
與 2021 年政策聲明草案(以及 2013年的原始政策聲明)非常相似，這一最新聲明缺乏任何有意義的解釋或支持。該聲明意味著，“在考慮了對(duì)該聲明的的修訂可能性后，主管機(jī)構(gòu)得出結(jié)論，撤銷該聲明最符合創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的利益。”但是，撤銷一項(xiàng)關(guān)于所有專利均應(yīng)被一視同仁的聲明究竟如何就符合了創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的利益呢?
我們注意到，最新聲明的最后一句：
在行使執(zhí)法職責(zé)時(shí)，司法部將逐案審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為，以確定任何一方是否從事導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)使用市場(chǎng)支配力量或其他損害競(jìng)爭(zhēng)的濫用程序的行為。
如果主管機(jī)構(gòu)擔(dān)心2019年政策聲明沒有考慮到反壟斷法的限制(例如，參見聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于 Motorola Mobility LLC v. Google Inc.的決定和命令[6])，為什么不就此澄清呢? 正如“Buck” Turgidson 將軍在 Dr. Strangelove中所說(shuō)的那樣：“我認(rèn)為因?yàn)橐粋€(gè)細(xì)微失誤而否定整個(gè)計(jì)劃是不公平的……”
危險(xiǎn)的定義
最后，不清楚出于何種原因，主管機(jī)構(gòu)自行在腳注中對(duì)與RAND 或 FRAND 承諾相關(guān)的專利的含義給出定義：
如果專利持有人在參與 SDO 的標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)時(shí)自愿承諾按照 RAND 或 FRAND 條款提供專利許可，則該專利受限于 RAND 或 FRAND 承諾。SDO成員可以承諾按照 RAND 或 FRAND 條款許可其所有對(duì) SDO 標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成必要的專利。
然而，與2021年政策聲明草案類似，主管機(jī)構(gòu)并未提及任何與具體許可承諾相關(guān)的表述，盡管他們承認(rèn)“具體的 RAND 或 FRAND 義務(wù)是因不同SDO而異的合同義務(wù)”。正如我們最近解釋[7]的那樣，對(duì)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì) (ETSI) 的許可承諾如下：
“假定在所附的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于所附的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中確定的 ETSI 工作項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和/或技術(shù)規(guī)范而言是或?qū)⒊蔀椴⑶胰匀皇菢?biāo)準(zhǔn)必要的，聲明人和/或其關(guān)聯(lián)公司 (1) 準(zhǔn)備對(duì)基于 ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條的條款和條件約束的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予不可撤銷的許可;并且 (2) 將遵守 ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條。
將以上表述與各機(jī)構(gòu)的聲明進(jìn)行比較，第一句沒有說(shuō)明必要性的條件，而第二句沒有認(rèn)識(shí)到不能強(qiáng)制許可，因此，專利所有者僅需“準(zhǔn)備授予 ……許可”就滿足其義務(wù)要求(即，如主管機(jī)構(gòu)所述，專利所有者并不“承諾許可”)。
庫(kù)布里克方法
因2019年政策聲明被撤銷，專利所有者不得不猜測(cè)在行使與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利時(shí)，主管機(jī)構(gòu)對(duì)可接受的行為如何界定。更令人困惑的是，如果沒有任何法律或政策聲明另有說(shuō)明，人們會(huì)假設(shè)所有專利都應(yīng)受到相同的規(guī)則約束。主管機(jī)構(gòu)的做法讓人想起斯坦利·庫(kù)布里克(Stanley Kubrick)，他是出了名的難以取悅，他有句名言：“我并不總是知道自己想要什么，但我知道自己不想要什么。”顯然，主管機(jī)構(gòu)目前還不知道他們想要什么，但會(huì)(及時(shí))讓我們知道他們不想要什么。
注釋：
[1]http://www.ipwatchdog.com/2022/06/08/doj-uspto-nist-withdraw-sep-policy-statements/id=149497/
[2] http://www.ipwatchdog.com/2022/06/09/biden-administrations-neutrality-position-sep-remedies-good-move/id=149552/
[3]http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/SEP2019-Withdrawal.pdf?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=
[4]http://www.justice.gov/atr/page/file/1228016/download
[5]http://www.justice.gov/opa/press-release/file/1453826/download
[6]http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/01/130103googlemotorolado.pdf
[7]http://www.ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
(原標(biāo)題：標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策聲明撤銷公告因缺乏透明性引專利權(quán)人猜測(cè))
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
