——迪歐家具集團有限公司、北京遠明國景偉業(yè)家具有限公司與圣奧科技股份有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
裁判文書摘要
| 一審案號 |
（2020）京73民初243號 |
| 二審案號 |
（2021）京民終736號 |
| 案由 |
侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛 |
| 二審合議庭 |
審 判 長 劉曉軍 審 判 員 王曉穎 審 判 員 宋 川 |
| 法官助理 | 施青云 |
| 書記員 | 苗 蘭 |
| 當(dāng)事人 |
上訴人（原審被告）：迪歐家具集團有限公司，住所地廣東省中山市。 法定代表人：黃壽金，董事長。 上訴人（原審被告）：北京遠明國景偉業(yè)家具有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)。 法定代表人：胡黎明，執(zhí)行董事。 二上訴人共同委托訴訟代理人：趙禮杰、黃群輝，北京瀛和律師事務(wù)所律師。 |
|
被上訴人（原審原告）：圣奧科技股份有限公司（原名浙江圣奧家具制造有限公司），住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)。 法定代表人：倪良正，董事長兼總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：孔歡、李國華，北京多禾律師事務(wù)所律師。 |
|
| 一審裁判結(jié)果 |
一、迪歐公司自本判決生效之日起立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯圣奧公司涉案專利的產(chǎn)品的行為，并從經(jīng)銷商處回收并銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品； 二、遠明國景偉業(yè)公司自本判決生效之日起立即停止銷售侵犯圣奧公司享有的涉案專利的產(chǎn)品的行為； 三、迪歐公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償圣奧公司經(jīng)濟損失二百八十萬元，遠明國景偉業(yè)公司在五十萬元限度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 四、迪歐公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償圣奧公司合理開支四萬九千七百八十元，遠明國景偉業(yè)公司在一萬四千六百一十八元限度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 五、駁回圣奧公司的其他訴訟請求。 |
| 二審裁判結(jié)果 |
駁回上訴，維持原判。 |
| 二審裁判時間 |
二〇二一年十一月十九日 |
| 涉案法條 | 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條，《中華人民共和國專利法》第十條、第十一條第二款、第二十三條第一款、第二款、第五十九條第二款、第六十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項 |
北京市高級人民法院
民事判決
(2021)京民終736號
當(dāng)事人
上訴人(原審被告)：迪歐家具集團有限公司，住所地廣東省中山市。
法定代表人：黃壽金，董事長。
委托訴訟代理人：趙禮杰，北京瀛和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃群輝，北京瀛和律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京遠明國景偉業(yè)家具有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)。
法定代表人：胡黎明，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙禮杰，北京瀛和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃群輝，北京瀛和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：圣奧科技股份有限公司(原名浙江圣奧家具制造有限公司)，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)。
法定代表人：倪良正，董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔歡，北京多禾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李國華，北京多禾律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人迪歐家具集團有限公司(簡稱迪歐公司)、上訴人北京遠明國景偉業(yè)家具有限公司(遠明國景偉業(yè)公司)因與被上訴人圣奧科技股份有限公司(簡稱圣奧公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案。2021年9月14日，上訴人迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司的共同委托訴訟代理人趙禮杰、黃群輝，被上訴人圣奧公司的委托訴訟代理人孔歡、李國華到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司均上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審或者改判駁回迪歐公司全部訴訟請求。
事實和理由：被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利并不構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利的保護范圍，原審法院確定的損害賠償數(shù)額錯誤，迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，遠明國景偉業(yè)公司構(gòu)成合法來源抗辯。
被上訴人辯稱
圣奧公司辯稱：迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
一審原告訴稱
圣奧公司向原審法院起訴請求判令：1.迪歐公司立即停止制造、許諾銷售及銷售侵害涉案專利的被控侵權(quán)產(chǎn)品，并從經(jīng)銷商處收回并銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品;2.遠明國景偉業(yè)公司立即停止銷售侵害涉案專利的被控侵權(quán)產(chǎn)品;3.迪歐公司賠償圣奧公司經(jīng)濟損失2 800 000元(其中500 000元由遠明國景偉業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任)及合理支出50 000元(其中14 618元由遠明國景偉業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任)。
一審法院認定事實
一、關(guān)于涉案專利的基本事實
涉案專利外觀設(shè)計專利證書中載明如下信息：
外觀設(shè)計名稱：接待臺;
專利號：ZL201630529810.6;
專利申請日：2016年11月3日;
專利權(quán)人：圣奧公司;
授權(quán)公告日：2017年6月6日。
2020年3月3日涉案專利在“中國及多國專利審查信息查詢平臺”的查詢結(jié)果顯示涉案外觀設(shè)計專利第5年年費未繳納，繳費截止日期為2020年12月3日。圣奧公司在庭審時補充提交其在2020年10月16日繳納涉案專利第5年年費的證據(jù)。
圣奧公司為了說明涉案專利的穩(wěn)定性，提交了涉案專利的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》。內(nèi)容顯示初步結(jié)論為：“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”，對初步結(jié)論的具體說明和解釋為：“本專利與對比設(shè)計1以及其他現(xiàn)有設(shè)計在產(chǎn)品設(shè)計上存在明顯區(qū)別，對于一般消費者來說，該差別對外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，本專利與對比設(shè)計1以及其他現(xiàn)有設(shè)計相比均具有顯著差異。本專利符合《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。此外，未發(fā)現(xiàn)本專利存在其他不符合專利法有關(guān)外觀設(shè)計授權(quán)條件的缺陷。”
涉案專利公告包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖各一張。簡要說明中載明：1.本外觀設(shè)計產(chǎn)品的名稱：接待臺;2.本外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途：本外觀設(shè)計產(chǎn)品用于辦公家具;3.本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點：產(chǎn)品的形狀;4.最能表明本外觀設(shè)計設(shè)計要點的圖片或照片：立體圖。
上述事實，有涉案專利證書、涉案專利登記簿副本、外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告等證據(jù)在案佐證。
二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的公證購買、拆裝以及與被訴侵權(quán)行為有關(guān)的事實
2019年7月24日，圣奧公司在北京地區(qū)一經(jīng)銷商北京圣奧領(lǐng)馭家具有限公司(簡稱圣奧領(lǐng)馭公司)委托代理人向北京市東方公證處申請對河北省香河市繡水街居然之家(香河店)四層“迪歐·冠御”店鋪門頭標識及現(xiàn)場情況進行保全證據(jù)公證，北京市東方公證處據(jù)此作出的(2019)京東方內(nèi)民證字第09876號公證書(簡稱第09876號公證書)顯示，上述店鋪中陳列著被控侵權(quán)產(chǎn)品，且店鋪內(nèi)供顧客閱覽的產(chǎn)品圖冊中也記載著被控侵權(quán)產(chǎn)品。
2019年7月24日，圣奧領(lǐng)馭公司委托代理人向北京市東方公證處申請對河北省香河市繡水街嘉億龍家居博覽中心三層“瑞翔辦公”店鋪的門頭標識及現(xiàn)場情況進行保全證據(jù)公證，北京市東方公證處據(jù)此作出的(2019)京東方內(nèi)民證字第09877號公證書(簡稱第09877號公證書)顯示，上述店鋪中陳列著被控侵權(quán)產(chǎn)品。
2019年12月19日，圣奧公司委托代理人向北京市長安公證處申請對其前往遠明國景偉業(yè)公司購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的過程進行證據(jù)保全公證，北京市長安公證處據(jù)此作出的(2019)京長安內(nèi)經(jīng)證字第63639號公證書(簡稱第63639號公證書)顯示，圣奧公司代理人與遠明國景偉業(yè)公司簽訂的銷售合同中載明如下信息：1.供貨方為遠明國景偉業(yè)公司;2.購買產(chǎn)品數(shù)量為1臺，品牌為迪歐，生產(chǎn)廠家為廣東迪歐家具實業(yè)有限公司(迪歐公司原名稱)，銷售價格為3728.00元。公證人員拍攝照片顯示遠明國景偉業(yè)公司兩名銷售人員所展示的個人名片印制“迪歐”、“迪歐家具”字樣，工廠地址顯示“中山市小欖鎮(zhèn)華園路10號”，遠明國景偉業(yè)公司被評為“迪歐京東企業(yè)購”北京地區(qū)指定線下工程服務(wù)商。
2019年12月27日，圣奧公司委托代理人向北京市長安公證處申請對63639號公證書中所購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品的快遞拆裝過程進行證據(jù)保全公證，北京市長安公證處據(jù)此作出的(2019)京長安內(nèi)經(jīng)證字第63640號公證書(簡稱第63640號公證書)顯示，包裹外包裝標明“迪歐 銘揚”及“中山市小欖鎮(zhèn)華園路10號”，從上述包裹中取出的木板材料及大理石材料，可以拼裝成被控侵權(quán)產(chǎn)品。
2020年1月9日，圣奧公司委托代理人向廣州市荔灣公證處申請對其在與迪歐公司銷售人員談話過程中所領(lǐng)取的相關(guān)資料進行證據(jù)保全，廣州市荔灣公證處據(jù)此作出的(2020)粵廣荔灣第1242號公證書(簡稱1242號公證書)顯示，代理人從迪歐公司銷售人員“陳乾龍”處領(lǐng)取了一本迪歐公司產(chǎn)品宣傳圖冊，宣傳圖冊“RECEPTION 前臺”部分第一張圖片即為被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片。
上述事實，有(2020)京長安內(nèi)經(jīng)證字第63639號公證書及附件、(2020)京長安內(nèi)經(jīng)證字第63640號公證書及附件、(2019)京東方內(nèi)民證字第09876號公證書及附件、(2019)京東方內(nèi)民證字第09877號公證書及附件、(2020)粵廣荔灣第1242號公證書及附件等證據(jù)在案佐證。
三、關(guān)于圣奧公司主張賠償數(shù)額的舉證情況
(一)圣奧公司針對迪歐公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的月銷售量、銷售單價、銷售時間及銷售利潤的舉證情況
2020年1月3日，圣奧公司委托代理人向北京市長安公證處申請對其通過手機微信與迪歐公司銷售人員的聊天記錄進行保全證據(jù)公證，北京市長安公證處據(jù)此作出的(2020)京長安內(nèi)經(jīng)證字第517號公證書(簡稱第517號公證書)及附件顯示，迪歐公司銷售人員“張小靜”向圣奧公司代理人介紹了被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)銷售情況，其中包括被控侵權(quán)產(chǎn)品上市后銷量為2000臺，尺寸規(guī)格分為2400*600*1050和3200*600*1050兩種，銷售單價分別為1850元和2315元。據(jù)此，圣奧公司以2000元作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價。
2020年1月9日，圣奧公司委托代理人向廣州市荔灣公證處申請對其與迪歐公司銷售人員的談話內(nèi)容辦理錄音保全證據(jù)公證，廣州市荔灣公證處據(jù)此作出的(2020)粵廣荔灣第1241號公證書(簡稱第1241號公證書)及附件顯示，迪歐公司銷售人員“陳乾龍”向圣奧公司代理人介紹被控侵權(quán)產(chǎn)品的上市時間為2018年3月。迪歐公司在2020年6月11日提起本案管轄權(quán)異議申請，因此迪歐公司至少在2020年5月之前不知本案訴訟，即迪歐公司采取措施、停止侵權(quán)的時間應(yīng)不早于2020年5月。從2018年3月至2020年5月，共計26個月。據(jù)此，圣奧公司主張迪歐公司持續(xù)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的時間為24個月。
第1241號公證書及附件顯示，迪歐公司銷售人員“陳乾龍”向圣奧公司代理人介紹被控侵權(quán)產(chǎn)品非迪歐公司的專利產(chǎn)品，自2018年上市以來一直處于持續(xù)銷售狀態(tài)，每月銷量在1000到2000臺之間。據(jù)此，圣奧公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品月銷售量為1000臺。
圣奧公司為中國家具協(xié)會副理事長單位，迪歐公司為中國家具協(xié)會理事單位，二者同為家具協(xié)會會員，該協(xié)會統(tǒng)計的行業(yè)利潤率可以作為迪歐公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計算依據(jù)。據(jù)“中國家具行業(yè)官方網(wǎng)站”相關(guān)數(shù)據(jù)信息顯示，2018年1-12月，中國家具行業(yè)累計完成主營業(yè)務(wù)收入7011.88億元，累計完成利潤總額425.88億元，因此2018年中國家具行業(yè)主營業(yè)務(wù)利潤率為425.88/7011.88=6.07%;2019年前三季度，家具行業(yè)累計完成營業(yè)收入5067.91億元，累計利潤總額307.12億元，故2019年前三季度中國家具行業(yè)主營業(yè)務(wù)利潤率為307.12/5067.91=6.06%。據(jù)此，圣奧公司以6%的利潤率作為迪歐公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率。
綜上，迪歐公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為：1000件(月銷售量)x2000元(銷售單價)x24個月(銷售時間)x6%(利潤率)=288萬元，圣奧公司主張迪歐公司侵權(quán)獲利為280萬元。
迪歐公司對圣奧公司有關(guān)賠償數(shù)額及計算方式舉證的真實性不予認可，并以第517號及1241號公證書記載的內(nèi)容為依據(jù)，認為圣奧公司銷售人員“張小靜”與“陳乾龍”對被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量介紹前后矛盾，與事實不符，其陳述不應(yīng)作為認定被控侵權(quán)產(chǎn)品實際銷量的依據(jù)。
原審法院在庭審階段責(zé)令迪歐公司在一定期限內(nèi)提交2018年3月至2020年5月銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷量賬目、銷售合同以及會計賬簿，迪歐公司僅于2021年2月2日提交了一份自制《說明》，載明：2018年3月至2020年5月期間，涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量為925件。
(二)圣奧公司針對遠明國景偉業(yè)公司單臺銷售利潤、銷售時間及月銷售量的舉證情況
圣奧公司主張遠明國景偉業(yè)公司的單臺銷售利潤為1928元。理由如下：據(jù)第517號公證書記載，迪歐公司向普通購買者銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的價格為1800或2300元，遠明國景偉業(yè)公司作為迪歐公司的經(jīng)銷商，拿貨價必然低于上述銷售價格，即遠明國景偉業(yè)公司購進被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價低于1800元。據(jù)63639號公證書記載：遠明國景偉業(yè)公司銷售一臺被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價為3728元。因此，遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品單臺銷售利潤必然高于1928元(3728元(售價)-1800元(進價)=1928元(利潤))，圣奧公司主張遠明國景偉業(yè)公司單臺銷售利潤為1928元。
圣奧公司主張遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售時間為26個月。理由如下：遠明國景偉業(yè)公司作為迪歐公司的經(jīng)銷商，其銷售時間應(yīng)與迪歐公司保持一致，即從2018年3月至2020年5月，共計26個月，因此圣奧公司主張遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的時間為26個月。
圣奧公司主張遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的月銷量為10臺。理由如下：迪歐公司的月銷量為1000臺，其在全國遍布300多家經(jīng)銷商，平均一家經(jīng)銷商的月銷量約為3臺，遠明國景偉業(yè)公司作為迪歐公司的知名經(jīng)銷商位于一線城市熱門商圈，其銷售能力遠高于迪歐公司在二、三線城市的其他經(jīng)銷商，因此圣奧公司主張遠明國景偉業(yè)公司的月銷量為10臺。
綜上，遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為：1928元(單臺產(chǎn)品利潤)x10臺(月銷量)x26個月(銷售時間)=501 280元。因此，圣奧公司主張遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為500 000元。
原審法院在庭審階段責(zé)令遠明國景偉業(yè)公司于一定期限內(nèi)提交2018年3月至2020年5月遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷量賬目、銷售合同以及會計賬簿，遠明國景偉業(yè)公司僅于2021年2月2日提交了一份自制《說明》，載明：根據(jù)我司核實，在2018年3月至2020年5月期間，涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量為4件。
(三)圣奧公司為本案支出的合理開支的舉證
律師費用舉證：北京市多禾律師事務(wù)所于2019年11月19日向圣奧公司出具律師費發(fā)票2張，金額均為10 000元，備注均為：浙江圣奧家具制造有限公司訴廣東迪歐外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件。
公證費用舉證：1.北京市長安公證處于2020年1月16日向圣奧公司出具公證費發(fā)票1張，金額為10 890元，備注為：(2020)京長安內(nèi)經(jīng)證字第63639-63640號;2.北京市東方公證處于2019年8月8日向北京圣奧領(lǐng)馭家具有限公司開具公證費發(fā)票2張，金額均為2 500元，備注分別為：(2019)京東方內(nèi)民證字第09876號、(2019)京東方內(nèi)民證字第09877號;3.廣東省廣州市荔灣公證處于2020年1月19日向圣奧公司出具公證費發(fā)票1張，金額為4 600元，備注為：(2020)粵廣荔灣第1241號、(2020)粵廣荔灣第1241號;4.北京市長安公證處于2020年1月16日向圣奧公司開具公證費發(fā)票1張，金額為1 235元，備注為：(2020)京長安內(nèi)經(jīng)證字第517號。
差旅費用舉證：1.國際航空股份有限公司于2020年1月9日出具乘客姓名為李國華(圣奧公司的委托訴訟代理人)，起飛機場為白云機場的航空運輸電子客票行程單1張，金額1 840元;2.日期為2020年1月7日，從北京西至廣州南，乘客名稱為李國華的高鐵車票1張，金額為862元;3.廣東廣珠西線高速公路有限公司于2020年1月9日開具過路過橋通行費1張，金額為35元;4.日期為2020年1月9日的北京市出租汽車專用發(fā)票1張，金額為46元;5.滴滴出行科技有限公司于2020年3月2日向圣奧公司開具網(wǎng)約車發(fā)票1張，金額為779.93元;6.廣州市瀟湘酒店有限公司于2020年1月9日向圣奧公司開具增值稅專用發(fā)票1張，金額為764元。
為購買被控侵權(quán)產(chǎn)品所支付的合理費用舉證：遠明國景偉業(yè)公司于2019年12月26日向個人開具增值稅普通發(fā)票1張，金額為3728元。
以上票據(jù)均為復(fù)印件，票據(jù)總金額為49 780元。
上述事實，有公證書及附件、銷售合同、相關(guān)發(fā)票票據(jù)、《證明》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認為
圣奧公司系涉案專利的專利權(quán)人，且涉案專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)，故圣奧公司的專利權(quán)應(yīng)受法律保護。迪歐公司以類似涉案專利設(shè)計產(chǎn)品大量存在于淘寶網(wǎng)，且均處于待售狀態(tài)為由主張涉案專利不符合專利法第二十三條第一款規(guī)定，圣奧公司不享有涉案專利權(quán)，該抗辯涉及涉案專利的有效性問題，在無證據(jù)表明涉案專利被依法宣告無效或放棄之前，侵權(quán)糾紛中對此抗辯不予支持。雖然該反駁涉及迪歐公司現(xiàn)有設(shè)計抗辯，但其既未提出具體的對比設(shè)計，亦未指出早于涉案專利申請日的現(xiàn)有設(shè)計的內(nèi)容，不符合現(xiàn)有設(shè)計抗辯的規(guī)則，對此抗辯不予支持。
涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同種類的產(chǎn)品，二者的整體視覺效果無實質(zhì)性差異，已經(jīng)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，故被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專利的保護范圍。迪歐公司在未經(jīng)圣奧公司許可的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自制造、許諾銷售、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。遠明國景偉業(yè)公司在未經(jīng)圣奧公司許可的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司主觀上具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上共同實施銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。由于遠明國景偉業(yè)公司并非迪歐公司的唯一經(jīng)銷商，對于迪歐公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的其他銷售渠道與銷售情況遠明國景偉業(yè)公司不知曉亦無實施，故遠明國景偉業(yè)公司僅對通過其店鋪銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為與迪歐公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。
鑒于迪歐公司和遠明國景偉業(yè)公司未經(jīng)許可實施了侵犯涉案專利的行為，故應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，故圣奧公司有關(guān)迪歐公司應(yīng)當(dāng)立即停止制造、許諾銷售及銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品、遠明國景偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求成立。針對圣奧公司請求判令迪歐公司從經(jīng)銷商處回收并銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品，由于迪歐公司認可其對部分經(jīng)銷商通過贈送被控侵權(quán)產(chǎn)品樣品的方式推廣銷售該產(chǎn)品，且第09876和09877號公證書均顯示，經(jīng)銷商店內(nèi)陳列被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此圣奧公司有關(guān)迪歐公司從經(jīng)銷商處回收并銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品這一停止侵害的訴訟請求亦成立。
關(guān)于迪歐公司的賠償數(shù)額。圣奧公司提交了迪歐公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價、月銷售量、銷售時間、同行業(yè)平均利潤率及利潤計算方法等證據(jù)。在與侵權(quán)行為相關(guān)的會計賬簿、銷售合同和實際銷量主要由迪歐公司掌握，且法院責(zé)令迪歐公司提交上述材料并給予其充分舉證期限的情況下，迪歐公司僅提供了一份有關(guān)涉案期間其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為925件的《說明》，而未提交相關(guān)會計賬簿及銷售合同。雖然迪歐公司指出圣奧公司提供的銷量證據(jù)前后矛盾，迪歐公司銷售人員“張小靜”與“陳乾龍”有關(guān)銷量的介紹前后不一致，無論是被控侵權(quán)產(chǎn)品自上市以來銷量總計2000臺，還是月銷量為1000-2000臺均是迪歐公司銷售人員為促進生意談判而虛假夸大的。但是，銷售數(shù)量前后矛盾的根由在于迪歐公司銷售人員的不實陳述，此舉或許確為銷售人員的個人銷售策略，但在真實銷量情況僅由迪歐公司單方掌握的前提下，法庭已向其釋明提交實際銷量賬簿及合同的必要性，迪歐公司不提交上述證據(jù)，如果以實施侵權(quán)行為人自己陳述自相矛盾為由而否定了權(quán)利人的舉證，不符合誠信訴訟的原則，故對于圣奧公司以被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利為依據(jù)主張2 800 000元的賠償數(shù)額全部支持。
關(guān)于遠明國景偉業(yè)公司的賠償數(shù)額。遠明國景偉業(yè)公司的合法來源抗辯不能成立，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。圣奧公司提交了遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的單臺銷售利潤、月銷售量、銷售時間及利潤計算方法等證據(jù)。在與侵權(quán)行為相關(guān)的會計賬簿、銷售合同和實際銷量主要由遠明國景偉業(yè)公司掌握，且法院責(zé)令遠明國景偉業(yè)公司提交上述材料并給予其充分舉證期限的情況下，遠明國景偉業(yè)公司僅提供了一份有關(guān)涉案期間其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為4件的《說明》，而未提交相關(guān)會計賬簿及銷售合同。同理，對于圣奧公司以被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利為依據(jù)主張500 000元的賠償數(shù)額全部支持。
關(guān)于圣奧公司主張的合理開支?？紤]到其為本案訴訟進行了證據(jù)保全公證，亦有律師出庭應(yīng)訴，公證費、律師費、差旅費具有相應(yīng)的票據(jù)依據(jù)，律師費及公證費發(fā)票票據(jù)備注對應(yīng)本案及相關(guān)公證行為，差旅費對應(yīng)為保全公證所支付的各項費用，票據(jù)總額為49 780元，故對其主張的50 000元合理開支在49 780元的范圍內(nèi)予以支持。
一審裁判結(jié)果
一、迪歐公司自本判決生效之日起立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯圣奧公司涉案專利的產(chǎn)品的行為，并從經(jīng)銷商處回收并銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品;
二、遠明國景偉業(yè)公司自本判決生效之日起立即停止銷售侵犯圣奧公司享有的涉案專利的產(chǎn)品的行為;
三、迪歐公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償圣奧公司經(jīng)濟損失二百八十萬元，遠明國景偉業(yè)公司在五十萬元限度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;
四、迪歐公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償圣奧公司合理開支四萬九千七百八十元，遠明國景偉業(yè)公司在一萬四千六百一十八元限度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;
五、駁回圣奧公司的其他訴訟請求。
二審法院認定事實
本院審理期間，迪歐公司提交了兩份新證據(jù)：
1.迪歐公司2017年1月1日至2021年3月31日接待臺發(fā)貨收入審計報告，證明迪歐公司被控侵權(quán)產(chǎn)品2017年1月1日至2021年3月31日實際銷售額為162.74萬元，遠低于原審法院認定的4800萬元。
2.北京市海誠公證處2021年6月10日出具的(2021)京海誠內(nèi)民證字第7146號公證書，其主要內(nèi)容為迪歐公司的委托訴訟代理人趙禮杰同上?；墼崔k公家具有限公司天貓店員工微信聊天記錄，其中上?；墼崔k公家具有限公司天貓店員工稱其在9年前即銷售與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計相同的產(chǎn)品，據(jù)此主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計，并在二審?fù)彆r提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯主張。
圣奧公司對迪歐公司上述兩份新證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)1的形式真實性，但不認可其內(nèi)容真實性，證據(jù)1系迪歐公司其單方委托并依據(jù)其單方送審資料作出的審計報告，其內(nèi)容和結(jié)論均不可靠;對證據(jù)2的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不認可。
本院審理期間，圣奧公司提交了兩份新證據(jù)：
1.國家知識產(chǎn)權(quán)局2021年8月17日作出的第51477號無效宣告請求審查決定，認定迪歐公司所提無效宣告理由均不成立，決定維持涉案專利權(quán)有效。
2.上海慧源辦公家具有限公司天貓店接待臺銷售頁面，其中記載上?；墼崔k公家具有限公司最早的產(chǎn)品評價記錄為2019年，以此證明迪歐公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯主張不能成立。
迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可上述兩份證據(jù)的真實性，但稱其正準備針對證據(jù)1第51477號無效宣告請求審查決定提訴訟，不認可證據(jù)2的證明目的。
另查，浙江圣奧家具制造有限公司于2021年3月25日依法更名為圣奧科技股份有限公司。該事實有營業(yè)執(zhí)照、變更登記情況等證據(jù)在案佐證。
本院經(jīng)審理查明，原審判決已查明的其他事實基本清楚，本院予以確認。
二審法院認為
根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及本院已查明案件事實，本案二審焦點問題主要是：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否構(gòu)成近似外觀設(shè)計并落入涉案專利的保護范圍;二、迪歐公司主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立;三、迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司是否構(gòu)成共同侵權(quán);四、遠明國景偉業(yè)公司的合法來源抗辯是否成立;五、原審法院確定的損害賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。
一、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否構(gòu)成近似外觀設(shè)計并落入涉案專利的保護范圍
專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。”第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。”第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。”第十一條規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定兩者近似。”未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。
本案中，涉案專利為有效專利，且國家知識產(chǎn)權(quán)局2021年8月17日作出的第51477號無效宣告請求審查決定亦認定迪歐公司所提無效宣告理由均不成立，并決定維持涉案專利權(quán)有效。鑒于迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司認可第51477號無效宣告請求審查決定的真實性，故本院對該證據(jù)予以采信。雖然迪歐公司稱其針對第51477號無效宣告請求審查決定準備起訴，但并不影響涉案專利權(quán)的有效性。涉案專利名稱為“接待臺”，用途為辦公家具，被控侵權(quán)產(chǎn)品名稱同樣為“接待臺”，且被控侵權(quán)產(chǎn)品被作為家具產(chǎn)品出售，故二者屬于相同種類的產(chǎn)品。涉案專利的簡要說明中載明其設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，最能體現(xiàn)涉案專利設(shè)計要點的圖片或照片為立體圖。以一般消費者的眼光并從整體視覺效果出發(fā)經(jīng)比對可知，涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品整體形狀相同，其外輪廓均由不規(guī)則五邊形與直角梯形拼接而成，其中不規(guī)則五邊形部分高于直角梯形部分，且不規(guī)則五邊形部分均采用包邊設(shè)計，不規(guī)則五邊形與直角梯形連接的角度和傾斜度相近，整體視覺效果相近似。尤其是二者不規(guī)則五邊形部分多個邊角的角度近乎相同，這一對整體視覺效果有顯著影響的設(shè)計特征更增加了二者的近似性。雖然二者在不規(guī)則五邊形最短邊部分是否包邊、后視圖隔板是否分層及底部支撐是否有懸空部分存在一定差別。但是，從整體觀察來看，這些局部細微差別尚不足以對外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。
因此，綜合考慮涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部設(shè)計特征及其對整體視覺效果的影響，可以認定二者的整體視覺效果無實質(zhì)性差異，原審法院據(jù)此認定涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計故被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專利的保護范圍，并無不當(dāng)。迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成近似外觀設(shè)計故被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
二、迪歐公司主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立
專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”
本案中，迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司二審主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯，但僅提供了北京市海誠公證處2021年6月10日出具的(2021)京海誠內(nèi)民證字第7146號公證書，其主要內(nèi)容為迪歐公司的委托訴訟代理人趙禮杰同上?；墼崔k公家具有限公司天貓店員工微信聊天記錄，其中上?；墼崔k公家具有限公司天貓店員工稱其在9年前即銷售與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計相同的產(chǎn)品，此外迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司未提供任何有關(guān)上?；墼崔k公家具有限公司在先銷售的產(chǎn)品實物或圖樣等證據(jù)，且圣奧公司提交了上?；墼崔k公家具有限公司天貓店接待臺銷售頁面，其中記載上海慧源辦公家具有限公司最早的產(chǎn)品評價記錄為2019年。因此，迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司二審提交的公證書無法證明其證明目的，本院不予采信，同時鑒于迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司認可圣奧公司二審提交的上?；墼崔k公家具有限公司天貓店接待臺銷售頁面的真實性，且該證據(jù)能夠?qū)崿F(xiàn)其證明目的，故本院予以采信。在此基礎(chǔ)上，本院認定迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立，故對其相關(guān)上訴主張本院不予支持。
三、迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”共同侵權(quán)是指多個行為人主觀上有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上進行分工協(xié)作或共同實施某一行為，各行為人各自實施的行為結(jié)合成為具有內(nèi)在聯(lián)系的侵權(quán)行為并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。
本案中，據(jù)第63639號公證書記載，遠明國景偉業(yè)公司為迪歐公司的經(jīng)銷商，經(jīng)迪歐公司授權(quán)在北京海淀區(qū)藍景麗家大鐘寺家居廣場內(nèi)開設(shè)“迪歐”品牌體驗館并銷售“迪歐”品牌產(chǎn)品，遠明國景偉業(yè)公司處銷售人員名片印制“迪歐家具”“廣東迪歐家具實業(yè)有限公司”(迪歐公司原名稱)字樣，遠明國景偉業(yè)公司被評為“迪歐京東企業(yè)購”北京地區(qū)指定線下工程服務(wù)商。經(jīng)銷商作為品牌廠家的推廣店鋪，承載著吸引客流、推介產(chǎn)品或服務(wù)的功能，在產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)起著至關(guān)重要的作用。遠明國景偉業(yè)公司作為迪歐公司經(jīng)銷商，所處地理位置熱門，銷售方式以迪歐公司派駐人員銷售為主，銷售范圍及業(yè)內(nèi)知名度較高，主觀上迪歐公司派駐本公司銷售人員在遠明國景偉業(yè)公司處銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，對銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為與遠明國景偉業(yè)公司具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)?？陀^上據(jù)在案公證書記載銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的鏈條可分為以下幾個步驟：首先，遠明國景偉業(yè)公司向顧客推介產(chǎn)品、訂立銷售合同;其次，遠明國景公司向迪歐公司報告訂貨數(shù)量及客戶需求;最后，迪歐公司完成被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造，并通過快遞運輸給遠明國景偉業(yè)公司或直接運送給顧客。至此，整個銷售過程結(jié)束。
因此，迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司主觀上具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上共同實施銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院認定其構(gòu)成共同侵權(quán)，并無不當(dāng)。迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司有關(guān)其不構(gòu)成共同侵權(quán)的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
四、遠明國景偉業(yè)公司的合法來源抗辯是否成立
專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。”
本案中，遠明國景偉業(yè)公司作為迪歐公司的知名經(jīng)銷商，銷售方式為迪歐公司派駐人員駐店銷售，相對于一般的銷售，其對推介銷售產(chǎn)品的背景情況更為熟知，對市面上競爭企業(yè)的相似或相近產(chǎn)品也更為了解。因此，遠明國景偉業(yè)公司對其所出售家具產(chǎn)品是否侵犯他人專利權(quán)負有更高的注意義務(wù)。如前所述，遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為與迪歐公司在主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，客觀上共同銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
因此，原審法院認定遠明國景偉業(yè)公司的合法來源抗辯不能成立，并無不當(dāng)。迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司有關(guān)遠明國景偉業(yè)公司合法來源抗辯成立的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
五、原審法院確定的損害賠償責(zé)任是否恰當(dāng)
迪歐公司在未經(jīng)圣奧公司許可的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自制造、許諾銷售、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，遠明國景偉業(yè)公司在未經(jīng)圣奧公司許可的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司已構(gòu)成共同侵權(quán)，遠明國景偉業(yè)公司的合法來源抗辯不能成立，二者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并就部分賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司僅對損害賠償責(zé)任提出上訴，故本院二審也僅審查原審法院確定的損害賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。
專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額;沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十七條規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進行舉證;在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料;侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。”這表明，在權(quán)利人已經(jīng)提交初步證據(jù)證明被控侵權(quán)人因被控侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實際損失或者被控侵權(quán)行為人因被控侵權(quán)行為所獲得的利益明顯高于專利法第六十五條規(guī)定的一百萬元賠償數(shù)額上限時，若相應(yīng)的能夠確定權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益的證據(jù)由被控侵權(quán)行為人控制，但被控侵權(quán)行為人無正當(dāng)理由拒不提交相應(yīng)的證據(jù)或者提交的證據(jù)不真實、不完整等難以實際確定相應(yīng)數(shù)額時，可以參照權(quán)利人的主張確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
本案中，圣奧公司提交了迪歐公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價、月銷售量、銷售時間、同行業(yè)平均利潤率及利潤計算方法等證據(jù)。在與侵權(quán)行為相關(guān)的會計賬簿、銷售合同和實際銷量主要由迪歐公司掌握，且法院責(zé)令迪歐公司提交上述材料并給予其充分舉證期限的情況下，迪歐公司僅提供了一份有關(guān)涉案期間其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為925件的《說明》，而未提交相關(guān)會計賬簿及銷售合同。雖然迪歐公司指出圣奧公司提供的銷量證據(jù)前后矛盾，迪歐公司銷售人員“張小靜”與“陳乾龍”有關(guān)銷量的介紹前后不一致，無論是被控侵權(quán)產(chǎn)品自上市以來銷量總計2000臺，還是月銷量為1000-2000臺均是迪歐公司銷售人員為促進生意談判而虛假夸大的。但是，銷售數(shù)量前后矛盾的根由在于迪歐公司銷售人員的不實陳述，此舉或許確為銷售人員的個人銷售策略，但在真實銷量情況僅由迪歐公司單方掌握的前提下，法庭已向其釋明提交實際銷量賬簿及合同的必要性，迪歐公司不提交上述證據(jù)，如果以實施侵權(quán)行為人自己陳述自相矛盾為由而否定了權(quán)利人的舉證，不符合誠信訴訟的原則。迪歐公司二審雖然提交了審計報告證明被控侵權(quán)產(chǎn)品2017年1月1日至2021年3月31日實際銷售額為162.74萬元，但該審計報告系迪歐公司單方提供審計材料且單方委托審計單位作出的審計報告，本院無法確認其內(nèi)容的真實性，故本院對該證據(jù)不予采信。在此基礎(chǔ)上，原審法院對圣奧公司以被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利為依據(jù)主張2 800 000元的賠償數(shù)額全部支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于遠明國景偉業(yè)公司的賠償數(shù)額。圣奧公司提交了遠明國景偉業(yè)公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的單臺銷售利潤、月銷售量、銷售時間及利潤計算方法等證據(jù)。在與侵權(quán)行為相關(guān)的會計賬簿、銷售合同和實際銷量主要由遠明國景偉業(yè)公司掌握，且法院責(zé)令遠明國景偉業(yè)公司提交上述材料并給予其充分舉證期限的情況下，遠明國景偉業(yè)公司僅提供了一份有關(guān)涉案期間其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為4件的《說明》，而未提交相關(guān)會計賬簿及銷售合同?；谂c迪歐公司承擔(dān)賠償責(zé)任的相同理由，原審法院對圣奧公司以被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利為依據(jù)主張遠明國景偉業(yè)公司賠償其500 000元的賠償數(shù)額全部支持，并無不當(dāng)。
同時，考慮到圣奧公司為本案訴訟進行了證據(jù)保全公證，亦有律師出庭應(yīng)訴，公證費、律師費、差旅費具有相應(yīng)的票據(jù)依據(jù)，律師費及公證費發(fā)票票據(jù)備注對應(yīng)本案及相關(guān)公證行為，差旅費對應(yīng)為保全公證所支付的各項費用，票據(jù)總額為49 780元，故原審法院對圣奧公司主張的50 000元合理開支在49 780元的范圍內(nèi)予以支持，并無不當(dāng)。
因此，原審法院根據(jù)本案具體情況，依法確定的損害賠償責(zé)任并無不當(dāng)，迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司有關(guān)原審法院確定的損害賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V主張依據(jù)不足，本院不予支持。
二審裁判結(jié)果
綜上所述，迪歐公司與遠明國景偉業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費29 600元，由迪歐家具集團有限公司負擔(dān)25 000元，北京遠明國景偉業(yè)家具有限公司負擔(dān)4600元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納);二審案件受理費29 600元，由迪歐家具集團有限公司負擔(dān)25 000元，北京遠明國景偉業(yè)家具有限公司負擔(dān)4600元(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉曉軍
審 判 員 王曉穎
審 判 員 宋 川
二〇二一年十一月十九日
法 官 助 理 施青云
書 記 員 苗 蘭
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
