國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局引用域外文獻(xiàn)
作為對(duì)比文件時(shí)應(yīng)否提交中文譯文
——(2020)最高法知行終500號(hào)
【裁判要旨】
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局引用域外文獻(xiàn)作為專利審查對(duì)比文件的，其并無法定義務(wù)提供經(jīng)有資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)翻譯的中文譯文。
【關(guān)鍵詞】
發(fā)明專利 駁回復(fù)審程序 對(duì)比文件 域外文獻(xiàn) 中文譯文 翻譯機(jī)構(gòu)
【基本案情】
上訴人羅國沛與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，涉及申請(qǐng)?zhí)枮?01410204092.5、名稱為“槍炮后坐力和產(chǎn)生的前推力互為抵消為零的新技術(shù)”的發(fā)明專利申請(qǐng)(以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng))。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第161034號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，維持了有關(guān)駁回決定。
羅國沛認(rèn)為，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未出示任何關(guān)于對(duì)比文件1即英國專利GB572704A的有翻譯資質(zhì)、單位蓋章認(rèn)可的中文翻譯文本，將本專利申請(qǐng)的權(quán)利要求內(nèi)容偽造為對(duì)比文件1的內(nèi)容，進(jìn)而認(rèn)為本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性是錯(cuò)誤的。
故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
一審法院判決駁回羅國沛的訴訟請(qǐng)求。羅國沛不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年11月7日判決駁回上訴，維持原判。
【裁判意見】
最高人民法院二審認(rèn)為，首先，在發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查階段，英國等域外國家的專利文獻(xiàn)是需要審查員通過手檢方式檢索相關(guān)對(duì)比文件時(shí)需要關(guān)注的目標(biāo)國家文獻(xiàn)。
但相關(guān)法律、行政法規(guī)及規(guī)章包括專利審查指南，并未要求當(dāng)審查員檢索到外國專利文獻(xiàn)，并認(rèn)為其可以作為與申請(qǐng)較相關(guān)的對(duì)比文件后，需要將對(duì)比文件轉(zhuǎn)遞給有資質(zhì)的第三方翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯，并將翻譯結(jié)果記載入檢索報(bào)告中。
其次，在發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查階段，審查員在給申請(qǐng)人發(fā)出的審查意見通知書中引用對(duì)比文件時(shí)，可以視情況或附上對(duì)比文件的復(fù)制件，或復(fù)制與審查意見通知書正文相關(guān)的部分。
專利審查指南就對(duì)比文件的復(fù)制件的形式要素確有規(guī)定，但并不要求對(duì)于涉及外國文獻(xiàn)的對(duì)比文件需要將其轉(zhuǎn)遞給有資質(zhì)的第三方翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯，并將翻譯結(jié)果記載入審查意見通知書。
最后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在判斷申請(qǐng)人提交的專利申請(qǐng)文件所要求保護(hù)的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性時(shí)，是將申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書限定的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)所公開的技術(shù)方案進(jìn)行比較。
但這種比較并非按照字面記載內(nèi)容進(jìn)行機(jī)械式比對(duì)，而是要在充分分析專利申請(qǐng)的技術(shù)構(gòu)思的基礎(chǔ)上，按照相關(guān)技術(shù)特征在專利申請(qǐng)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)中各自所起作用是否實(shí)質(zhì)相同的比對(duì)基準(zhǔn)，判斷最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否公開了專利申請(qǐng)的相關(guān)技術(shù)特征，進(jìn)而準(zhǔn)確界定所要求保護(hù)的專利申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征。
在專利授權(quán)階段，無論是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)駁回決定進(jìn)行復(fù)審審查，還是人民法院在對(duì)復(fù)審決定進(jìn)行司法復(fù)核，核心關(guān)切均是作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件是否實(shí)質(zhì)公開了發(fā)明申請(qǐng)的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，而非對(duì)比文件是否系按照逐字逐句的方式進(jìn)行完整翻譯。
特別是，考慮到漢語表達(dá)博大精深，詞匯選擇多元豐富的特點(diǎn)，一詞多義或多詞一義的現(xiàn)象在漢語表達(dá)中所在多有，由此決定了當(dāng)引用的最接近的現(xiàn)有技術(shù)是使用非漢語撰寫的域外文獻(xiàn)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了將相關(guān)外語文獻(xiàn)內(nèi)容轉(zhuǎn)換為中文，以方便說明相關(guān)問題時(shí)，由于技術(shù)人員所掌握的外語水平、翻譯技巧、個(gè)人中文表達(dá)習(xí)慣等因素，可能會(huì)出現(xiàn)不同的技術(shù)人員使用含義實(shí)質(zhì)相同、僅是漢字表達(dá)不同的情形，這無可厚非。
羅國沛認(rèn)為，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)將對(duì)比文件1交由有翻譯資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯，該項(xiàng)主張的實(shí)質(zhì)是其不認(rèn)可國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)對(duì)比文件1所公開內(nèi)容的翻譯解讀。
羅國沛關(guān)于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利授權(quán)審查過程中應(yīng)將作為對(duì)比文件的外文文獻(xiàn)交由有翻譯資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯的觀點(diǎn)，于法無據(jù)。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
