近日，北京法院裁判信息網(wǎng)更新了江西貪玩信息技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的二審行政判決。

案件起因貪玩公司申請(qǐng)的“渣渣輝”商標(biāo)未獲批準(zhǔn)。

2018年4月，貪玩公司申請(qǐng)“渣渣輝”商標(biāo)。2019年6月，上述商標(biāo)申請(qǐng)由于違反商標(biāo)法，被駁回申請(qǐng)。貪玩公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。

該條款屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，即使具有知名度或顯著性亦無(wú)法獲得可注冊(cè)性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)采取個(gè)案審查原則,貪玩公司所主張的其他在先商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況不能成為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。故而駁回貪玩公司的訴訟請(qǐng)求。

隨后，貪玩公司繼續(xù)向北京市高院上訴。

貪玩公司主要上訴理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于臆造性詞匯，“渣渣”本身不具有負(fù)面含義，“輝”因具有積極含義，不具有貶義。

此外，貪玩公司自2018年起開始市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)和推廣渣渣輝傳奇游戲至今，未產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)易聯(lián)想到貪玩公司的游戲，而非張家輝本人的作品及形象，貪玩公司沒有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為。

另外貪玩公司認(rèn)為，“楂楂輝”商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入初審公告階段，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。

但是，北京市高院并未支持貪玩公司的上訴理由。

“本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“渣渣輝”，“渣”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中》具有“渣滓、碎屑”的含義，作為網(wǎng)絡(luò)流行詞，具有“差”、“爛”的意思，含有貶低人格的含義。“渣渣輝”一詞雖源于香港特別行政區(qū)演員張家輝其普通話不標(biāo)準(zhǔn)把“張家輝”讀成“渣渣輝”，但此處“渣渣”字亦被認(rèn)為是“差”、“爛”等具有貶低人格的含義, “渣渣”二字并不因與“輝”并用而不含有貶義。”裁判文書指出。

北京市高院表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

資料顯示，2017年6月，影帝張家輝正式成為《貪玩藍(lán)月》全品牌第三位代言人；7月，張家輝代言《貪玩藍(lán)月-傳奇來(lái)了》，安卓開服數(shù)突破1000服，短短一個(gè)月之后，《貪玩藍(lán)月-傳奇來(lái)了》總注冊(cè)量突破650萬(wàn)。

2018年5月，張家輝與貪玩公司合同到期之后，未繼續(xù)與其合作。

彼時(shí)，張家輝用經(jīng)典的香港口音普通話來(lái)講廣告臺(tái)詞，說(shuō)我是張家輝的時(shí)候很像渣渣輝，于是被網(wǎng)友惡搞成了我系渣渣輝的雷人臺(tái)詞。而張家輝拒絕再合作的原因也正是因?yàn)?ldquo;渣渣輝”這個(gè)外號(hào)讓他本人非?？鄲?，所以極力想和貪玩藍(lán)月廣告撇清關(guān)系。

截至目前，貪玩公司擁有“貪玩頁(yè)游平臺(tái)”和“貪玩手游平臺(tái)”兩大主營(yíng)板塊，包括網(wǎng)頁(yè)游戲、手機(jī)游戲、H5游戲和海外游戲四大運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。

（2020）京行終2210號(hào)

上訴人（原審原告）：江西貪玩信息技術(shù)有限公司

法定代表人：史和友，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許冠鳴，該公司工作人員

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人江西貪玩信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱貪玩公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初11069號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月11日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：—、訴爭(zhēng)商標(biāo)1.申請(qǐng)人:貪玩公司。2.申請(qǐng)?zhí)枺?04778343.申請(qǐng)日期：2018年4月24日。4.指定使用服務(wù)（第41類,類似群4102 ; 4104 ; 4105 ）:組娯教育或娛樂競(jìng)賽;提供在 線電子出版物（非下載）；除廣告片外的影片制作；微縮攝影；音樂制作；劇本編寫；演出制 作；攝影報(bào)道；作曲；提供在線音樂（非下載）；提供在線錄像（非下載）；配字幕；廣播和電 視節(jié)目制作；視頻制作；為電影制作字幕;組織表演（演出）；組織角色扮演娛樂活動(dòng)；電子書 籍和雜志的在線出版；配音；錄像帶範(fàn)輯：譯制等。二 被訴決定:商評(píng)字［2019］第142314號(hào)《關(guān)于第30477834號(hào)"渣渣輝”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》被訴決定作出時(shí)間：2019年6月26日。被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定,駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。三、其他事實(shí)原審訴訟中，貪玩公司提交商標(biāo)信息、網(wǎng)頁(yè)截圖或打印件、作品登記證書、圖片、獲獎(jiǎng)證 明、購(gòu)銷框架合同、百度百科對(duì)”渣渣輝"的釋義、百度百科對(duì)"第一游戲網(wǎng)”的経義、淘寶截 圖等證據(jù),用于支持其病公請(qǐng)求。原審?fù)徶?賁玩公司明確表示對(duì)被訴決定作出的行政程序不持異義。貪玩公司不服,在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于商標(biāo)法第十條策一款第八項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。該條款屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使 用,即使具有知名度或顯著性亦無(wú)法獲得可注冊(cè)性。商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注朋采取個(gè)素畝查原則，貪玩公 司所主張的其他在先商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況不能成為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回貪玩公司的痢公請(qǐng)求。貪玩公司不服原審判決，向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷原畝判決及被訴決定,并判令國(guó)家知識(shí) 產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于臆造性詞匯，"渣渣"本身不具有 負(fù)面含義，"輝"因具有積極含義,不具有貶義。二、貪玩公司自2018年起開始市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)和推 廣渣渣輝傳奇游戲至今,未產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)易聯(lián)想到貪玩公司的游戲，而非張家 輝本人的作品及形象，貪玩公司沒有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為。三、"楂楂輝” 商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入初畝公告階段，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、各 方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案左證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為,2013年商標(biāo)法第十條第一款第八頊規(guī)定,有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不 良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。串查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng) 考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公 共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“渣渣輝”，“渣”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中》具有“渣滓、碎屑”的含義，作為網(wǎng)絡(luò)流行詞，具有“差”、“爛”的意思，含有貶低人格的含義。“渣渣輝”一詞雖源于香港特別行政區(qū)演員張家輝其普通話不標(biāo)準(zhǔn)把“張家輝”讀成“渣渣輝”，但此處“渣渣”字亦被認(rèn)為是“差”、“爛”等具有貶低人格的含義,“渣渣”二字并不因與“輝”并用而不含有貶義。訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)作為絕對(duì)條款，禁止注冊(cè)并禁止使用，貪玩公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的宣傳使用，以及是否有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為，均不能成為其核準(zhǔn)注冊(cè)的理由。此外，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的情況亦并非訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。因此，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。貪玩公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由江西貪玩信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)樊雪審判員王曉穎審判員宋川二零二零年八月四日書記員宋爽